Maintenant que tout le monde a récupéré Acrobat Reader 7.0 ET
Acrobat 7.0 (celui qu'on paye, cher, même), il serait préférable que
le double-clic bien senti sur un fichier pdf ouvre Reader plutot
qu'Acrobat (plus lourd donc plus lent) puisque c'est la stricte
lecture/impression qui nous intéresse dans 99% des cas. Or
l'installateur nous colle, par défaut, "Ouvrir avec Acrobat 7.0". Pas
compliqué à modifier, mais il faut soulever le capot de la base de
registres. Appelez regedit.exe dans Executer et aller voir ce qui se
passe dans
HKEY_CLASS_ROOT\AcroExch.Document.7\shell
Une valeur chaîne "Open" reprend un des noms des clés qui suivent
pour en faire la valeur par défaut. Remplacez "Open" par "Read" et le
tour est joué.
--
===========================================================
William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
Le mardi 25 janvier 2005, voici ce qu'écrivait Francois Le Gad:
Adobe me refile la 5.05, sans doute parce que je suis sous win 98.
Associé à pdf speedup, qu'on trouve chez Ninou, c'est celui que je préfère. -- La Fred
jeuf
Mon CriCri avait prétendu :
John of Aix a écrit :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Un fichier pdf a quand même quelques avantages ;-) Pême-mêle : Utile en gestion d'entreprise : - La possibilité de fournir des documents non modifiables (facture...) Utile en Imprimerie : - Une "copie conforme" de l'original, quelque soit le format d'origine, intégrant les couleurs d'origine. Utile en général : - La lecture de ce document même si on n'a pas le logiciel d'origine - L'inclusion des polices d'origine (visibles même elles ne sont pas installées) Utile contre le piratage : - Plusieurs niveaux de vérouillage (copier-coller, modifs, etc.) - Possibilité de signer numériquement le document Utile tout court : - Possibilité d'inclure après coup des signets, une table des matières, etc.
Je ne comprendrai jamais comment l'éditeur de PhotoShop ait pu inventer un format aussi minable.
Voir ma réponse ci-dessus...
Je n'ai pas la moindre intention de faire une MAJ - et je ne rédigerai jamais un fichier quelconque dans ce format.
Ca tombe bien : on ne rédige jamais un fichier dans ce format :-) On le rédige avec son (ou ses) logiciel(s) de prédilection, puis on le transforme en pdf.
A propos... suite à une expérience récente... je dirais la même chose pour les fichiers d'aide au format '.chm'.
Je m'étonne que tu aies tenu jusqu'à maintenant pour en parler, de celui-là :-)))) :-))))) :-)))) :-))))
Ils ne présentent que peu d'avantages et beaucoup d'inconvénients (par exemple des plantages, liens non-fonctionnels et incompatibilités entre versions). Rien ne vaut un système d'aide au format HTML _non-compilé_ - totalement fiable et infiniment souple, tout comme un site Oueb.
Bof, tu crois ? ;-) Je rigole, bien sûr. C'est effectivement bien plus agréable (d'ailleurs de plus en plus de logiciels utilisent ce système d'aide) mais l'inconvénient est la disparition d'aide "incluse dans le programme".
-- JFV - Gros membre permanent
Mon CriCri avait prétendu :
John of Aix a écrit :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la
plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien,
beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Un fichier pdf a quand même quelques avantages ;-)
Pême-mêle :
Utile en gestion d'entreprise :
- La possibilité de fournir des documents non modifiables (facture...)
Utile en Imprimerie :
- Une "copie conforme" de l'original, quelque soit le format d'origine,
intégrant les couleurs d'origine.
Utile en général :
- La lecture de ce document même si on n'a pas le logiciel d'origine
- L'inclusion des polices d'origine (visibles même elles ne sont pas
installées)
Utile contre le piratage :
- Plusieurs niveaux de vérouillage (copier-coller, modifs, etc.)
- Possibilité de signer numériquement le document
Utile tout court :
- Possibilité d'inclure après coup des signets, une table des matières,
etc.
Je ne comprendrai jamais comment l'éditeur de PhotoShop ait pu inventer
un format aussi minable.
Voir ma réponse ci-dessus...
Je n'ai pas la moindre intention de
faire une MAJ - et je ne rédigerai jamais un fichier quelconque dans ce
format.
Ca tombe bien : on ne rédige jamais un fichier dans ce format :-)
On le rédige avec son (ou ses) logiciel(s) de prédilection,
puis on le transforme en pdf.
A propos... suite à une expérience récente... je dirais la même chose
pour les fichiers d'aide au format '.chm'.
Je m'étonne que tu aies tenu jusqu'à maintenant pour en parler, de
celui-là
:-)))) :-))))) :-)))) :-))))
Ils ne présentent que peu
d'avantages et beaucoup d'inconvénients (par exemple des plantages,
liens non-fonctionnels et incompatibilités entre versions).
Rien ne vaut un système d'aide au format HTML _non-compilé_ - totalement
fiable et infiniment souple, tout comme un site Oueb.
Bof, tu crois ? ;-)
Je rigole, bien sûr. C'est effectivement bien plus agréable
(d'ailleurs de plus en plus de logiciels utilisent ce système d'aide)
mais l'inconvénient est la disparition d'aide "incluse dans le
programme".
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Un fichier pdf a quand même quelques avantages ;-) Pême-mêle : Utile en gestion d'entreprise : - La possibilité de fournir des documents non modifiables (facture...) Utile en Imprimerie : - Une "copie conforme" de l'original, quelque soit le format d'origine, intégrant les couleurs d'origine. Utile en général : - La lecture de ce document même si on n'a pas le logiciel d'origine - L'inclusion des polices d'origine (visibles même elles ne sont pas installées) Utile contre le piratage : - Plusieurs niveaux de vérouillage (copier-coller, modifs, etc.) - Possibilité de signer numériquement le document Utile tout court : - Possibilité d'inclure après coup des signets, une table des matières, etc.
Je ne comprendrai jamais comment l'éditeur de PhotoShop ait pu inventer un format aussi minable.
Voir ma réponse ci-dessus...
Je n'ai pas la moindre intention de faire une MAJ - et je ne rédigerai jamais un fichier quelconque dans ce format.
Ca tombe bien : on ne rédige jamais un fichier dans ce format :-) On le rédige avec son (ou ses) logiciel(s) de prédilection, puis on le transforme en pdf.
A propos... suite à une expérience récente... je dirais la même chose pour les fichiers d'aide au format '.chm'.
Je m'étonne que tu aies tenu jusqu'à maintenant pour en parler, de celui-là :-)))) :-))))) :-)))) :-))))
Ils ne présentent que peu d'avantages et beaucoup d'inconvénients (par exemple des plantages, liens non-fonctionnels et incompatibilités entre versions). Rien ne vaut un système d'aide au format HTML _non-compilé_ - totalement fiable et infiniment souple, tout comme un site Oueb.
Bof, tu crois ? ;-) Je rigole, bien sûr. C'est effectivement bien plus agréable (d'ailleurs de plus en plus de logiciels utilisent ce système d'aide) mais l'inconvénient est la disparition d'aide "incluse dans le programme".
-- JFV - Gros membre permanent
Sergio
John of Aix a exprimé avec précision :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Très intéressant justement : - Le HTML c'est bien, mais toutes les données (images, pages...) sont dispersées, Alors que pour le PDF, il y a un seul fichiers pour tout. - Le Word, comme son nom l'indique, est le format propriétaire d'un logiciel. Va lire du Word sous Linux, ou même sous Windows, sans Word justement (c'est pas de l'anti-Microsoft primaire, de l'OpenOffice ce serait pareil)...
Par contre, il manque des utilitaires PDF -> Word (ou tout autre format éditable facilement et respectant la mise en page).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
John of Aix a exprimé avec précision :
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans
la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup
moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Très intéressant justement :
- Le HTML c'est bien, mais toutes les données (images, pages...) sont
dispersées, Alors que pour le PDF, il y a un seul fichiers pour tout.
- Le Word, comme son nom l'indique, est le format propriétaire d'un
logiciel. Va lire du Word sous Linux, ou même sous Windows, sans Word
justement (c'est pas de l'anti-Microsoft primaire, de l'OpenOffice ce
serait pareil)...
Par contre, il manque des utilitaires PDF -> Word (ou tout autre format
éditable facilement et respectant la mise en page).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Je n'ai jamais trop compris l'engouement pour Acrobat car je trouve dans la plupart des cas on peut faire des documents tout aussi bien, beaucoup moins lourds et plus facile à lire avec du HTML ou Word
Très intéressant justement : - Le HTML c'est bien, mais toutes les données (images, pages...) sont dispersées, Alors que pour le PDF, il y a un seul fichiers pour tout. - Le Word, comme son nom l'indique, est le format propriétaire d'un logiciel. Va lire du Word sous Linux, ou même sous Windows, sans Word justement (c'est pas de l'anti-Microsoft primaire, de l'OpenOffice ce serait pareil)...
Par contre, il manque des utilitaires PDF -> Word (ou tout autre format éditable facilement et respectant la mise en page).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Patrick Peccatte
Sergio wrote:
Par contre, il manque des utilitaires PDF -> Word (ou tout autre format éditable facilement et respectant la mise en page).
Il existe des utilitaires pour récupérer les texte, les photos, etc. Mais conserver la mise en page est pratiquement impossible sauf dans des cas très simples. C'est un problème aussi diffifile que de reconstituer le cochon à partir du saucisson. Voir sur le sujet: http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/cvert_pdf_word_FAQ.asp Quand à l'intérêt du PDF et sa compacité, ses détracteurs peuvent toujours lire l'introduction suivante: http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/aboutacrobat.asp -- Patrick Peccatte - Soft Experience
Sergio wrote:
Par contre, il manque des utilitaires PDF -> Word (ou tout autre
format éditable facilement et respectant la mise en page).
Il existe des utilitaires pour récupérer les texte, les photos, etc. Mais
conserver la mise en page est pratiquement impossible sauf dans des cas très
simples. C'est un problème aussi diffifile que de reconstituer le cochon à
partir du saucisson. Voir sur le sujet:
http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/cvert_pdf_word_FAQ.asp
Quand à l'intérêt du PDF et sa compacité, ses détracteurs peuvent toujours
lire l'introduction suivante:
http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/aboutacrobat.asp
--
Patrick Peccatte - Soft Experience
Par contre, il manque des utilitaires PDF -> Word (ou tout autre format éditable facilement et respectant la mise en page).
Il existe des utilitaires pour récupérer les texte, les photos, etc. Mais conserver la mise en page est pratiquement impossible sauf dans des cas très simples. C'est un problème aussi diffifile que de reconstituer le cochon à partir du saucisson. Voir sur le sujet: http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/cvert_pdf_word_FAQ.asp Quand à l'intérêt du PDF et sa compacité, ses détracteurs peuvent toujours lire l'introduction suivante: http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/aboutacrobat.asp -- Patrick Peccatte - Soft Experience
jeuf
Patrick Peccatte avait prétendu :
Quand à l'intérêt du PDF et sa compacité, ses détracteurs peuvent toujours lire l'introduction suivante: http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/aboutacrobat.asp
D'accord avec l'intérêt, pas d'accord avec la compacité. Le seul argument qu'ils donnent est fallacieux : "PDF peut réduire une page HTML dans un rapport 1 sur 5". Si la page en question comporte des images non compressées, c'est sûr que le format pdf fera mieux. Dans les autres cas, je suis nettement moins sûr ;-)
-- JFV - Gros membre permanent
Patrick Peccatte avait prétendu :
Quand à l'intérêt du PDF et sa compacité, ses détracteurs peuvent toujours
lire l'introduction suivante:
http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/aboutacrobat.asp
D'accord avec l'intérêt, pas d'accord avec la compacité.
Le seul argument qu'ils donnent est fallacieux :
"PDF peut réduire une page HTML dans un rapport 1 sur 5".
Si la page en question comporte des images non compressées,
c'est sûr que le format pdf fera mieux.
Dans les autres cas, je suis nettement moins sûr ;-)
Quand à l'intérêt du PDF et sa compacité, ses détracteurs peuvent toujours lire l'introduction suivante: http://www.pdfzone.com/resources/PDF_FAQ/aboutacrobat.asp
D'accord avec l'intérêt, pas d'accord avec la compacité. Le seul argument qu'ils donnent est fallacieux : "PDF peut réduire une page HTML dans un rapport 1 sur 5". Si la page en question comporte des images non compressées, c'est sûr que le format pdf fera mieux. Dans les autres cas, je suis nettement moins sûr ;-)
-- JFV - Gros membre permanent
La Fred
Le mercredi 26 janvier 2005, voici ce qu'écrivait jeuf:
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ? Je demande à voir.
Et voilà ! http://cjoint.com/?bAmmoYy8ut
pour faire ça, j'ai ouvert doc1.doc avec Staroffice et je l'ai renommé en Apec1.pdf... -- La Fred
Le mercredi 26 janvier 2005, voici ce qu'écrivait jeuf:
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ?
Je demande à voir.
Et voilà !
http://cjoint.com/?bAmmoYy8ut
pour faire ça, j'ai ouvert doc1.doc avec Staroffice et je l'ai renommé en
Apec1.pdf...
--
La Fred
Le mercredi 26 janvier 2005, voici ce qu'écrivait jeuf:
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ? Je demande à voir.
Et voilà ! http://cjoint.com/?bAmmoYy8ut
pour faire ça, j'ai ouvert doc1.doc avec Staroffice et je l'ai renommé en Apec1.pdf... -- La Fred
jeuf
La Fred a formulé la demande :
Le mercredi 26 janvier 2005, voici ce qu'écrivait jeuf:
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ? Je demande à voir.
Et voilà ! http://cjoint.com/?bAmmoYy8ut
pour faire ça, j'ai ouvert doc1.doc avec Staroffice et je l'ai renommé en Apec1.pdf...
Bien joué :-) Mais qu'as-tu mis dans tes doc pour qu'ils soient aussi gros ? Des images, bien sûr. Donne-moi ton doc1, je te le transforme en doc1 identique qui sera deux fois moins gros, mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
-- JFV - Gros membre permanent
La Fred a formulé la demande :
Le mercredi 26 janvier 2005, voici ce qu'écrivait jeuf:
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ?
Je demande à voir.
Et voilà !
http://cjoint.com/?bAmmoYy8ut
pour faire ça, j'ai ouvert doc1.doc avec Staroffice et je l'ai renommé en
Apec1.pdf...
Bien joué :-)
Mais qu'as-tu mis dans tes doc pour qu'ils soient aussi gros ?
Des images, bien sûr.
Donne-moi ton doc1, je te le transforme en doc1 identique
qui sera deux fois moins gros,
mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
Le mercredi 26 janvier 2005, voici ce qu'écrivait jeuf:
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ? Je demande à voir.
Et voilà ! http://cjoint.com/?bAmmoYy8ut
pour faire ça, j'ai ouvert doc1.doc avec Staroffice et je l'ai renommé en Apec1.pdf...
Bien joué :-) Mais qu'as-tu mis dans tes doc pour qu'ils soient aussi gros ? Des images, bien sûr. Donne-moi ton doc1, je te le transforme en doc1 identique qui sera deux fois moins gros, mais le pdf fera toujours la même taille ;-)
-- JFV - Gros membre permanent
Zyrtox
jeuf nous disait :
GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un fichier .doc, rempli de saloperies.
??? Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ?
Je ne raisonnais pas en fichier doc, justement (cf. supra). Il existe d'autres programmes que les traitements de texte wysiwyg pour créer des documents textes en PDF.
Depuis pas mal de temps, les fichiers word sont minuscules.
Ben moi, je ne trouve pas, justement ! Les fichiers Word, après Office 97, disons, ont connu, même pour les mises en formes les plus simples, une grosse inflation du poids du fichier.
Ceci tient aussi à la mauvaise utilisation que font certaines personnes dudit Word. Par exemple, ce dernier utilise par défaut des styles, ce qui est pour le moins intelligent. Le problème, c'est que, au lieu de paramétrer les styles et les utiliser autant de fois que l'occasion se présente, la majorité reproduit sa mise en forme manuellement. Ce qui nécessairement grossit de façon considérable le poids du bidule. Je pense qu'on peut trouver d'autres exemples que celui-ci.
Autrement dit, je ne chie pas sur Word, bien au contraire, d'autant que je m'en sers quand il m'est plus efficace qu'autre chose (pour répondre à l'interlocuteur qui qualifiait ma position de « pédante »).
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
jeuf nous disait :
GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par
exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un
fichier .doc, rempli de saloperies.
???
Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ?
Je ne raisonnais pas en fichier doc, justement (cf. supra). Il existe
d'autres programmes que les traitements de texte wysiwyg pour créer des
documents textes en PDF.
Depuis pas mal de temps, les fichiers word sont minuscules.
Ben moi, je ne trouve pas, justement ! Les fichiers Word, après Office
97, disons, ont connu, même pour les mises en formes les plus simples,
une grosse inflation du poids du fichier.
Ceci tient aussi à la mauvaise utilisation que font certaines personnes
dudit Word. Par exemple, ce dernier utilise par défaut des styles, ce
qui est pour le moins intelligent. Le problème, c'est que, au lieu de
paramétrer les styles et les utiliser autant de fois que l'occasion se
présente, la majorité reproduit sa mise en forme manuellement. Ce qui
nécessairement grossit de façon considérable le poids du bidule. Je
pense qu'on peut trouver d'autres exemples que celui-ci.
Autrement dit, je ne chie pas sur Word, bien au contraire, d'autant que
je m'en sers quand il m'est plus efficace qu'autre chose (pour répondre
à l'interlocuteur qui qualifiait ma position de « pédante »).
GhostScript et ce genre de choses produisent, à partir de LaTeX par exemple, des textes de grande qualité et pour un moindre coût qu'un fichier .doc, rempli de saloperies.
??? Un fichier pdf plus petit que le fichier doc qui l'a généré ?
Je ne raisonnais pas en fichier doc, justement (cf. supra). Il existe d'autres programmes que les traitements de texte wysiwyg pour créer des documents textes en PDF.
Depuis pas mal de temps, les fichiers word sont minuscules.
Ben moi, je ne trouve pas, justement ! Les fichiers Word, après Office 97, disons, ont connu, même pour les mises en formes les plus simples, une grosse inflation du poids du fichier.
Ceci tient aussi à la mauvaise utilisation que font certaines personnes dudit Word. Par exemple, ce dernier utilise par défaut des styles, ce qui est pour le moins intelligent. Le problème, c'est que, au lieu de paramétrer les styles et les utiliser autant de fois que l'occasion se présente, la majorité reproduit sa mise en forme manuellement. Ce qui nécessairement grossit de façon considérable le poids du bidule. Je pense qu'on peut trouver d'autres exemples que celui-ci.
Autrement dit, je ne chie pas sur Word, bien au contraire, d'autant que je m'en sers quand il m'est plus efficace qu'autre chose (pour répondre à l'interlocuteur qui qualifiait ma position de « pédante »).
