Maintenant que tout le monde a récupéré Acrobat Reader 7.0 ET
Acrobat 7.0 (celui qu'on paye, cher, même), il serait préférable que
le double-clic bien senti sur un fichier pdf ouvre Reader plutot
qu'Acrobat (plus lourd donc plus lent) puisque c'est la stricte
lecture/impression qui nous intéresse dans 99% des cas. Or
l'installateur nous colle, par défaut, "Ouvrir avec Acrobat 7.0". Pas
compliqué à modifier, mais il faut soulever le capot de la base de
registres. Appelez regedit.exe dans Executer et aller voir ce qui se
passe dans
HKEY_CLASS_ROOT\AcroExch.Document.7\shell
Une valeur chaîne "Open" reprend un des noms des clés qui suivent
pour en faire la valeur par défaut. Remplacez "Open" par "Read" et le
tour est joué.
--
===========================================================
William Marie
Toulouse (France)
mailto:wmarie@trapellun.net
ATTENTION ! Anti-SPAM pour m'écrire remplacer trapellun.net
par free.fr
http://wmarie.free.fr
===========================================================
On est en democracie et je trouve que 90% des utilisateurs fait une majorité. Désolé. Garde ton Linux, tu es le bienvenu, c'est un bon OS, mais le client est roi.
Je n'ai pas Linux sur ma machine, j'utilise Windows exactement pour les raisons que tu donnes au-dessus.
Ce qui ne m'empêche pas de retirer mes Sillères de temps à autres, et de constater que Microsoft fixe lui-même les standards, souvent avec peu de réussite -- il faut voir le nombre de personnes qui citent à l'envers à cause d'OE, qui fout son curseur en haut d'un article ! -- dès qu'il veut innover, ce que je trouve regrettable. Le totalitarisme et le monopole n'ont jamais fait avancer grand monde. Ça se saurait.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
John of Aix nous disait :
On est en democracie et je trouve que 90% des utilisateurs fait une
majorité. Désolé. Garde ton Linux, tu es le bienvenu, c'est un bon
OS, mais le client est roi.
Je n'ai pas Linux sur ma machine, j'utilise Windows exactement pour les
raisons que tu donnes au-dessus.
Ce qui ne m'empêche pas de retirer mes Sillères de temps à autres, et
de constater que Microsoft fixe lui-même les standards, souvent avec
peu de réussite -- il faut voir le nombre de personnes qui citent à
l'envers à cause d'OE, qui fout son curseur en haut d'un article ! --
dès qu'il veut innover, ce que je trouve regrettable. Le totalitarisme
et le monopole n'ont jamais fait avancer grand monde. Ça se saurait.
On est en democracie et je trouve que 90% des utilisateurs fait une majorité. Désolé. Garde ton Linux, tu es le bienvenu, c'est un bon OS, mais le client est roi.
Je n'ai pas Linux sur ma machine, j'utilise Windows exactement pour les raisons que tu donnes au-dessus.
Ce qui ne m'empêche pas de retirer mes Sillères de temps à autres, et de constater que Microsoft fixe lui-même les standards, souvent avec peu de réussite -- il faut voir le nombre de personnes qui citent à l'envers à cause d'OE, qui fout son curseur en haut d'un article ! -- dès qu'il veut innover, ce que je trouve regrettable. Le totalitarisme et le monopole n'ont jamais fait avancer grand monde. Ça se saurait.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Zyrtox
Didier Cuidet nous disait :
Est-il obligatoire d'utiliser le format .pdf sur un système Windows ?
Je ne vois pas du tout quel rapport cette question peut avoir vis-à-vis du passage de charte que tu as cité.
.pdf, c'est de la bureautique.
Même pour les images ?
J'ajouterais que ce n'est pas une application de bureautique, mais bien un type de document et un format de fichier. C'est vrai que ce n'est pas propre à Windows, mais je ne vois pas pourquoi cette discussion serait hors-charte.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Didier Cuidet nous disait :
Est-il obligatoire d'utiliser le format .pdf sur un système Windows ?
Je ne vois pas du tout quel rapport cette question peut avoir vis-à-vis
du passage de charte que tu as cité.
.pdf, c'est de la bureautique.
Même pour les images ?
J'ajouterais que ce n'est pas une application de bureautique, mais bien
un type de document et un format de fichier. C'est vrai que ce n'est
pas propre à Windows, mais je ne vois pas pourquoi cette discussion
serait hors-charte.
Est-il obligatoire d'utiliser le format .pdf sur un système Windows ?
Je ne vois pas du tout quel rapport cette question peut avoir vis-à-vis du passage de charte que tu as cité.
.pdf, c'est de la bureautique.
Même pour les images ?
J'ajouterais que ce n'est pas une application de bureautique, mais bien un type de document et un format de fichier. C'est vrai que ce n'est pas propre à Windows, mais je ne vois pas pourquoi cette discussion serait hors-charte.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Zyrtox
John of Aix nous disait :
Je le remarque moins maintenant que j'ai l'ADSL mais sous RTC je me faisais du cafe en attendant que index.htm s'affiche assez souvent, puis je devais mettre les lunettes de soleil pour le lire tant qu'il avait des choses colorées qui gigotent.
:-)))
Tu peux encore garder tes lunettes de soleil, remarque !
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
John of Aix nous disait :
Je le remarque moins maintenant que j'ai l'ADSL mais sous RTC je me
faisais du cafe en attendant que index.htm s'affiche assez souvent,
puis je devais mettre les lunettes de soleil pour le lire tant qu'il
avait des choses colorées qui gigotent.
:-)))
Tu peux encore garder tes lunettes de soleil, remarque !
Je le remarque moins maintenant que j'ai l'ADSL mais sous RTC je me faisais du cafe en attendant que index.htm s'affiche assez souvent, puis je devais mettre les lunettes de soleil pour le lire tant qu'il avait des choses colorées qui gigotent.
:-)))
Tu peux encore garder tes lunettes de soleil, remarque !
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Zyrtox
CriCri nous disait :
Tu as parlé de 500 mots. Ce qui m'intéresse est la performance quand il y a 50 pages (ou beaucoup plus).
Je me suis lancé et ai fait l'expérience sur 50 000 mots, tout pile. Avec les mêmes processus que précédemment (Word d'un côté, PDFLaTeX de l'autre).
Word : 59 pages, 429 Ko. PDF : 57 pages, 255 Ko.
Le nombre de pages diffère, ce qui est dû aux marges qui ne doivent pas être réglées au poil, et les fontes, qui sont différentes. Néanmoins, je n'ai pas fait de mise en forme, j'ai uniquement justifié les paragraphes.
Ce genre de tests est intéressant, et il mériterait d'être fait en complexifiant peu à peu la mise en forme. En tout cas, pour un texte de cette longueur, il n'y a pas photo.
J'espère que l'hébergement ci-dessus fonctionnera bien.
[Sélection de texte]
C'est curieux, mais très souvent ça ne marche pas.
En plus du fait que certains activent la protection de la copie de texte (ce qui peut se comprendre, dans certains cas), il s'avère également que d'aucuns font une mauvaise utilisation du bidule parfois, par exemple en scannant un texte sur papier et en l'exportant en PDF avec Photoshop. Je l'ai vu pas mal de fois, j'ai du mal à comprendre pourquoi les gens n'exportent pas dans les formats d'images plus appropriés.
ne gère pas les mises en page plus évoluées (images, tableaux, colonnes, etc.)
Sisi - il sait faire ça, mais plus c'est compliqué, moins ça risque de s'afficher correctement partout.
Le RTF du Word est largement différent du RTF produit par WordPad. Dès lors qu'une entreprise parvient à sortir deux logiciels qui réalisent des exportations à ce point différentes avec un même format, c'est qu'il y a souci.
A+
Je n'ai pas le droit à « l'Amicalement » de certains. Je suis assez triste, pour le coup.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
CriCri nous disait :
Tu as parlé de 500 mots. Ce qui m'intéresse est la performance quand
il y a 50 pages (ou beaucoup plus).
Je me suis lancé et ai fait l'expérience sur 50 000 mots, tout pile.
Avec les mêmes processus que précédemment (Word d'un côté, PDFLaTeX de
l'autre).
Word : 59 pages, 429 Ko.
PDF : 57 pages, 255 Ko.
Le nombre de pages diffère, ce qui est dû aux marges qui ne doivent pas
être réglées au poil, et les fontes, qui sont différentes. Néanmoins,
je n'ai pas fait de mise en forme, j'ai uniquement justifié les
paragraphes.
Ce genre de tests est intéressant, et il mériterait d'être fait en
complexifiant peu à peu la mise en forme. En tout cas, pour un texte de
cette longueur, il n'y a pas photo.
J'espère que l'hébergement ci-dessus fonctionnera bien.
[Sélection de texte]
C'est curieux, mais très souvent ça ne marche pas.
En plus du fait que certains activent la protection de la copie de
texte (ce qui peut se comprendre, dans certains cas), il s'avère
également que d'aucuns font une mauvaise utilisation du bidule parfois,
par exemple en scannant un texte sur papier et en l'exportant en PDF
avec Photoshop. Je l'ai vu pas mal de fois, j'ai du mal à comprendre
pourquoi les gens n'exportent pas dans les formats d'images plus
appropriés.
ne gère pas les mises en page plus évoluées (images, tableaux,
colonnes, etc.)
Sisi - il sait faire ça, mais plus c'est compliqué, moins ça risque de
s'afficher correctement partout.
Le RTF du Word est largement différent du RTF produit par WordPad. Dès
lors qu'une entreprise parvient à sortir deux logiciels qui réalisent
des exportations à ce point différentes avec un même format, c'est
qu'il y a souci.
A+
Je n'ai pas le droit à « l'Amicalement » de certains. Je suis assez
triste, pour le coup.
Tu as parlé de 500 mots. Ce qui m'intéresse est la performance quand il y a 50 pages (ou beaucoup plus).
Je me suis lancé et ai fait l'expérience sur 50 000 mots, tout pile. Avec les mêmes processus que précédemment (Word d'un côté, PDFLaTeX de l'autre).
Word : 59 pages, 429 Ko. PDF : 57 pages, 255 Ko.
Le nombre de pages diffère, ce qui est dû aux marges qui ne doivent pas être réglées au poil, et les fontes, qui sont différentes. Néanmoins, je n'ai pas fait de mise en forme, j'ai uniquement justifié les paragraphes.
Ce genre de tests est intéressant, et il mériterait d'être fait en complexifiant peu à peu la mise en forme. En tout cas, pour un texte de cette longueur, il n'y a pas photo.
J'espère que l'hébergement ci-dessus fonctionnera bien.
[Sélection de texte]
C'est curieux, mais très souvent ça ne marche pas.
En plus du fait que certains activent la protection de la copie de texte (ce qui peut se comprendre, dans certains cas), il s'avère également que d'aucuns font une mauvaise utilisation du bidule parfois, par exemple en scannant un texte sur papier et en l'exportant en PDF avec Photoshop. Je l'ai vu pas mal de fois, j'ai du mal à comprendre pourquoi les gens n'exportent pas dans les formats d'images plus appropriés.
ne gère pas les mises en page plus évoluées (images, tableaux, colonnes, etc.)
Sisi - il sait faire ça, mais plus c'est compliqué, moins ça risque de s'afficher correctement partout.
Le RTF du Word est largement différent du RTF produit par WordPad. Dès lors qu'une entreprise parvient à sortir deux logiciels qui réalisent des exportations à ce point différentes avec un même format, c'est qu'il y a souci.
A+
Je n'ai pas le droit à « l'Amicalement » de certains. Je suis assez triste, pour le coup.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Zyrtox
CriCri nous disait :
1. le HTML est plutôt simple et facile (surtout avec un éditeur adapté) 2. les CSS ne sont pas du tout indispensables (sauf effets spéciaux)
Ah oui, mais on n'est plus au HTML d'il y a six ou sept ans, où on se gavait de balises <FONT face="Verdana,Arial,Times,serif" SIZE="+2">Mon texte</font>, et ce, vingt fois par page.
Pour des raisons innombrables, on conseille de séparer aujourd'hui le fond de la forme... et les CSS gèrent de façon unique la forme de la page affichée. Mais j'imagine que tu dois bien le savoir.
J'ai du mal à me rappeler le début du débat : pourquoi vouloir utiliser le HTML pour exporter un document, sachant que ce format ne sert qu'à un affichage et une navigation pratique entre pages ?
La faiblesse c'est que c'est parfois inacceptablement lent et quasi-illisible (comme je le disais, quel que soit le zoom).
On ne peut que blâmer celui qui a fabriqué le fichier dans de mauvaises conditions. Bien utilisé, ce format est zoomable « à l'infini » de façon extrêmement lisible.
Et très souvent les soi-disant liens ne fonctionnent pas du tout.
C'est là qu'on revient au souci essentiel, qui est que le format a été développé par Adobe, grosse marque voulant faire du pognon sur ça. Les liens, c'est typiquement un outil délicat à manier, si on n'a pas Acrobat Distiller ou un truc du genre. Ça se fait, mais au prix de recherches chiantes et délicates.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
CriCri nous disait :
1. le HTML est plutôt simple et facile (surtout avec un éditeur adapté)
2. les CSS ne sont pas du tout indispensables (sauf effets spéciaux)
Ah oui, mais on n'est plus au HTML d'il y a six ou sept ans, où on se
gavait de balises <FONT face="Verdana,Arial,Times,serif" SIZE="+2">Mon
texte</font>, et ce, vingt fois par page.
Pour des raisons innombrables, on conseille de séparer aujourd'hui le
fond de la forme... et les CSS gèrent de façon unique la forme de la
page affichée. Mais j'imagine que tu dois bien le savoir.
J'ai du mal à me rappeler le début du débat : pourquoi vouloir utiliser
le HTML pour exporter un document, sachant que ce format ne sert qu'à
un affichage et une navigation pratique entre pages ?
La faiblesse c'est que c'est parfois inacceptablement lent et
quasi-illisible (comme je le disais, quel que soit le zoom).
On ne peut que blâmer celui qui a fabriqué le fichier dans de mauvaises
conditions. Bien utilisé, ce format est zoomable « à l'infini » de
façon extrêmement lisible.
Et très souvent les soi-disant liens ne fonctionnent pas du tout.
C'est là qu'on revient au souci essentiel, qui est que le format a été
développé par Adobe, grosse marque voulant faire du pognon sur ça. Les
liens, c'est typiquement un outil délicat à manier, si on n'a pas
Acrobat Distiller ou un truc du genre. Ça se fait, mais au prix de
recherches chiantes et délicates.
1. le HTML est plutôt simple et facile (surtout avec un éditeur adapté) 2. les CSS ne sont pas du tout indispensables (sauf effets spéciaux)
Ah oui, mais on n'est plus au HTML d'il y a six ou sept ans, où on se gavait de balises <FONT face="Verdana,Arial,Times,serif" SIZE="+2">Mon texte</font>, et ce, vingt fois par page.
Pour des raisons innombrables, on conseille de séparer aujourd'hui le fond de la forme... et les CSS gèrent de façon unique la forme de la page affichée. Mais j'imagine que tu dois bien le savoir.
J'ai du mal à me rappeler le début du débat : pourquoi vouloir utiliser le HTML pour exporter un document, sachant que ce format ne sert qu'à un affichage et une navigation pratique entre pages ?
La faiblesse c'est que c'est parfois inacceptablement lent et quasi-illisible (comme je le disais, quel que soit le zoom).
On ne peut que blâmer celui qui a fabriqué le fichier dans de mauvaises conditions. Bien utilisé, ce format est zoomable « à l'infini » de façon extrêmement lisible.
Et très souvent les soi-disant liens ne fonctionnent pas du tout.
C'est là qu'on revient au souci essentiel, qui est que le format a été développé par Adobe, grosse marque voulant faire du pognon sur ça. Les liens, c'est typiquement un outil délicat à manier, si on n'a pas Acrobat Distiller ou un truc du genre. Ça se fait, mais au prix de recherches chiantes et délicates.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
CriCri
3. je compte désormais ton BI selon le critère impersonnel et objectif suivant :
"Les articles du même auteur dans un seul forum qui ne tentent aucunement de répondre aux questions quelconque mais ne font que renvoyer le demandeur vers un autre groupe doivent être considérés comme 'substantiellement identiques'.
Attends-toi donc bientôt à la disparition de tes non-réponses.
3. je compte désormais ton BI selon le critère impersonnel et objectif
suivant :
"Les articles du même auteur dans un seul forum qui ne tentent
aucunement de répondre aux questions quelconque mais ne font que
renvoyer le demandeur vers un autre groupe doivent être considérés comme
'substantiellement identiques'.
Attends-toi donc bientôt à la disparition de tes non-réponses.
3. je compte désormais ton BI selon le critère impersonnel et objectif suivant :
"Les articles du même auteur dans un seul forum qui ne tentent aucunement de répondre aux questions quelconque mais ne font que renvoyer le demandeur vers un autre groupe doivent être considérés comme 'substantiellement identiques'.
Attends-toi donc bientôt à la disparition de tes non-réponses.
Barbarian
Le Wed, 26 Jan 2005 08:18:14 +0100, jeuf nous interpellait ainsi :
- La possibilité de fournir des documents non modifiables (facture...)
mdrrr... on craque éventuellement la protection (2min30), et on utilise acrobat (pas le reader) pour changer le texte ou en ajouter...
-- Amicalement, Bruno. www.scudo-fr.org
Le Wed, 26 Jan 2005 08:18:14 +0100, jeuf nous interpellait ainsi :
- La possibilité de fournir des documents non modifiables (facture...)
mdrrr... on craque éventuellement la protection (2min30), et on utilise
acrobat (pas le reader) pour changer le texte ou en ajouter...
Le Tue, 25 Jan 2005 23:06:44 +0100, Francois Le Gad nous interpellait ainsi :
Et si je ne veux pas acheter Word ?
visionneuse word (si si cherche chez microsoft)....
-- Amicalement, Bruno. www.scudo-fr.org
Barbarian
Le Wed, 26 Jan 2005 14:48:58 +0100, John of Aix nous interpellait ainsi :
La visionneuse actuelle lit au moins jusqu'à Word 2000
le format des .doc est à 98% le même depuis word 97. les différences dans le doc interviennent dans qq fonctionnalités à l c** lors de la création du doc et de fonctions internes.. donc la visionneuse lit très bien du doc word 2003 (que j'arrive à ouvrir sans conversion ni bidouille avec mon word97, au passage)
-- Amicalement, Bruno. www.scudo-fr.org
Le Wed, 26 Jan 2005 14:48:58 +0100, John of Aix nous interpellait ainsi :
La visionneuse actuelle lit au moins jusqu'à Word 2000
le format des .doc est à 98% le même depuis word 97.
les différences dans le doc interviennent dans qq fonctionnalités à l c**
lors de la création du doc et de fonctions internes..
donc la visionneuse lit très bien du doc word 2003 (que j'arrive à ouvrir
sans conversion ni bidouille avec mon word97, au passage)
Le Wed, 26 Jan 2005 14:48:58 +0100, John of Aix nous interpellait ainsi :
La visionneuse actuelle lit au moins jusqu'à Word 2000
le format des .doc est à 98% le même depuis word 97. les différences dans le doc interviennent dans qq fonctionnalités à l c** lors de la création du doc et de fonctions internes.. donc la visionneuse lit très bien du doc word 2003 (que j'arrive à ouvrir sans conversion ni bidouille avec mon word97, au passage)
-- Amicalement, Bruno. www.scudo-fr.org
CriCri
Salut
Zyrtox a écrit :
Je me suis lancé et ai fait l'expérience sur 50 000 mots,
T'es gentil (sans sarcasme aucun) - je vais les étudier. Serait-il possible que des fabricants de bon matériel informatique et autre de tous genres puissent tous être incapables de produire des '.pdf' utilisables ? La possibilté n'est pas à exclure. Je verrai ça.
En plus du fait que certains activent la protection de la copie de texte
Je suis soulagé d'apprendre que je ne suis pas _toujours_ aussi bête que je ne paraisse.
Le RTF du Word est largement différent du RTF produit par WordPad.
Le dernier je ne le qualifierai pas comme "traitement de texte sérieux". C'est une petite bricole de dépannage.
lors qu'une entreprise parvient à sortir deux logiciels qui réalisent des exportations à ce point différentes avec un même format, c'est qu'il y a souci.
Ah oui - tu as tout compris sur Microsoft et tous ses produits.
Je n'ai pas le droit à « l'Amicalement » de certains. Je suis assez triste, pour le coup.
Ô mon pauvre - ne le prend pas mal. On n'est que rarement rancunier et il faut apprendre à lire entre les lignes : tu y trouveras plein d'humour entre des affirmations apparement froids. Ne compte pas sur la présence systématique d'un smiley pour signaler une taquinerie ou autre plaisanterie.
Allez - amicalement et à + CriCri
-- bitwyse "Je ne bouge pas d'ici" (C)
Salut
Zyrtox a écrit :
Je me suis lancé et ai fait l'expérience sur 50 000 mots,
T'es gentil (sans sarcasme aucun) - je vais les étudier.
Serait-il possible que des fabricants de bon matériel informatique et
autre de tous genres puissent tous être incapables de produire des
'.pdf' utilisables ? La possibilté n'est pas à exclure. Je verrai ça.
En plus du fait que certains activent la protection de la copie de
texte
Je suis soulagé d'apprendre que je ne suis pas _toujours_ aussi bête que
je ne paraisse.
Le RTF du Word est largement différent du RTF produit par WordPad.
Le dernier je ne le qualifierai pas comme "traitement de texte sérieux".
C'est une petite bricole de dépannage.
lors qu'une entreprise parvient à sortir deux logiciels qui réalisent
des exportations à ce point différentes avec un même format, c'est
qu'il y a souci.
Ah oui - tu as tout compris sur Microsoft et tous ses produits.
Je n'ai pas le droit à « l'Amicalement » de certains. Je suis assez
triste, pour le coup.
Ô mon pauvre - ne le prend pas mal. On n'est que rarement rancunier et
il faut apprendre à lire entre les lignes : tu y trouveras plein
d'humour entre des affirmations apparement froids. Ne compte pas sur la
présence systématique d'un smiley pour signaler une taquinerie ou autre
plaisanterie.
T'es gentil (sans sarcasme aucun) - je vais les étudier. Serait-il possible que des fabricants de bon matériel informatique et autre de tous genres puissent tous être incapables de produire des '.pdf' utilisables ? La possibilté n'est pas à exclure. Je verrai ça.
En plus du fait que certains activent la protection de la copie de texte
Je suis soulagé d'apprendre que je ne suis pas _toujours_ aussi bête que je ne paraisse.
Le RTF du Word est largement différent du RTF produit par WordPad.
Le dernier je ne le qualifierai pas comme "traitement de texte sérieux". C'est une petite bricole de dépannage.
lors qu'une entreprise parvient à sortir deux logiciels qui réalisent des exportations à ce point différentes avec un même format, c'est qu'il y a souci.
Ah oui - tu as tout compris sur Microsoft et tous ses produits.
Je n'ai pas le droit à « l'Amicalement » de certains. Je suis assez triste, pour le coup.
Ô mon pauvre - ne le prend pas mal. On n'est que rarement rancunier et il faut apprendre à lire entre les lignes : tu y trouveras plein d'humour entre des affirmations apparement froids. Ne compte pas sur la présence systématique d'un smiley pour signaler une taquinerie ou autre plaisanterie.
