Bonjour,
Comme l'a écrit jacques ATTALI : "... après le règne des religieux, puis
celui des militaires, vient celui des commerçants..."
La majorité des contributeurs de ce forum est favorable à
l'appropriation, gratuite, par les commerçants de leur activité de
bénévole.
Les autres étant passifs à quelques trop rares exceptions.
Le tout constitue un ensemble mortifère.
Par ailleurs :
-je ne vois pas de raison pour continuer à augmenter les recettes
financières des commerçants par mon activité de bénévole sans aucun
bénéfice pour moi.
- je viens d'apprendre par un contributeur, apparemment professionnel du
droit selon les rumeurs, que le droit sur internet n'est pas le même que
dans les tribunaux.
Je décide donc de cesser définitivement mon activité sur Usenet.
Si je décide un jour de recréer un site et un forum spécialisé pour les
associations ce sera un site payant puisque cela correspond à la demande
générale.
Que les marchands *peuvent* détourner les réseaux sociaux et ne s'en privent pas.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
jr
Le 27/04/2011 10:47, Patrick V a écrit :
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
On pourrait estimer qu'il s'agit d'une intrusion dans un système informatique : si le domaine invalid.fr m'appartient, les gens qui l'utilisent comme antispam font que c'est moi qui reçoit les spams à leur place, parasitant ainsi mon système.
C'est tiré par les poils d'un ticket de métro.
-- jr Particulier non cumulable
Le 27/04/2011 10:47, Patrick V a écrit :
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
On pourrait estimer qu'il s'agit d'une intrusion dans un système
informatique : si le domaine invalid.fr m'appartient, les gens qui
l'utilisent comme antispam font que c'est moi qui reçoit les spams à
leur place, parasitant ainsi mon système.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
On pourrait estimer qu'il s'agit d'une intrusion dans un système informatique : si le domaine invalid.fr m'appartient, les gens qui l'utilisent comme antispam font que c'est moi qui reçoit les spams à leur place, parasitant ainsi mon système.
C'est tiré par les poils d'un ticket de métro.
-- jr Particulier non cumulable
Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
Ainsi, est un très bon choix d'adresse invalide alors que en est un très mauvais. Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au droit.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de domaine, ni de sanction pour ceux qui le font, mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
Ainsi, <nospam_non@fr.invalid> est un très bon choix d'adresse
invalide alors que <nospam_non@invalid.fr> en est un très mauvais.
Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et*
terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au
droit.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de
domaine, ni de sanction pour ceux qui le font, mais j'imaginais (sans
doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit
avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues
les lois : léser le moins possible les autres.
Ainsi, est un très bon choix d'adresse invalide alors que en est un très mauvais. Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au droit.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de domaine, ni de sanction pour ceux qui le font, mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Léon Malkmus
Le 27/04/2011 14:44, Olivier Miakinen a écrit :
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
Ainsi, est un très bon choix d'adresse invalide alors que en est un très mauvais. Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au droit.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de domaine, ni de sanction pour ceux qui le font,
En l'absence de disposition légale, il ne me paraît pas surprenant que des juristes ignorent cette règle tout autant que des coiffeurs, des cosmonautes ou des jardiniers.
mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
C'est, à mon avis, rejeter un peu hâtivement l'hypothèse à la fois plus charitable et plus vraisemblable qu'ils ignorent tout simplement les désagréments que peuvent provoquer de tels choix d'adresses.
Le 27/04/2011 14:44, Olivier Miakinen a écrit :
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
Ainsi,<nospam_non@fr.invalid> est un très bon choix d'adresse
invalide alors que<nospam_non@invalid.fr> en est un très mauvais.
Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et*
terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au
droit.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de
domaine, ni de sanction pour ceux qui le font,
En l'absence de disposition légale, il ne me paraît pas surprenant que
des juristes ignorent cette règle tout autant que des coiffeurs, des
cosmonautes ou des jardiniers.
mais j'imaginais (sans
doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit
avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues
les lois : léser le moins possible les autres.
C'est, à mon avis, rejeter un peu hâtivement l'hypothèse à la fois plus
charitable et plus vraisemblable qu'ils ignorent tout simplement les
désagréments que peuvent provoquer de tels choix d'adresses.
Ainsi, est un très bon choix d'adresse invalide alors que en est un très mauvais. Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au droit.
Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de domaine, ni de sanction pour ceux qui le font,
En l'absence de disposition légale, il ne me paraît pas surprenant que des juristes ignorent cette règle tout autant que des coiffeurs, des cosmonautes ou des jardiniers.
mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
C'est, à mon avis, rejeter un peu hâtivement l'hypothèse à la fois plus charitable et plus vraisemblable qu'ils ignorent tout simplement les désagréments que peuvent provoquer de tels choix d'adresses.
Olivier Miakinen
Le 27/04/2011 15:12, Léon Malkmus a écrit :
mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
C'est, à mon avis, rejeter un peu hâtivement l'hypothèse à la fois plus charitable et plus vraisemblable qu'ils ignorent tout simplement les désagréments que peuvent provoquer de tels choix d'adresses.
Je veux bien croire que c'est l'explication, en effet. Il est probable que, sur les groupes plus techniques et plus tournés vers l'informatique que je fréquente depuis plus longtemps que celui-ci, les intervenants ont déjà eu plus d'occasions de lire la recommandation de faire suivre une adresse invalide du « .invalid » réservé à cet usage.
Je suppose donc qu'après avoir lu cette discussion la situation va changer.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Le 27/04/2011 15:12, Léon Malkmus a écrit :
mais j'imaginais (sans
doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit
avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues
les lois : léser le moins possible les autres.
C'est, à mon avis, rejeter un peu hâtivement l'hypothèse à la fois plus
charitable et plus vraisemblable qu'ils ignorent tout simplement les
désagréments que peuvent provoquer de tels choix d'adresses.
Je veux bien croire que c'est l'explication, en effet. Il est probable
que, sur les groupes plus techniques et plus tournés vers l'informatique
que je fréquente depuis plus longtemps que celui-ci, les intervenants
ont déjà eu plus d'occasions de lire la recommandation de faire suivre
une adresse invalide du « .invalid » réservé à cet usage.
Je suppose donc qu'après avoir lu cette discussion la situation va
changer.
mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
C'est, à mon avis, rejeter un peu hâtivement l'hypothèse à la fois plus charitable et plus vraisemblable qu'ils ignorent tout simplement les désagréments que peuvent provoquer de tels choix d'adresses.
Je veux bien croire que c'est l'explication, en effet. Il est probable que, sur les groupes plus techniques et plus tournés vers l'informatique que je fréquente depuis plus longtemps que celui-ci, les intervenants ont déjà eu plus d'occasions de lire la recommandation de faire suivre une adresse invalide du « .invalid » réservé à cet usage.
Je suppose donc qu'après avoir lu cette discussion la situation va changer.
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Cl.Massé
"Xavier" a écrit dans le message de news:1k0dsc1.4lup99b6dc7mN%
Cl.Massé wrote:
Il est où l'argument?
Que les marchands *peuvent* détourner les réseaux sociaux et ne s'en privent pas.
Les réseaux sociaux sont certes plus vulnérables, mais ils ne peuvent pas quand même. Le titulaire d'un compte a la possibilité de bloquer ou de supprimer beaucoup de choses, y compris son propre compte. L'opérateur du réseau peut aussi intervenir lui-même si l'on lui signale des abus. Et comme on y met que ce qu'on y met, les marchands ne peuvent y prendre que ce qu'il y a. Ce sont les utilisateurs qui se font avoir qui sont les bisounours, je n'en fais pas partie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Xavier" <xavier@groumpf.org> a écrit dans le message de
news:1k0dsc1.4lup99b6dc7mN%xavier@groumpf.org...
Cl.Massé <contact@nospam.com> wrote:
Il est où l'argument?
Que les marchands *peuvent* détourner les réseaux sociaux et ne s'en
privent pas.
Les réseaux sociaux sont certes plus vulnérables, mais ils ne peuvent pas
quand même. Le titulaire d'un compte a la possibilité de bloquer ou de
supprimer beaucoup de choses, y compris son propre compte. L'opérateur du
réseau peut aussi intervenir lui-même si l'on lui signale des abus. Et
comme on y met que ce qu'on y met, les marchands ne peuvent y prendre que ce
qu'il y a. Ce sont les utilisateurs qui se font avoir qui sont les
bisounours, je n'en fais pas partie.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Xavier" a écrit dans le message de news:1k0dsc1.4lup99b6dc7mN%
Cl.Massé wrote:
Il est où l'argument?
Que les marchands *peuvent* détourner les réseaux sociaux et ne s'en privent pas.
Les réseaux sociaux sont certes plus vulnérables, mais ils ne peuvent pas quand même. Le titulaire d'un compte a la possibilité de bloquer ou de supprimer beaucoup de choses, y compris son propre compte. L'opérateur du réseau peut aussi intervenir lui-même si l'on lui signale des abus. Et comme on y met que ce qu'on y met, les marchands ne peuvent y prendre que ce qu'il y a. Ce sont les utilisateurs qui se font avoir qui sont les bisounours, je n'en fais pas partie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
dmkgbt
Olivier Miakinen <om+ wrote:
Bonjour,
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit : > >> Ainsi, est un très bon choix d'adresse >> invalide alors que en est un très mauvais. >> Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* >> terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au >> droit. > > Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de domaine, ni de sanction pour ceux qui le font,
Tsss ! En droit commercial, et plus spécifiquement en droit des marques, l'usurpation de nom de domaine donne une jurisprudence assez fournie... http://cjoint.com/?0DBuiKUuyPv
mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
Il n'y a pas pire qu'un juriste de mauvaise foi :-)
Cordialement,
-- Vroum, vroum ! Voilà, je suis en charte ! Franade sur fr.rec.moto
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Bonjour,
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
>
>> Ainsi, <nospam_non@fr.invalid> est un très bon choix d'adresse
>> invalide alors que <nospam_non@invalid.fr> en est un très mauvais.
>> Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et*
>> terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au
>> droit.
>
> Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de
domaine, ni de sanction pour ceux qui le font,
Tsss !
En droit commercial, et plus spécifiquement en droit des marques,
l'usurpation de nom de domaine donne une jurisprudence assez fournie...
http://cjoint.com/?0DBuiKUuyPv
mais j'imaginais (sans
doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit
avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues
les lois : léser le moins possible les autres.
Il n'y a pas pire qu'un juriste de mauvaise foi :-)
Cordialement,
--
Vroum, vroum ! Voilà, je suis en charte !
Franade sur fr.rec.moto
Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit : > >> Ainsi, est un très bon choix d'adresse >> invalide alors que en est un très mauvais. >> Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* >> terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au >> droit. > > Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
Certes il n'y a pas de texte de loi qui interdise l'usurpation de nom de domaine, ni de sanction pour ceux qui le font,
Tsss ! En droit commercial, et plus spécifiquement en droit des marques, l'usurpation de nom de domaine donne une jurisprudence assez fournie... http://cjoint.com/?0DBuiKUuyPv
mais j'imaginais (sans doute trop naïvement) que les habitués d'un groupe consacré au droit avaient un peu plus de respect pour l'esprit dans lequel sont conçues les lois : léser le moins possible les autres.
Il n'y a pas pire qu'un juriste de mauvaise foi :-)
Cordialement,
-- Vroum, vroum ! Voilà, je suis en charte ! Franade sur fr.rec.moto
kiraetjen
Léon Malkmus wrote:
Le 27/04/2011 10:47, Patrick V a écrit : > Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
>>> Ainsi, est un très bon choix d'adresse >>> invalide alors que en est un très mauvais. >>> Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* >>> terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au >>> droit. >> >> Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ? > > On pourrait estimer qu'il s'agit d'une intrusion dans un système > informatique : si le domaine invalid.fr m'appartient, les gens qui > l'utilisent comme antispam font que c'est moi qui reçoit les spams à > leur place, parasitant ainsi mon système.
Bien entendu, et on pourrait avec tout autant de rigueur estimer que s'il s'agit d'un spam pour du Viagra, l'intrusion est de nature sexuelle et que par conséquent il y a viol.
Et que vous êtes très bête, vous en êtes convaincu aussi ?
Mais précisément ce n'est pas du droit mais de la spéculation de café du commerce.
Olivier vous explique calmement que prendre un nom de domaine valide est un vol et va attirer du spam sur les adresses du propriétaire de ce nom de domaine. On est dans le domaine du droit de propriété et du délit de spam.
Pour vous ça ne représente peut-être rien mais pour quelqu'un qui paie pour avoir des adresses, c'est rageant de les voir polluer par des imbéciles. C'est comme si quelqu'un mettait une pancarte "décharge autorisée" sur votre paillasson, que vous voyiez s'accumuler des ordures chaque jour dessus et que vous ne puissiez pas nettoyer ni même enlever la pancarte! .
-- Sur Usenet, personne ne connait ni mon sexe, ni mon métier, ni ma religion,etc... Pour une bonne et simple raison: je veux qu'on juge Franade sur ce que Franade écrit et pas sur ce que Franade prétend être. (Franade, en juillet 2003 sur fufe...)
Léon Malkmus <leon.malkmus@gmail.com> wrote:
Le 27/04/2011 10:47, Patrick V a écrit :
> Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
>>> Ainsi,<nospam_non@fr.invalid> est un très bon choix d'adresse
>>> invalide alors que<nospam_non@invalid.fr> en est un très mauvais.
>>> Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et*
>>> terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au
>>> droit.
>>
>> Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ?
>
> On pourrait estimer qu'il s'agit d'une intrusion dans un système
> informatique : si le domaine invalid.fr m'appartient, les gens qui
> l'utilisent comme antispam font que c'est moi qui reçoit les spams à
> leur place, parasitant ainsi mon système.
Bien entendu, et on pourrait avec tout autant de rigueur estimer que
s'il s'agit d'un spam pour du Viagra, l'intrusion est de nature sexuelle
et que par conséquent il y a viol.
Et que vous êtes très bête, vous en êtes convaincu aussi ?
Mais précisément ce n'est pas du droit mais de la spéculation de café du
commerce.
Olivier vous explique calmement que prendre un nom de domaine valide est
un vol et va attirer du spam sur les adresses du propriétaire de ce nom
de domaine.
On est dans le domaine du droit de propriété et du délit de spam.
Pour vous ça ne représente peut-être rien mais pour quelqu'un qui paie
pour avoir des adresses, c'est rageant de les voir polluer par des
imbéciles.
C'est comme si quelqu'un mettait une pancarte "décharge autorisée" sur
votre paillasson, que vous voyiez s'accumuler des ordures chaque jour
dessus et que vous ne puissiez pas nettoyer ni même enlever la pancarte!
.
--
Sur Usenet, personne ne connait ni mon sexe, ni mon métier, ni ma
religion,etc... Pour une bonne et simple raison: je veux qu'on
juge Franade sur ce que Franade écrit et pas sur ce que Franade
prétend être. (Franade, en juillet 2003 sur fufe...)
Le 27/04/2011 10:47, Patrick V a écrit : > Le 27/04/2011 07:33, Léon Malkmus a écrit :
>>> Ainsi, est un très bon choix d'adresse >>> invalide alors que en est un très mauvais. >>> Je suis d'ailleurs étonné de voir autant d'adresses invalides *et* >>> terminées par autre chose que .invalid dans un groupe consacré au >>> droit. >> >> Je m'étonne que cela vous étonne, y aurait-il un texte qui l'interdit ? > > On pourrait estimer qu'il s'agit d'une intrusion dans un système > informatique : si le domaine invalid.fr m'appartient, les gens qui > l'utilisent comme antispam font que c'est moi qui reçoit les spams à > leur place, parasitant ainsi mon système.
Bien entendu, et on pourrait avec tout autant de rigueur estimer que s'il s'agit d'un spam pour du Viagra, l'intrusion est de nature sexuelle et que par conséquent il y a viol.
Et que vous êtes très bête, vous en êtes convaincu aussi ?
Mais précisément ce n'est pas du droit mais de la spéculation de café du commerce.
Olivier vous explique calmement que prendre un nom de domaine valide est un vol et va attirer du spam sur les adresses du propriétaire de ce nom de domaine. On est dans le domaine du droit de propriété et du délit de spam.
Pour vous ça ne représente peut-être rien mais pour quelqu'un qui paie pour avoir des adresses, c'est rageant de les voir polluer par des imbéciles. C'est comme si quelqu'un mettait une pancarte "décharge autorisée" sur votre paillasson, que vous voyiez s'accumuler des ordures chaque jour dessus et que vous ne puissiez pas nettoyer ni même enlever la pancarte! .
-- Sur Usenet, personne ne connait ni mon sexe, ni mon métier, ni ma religion,etc... Pour une bonne et simple raison: je veux qu'on juge Franade sur ce que Franade écrit et pas sur ce que Franade prétend être. (Franade, en juillet 2003 sur fufe...)
essomba84
On 25/04/2011 11:10, haveur wrote:
Bonjour,
(snip)
Adieu.
Vu que nous sommes sur un forum de droit, ne serait-il possible de mettre en entête de message une "licence" un peu à la manière de la GPL (ou autres licence copyleft) où l'auteur fait valoir sa propriété intellectuelle et laisse donc le message à disposition de la communauté mais interdit à ce message d'apparaître entouré de publicité par exemple.
Non c'est idiot ?
Bonne roue haveur,
-- Laurent
On 25/04/2011 11:10, haveur wrote:
Bonjour,
(snip)
Adieu.
Vu que nous sommes sur un forum de droit, ne serait-il possible de
mettre en entête de message une "licence" un peu à la manière de la GPL
(ou autres licence copyleft) où l'auteur fait valoir sa propriété
intellectuelle et laisse donc le message à disposition de la communauté
mais interdit à ce message d'apparaître entouré de publicité par exemple.
Vu que nous sommes sur un forum de droit, ne serait-il possible de mettre en entête de message une "licence" un peu à la manière de la GPL (ou autres licence copyleft) où l'auteur fait valoir sa propriété intellectuelle et laisse donc le message à disposition de la communauté mais interdit à ce message d'apparaître entouré de publicité par exemple.
Non c'est idiot ?
Bonne roue haveur,
-- Laurent
Léon Malkmus
Le 27/04/2011 20:30, Kira a écrit :
Et que vous êtes très bête, vous en êtes convaincu aussi ?
Bonjour, ça vous ennuierait de rester poli ?
Mais précisément ce n'est pas du droit mais de la spéculation de café du commerce.
Olivier vous explique calmement que prendre un nom de domaine valide est un vol
??? J'ai beau relire ses interventions dans tous les sens, à aucun moment il n'a parlé de vol, êtes-vous bien certain de ce que vous affirmez ?
Pour vous ça ne représente peut-être rien mais pour quelqu'un qui paie pour avoir des adresses, c'est rageant de les voir polluer par des imbéciles. C'est comme si quelqu'un mettait une pancarte "décharge autorisée" sur votre paillasson, que vous voyiez s'accumuler des ordures chaque jour dessus et que vous ne puissiez pas nettoyer ni même enlever la pancarte!
À aucun moment je n'ai nié qu'un tel comportement pouvait entraîner des désagréments, de telle sorte que vos leçons de morale sont aussi déplacées que hors charte.
Le 27/04/2011 20:30, Kira a écrit :
Et que vous êtes très bête, vous en êtes convaincu aussi ?
Bonjour, ça vous ennuierait de rester poli ?
Mais précisément ce n'est pas du droit mais de la spéculation de café du
commerce.
Olivier vous explique calmement que prendre un nom de domaine valide est
un vol
??? J'ai beau relire ses interventions dans tous les sens, à aucun
moment il n'a parlé de vol, êtes-vous bien certain de ce que vous affirmez ?
Pour vous ça ne représente peut-être rien mais pour quelqu'un qui paie
pour avoir des adresses, c'est rageant de les voir polluer par des
imbéciles.
C'est comme si quelqu'un mettait une pancarte "décharge autorisée" sur
votre paillasson, que vous voyiez s'accumuler des ordures chaque jour
dessus et que vous ne puissiez pas nettoyer ni même enlever la pancarte!
À aucun moment je n'ai nié qu'un tel comportement pouvait entraîner des
désagréments, de telle sorte que vos leçons de morale sont aussi
déplacées que hors charte.
Et que vous êtes très bête, vous en êtes convaincu aussi ?
Bonjour, ça vous ennuierait de rester poli ?
Mais précisément ce n'est pas du droit mais de la spéculation de café du commerce.
Olivier vous explique calmement que prendre un nom de domaine valide est un vol
??? J'ai beau relire ses interventions dans tous les sens, à aucun moment il n'a parlé de vol, êtes-vous bien certain de ce que vous affirmez ?
Pour vous ça ne représente peut-être rien mais pour quelqu'un qui paie pour avoir des adresses, c'est rageant de les voir polluer par des imbéciles. C'est comme si quelqu'un mettait une pancarte "décharge autorisée" sur votre paillasson, que vous voyiez s'accumuler des ordures chaque jour dessus et que vous ne puissiez pas nettoyer ni même enlever la pancarte!
À aucun moment je n'ai nié qu'un tel comportement pouvait entraîner des désagréments, de telle sorte que vos leçons de morale sont aussi déplacées que hors charte.
