Je suis à la télévision l'enquête parlementaire. Je savais notre justice
malade mais je ne pensais qu'elle le soit à ce point.
Franchement je pense qu'il est inutile de parler de droit dans un pays où la
justice ne la respecte pas. Dans notre beau pays plus personne ne respecte
rien. Comment osons-nous faire les vierges effarouchées quand nous
constatons les révoltes violentes et récentes des jeunes. Ces jeunes ne font
qu'imiter les adultes et ceux qui leur servent de modèles au plus hauts
niveaux de l'état.
J'ai honte pour la France que j'aime. J'espère qu'à la lumière de ce drame
tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut réformer rapidement notre
république bananière et en particulier son appendice, la justice.
Un beau de jour, ou pour etre plus precis le 25/01/2006, Charles Antoine a déclamé dans le message <43d6ceb4$0$19685$ le texte d'une qualité littéraire indéniable suivant :
"becan" a écrit dans le message de news: 43d69765$0$21269$
Pour l'information de "DuraLexSedLex" et de "JustMe" sur la chaine parlementaire qui retransmet intégralement les auditions il n'y a aucub commentaire de journaliste
Ils n'ont pas l'air de savoir ça.
ce n'est pas une retransmission integrale
la retransmission ne donne pas acces a toutes les piece du dossier
Je ne comprend pas les motivations de certains à dénigrer cette prise de conscience des Français et de leurs élus.
mouarf
C'est la première fois dans l'histoire de France qu'un tel évènement se produit. Je n'ai pas encore entendu une seule personne normale se plaindre de cette chance pour la démocratie. J'en profite pour féliciter nos élus, une fois n'est pas coutume, de nous la donner.
on ne se plaint pas du mecanisme connard, on dit simplement que les elements jetes en pature a la populace ne sont pas SUFFISANTS pour que l'opinion qu'on en tire ait une qualconque valeur !
Un beau de jour, ou pour etre plus precis le 25/01/2006, Charles
Antoine a déclamé dans le message
<43d6ceb4$0$19685$8fcfb975@news.wanadoo.fr> le texte d'une qualité
littéraire indéniable suivant :
"becan" <becan@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43d69765$0$21269$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Pour l'information de "DuraLexSedLex" et de "JustMe" sur la chaine
parlementaire qui retransmet intégralement les auditions il n'y a aucub
commentaire de journaliste
Ils n'ont pas l'air de savoir ça.
ce n'est pas une retransmission integrale
la retransmission ne donne pas acces a toutes les piece du dossier
Je ne comprend pas les motivations de
certains à dénigrer cette prise de conscience des Français et de leurs élus.
mouarf
C'est la première fois dans l'histoire de France qu'un tel évènement se
produit. Je n'ai pas encore entendu une seule personne normale se plaindre de
cette chance pour la démocratie. J'en profite pour féliciter nos élus, une
fois n'est pas coutume, de nous la donner.
on ne se plaint pas du mecanisme connard, on dit simplement que les
elements jetes en pature a la populace ne sont pas SUFFISANTS pour que
l'opinion qu'on en tire ait une qualconque valeur !
Un beau de jour, ou pour etre plus precis le 25/01/2006, Charles Antoine a déclamé dans le message <43d6ceb4$0$19685$ le texte d'une qualité littéraire indéniable suivant :
"becan" a écrit dans le message de news: 43d69765$0$21269$
Pour l'information de "DuraLexSedLex" et de "JustMe" sur la chaine parlementaire qui retransmet intégralement les auditions il n'y a aucub commentaire de journaliste
Ils n'ont pas l'air de savoir ça.
ce n'est pas une retransmission integrale
la retransmission ne donne pas acces a toutes les piece du dossier
Je ne comprend pas les motivations de certains à dénigrer cette prise de conscience des Français et de leurs élus.
mouarf
C'est la première fois dans l'histoire de France qu'un tel évènement se produit. Je n'ai pas encore entendu une seule personne normale se plaindre de cette chance pour la démocratie. J'en profite pour féliciter nos élus, une fois n'est pas coutume, de nous la donner.
on ne se plaint pas du mecanisme connard, on dit simplement que les elements jetes en pature a la populace ne sont pas SUFFISANTS pour que l'opinion qu'on en tire ait une qualconque valeur !
Charles Antoine
"JustMe" a écrit dans le message de news:
.............
restitution qui est partielle.
mais ca vous suffit : le preuve vous n'ecoutez qu'une partie de ce qu'on vous dit et vous ne tenez pas compte du reste !
Mais cher ami j'ai le droit d'émettre une opinion, même partielle. Croyez bien que je suis vraiment navré que ce droit ne vous plaise pas.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.c8947d612aa2c04c.15643@merci.beaucoup.con...
.............
restitution qui est partielle.
mais ca vous suffit : le preuve vous n'ecoutez qu'une partie de ce qu'on
vous dit et vous ne tenez pas compte du reste !
Mais cher ami j'ai le droit d'émettre une opinion, même partielle. Croyez
bien que je suis vraiment navré que ce droit ne vous plaise pas.
mais ca vous suffit : le preuve vous n'ecoutez qu'une partie de ce qu'on vous dit et vous ne tenez pas compte du reste !
Mais cher ami j'ai le droit d'émettre une opinion, même partielle. Croyez bien que je suis vraiment navré que ce droit ne vous plaise pas.
Oui, a condition de respecter celle des autres. Mais vous preferez les insultes pour ceux qui vous contredisent.
DuraLexSedLex
sobeol a écrit :
(supersedes )
JustMe qui a écrit :
> Pour information de "becan", la chaine parlementaire ne fait que > retransmetre les auditions, pas l'intégralité du dossier.
tant qu'à commenter les commentaires, commentez correctement !
LCP retransmet(ra) quelques/un certains nombre d'auditions parmi les auditions qui ne sont pas relevées du Huis-Clos
supersedes : lire qui sont relevées du Huis-Clos bien sur !
> Avec une vision partielle de l'affaire, vous croyez vous apte a juger q uoi > que ce soit ?
donc ?
Sof
Donc, Il faut se garder de tirer des conclusions hatives, en se basant uniquement sur le traitement médiatique de cette affaire, et ce avant même la clôture des débats. Il faut garder le recul et la sereinité nécessaire à une affaire d'exception comme celle d'Outreau. Il faut garder à l'esprit que la justice fonctionne globalement bien et qu'il n y a ici que la procédure pénale qui est en question. Il faut rester cohérent dans ces propos. Ne pas participer à une chasse aux sorcières comme celle, proche du déchainement populaire, contre les pédophiles qui a "peut être" conduit un juge à envoyer trop rapidemment des innocents en prison. Bref, il faut se renseigner sur des éléments objectifs et attendre l'avis des spécialistes avant de crier à la révolution et à la prise de pouvoir du peuple.
sobeol a écrit :
(supersedes <mn.c5797d614521e4f1.4336@oil.com>)
JustMe qui a écrit :
> Pour information de "becan", la chaine parlementaire ne fait que
> retransmetre les auditions, pas l'intégralité du dossier.
tant qu'à commenter les commentaires, commentez correctement !
LCP retransmet(ra) quelques/un certains nombre d'auditions parmi les
auditions qui ne sont pas relevées du Huis-Clos
supersedes : lire qui sont relevées du Huis-Clos bien sur !
> Avec une vision partielle de l'affaire, vous croyez vous apte a juger q uoi
> que ce soit ?
donc ?
Sof
Donc,
Il faut se garder de tirer des conclusions hatives, en se basant
uniquement sur le traitement médiatique de cette affaire, et ce avant
même la clôture des débats.
Il faut garder le recul et la sereinité nécessaire à une affaire
d'exception comme celle d'Outreau.
Il faut garder à l'esprit que la justice fonctionne globalement bien
et qu'il n y a ici que la procédure pénale qui est en question.
Il faut rester cohérent dans ces propos. Ne pas participer à une
chasse aux sorcières comme celle, proche du déchainement populaire,
contre les pédophiles qui a "peut être" conduit un juge à envoyer
trop rapidemment des innocents en prison.
Bref, il faut se renseigner sur des éléments objectifs et attendre
l'avis des spécialistes avant de crier à la révolution et à la
prise de pouvoir du peuple.
> Pour information de "becan", la chaine parlementaire ne fait que > retransmetre les auditions, pas l'intégralité du dossier.
tant qu'à commenter les commentaires, commentez correctement !
LCP retransmet(ra) quelques/un certains nombre d'auditions parmi les auditions qui ne sont pas relevées du Huis-Clos
supersedes : lire qui sont relevées du Huis-Clos bien sur !
> Avec une vision partielle de l'affaire, vous croyez vous apte a juger q uoi > que ce soit ?
donc ?
Sof
Donc, Il faut se garder de tirer des conclusions hatives, en se basant uniquement sur le traitement médiatique de cette affaire, et ce avant même la clôture des débats. Il faut garder le recul et la sereinité nécessaire à une affaire d'exception comme celle d'Outreau. Il faut garder à l'esprit que la justice fonctionne globalement bien et qu'il n y a ici que la procédure pénale qui est en question. Il faut rester cohérent dans ces propos. Ne pas participer à une chasse aux sorcières comme celle, proche du déchainement populaire, contre les pédophiles qui a "peut être" conduit un juge à envoyer trop rapidemment des innocents en prison. Bref, il faut se renseigner sur des éléments objectifs et attendre l'avis des spécialistes avant de crier à la révolution et à la prise de pouvoir du peuple.
sobeol
Bonjour à DuraLexSedLex qui a écrit :
donc ?
Sof
Donc, Il faut se garder de tirer des conclusions hatives, en se basant uniquement sur le traitement médiatique de cette affaire, et ce avant même la clôture des débats.
donc , vous remarquerez que je n'ai rien dit d'autres, sauf de memoire evoquer le souhait dans un autre fil d'une modification des facultés pour la defense de demander et d'obtenir des actes complementaires d'enquetes.
ceci n'etant pas lié à un personne ou à un ensemble de personne particuliers à l'affire en question .
pour le reste , les conclusions et avis sont du seul ressort de la commission, commission qu'il est peut etre sain de rappeller qu'elle est on ne peut plus democratiquement constituée .
au passage je crois au moins à ce jour que le principal cité a accepté le principe de la publicité pour son audition.
pour ce qui est de la retransmission televisuelle partielle d'une commission parlementaire , ce n'est pas la premiere fois dans l'histoire (cette affirmation n'est pas la votre) , il y a au moins eu les auditions dites AirLiberté.
sof
Bonjour à DuraLexSedLex qui a écrit :
donc ?
Sof
Donc,
Il faut se garder de tirer des conclusions hatives, en se basant
uniquement sur le traitement médiatique de cette affaire, et ce avant
même la clôture des débats.
donc , vous remarquerez que je n'ai rien dit d'autres, sauf de memoire
evoquer le souhait dans un autre fil d'une modification des facultés
pour la defense de demander et d'obtenir des actes complementaires
d'enquetes.
ceci n'etant pas lié à un personne ou à un ensemble de personne
particuliers à l'affire en question .
pour le reste , les conclusions et avis sont du seul ressort de la
commission, commission qu'il est peut etre sain de rappeller qu'elle
est on ne peut plus democratiquement constituée .
au passage je crois au moins à ce jour que le principal cité a accepté
le principe de la publicité pour son audition.
pour ce qui est de la retransmission televisuelle partielle d'une
commission parlementaire , ce n'est pas la premiere fois dans
l'histoire (cette affirmation n'est pas la votre) , il y a au moins eu
les auditions dites AirLiberté.
Donc, Il faut se garder de tirer des conclusions hatives, en se basant uniquement sur le traitement médiatique de cette affaire, et ce avant même la clôture des débats.
donc , vous remarquerez que je n'ai rien dit d'autres, sauf de memoire evoquer le souhait dans un autre fil d'une modification des facultés pour la defense de demander et d'obtenir des actes complementaires d'enquetes.
ceci n'etant pas lié à un personne ou à un ensemble de personne particuliers à l'affire en question .
pour le reste , les conclusions et avis sont du seul ressort de la commission, commission qu'il est peut etre sain de rappeller qu'elle est on ne peut plus democratiquement constituée .
au passage je crois au moins à ce jour que le principal cité a accepté le principe de la publicité pour son audition.
pour ce qui est de la retransmission televisuelle partielle d'une commission parlementaire , ce n'est pas la premiere fois dans l'histoire (cette affirmation n'est pas la votre) , il y a au moins eu les auditions dites AirLiberté.
sof
Ariel DAHAN
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de présenter une défense incohérente. Il a tenté. Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.c5207d6136ecd024.15643@merci.beaucoup.con...
Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas
impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son
client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont
plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait
reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de présenter une défense incohérente. Il a tenté. Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Ariel DAHAN
"Le Fou" a écrit dans le message de news: 43d693e6$1$26395$
Ariel DAHAN a écrit :
"Le Fou" a écrit : > A quoi sert un avocat pendant un interrogatoire ?
1- A conseiller son client. 2- A lui expliquer la portée de la question . (...) 3- A lui expliquer la portée de sa réponse éventuelle . (...) 4- A orienter les débats sur des faits que le client ne connaît pas puisqu'il n'y a pas eu accès, mais nous oui par le dossier.
Je comprends un peu mieux. J'aurais encore plein de questions à poser sur le sujet mais je n'ai pas les moyens de me payer un avocat ;-))
ici, c'est gratuit :-)
"Le Fou" <ehiller@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
43d693e6$1$26395$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Ariel DAHAN a écrit :
"Le Fou" a écrit :
> A quoi sert un avocat pendant un interrogatoire ?
1- A conseiller son client.
2- A lui expliquer la portée de la question .
(...)
3- A lui expliquer la portée de sa réponse éventuelle .
(...)
4- A orienter les débats sur des faits que le client ne connaît pas
puisqu'il n'y a pas eu accès, mais nous oui par le dossier.
Je comprends un peu mieux.
J'aurais encore plein de questions à poser sur le sujet mais je n'ai pas
les
moyens de me payer un avocat ;-))
"Le Fou" a écrit dans le message de news: 43d693e6$1$26395$
Ariel DAHAN a écrit :
"Le Fou" a écrit : > A quoi sert un avocat pendant un interrogatoire ?
1- A conseiller son client. 2- A lui expliquer la portée de la question . (...) 3- A lui expliquer la portée de sa réponse éventuelle . (...) 4- A orienter les débats sur des faits que le client ne connaît pas puisqu'il n'y a pas eu accès, mais nous oui par le dossier.
Je comprends un peu mieux. J'aurais encore plein de questions à poser sur le sujet mais je n'ai pas les moyens de me payer un avocat ;-))
ici, c'est gratuit :-)
JustMe
Ariel DAHAN avait soumis l'idée :
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de présenter une défense incohérente. Il a tenté. Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)
PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?
Ariel DAHAN avait soumis l'idée :
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.c5207d6136ecd024.15643@merci.beaucoup.con...
Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas
impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son
client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont
plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait
reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)
PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser
devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de présenter une défense incohérente. Il a tenté. Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)
PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?
Ariel DAHAN
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Ariel DAHAN avait soumis l'idée :
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de présenter une défense incohérente. Il a tenté. Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)
PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?
A une réponse pétante de connerie, faut-il répondre?
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.cb957d61fe1b3520.15643@merci.beaucoup.con...
Ariel DAHAN avait soumis l'idée :
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.c5207d6136ecd024.15643@merci.beaucoup.con...
Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est
pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et
que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui
ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait
reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)
PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser
devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?
A une réponse pétante de connerie, faut-il répondre?
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.
En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.
Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...
Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait reservé une pour chacun des ses avocats ?
Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de présenter une défense incohérente. Il a tenté. Il a échoué.
C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.
Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)
PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?
A une réponse pétante de connerie, faut-il répondre?
