Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Discussions Générales Affaire Outreau

Affaire Outreau

141 réponses
Avatar
Charles Antoine
Je suis à la télévision l'enquête parlementaire. Je savais notre justice
malade mais je ne pensais qu'elle le soit à ce point.

Franchement je pense qu'il est inutile de parler de droit dans un pays où la
justice ne la respecte pas. Dans notre beau pays plus personne ne respecte
rien. Comment osons-nous faire les vierges effarouchées quand nous
constatons les révoltes violentes et récentes des jeunes. Ces jeunes ne font
qu'imiter les adultes et ceux qui leur servent de modèles au plus hauts
niveaux de l'état.

J'ai honte pour la France que j'aime. J'espère qu'à la lumière de ce drame
tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut réformer rapidement notre
république bananière et en particulier son appendice, la justice.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
11 12 13 14 15
Avatar
JustMe
Ariel DAHAN vient de nous annoncer :
"JustMe" a écrit dans le message de news:

Ariel DAHAN avait soumis l'idée :
"JustMe" a écrit dans le message de news:

Ariel DAHAN a formulé ce mardi :

L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.



En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est
pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et
que son client lui ait imposé une ligne de défense.



Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui
ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...

Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait
reservé une pour chacun des ses avocats ?



Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.

C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.



Permettez moi d'avoir un doute quand même ;-)

PS: si le client demande a son avocat de se mettre a poil et de danser
devant le president en chantant la digue du cul, il le fait ?



A une réponse pétante de connerie, faut-il répondre?



Ce n'était que de l'humour. La question sous jacente etait, jusqu'a
quel niveau de bétise du client l'avocat est il tenu d'obeir ?
Avatar
svbeev
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d78380$0$18319$
"JustMe" a écrit dans le message de news:

Ariel DAHAN a formulé ce mardi :

L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.



En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est
pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et
que son client lui ait imposé une ligne de défense.



Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui
ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...

Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait
reservé une pour chacun des ses avocats ?



Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.

C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.



Cher Ariel,

pourquoi feindre d'ignorer que certains avocats (comme certains magistrats)
sont des catastrophes et des monuments d'incompétence....Vous en avez
forcément entendu dans les pretoirs comme tous les professionnels du milieu
judiciaire...
Avatar
Ariel DAHAN
"svbeev" a écrit dans le message de news:
43d7af1a$0$1337$

"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d78380$0$18319$
"JustMe" a écrit dans le message de news:

Ariel DAHAN a formulé ce mardi :

L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.



En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est
pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et
que son client lui ait imposé une ligne de défense.



Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui
ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...

Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en avait
reservé une pour chacun des ses avocats ?



Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.

C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.



Cher Ariel,

pourquoi feindre d'ignorer que certains avocats (comme certains
magistrats) sont des catastrophes et des monuments d'incompétence....Vous
en avez forcément entendu dans les pretoirs comme tous les professionnels
du milieu judiciaire...




Sans doutes, mais il est également vrai que le caractère calamiteux de la
plaidoirie soit surtout le fait du client qui impose une ligne de défense
intenable.
Avatar
DuraLexSedLex
JustMe a écrit :

Dans son message précédent, Charles Antoine a écrit :
> "JustMe" a écrit dans le message de ne ws:
>
> ..............
>> Vous m'avez mal compris : je ne critique pas la justice en elle meme n i la
>> comission d'enquete, mais la surmediatisation de ceux ci, faite par de
>> journalistes peu competents
>
> Ils suffit aux Français sérieux d'écouter l'enquête parlementai re.

restitution qui est partielle.

mais ca vous suffit : le preuve vous n'ecoutez qu'une partie de ce
qu'on vous dit et vous ne tenez pas compte du reste !

> Nous
> savons tous que la presse d'aujourd'hui est elle aussi bien malade et n ous
> vend d'abord ce qui est médiatiquement rentable.

et comment tu te fais une opinion valable en te basant sur de la merde
banane ????




Et oui, une contradiction parmi d'autres dans le discours incohérent
de Mr Charles Antoine.
Avatar
svbeev
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d7b20e$0$20150$
"svbeev" a écrit dans le message de news:
43d7af1a$0$1337$

"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d78380$0$18319$
"JustMe" a écrit dans le message de news:

Ariel DAHAN a formulé ce mardi :

L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.



En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est
pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et
que son client lui ait imposé une ligne de défense.



Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui
ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...

Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en
avait reservé une pour chacun des ses avocats ?



Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.

C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.



Cher Ariel,

pourquoi feindre d'ignorer que certains avocats (comme certains
magistrats) sont des catastrophes et des monuments d'incompétence....Vous
en avez forcément entendu dans les pretoirs comme tous les professionnels
du milieu judiciaire...




Sans doutes, mais il est également vrai que le caractère calamiteux de la
plaidoirie soit surtout le fait du client qui impose une ligne de défense
intenable.



Pas forcément et vous le savez bien ....et même dans les cas que vous
évoquez le choix d'une ligne de défense calamiteuse est souvent le fait de
l'absence des conseils et incitations appropriés.
Avatar
Ariel DAHAN
"svbeev" a écrit dans le message de news:
43d7c5ac$0$20169$

"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d7b20e$0$20150$



Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.



En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il n'est
pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la procédure, et
que son client lui ait imposé une ligne de défense.



Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats qui
ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et contradictoires...

Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en
avait reservé une pour chacun des ses avocats ?



Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.

C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.



Cher Ariel,

pourquoi feindre d'ignorer que certains avocats (comme certains
magistrats) sont des catastrophes et des monuments
d'incompétence....Vous en avez forcément entendu dans les pretoirs comme
tous les professionnels du milieu judiciaire...




Sans doutes, mais il est également vrai que le caractère calamiteux de la
plaidoirie soit surtout le fait du client qui impose une ligne de défense
intenable.



Pas forcément et vous le savez bien ....et même dans les cas que vous
évoquez le choix d'une ligne de défense calamiteuse est souvent le fait de
l'absence des conseils et incitations appropriés.



Dans ces conditions le seul conseil valable est de recommander à son client
de changer d'avocat.
Car il est difficile de plaider si l'on n'est pas convaincu.
Or dans les matières pénales, il n'est pas possible d'abandonner son client.
Désigné un jour, désigné toujours, sauf décision du client de changer
d'avoc.
C'est donc bien le client qu'il faut convaincre.
Mais s'il s'y refuse, on est coincé...
Avatar
svbeev
"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d8a510$0$20156$
"svbeev" a écrit dans le message de news:
43d7c5ac$0$20169$

"Ariel DAHAN" a écrit dans le message de news:
43d7b20e$0$20150$



Ariel DAHAN a formulé ce mardi :
L'avocat parle *pour* le client. Il ne choisit pas à sa place.



En outre, en matière criminelle, l'avocat étant obligatoire, il
n'est pas impossible que l'avocat n'ait pas eu le choix de la
procédure, et que son client lui ait imposé une ligne de défense.



Je vous donne un detail de plus : l'accusé avait plusieurs avocats
qui ont plaidé des thèses différentes, incompatibles et
contradictoires...

Doit on en déduire que l'accusé avait plusieurs personalités et en
avait reservé une pour chacun des ses avocats ?



Il faut donc en déduire que l'accusé avait des raisons personnelles de
présenter une défense incohérente.
Il a tenté.
Il a échoué.

C'est ce qu'on appelle la liberté de choix.



Cher Ariel,

pourquoi feindre d'ignorer que certains avocats (comme certains
magistrats) sont des catastrophes et des monuments
d'incompétence....Vous en avez forcément entendu dans les pretoirs
comme tous les professionnels du milieu judiciaire...




Sans doutes, mais il est également vrai que le caractère calamiteux de
la plaidoirie soit surtout le fait du client qui impose une ligne de
défense intenable.



Pas forcément et vous le savez bien ....et même dans les cas que vous
évoquez le choix d'une ligne de défense calamiteuse est souvent le fait
de l'absence des conseils et incitations appropriés.



Dans ces conditions le seul conseil valable est de recommander à son
client de changer d'avocat.



Avant de constater le conflit encore faut-il essayer de donner le bon
conseil. Et cela ne se passe pas toujours comme il le faudrait.

Car il est difficile de plaider si l'on n'est pas convaincu.



Vous apportez de l'eau à mon moulin. Raison de plus pour ne pas soutenir de
carabistouilles aussi ridicules qu'improductives.

Or dans les matières pénales, il n'est pas possible d'abandonner son
client. Désigné un jour, désigné toujours, sauf décision du client de
changer d'avoc.



Ben voyons.
Ce que vous ne pouvez pas faire sur un plan déontologique, c'est de mettre
un client dans une situtaion qui ne lui permet pas d'assurer sa défense.
En cas de conflit avec un client et dans le cas où il estime ne pas pouvoir
correctement assumer sa mission, l'avocat n'a absolument pas l'obligation de
soutenir n'importe quoi ni de plaider pour un client avec lequel il est en
désaccord profond.
Il peut, et je dirais même qu'il doit se déporter à condition qu'il le fasse
dans des conditions (de délais notamment) qui permettent à son client de
pourvoir à la défense de ses intérêts.
Le seul obstacle à ce principe est la commission d'office puisqu'alors il
faut s'en faire relever par le bâtonnier qui, s'il suit la demande,
désignera un autre conseil.

C'est donc bien le client qu'il faut convaincre.
Mais s'il s'y refuse, on est coincé...



Certes, vous ne pouvez pas plaider à l'encontre de la thèse ou du discours
de votre client mais là n'est pas le débat.Le problème c'est que l'avocat
est parfois à l'origine du moyen de défense calamiteux.Si après vos
judicieux conseils, le client s'entête et que vous décidez de l'assiter
jusqu'au bout alors il en supporte les conséquences.
Mais alors il faut au moin être adroit dans la forme ce qui ne semblait pas
être le cas de l'exemple qui nous a été rapporté .

Des avocats très très très mauvais j'en ai connus...et j'en connais
encore....(des très trés trés bons aussi :-) )
Avatar
Alekhine
Charles Antoine a écrit :
"Alekhine" a écrit dans le message de news:
43d628d0$0$1370$
..............

Ce n'est pas notre systeme judiciaire qui est en cause à mon avis...




Vous êtes bien le seul à le dire. Essayez d'écouter l'enquête parlementaire
et vous m'en reparlerez.






je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème dans notre système judiciaire...

je dis que le petit juge a vu là l'occasion de se faire connaître.

il a réussi, bien mieux qu'il ne le pensait, mais l'effet est inversé.

Le juge d'instruction a tellement de pouvoir, sans rendre de compte sauf
dans le cas gravissime (parmis d'autres) qui nous interresse, que les
autres ont signé en bas à droite sans chercher à comprendre.

Si vous volez un oeuf dans un supermarché vous allez en correctionnel.
Le juge d'instruction qui détruit des vies et qui traumatise prétend
qu'il a fait son travail correctement.
On voit qu'il connait bien le droit, et surtout l'abscence de droit en
ce qui concerne ses agissements déplorables.
Avatar
Charles Antoine
"Alekhine" a écrit dans le message de news:
43dedc66$0$22327$
............
Si vous volez un oeuf dans un supermarché vous allez en correctionnel.
Le juge d'instruction qui détruit des vies et qui traumatise prétend qu'il
a fait son travail correctement.
On voit qu'il connait bien le droit, et surtout l'abscence de droit en ce
qui concerne ses agissements déplorables.



J'espère qu'on va le faire soigner ce juge détraqué. C'est comme l'autre
malade qui se masturbait au tribunal ! Dire que notre destin peut-être remis
en cause par des juges qui sont fous !
Avatar
Ariel DAHAN
"Charles Antoine" a écrit dans le message de
news: 43dee20e$0$19718$

"Alekhine" a écrit dans le message de news:
43dedc66$0$22327$
............
Si vous volez un oeuf dans un supermarché vous allez en correctionnel.
Le juge d'instruction qui détruit des vies et qui traumatise prétend
qu'il a fait son travail correctement.
On voit qu'il connait bien le droit, et surtout l'abscence de droit en ce
qui concerne ses agissements déplorables.



J'espère qu'on va le faire soigner ce juge détraqué. C'est comme l'autre
malade qui se masturbait au tribunal ! Dire que notre destin peut-être
remis en cause par des juges qui sont fous !



La masturbation n'est pas une maladie mentale.
C'est un mauvais passe temps. C'est tout.
:-)
11 12 13 14 15