J'étais intéressé par Linux mais je constate avec regret que l'affichage
de l'interface graphique KDE est affligée de la même tare que MacOS X :
l'affichage des caractères n'est pas net.
Existe-t-il un moyen d'avoir un affichage net ? Sinon je n'installerai
pas Linux, n'ayant pas envie de me fatiguer les yeux inutilement.
Jean-Charles, dans le message <1i8w8vk.d870nuw0lsv4N%, a écrit :
J'en déduis que les caractères ne doivent pas avoir de pixels gris.
C'est une déduction abusive, ou alors il faut que tu explicites les étapes de ton raisonnement.
jc
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Le bon point de référence, c'est le caractère idéal, formé de courbes et de lignes obliques.
Pour le moment, le caractère idéal, vous ne pouvez pas le représenter fidèlement à l'écran, vu que la plupart des écrans ne sont qu'à 75 dpi environ. Ce caractère est fait en fait pour être imprimé. La bêtise a été de vouloir l'afficher en wysiwyg. Pour le moment ça ne marche pas. Rendez-vous dans quelques années avec de meilleurs écrans.
-- JC
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Le bon point de référence, c'est le caractère idéal, formé de
courbes et de lignes obliques.
Pour le moment, le caractère idéal, vous ne pouvez pas le représenter
fidèlement à l'écran, vu que la plupart des écrans ne sont qu'à 75 dpi
environ. Ce caractère est fait en fait pour être imprimé. La bêtise a
été de vouloir l'afficher en wysiwyg. Pour le moment ça ne marche pas.
Rendez-vous dans quelques années avec de meilleurs écrans.
Le bon point de référence, c'est le caractère idéal, formé de courbes et de lignes obliques.
Pour le moment, le caractère idéal, vous ne pouvez pas le représenter fidèlement à l'écran, vu que la plupart des écrans ne sont qu'à 75 dpi environ. Ce caractère est fait en fait pour être imprimé. La bêtise a été de vouloir l'afficher en wysiwyg. Pour le moment ça ne marche pas. Rendez-vous dans quelques années avec de meilleurs écrans.
-- JC
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjjsqm$ucb$
Gabriel Kerneis , dans le message
La question qu'il t'a aussi été posée plusieurs fois, et à laquelle tu évites soigneusement de répondre (allant jusqu'à la couper dans le message que tu cites), c'est quelle est *ta* définition de la netteté ?
C'est l'absence, ou la faiblesse, des perturbations du signal concentrées aux points de fort contraste.
Rassure-moi : tu viens de l'inventer, celle-là ?
Si tu ne viens pas de l'inventer, tu as sûrement une référence, un lien à donner ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjjsqm$ucb$1@nef.ens.fr
Gabriel Kerneis , dans le message
La question qu'il t'a aussi été posée plusieurs fois, et à laquelle
tu évites soigneusement de répondre (allant jusqu'à la couper dans le
message que tu cites), c'est quelle est *ta* définition de la
netteté ?
C'est l'absence, ou la faiblesse, des perturbations du signal
concentrées aux points de fort contraste.
Rassure-moi : tu viens de l'inventer, celle-là ?
Si tu ne viens pas de l'inventer, tu as sûrement une référence, un lien à
donner ?
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjjsqm$ucb$
Gabriel Kerneis , dans le message
La question qu'il t'a aussi été posée plusieurs fois, et à laquelle tu évites soigneusement de répondre (allant jusqu'à la couper dans le message que tu cites), c'est quelle est *ta* définition de la netteté ?
C'est l'absence, ou la faiblesse, des perturbations du signal concentrées aux points de fort contraste.
Rassure-moi : tu viens de l'inventer, celle-là ?
Si tu ne viens pas de l'inventer, tu as sûrement une référence, un lien à donner ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjka0b$1284$
Il y a un monde de différence entre introduire des composantes spécialement calculées par rapport à l'image, et ajouter arbitrairement des composantes juste parce qu'un pixel tombe là.
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Question 1 : pourquoi ?
Parce que ce n'est pas un flou introduit par un dispositif optique.
Mais je n'ai jamais lu *nulle part* que la mesure d'acutance était réservée aux effets d'origine optique.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Question 2 : que proposes-tu d'autre comme définition et comme mesure ?
La norme 2 me semble assez satisfaisante.
La norme L2 ??? De quoi ? De la différence avec une référence j'imagine ? Ca, ça s'appelle la fidélité, mais certainement pas la netteté. Tu confond netteté et fidélité, à ton âge ?
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
tutut... Le seul truc qui compte
Non, souligner ta malhonnêteté intellectuelle, ça compte aussi.
est: arrives-tu à reconnaître les lettres dans ces conditions.
Je l'ai dit : on peut distinguer certaines lettres d'autres.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie douce...
Dit autrement : en ajoutant progressivement des pixels, l'affichage anti-aliasé deviendra discernable avant l'affichage non-anti-aliasé.
Ca je te le concède. Pour les *très* petites tailles de caractères, un affichage antialiasé est certainement préférable.
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Absolument pas. Ca c'est ta marotte personnelle :-)
Non, c'est bien ça dont il est question, pas d'inventer une nouvelle forme d'écriture.
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce support.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjka0b$1284$1@nef.ens.fr
Il y a un monde de différence entre introduire des composantes
spécialement calculées par rapport à l'image, et ajouter
arbitrairement des composantes juste parce qu'un pixel tombe là.
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la
perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Question 1 : pourquoi ?
Parce que ce n'est pas un flou introduit par un dispositif optique.
Mais je n'ai jamais lu *nulle part* que la mesure d'acutance était réservée
aux effets d'origine optique.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine
optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Question 2 : que proposes-tu d'autre comme définition et comme
mesure ?
La norme 2 me semble assez satisfaisante.
La norme L2 ??? De quoi ? De la différence avec une référence j'imagine ?
Ca, ça s'appelle la fidélité, mais certainement pas la netteté. Tu confond
netteté et fidélité, à ton âge ?
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure
sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en
pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui
n'empêche pas d'évaluer la netteté.
tutut... Le seul truc qui compte
Non, souligner ta malhonnêteté intellectuelle, ça compte aussi.
est: arrives-tu à reconnaître les
lettres dans ces conditions.
Je l'ai dit : on peut distinguer certaines lettres d'autres.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie
douce...
Dit autrement : en ajoutant progressivement des pixels, l'affichage
anti-aliasé deviendra discernable avant l'affichage non-anti-aliasé.
Ca je te le concède. Pour les *très* petites tailles de caractères, un
affichage antialiasé est certainement préférable.
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows
ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner,
mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Absolument pas. Ca c'est ta marotte personnelle :-)
Non, c'est bien ça dont il est question, pas d'inventer une nouvelle
forme d'écriture.
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur
un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose
de définir des caractères adaptés à ce support.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjka0b$1284$
Il y a un monde de différence entre introduire des composantes spécialement calculées par rapport à l'image, et ajouter arbitrairement des composantes juste parce qu'un pixel tombe là.
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Question 1 : pourquoi ?
Parce que ce n'est pas un flou introduit par un dispositif optique.
Mais je n'ai jamais lu *nulle part* que la mesure d'acutance était réservée aux effets d'origine optique.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Question 2 : que proposes-tu d'autre comme définition et comme mesure ?
La norme 2 me semble assez satisfaisante.
La norme L2 ??? De quoi ? De la différence avec une référence j'imagine ? Ca, ça s'appelle la fidélité, mais certainement pas la netteté. Tu confond netteté et fidélité, à ton âge ?
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
tutut... Le seul truc qui compte
Non, souligner ta malhonnêteté intellectuelle, ça compte aussi.
est: arrives-tu à reconnaître les lettres dans ces conditions.
Je l'ai dit : on peut distinguer certaines lettres d'autres.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie douce...
Dit autrement : en ajoutant progressivement des pixels, l'affichage anti-aliasé deviendra discernable avant l'affichage non-anti-aliasé.
Ca je te le concède. Pour les *très* petites tailles de caractères, un affichage antialiasé est certainement préférable.
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Absolument pas. Ca c'est ta marotte personnelle :-)
Non, c'est bien ça dont il est question, pas d'inventer une nouvelle forme d'écriture.
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce support.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Ce dernier point est une affirmation de ta part pour laquelle tu n'as fourni par le moindre début de preuve.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Le flou introduit par la pixelisation. Il faut suivre, un peu.
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
Je te l'ai dit et je te le répète : cette mesure est non-pertinente.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie douce...
Non, c'est une affirmation objective tout à fait vérifiable. Fais l'essai.
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Je ne crois pas, non.
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce support.
Peut-être. Ce n'est pas ce dont on discute actuellement.
"pehache-tolai" , dans le message <5s5s7bF17hb0jU1@mid.individual.net>,
a écrit :
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la
perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Ce dernier point est une affirmation de ta part pour laquelle tu n'as fourni
par le moindre début de preuve.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine
optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Le flou introduit par la pixelisation. Il faut suivre, un peu.
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure
sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en
pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui
n'empêche pas d'évaluer la netteté.
Je te l'ai dit et je te le répète : cette mesure est non-pertinente.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie
douce...
Non, c'est une affirmation objective tout à fait vérifiable. Fais l'essai.
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows
ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner,
mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Je ne crois pas, non.
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur
un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose
de définir des caractères adaptés à ce support.
Peut-être. Ce n'est pas ce dont on discute actuellement.
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Ce dernier point est une affirmation de ta part pour laquelle tu n'as fourni par le moindre début de preuve.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Le flou introduit par la pixelisation. Il faut suivre, un peu.
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
Je te l'ai dit et je te le répète : cette mesure est non-pertinente.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie douce...
Non, c'est une affirmation objective tout à fait vérifiable. Fais l'essai.
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Je ne crois pas, non.
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce support.
Peut-être. Ce n'est pas ce dont on discute actuellement.
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjkg4v$2fh6$
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Ce dernier point est une affirmation de ta part pour laquelle tu n'as fourni par le moindre début de preuve.
Je trouve que ça optimise le rendu tel que je le perçois, et pour l'instant ça me suffit. Si tu le perçois différemment, je ne peux rien faire pour te convaincre.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Le flou introduit par la pixelisation. Il faut suivre, un peu.
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
Je te l'ai dit et je te le répète : cette mesure est non-pertinente.
Bien évidemment qu'elle l'est, pertinente.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie douce...
Non, c'est une affirmation objective tout à fait vérifiable. Fais l'essai.
J'ai autre chose à faire que ce genre de conneries...
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Je ne crois pas, non.
Il me semble que sans ça, l'affichage devrait être moins bon que ce qu'il est, mais bon...
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce support.
Peut-être. Ce n'est pas ce dont on discute actuellement.
Si, en partie. Parce que ces caractères adaptés au support peuvent éventuellement être créés automatiquement par un algo qui va bien, voire même à la volée par l'affichage. On revient donc dans le sujet.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjkg4v$2fh6$1@nef.ens.fr
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point
commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Ce dernier point est une affirmation de ta part pour laquelle tu n'as
fourni par le moindre début de preuve.
Je trouve que ça optimise le rendu tel que je le perçois, et pour l'instant
ça me suffit. Si tu le perçois différemment, je ne peux rien faire pour te
convaincre.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou
d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne
vois pas...
Le flou introduit par la pixelisation. Il faut suivre, un peu.
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou
d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le
"flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part
?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de
mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque.
D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la
référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
Je te l'ai dit et je te le répète : cette mesure est non-pertinente.
Bien évidemment qu'elle l'est, pertinente.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie
douce...
Non, c'est une affirmation objective tout à fait vérifiable. Fais
l'essai.
J'ai autre chose à faire que ce genre de conneries...
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de
Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la
sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police
pour chaque taille.
Je ne crois pas, non.
Il me semble que sans ça, l'affichage devrait être moins bon que ce qu'il
est, mais bon...
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères
d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas
plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce
support.
Peut-être. Ce n'est pas ce dont on discute actuellement.
Si, en partie. Parce que ces caractères adaptés au support peuvent
éventuellement être créés automatiquement par un algo qui va bien, voire
même à la volée par l'affichage. On revient donc dans le sujet.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjkg4v$2fh6$
Il y a beau avoir un monde de différences, il y a aussi un point commun: la perturbation ou la création des HF optimise le rendu.
Ce dernier point est une affirmation de ta part pour laquelle tu n'as fourni par le moindre début de preuve.
Je trouve que ça optimise le rendu tel que je le perçois, et pour l'instant ça me suffit. Si tu le perçois différemment, je ne peux rien faire pour te convaincre.
Au fait, quelle est la différence, si il y en a une, entre un flou d'origine optique et un flou introduit par l'antialiasing ? Je ne vois pas...
Le flou introduit par la pixelisation. Il faut suivre, un peu.
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Je n'ai jamais vu personne mesurer la netteté ainsi. La netteté de mesure sur une image, sans avoir besoin d'une référence quelconque. D'ailleurs en pratique la plupart du temps on ne dispose pas de la référence, ce qui n'empêche pas d'évaluer la netteté.
Je te l'ai dit et je te le répète : cette mesure est non-pertinente.
Bien évidemment qu'elle l'est, pertinente.
Là c'est au-delà de la malhonnêteté intellectuelle: c'est de la folie douce...
Non, c'est une affirmation objective tout à fait vérifiable. Fais l'essai.
J'ai autre chose à faire que ce genre de conneries...
Ceci étant, pour les petites tailles il me semble que la méthode de Windows ne consiste pas à prendre la police vectorielle et à la sous-échantillonner, mais à définir une version écran de la police pour chaque taille.
Je ne crois pas, non.
Il me semble que sans ça, l'affichage devrait être moins bon que ce qu'il est, mais bon...
Plutôt que s'échiner à reproduire "au mieux" des caractères d'imprimerie sur un support qui n'est pas fait pour, il n'est pas plus idiot qu'autre chose de définir des caractères adaptés à ce support.
Peut-être. Ce n'est pas ce dont on discute actuellement.
Si, en partie. Parce que ces caractères adaptés au support peuvent éventuellement être créés automatiquement par un algo qui va bien, voire même à la volée par l'affichage. On revient donc dans le sujet.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"kavanier" <"kavanier"@"/libre/.fr"> a écrit dans le message de news: 475d3f62$0$30493$
Merci mesieurs , ma pause café/chocolat fut des plus agréable .
'service :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"kavanier" <"kavanier"@"/libre/.fr"> a écrit dans le message de news:
475d3f62$0$30493$426a74cc@news.free.fr
Merci mesieurs ,
ma pause café/chocolat fut des plus agréable .
C'est l'absence, ou la faiblesse, des perturbations du signal concentrées aux points de fort contraste.
Est nette une image qui a de fortes perturbations aux points de faible contraste ?
Ca va de soi, non :-) ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Non, ce n'est pas sérieux. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
"pehache-tolai" , dans le message <5s5vflF17ru08U1@mid.individual.net>,
a écrit :
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou
d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le
"flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part
?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Non, ce n'est pas sérieux. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai
fait. Ça commence à devenir lassant.
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Non, ce n'est pas sérieux. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
