J'étais intéressé par Linux mais je constate avec regret que l'affichage
de l'interface graphique KDE est affligée de la même tare que MacOS X :
l'affichage des caractères n'est pas net.
Existe-t-il un moyen d'avoir un affichage net ? Sinon je n'installerai
pas Linux, n'ayant pas envie de me fatiguer les yeux inutilement.
Sinon c'est ta tronche qu'il va rendre floue. T'vas voir.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non, ce n'est pas sérieux. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
Y'a plus qu'à retrouver un rapport avec Linux pour revenir en charte.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non, ce n'est pas sérieux. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai
fait. Ça commence à devenir lassant.
Y'a plus qu'à retrouver un rapport avec Linux pour revenir en charte.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Non, ce n'est pas sérieux. Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
Y'a plus qu'à retrouver un rapport avec Linux pour revenir en charte.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
none
C'est ~/.fonts.conf
Dans mon home, il n'y avait pas de .fonts.conf. Apres creation et redemarrage ca change rien ...
C'est ~/.fonts.conf
Dans mon home, il n'y avait pas de .fonts.conf.
Apres creation et redemarrage ca change rien ...
Dans mon home, il n'y avait pas de .fonts.conf. Apres creation et redemarrage ca change rien ...
Khanh-Dang
Non, souligner ta malhonnêteté intellectuelle, ça compte aussi.
Il importe aussi de souligner la caractère foireux de la définition de netteté que tu as donnée plus loin.
Si tu avais eu l'honnêteté intellectuelle de donner cette définition plus tôt, tu ne serais pas arrivé à énoncer des trivialités concernant la meilleure fidélité de restitution qu'apportent l'anti-aliasing et le hinting.
Et encore, c'est trivial, mais ça n'est rigoureusement vrai que sur un écran pouvant offrir une acutance élevée. Il se peut que sur un écran dont les pixels bavent scandaleusement, un trait oblique soit plus fidèlement restitué sans anti-aliasing qu'avec. Mais même avec des pixels qui ne bavent qu'un peu, étant données les différences d'acuité visuelle et de perception entre individus, il n'est guère étonnant qu'il puisse être plus confortable d'avoir désactivé l'anti-aliasing, tout du moins sur certaines plages de taille de caractères.
Non, souligner ta malhonnêteté intellectuelle, ça compte aussi.
Il importe aussi de souligner la caractère foireux de la définition de
netteté que tu as donnée plus loin.
Si tu avais eu l'honnêteté intellectuelle de donner cette définition
plus tôt, tu ne serais pas arrivé à énoncer des trivialités concernant
la meilleure fidélité de restitution qu'apportent l'anti-aliasing et le
hinting.
Et encore, c'est trivial, mais ça n'est rigoureusement vrai que sur un
écran pouvant offrir une acutance élevée. Il se peut que sur un écran
dont les pixels bavent scandaleusement, un trait oblique soit plus
fidèlement restitué sans anti-aliasing qu'avec. Mais même avec des
pixels qui ne bavent qu'un peu, étant données les différences d'acuité
visuelle et de perception entre individus, il n'est guère étonnant qu'il
puisse être plus confortable d'avoir désactivé l'anti-aliasing, tout du
moins sur certaines plages de taille de caractères.
Non, souligner ta malhonnêteté intellectuelle, ça compte aussi.
Il importe aussi de souligner la caractère foireux de la définition de netteté que tu as donnée plus loin.
Si tu avais eu l'honnêteté intellectuelle de donner cette définition plus tôt, tu ne serais pas arrivé à énoncer des trivialités concernant la meilleure fidélité de restitution qu'apportent l'anti-aliasing et le hinting.
Et encore, c'est trivial, mais ça n'est rigoureusement vrai que sur un écran pouvant offrir une acutance élevée. Il se peut que sur un écran dont les pixels bavent scandaleusement, un trait oblique soit plus fidèlement restitué sans anti-aliasing qu'avec. Mais même avec des pixels qui ne bavent qu'un peu, étant données les différences d'acuité visuelle et de perception entre individus, il n'est guère étonnant qu'il puisse être plus confortable d'avoir désactivé l'anti-aliasing, tout du moins sur certaines plages de taille de caractères.
pehache-tolai
"Benjamin FRANCOIS" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai s'est exprimé en ces termes:
Sinon quoi ?
Sinon c'est ta tronche qu'il va rendre floue. T'vas voir.
Floue, ou en escalier ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Benjamin FRANCOIS" <kwyxz@kwyxz.org> a écrit dans le message de news:
slrnflrnof.4se.kwyxz@kwyxz.org
pehache-tolai s'est exprimé en ces termes:
Sinon quoi ?
Sinon c'est ta tronche qu'il va rendre floue. T'vas voir.
"Benjamin FRANCOIS" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai s'est exprimé en ces termes:
Sinon quoi ?
Sinon c'est ta tronche qu'il va rendre floue. T'vas voir.
Floue, ou en escalier ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
remy
Jean-Charles, dans le message <1i8w8vk.d870nuw0lsv4N%, a
J'en déduis que les caractères ne doivent pas avoir de pixels gris.
C'est une déduction abusive, ou alors il faut que tu explicites les étapes de ton raisonnement. je ne sais pas si c'est abusif
mais je partage ce point de vue
les pixels gris sur des petits caractères perturbent MA lecture par contre si j'augmente la taille des caractères avec ou sans kif kif disons que si j'y fais attention je les trouve plus jolis
il ne vous reste plus qu'à définir le rapport signal sur bruit en fct de l'amplitude du signal au hasard aller au delà de 5 % c'est chiant
mes 2 centimes remy
Jean-Charles, dans le message <1i8w8vk.d870nuw0lsv4N%jc@qui.net>, a
J'en déduis que les caractères ne doivent pas avoir de pixels gris.
C'est une déduction abusive, ou alors il faut que tu explicites les étapes
de ton raisonnement.
je ne sais pas si c'est abusif
mais je partage ce point de vue
les pixels gris sur des petits caractères perturbent MA lecture
par contre si j'augmente la taille des caractères
avec ou sans kif kif disons que si j'y fais attention
je les trouve plus jolis
il ne vous reste plus qu'à définir le rapport signal sur bruit en fct
de l'amplitude du signal
au hasard aller au delà de 5 % c'est chiant
Jean-Charles, dans le message <1i8w8vk.d870nuw0lsv4N%, a
J'en déduis que les caractères ne doivent pas avoir de pixels gris.
C'est une déduction abusive, ou alors il faut que tu explicites les étapes de ton raisonnement. je ne sais pas si c'est abusif
mais je partage ce point de vue
les pixels gris sur des petits caractères perturbent MA lecture par contre si j'augmente la taille des caractères avec ou sans kif kif disons que si j'y fais attention je les trouve plus jolis
il ne vous reste plus qu'à définir le rapport signal sur bruit en fct de l'amplitude du signal au hasard aller au delà de 5 % c'est chiant
mes 2 centimes remy
talon
none <""steph"@(none)"> wrote:
C'est ~/.fonts.conf
Dans mon home, il n'y avait pas de .fonts.conf. Apres creation et redemarrage ca change rien ...
Désolé, dans ce cas c'est peut être un autre mécanisme qui gère l'activation ou la désactivation de l'antialising, ça n'arrête pas de changer, peut être Nicolas est plus au courant que moi. Il y a de la doc ici: http://www.xfree86.org/current/fontconfig.3.html particulièrement à la fin http://www.xfree86.org/current/fontconfig.3.html#toc68
--
Michel TALON
none <""steph"@(none)"> wrote:
C'est ~/.fonts.conf
Dans mon home, il n'y avait pas de .fonts.conf.
Apres creation et redemarrage ca change rien ...
Désolé, dans ce cas c'est peut être un autre mécanisme qui gère
l'activation ou la désactivation de l'antialising, ça n'arrête pas de
changer, peut être Nicolas est plus au courant que moi.
Il y a de la doc ici:
http://www.xfree86.org/current/fontconfig.3.html
particulièrement à la fin
http://www.xfree86.org/current/fontconfig.3.html#toc68
Dans mon home, il n'y avait pas de .fonts.conf. Apres creation et redemarrage ca change rien ...
Désolé, dans ce cas c'est peut être un autre mécanisme qui gère l'activation ou la désactivation de l'antialising, ça n'arrête pas de changer, peut être Nicolas est plus au courant que moi. Il y a de la doc ici: http://www.xfree86.org/current/fontconfig.3.html particulièrement à la fin http://www.xfree86.org/current/fontconfig.3.html#toc68
--
Michel TALON
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjkjph$455$
"pehache-tolai" , dans le message ,
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Non, ce n'est pas sérieux.
C'est bien ce qu'il me semblait.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Ah bon ? Pourtant on est bien d'accord que le flou introduit par l'antialiasing est du même que celui qui pourrait être introduit par un dispositif optique ? Donc à partir de là on est d'accord que la mesure d'acutance s'applique ? Donc comme *selon toi* cette mesure d'acutance ne s'applique pas au cas du "flou" de pixélisation et que pour ce cas là tu veux employer une autre mesure qui t'est propre, on se retrouve bien avec deux mesures différentes suivant qu'on est avec ou sans antialiasing.
Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fjkjph$455$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message
<5s5vflF17ru08U1@mid.individual.net>,
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou
d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour
le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo)
d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Non, ce n'est pas sérieux.
C'est bien ce qu'il me semblait.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai
évoqué.
Ah bon ? Pourtant on est bien d'accord que le flou introduit par
l'antialiasing est du même que celui qui pourrait être introduit par un
dispositif optique ? Donc à partir de là on est d'accord que la mesure
d'acutance s'applique ? Donc comme *selon toi* cette mesure d'acutance ne
s'applique pas au cas du "flou" de pixélisation et que pour ce cas là tu
veux employer une autre mesure qui t'est propre, on se retrouve bien avec
deux mesures différentes suivant qu'on est avec ou sans antialiasing.
Encore un artifice rhétorique de ta part, que de
sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fjkjph$455$
"pehache-tolai" , dans le message ,
Bon, alors, il y aurait donc deux mesures différentes pour le flou d'antialiasing (assimilable à un flou d'optique) d'une part et pour le "flou" de pixélisation (concept dont tu es l'inventeur, bravo) d'autre part ?
Tu trouves que ça fait sérieux ?
Non, ce n'est pas sérieux.
C'est bien ce qu'il me semblait.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Ah bon ? Pourtant on est bien d'accord que le flou introduit par l'antialiasing est du même que celui qui pourrait être introduit par un dispositif optique ? Donc à partir de là on est d'accord que la mesure d'acutance s'applique ? Donc comme *selon toi* cette mesure d'acutance ne s'applique pas au cas du "flou" de pixélisation et que pour ce cas là tu veux employer une autre mesure qui t'est propre, on se retrouve bien avec deux mesures différentes suivant qu'on est avec ou sans antialiasing.
Encore un artifice rhétorique de ta part, que de sous-entendre que je l'ai fait. Ça commence à devenir lassant.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Michel Billaud
Nicolas George <nicolas$ writes:
Jean-Charles, dans le message <1i8w9js.dd4b3u14a5vnkN%, a écrit :
Ça, vous l'aurez quand les écrans seront à 300 dpi et que l'oeil ne verra plus les escaliers car ils seront trop petits.
En attendant, on fait du mieux qu'on peut avec des écrans 100 DPI, et le mieux en question, c'est l'anti-aliasing et le hinting.
On veut des écrans à balayage cavalier, qui traceront les caractères vectoriellement avec des pleins et des déliés. Tektro 4014 rulez!
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Jean-Charles, dans le message <1i8w9js.dd4b3u14a5vnkN%jc@qui.net>, a
écrit :
Ça, vous l'aurez quand les écrans seront à 300 dpi et que l'oeil ne
verra plus les escaliers car ils seront trop petits.
En attendant, on fait du mieux qu'on peut avec des écrans 100 DPI, et le
mieux en question, c'est l'anti-aliasing et le hinting.
On veut des écrans à balayage cavalier, qui traceront les caractères vectoriellement
avec des pleins et des déliés. Tektro 4014 rulez!
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
