J'aimerais savoir à quoi est liée cette fonction des affichages mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
(on voit très bien, sur cette image qui vient du site de l'apple store (je
crois) qu'un écran plus grand ne signifie pas une image plus grande mais
"plus d'image"...)
Est-ce lié à l'OsX (ou plus généralement aux systèmes d'exploitation mac)?
A contrario, la même image sur XP est effectivement agrandie (pas "plus
d'image", mais bien une image plus grande)
http://cjoint.com/data/lojfVQM2PZ.htm
J'aimerais savoir à quoi est liée cette fonction des affichages mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
A rien du tout...
C'est juste un argument marketing, faisant comprendre qu'avec un écran plus grand on a une résolution plus élevée, et que donc il est possible de voir plus de pixels d'une image sans avoir a "dézoomer".
J'aimerais savoir à quoi est liée cette fonction des affichages mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
A rien du tout...
C'est juste un argument marketing, faisant comprendre qu'avec un écran
plus grand on a une résolution plus élevée, et que donc il est possible
de voir plus de pixels d'une image sans avoir a "dézoomer".
J'aimerais savoir à quoi est liée cette fonction des affichages mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
A rien du tout...
C'est juste un argument marketing, faisant comprendre qu'avec un écran plus grand on a une résolution plus élevée, et que donc il est possible de voir plus de pixels d'une image sans avoir a "dézoomer".
Et puis quoi encore
"Franck" <franck+ a écrit dans le message de news:
C'est juste un argument marketing, faisant comprendre qu'avec un écran plus grand on a une résolution plus élevée, et que donc il est possible de voir plus de pixels d'une image sans avoir a "dézoomer".
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute* l'image) sur un 17".
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins* *d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Amicalement, Rachel
"Franck" <franck+news@_remove_apoal.com> a écrit dans le message de news:
C'est juste un argument marketing, faisant comprendre qu'avec un écran
plus grand on a une résolution plus élevée, et que donc il est possible
de voir plus de pixels d'une image sans avoir a "dézoomer".
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si
l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute*
l'image) sur un 17".
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac
book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on
les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent
parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches
sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins*
*d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
"Franck" <franck+ a écrit dans le message de news:
C'est juste un argument marketing, faisant comprendre qu'avec un écran plus grand on a une résolution plus élevée, et que donc il est possible de voir plus de pixels d'une image sans avoir a "dézoomer".
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute* l'image) sur un 17".
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins* *d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Amicalement, Rachel
jpnepl.schuck
Et puis quoi encore wrote:
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute* l'image) sur un 17".
Je ne saisis pas très bien le problème.
Ca me parait évident en informatique (ça a toujours été comme ça sur PC comme sur Mac, Amiga et Atari) que si l'on achète un écran plus grand c'est avant tout pour avoir une surface d'affichage plus grande : c'est à dire ouvrir des documents plus grands et avoir plus de fenêtres et palettes à l'écran. Des logiciels comme comme Dreamweaver sont très pénibles à utiliser en 1024x768, et même Office 2004 est à l'étroit en 800x600 : la surface d'affichage supplémentaire est toujours bienvenue !
Si k'on avait seulement agrandi l'image affichée, on se rerouverait aujourd'hui avec des écrans 30 pouces affichant des pixels gros comme le poing.
L'exemple que tu donnes ne dépend que de l'application utilisée (ou des réglages systèmes pour un fond d'écran), pas du tout de la plateforme. Il est toutjours possible de zoomer ou de cadrer afin d'avoir plus d'image ou une image plus grande.
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins* *d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Mac OS X mémorise la position des fenêtres.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si
l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute*
l'image) sur un 17".
Je ne saisis pas très bien le problème.
Ca me parait évident en informatique (ça a toujours été comme ça sur PC
comme sur Mac, Amiga et Atari) que si l'on achète un écran plus grand
c'est avant tout pour avoir une surface d'affichage plus grande : c'est
à dire ouvrir des documents plus grands et avoir plus de fenêtres et
palettes à l'écran. Des logiciels comme comme Dreamweaver sont très
pénibles à utiliser en 1024x768, et même Office 2004 est à l'étroit en
800x600 : la surface d'affichage supplémentaire est toujours bienvenue !
Si k'on avait seulement agrandi l'image affichée, on se rerouverait
aujourd'hui avec des écrans 30 pouces affichant des pixels gros comme le
poing.
L'exemple que tu donnes ne dépend que de l'application utilisée (ou des
réglages systèmes pour un fond d'écran), pas du tout de la plateforme.
Il est toutjours possible de zoomer ou de cadrer afin d'avoir plus
d'image ou une image plus grande.
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac
book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on
les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent
parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches
sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins*
*d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Mac OS X mémorise la position des fenêtres.
--
JPS
BloodBowl à Strasbourg :
http://jpschuck.free.fr/blood/
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute* l'image) sur un 17".
Je ne saisis pas très bien le problème.
Ca me parait évident en informatique (ça a toujours été comme ça sur PC comme sur Mac, Amiga et Atari) que si l'on achète un écran plus grand c'est avant tout pour avoir une surface d'affichage plus grande : c'est à dire ouvrir des documents plus grands et avoir plus de fenêtres et palettes à l'écran. Des logiciels comme comme Dreamweaver sont très pénibles à utiliser en 1024x768, et même Office 2004 est à l'étroit en 800x600 : la surface d'affichage supplémentaire est toujours bienvenue !
Si k'on avait seulement agrandi l'image affichée, on se rerouverait aujourd'hui avec des écrans 30 pouces affichant des pixels gros comme le poing.
L'exemple que tu donnes ne dépend que de l'application utilisée (ou des réglages systèmes pour un fond d'écran), pas du tout de la plateforme. Il est toutjours possible de zoomer ou de cadrer afin d'avoir plus d'image ou une image plus grande.
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins* *d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Mac OS X mémorise la position des fenêtres.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
Et puis quoi encore
"Jean-Philippe Schuck" a écrit dans le message de news:
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute* l'image) sur un 17".
Je ne saisis pas très bien le problème.
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être un 17". Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
Ca me parait évident en informatique (ça a toujours été comme ça sur PC comme sur Mac, Amiga et Atari) que si l'on achète un écran plus grand c'est avant tout pour avoir une surface d'affichage plus grande : c'est à dire ouvrir des documents plus grands et avoir plus de fenêtres et palettes à l'écran.
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus. C'est pour ça que dans mon message initial j'ai comparé les deux types d'affichage. Dans le deuxième exemple, la même photo est affichée en plus grand. Et en entier.
Des logiciels comme comme Dreamweaver sont très pénibles à utiliser en 1024x768, et même Office 2004 est à l'étroit en 800x600 : la surface d'affichage supplémentaire est toujours bienvenue !
Si k'on avait seulement agrandi l'image affichée, on se rerouverait aujourd'hui avec des écrans 30 pouces affichant des pixels gros comme le poing.
Ben pas forcément, non... Le fait de zoomer ne change pas la taille des pixels.
L'exemple que tu donnes ne dépend que de l'application utilisée (ou des réglages systèmes pour un fond d'écran), pas du tout de la plateforme.
Soit. Prenons d'autres photos d'écran, alors. Le dock, puisque c'est un élément apple, n'est (par défaut) pas agrandi sur un écran plus grand.
Ca me pose un problème vis à vis de l'utilisation que j'en fais (en gériatrie): les utilisateurs âgés, souvent malhabiles (et pas nécessairement malvoyants) ne sont pas aidés par l'acquisition d'un écran plus grand. (quant aux options d'accessibilité, elles sont carrément infectes, amha... bref, du tout ou rien, rien entre l'affichage microscopique et le chien d'aveugle)
Il est toutjours possible de zoomer ou de cadrer afin d'avoir plus d'image ou une image plus grande.
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins* *d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Mac OS X mémorise la position des fenêtres.
Eh bien pas le mien :-) Ca, c'est absolument sûr...
"Jean-Philippe Schuck" <jpnepl.schuck@voila.com> a écrit dans le message de
news:
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que
si
l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas
*toute*
l'image) sur un 17".
Je ne saisis pas très bien le problème.
Tu as raison, je vais réessayer :-)
Prenons l'image mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être
un 17".
Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
Ca me parait évident en informatique (ça a toujours été comme ça sur PC
comme sur Mac, Amiga et Atari) que si l'on achète un écran plus grand
c'est avant tout pour avoir une surface d'affichage plus grande : c'est
à dire ouvrir des documents plus grands et avoir plus de fenêtres et
palettes à l'écran.
Voilà: c'est exactement la question.
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des
caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours
aussi petites) dessus.
C'est pour ça que dans mon message initial j'ai comparé les deux types
d'affichage.
Dans le deuxième exemple, la même photo est affichée en plus grand. Et en
entier.
Des logiciels comme comme Dreamweaver sont très
pénibles à utiliser en 1024x768, et même Office 2004 est à l'étroit en
800x600 : la surface d'affichage supplémentaire est toujours bienvenue !
Si k'on avait seulement agrandi l'image affichée, on se rerouverait
aujourd'hui avec des écrans 30 pouces affichant des pixels gros comme le
poing.
Ben pas forcément, non... Le fait de zoomer ne change pas la taille des
pixels.
L'exemple que tu donnes ne dépend que de l'application utilisée (ou des
réglages systèmes pour un fond d'écran), pas du tout de la plateforme.
Soit.
Prenons d'autres photos d'écran, alors.
Le dock, puisque c'est un élément apple, n'est (par défaut) pas agrandi sur
un écran plus grand.
Ca me pose un problème vis à vis de l'utilisation que j'en fais (en
gériatrie): les utilisateurs âgés, souvent malhabiles (et pas nécessairement
malvoyants) ne sont pas aidés par l'acquisition d'un écran plus grand.
(quant aux options d'accessibilité, elles sont carrément infectes, amha...
bref, du tout ou rien, rien entre l'affichage microscopique et le chien
d'aveugle)
Il est toutjours possible de zoomer ou de cadrer afin d'avoir plus
d'image ou une image plus grande.
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un
mac
book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça
qu'on
les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles
s'ouvrent
parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de
retouches
sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins*
*d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Mac OS X mémorise la position des fenêtres.
Eh bien pas le mien :-)
Ca, c'est absolument sûr...
"Jean-Philippe Schuck" a écrit dans le message de news:
Ah oui? C'est plutôt idiot, comme argument... Parce que ça signifie que si l'on a "plus d'image" sur un 20 pouces, on a moins d'image (donc pas *toute* l'image) sur un 17".
Je ne saisis pas très bien le problème.
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être un 17". Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
Ca me parait évident en informatique (ça a toujours été comme ça sur PC comme sur Mac, Amiga et Atari) que si l'on achète un écran plus grand c'est avant tout pour avoir une surface d'affichage plus grande : c'est à dire ouvrir des documents plus grands et avoir plus de fenêtres et palettes à l'écran.
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus. C'est pour ça que dans mon message initial j'ai comparé les deux types d'affichage. Dans le deuxième exemple, la même photo est affichée en plus grand. Et en entier.
Des logiciels comme comme Dreamweaver sont très pénibles à utiliser en 1024x768, et même Office 2004 est à l'étroit en 800x600 : la surface d'affichage supplémentaire est toujours bienvenue !
Si k'on avait seulement agrandi l'image affichée, on se rerouverait aujourd'hui avec des écrans 30 pouces affichant des pixels gros comme le poing.
Ben pas forcément, non... Le fait de zoomer ne change pas la taille des pixels.
L'exemple que tu donnes ne dépend que de l'application utilisée (ou des réglages systèmes pour un fond d'écran), pas du tout de la plateforme.
Soit. Prenons d'autres photos d'écran, alors. Le dock, puisque c'est un élément apple, n'est (par défaut) pas agrandi sur un écran plus grand.
Ca me pose un problème vis à vis de l'utilisation que j'en fais (en gériatrie): les utilisateurs âgés, souvent malhabiles (et pas nécessairement malvoyants) ne sont pas aidés par l'acquisition d'un écran plus grand. (quant aux options d'accessibilité, elles sont carrément infectes, amha... bref, du tout ou rien, rien entre l'affichage microscopique et le chien d'aveugle)
Il est toutjours possible de zoomer ou de cadrer afin d'avoir plus d'image ou une image plus grande.
Et c'est en effet le truc qui m'a le plus étonnée quand j'ai acheté un mac book pro (17"): les fenêtres (aïe... désolée si ça n'est pas comme ça qu'on les appelle) ne se centrent pas automatiquement. Si bien qu'elles s'ouvrent parfois en extrême limite de l'écran (par exemple les fenêtres de retouches sur iPhoto). Et qu'on prend effectivement bien conscience qu'on a *moins* *d'image*. Mais bon, on s'habitue...
C'est ce qui me faisait dire que c'était peut être lié à l'OS.
Mac OS X mémorise la position des fenêtres.
Eh bien pas le mien :-) Ca, c'est absolument sûr...
anneleguennec
Et puis quoi encore wrote:
Ca me pose un problème vis à vis de l'utilisation que j'en fais (en gériatrie): les utilisateurs âgés, souvent malhabiles (et pas nécessairement malvoyants) ne sont pas aidés par l'acquisition d'un écran plus grand. (quant aux options d'accessibilité, elles sont carrément infectes, amha... bref, du tout ou rien, rien entre l'affichage microscopique et le chien d'aveugle)
il existe des différences selon les écrans : tel 20" aura une résolution d'affichage de 100ppp, tel autre de 120 et ça change bien des choses. Tu peux toujours activer une autre définition d'écran, et si la dalle est qualiteuse, la dégradation d'affichage est minime. Je fais en ce moment pour un ami, et dès qu'il va être à peu près à l'aide, je compte bien le remettre à la définition usine.
Maintenant, si tu mets tes clients sur des écrans CRT, tu n'auras plsu de problème : chacun pourra régler son affichage comme il convient.
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Ca me pose un problème vis à vis de l'utilisation que j'en fais (en
gériatrie): les utilisateurs âgés, souvent malhabiles (et pas nécessairement
malvoyants) ne sont pas aidés par l'acquisition d'un écran plus grand.
(quant aux options d'accessibilité, elles sont carrément infectes, amha...
bref, du tout ou rien, rien entre l'affichage microscopique et le chien
d'aveugle)
il existe des différences selon les écrans : tel 20" aura une résolution
d'affichage de 100ppp, tel autre de 120 et ça change bien des choses.
Tu peux toujours activer une autre définition d'écran, et si la dalle
est qualiteuse, la dégradation d'affichage est minime.
Je fais en ce moment pour un ami, et dès qu'il va être à peu près à
l'aide, je compte bien le remettre à la définition usine.
Maintenant, si tu mets tes clients sur des écrans CRT, tu n'auras plsu
de problème : chacun pourra régler son affichage comme il convient.
Ca me pose un problème vis à vis de l'utilisation que j'en fais (en gériatrie): les utilisateurs âgés, souvent malhabiles (et pas nécessairement malvoyants) ne sont pas aidés par l'acquisition d'un écran plus grand. (quant aux options d'accessibilité, elles sont carrément infectes, amha... bref, du tout ou rien, rien entre l'affichage microscopique et le chien d'aveugle)
il existe des différences selon les écrans : tel 20" aura une résolution d'affichage de 100ppp, tel autre de 120 et ça change bien des choses. Tu peux toujours activer une autre définition d'écran, et si la dalle est qualiteuse, la dégradation d'affichage est minime. Je fais en ce moment pour un ami, et dès qu'il va être à peu près à l'aide, je compte bien le remettre à la définition usine.
Maintenant, si tu mets tes clients sur des écrans CRT, tu n'auras plsu de problème : chacun pourra régler son affichage comme il convient.
sebastienmarty
Et puis quoi encore wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être un 17". Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
C'est juste pour illustrer le nombre de pixels qu'on peut afficher avec l'un et l'autre, pour montrer le gain de résolution entre les différents écrans. Comme sur PC, tu peux bien entendu afficher la totalité de l'image sur chacun des modèles d'iMac, mais elle sera plus ou moins zoomée. Ou alors choisir d'afficher à 100% et te balader dans l'image avec les ascenseurs.
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus.
Ben c'est au choix. Dans les écrans LCD, un 17" affiche autant de pixels qu'un 19". Donc c'est à toi de décider si ta vue te permet d'utiliser un 17" ou s'il vaut mieux, pour ton confort, utiliser un 19". C'est la même chose notamment entre un 20" Samsung et un 22" Acer que j'ai vus l'autre jour : même résolution, donc pixels plus gros pour le deuxième.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-)
Prenons l'image mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être
un 17".
Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
C'est juste pour illustrer le nombre de pixels qu'on peut afficher avec
l'un et l'autre, pour montrer le gain de résolution entre les différents
écrans. Comme sur PC, tu peux bien entendu afficher la totalité de
l'image sur chacun des modèles d'iMac, mais elle sera plus ou moins
zoomée. Ou alors choisir d'afficher à 100% et te balader dans l'image
avec les ascenseurs.
Voilà: c'est exactement la question.
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des
caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours
aussi petites) dessus.
Ben c'est au choix. Dans les écrans LCD, un 17" affiche autant de pixels
qu'un 19". Donc c'est à toi de décider si ta vue te permet d'utiliser un
17" ou s'il vaut mieux, pour ton confort, utiliser un 19". C'est la même
chose notamment entre un 20" Samsung et un 22" Acer que j'ai vus l'autre
jour : même résolution, donc pixels plus gros pour le deuxième.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être un 17". Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
C'est juste pour illustrer le nombre de pixels qu'on peut afficher avec l'un et l'autre, pour montrer le gain de résolution entre les différents écrans. Comme sur PC, tu peux bien entendu afficher la totalité de l'image sur chacun des modèles d'iMac, mais elle sera plus ou moins zoomée. Ou alors choisir d'afficher à 100% et te balader dans l'image avec les ascenseurs.
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus.
Ben c'est au choix. Dans les écrans LCD, un 17" affiche autant de pixels qu'un 19". Donc c'est à toi de décider si ta vue te permet d'utiliser un 17" ou s'il vaut mieux, pour ton confort, utiliser un 19". C'est la même chose notamment entre un 20" Samsung et un 22" Acer que j'ai vus l'autre jour : même résolution, donc pixels plus gros pour le deuxième.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Eric Levenez
Le 14/11/06 10:45, dans <f2cba$45599058$599f206d$, « Et puis quoi encore » a écrit :
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus.
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal voyantes aiment bien des gros caractères et donc un grand écran en faible résolution. Ceux qui voient bien aiment les grands écrans avec une petite résolution. Chacun fait ce qu'il veux. Tout cela n'a rien à voir avec Mac OS X ou Windows XP.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 14/11/06 10:45, dans <f2cba$45599058$599f206d$13795@news.chello.fr>, « Et
puis quoi encore » <etpuisquoiencore@cretin.fr> a écrit :
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des
caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours
aussi petites) dessus.
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal
voyantes aiment bien des gros caractères et donc un grand écran en faible
résolution. Ceux qui voient bien aiment les grands écrans avec une petite
résolution. Chacun fait ce qu'il veux. Tout cela n'a rien à voir avec Mac OS
X ou Windows XP.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui
varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 14/11/06 10:45, dans <f2cba$45599058$599f206d$, « Et puis quoi encore » a écrit :
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus.
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal voyantes aiment bien des gros caractères et donc un grand écran en faible résolution. Ceux qui voient bien aiment les grands écrans avec une petite résolution. Chacun fait ce qu'il veux. Tout cela n'a rien à voir avec Mac OS X ou Windows XP.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
jpnepl.schuck
Et puis quoi encore wrote:
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus. C'est pour ça que dans mon message initial j'ai comparé les deux types d'affichage. Dans le deuxième exemple, la même photo est affichée en plus grand. Et en entier.
Dans ce cas-là, il suffit de diminuer la résolution du moniteur pour avoir un affichage plus grand, sur Mac comme sur PC.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Voilà: c'est exactement la question.
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des
caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours
aussi petites) dessus.
C'est pour ça que dans mon message initial j'ai comparé les deux types
d'affichage.
Dans le deuxième exemple, la même photo est affichée en plus grand. Et en
entier.
Dans ce cas-là, il suffit de diminuer la résolution du moniteur pour
avoir un affichage plus grand, sur Mac comme sur PC.
--
JPS
BloodBowl à Strasbourg :
http://jpschuck.free.fr/blood/
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus. C'est pour ça que dans mon message initial j'ai comparé les deux types d'affichage. Dans le deuxième exemple, la même photo est affichée en plus grand. Et en entier.
Dans ce cas-là, il suffit de diminuer la résolution du moniteur pour avoir un affichage plus grand, sur Mac comme sur PC.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
Et puis quoi encore
"SbM" a écrit dans le message de news:
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus.
Ben c'est au choix. Dans les écrans LCD, un 17" affiche autant de pixels qu'un 19". Donc c'est à toi de décider si ta vue te permet d'utiliser un 17" ou s'il vaut mieux, pour ton confort, utiliser un 19". C'est la même chose notamment entre un 20" Samsung et un 22" Acer que j'ai vus l'autre jour : même résolution, donc pixels plus gros pour le deuxième.
C'est justement là que ça n'est pas au choix :-) Si tu achètes un iMac, le choix des moniteurs est quand même plus que... restreint (à tel point que les pages de l'apple store n'en parlent même pas) (sur la première page, tu sais qu'il y a une télécommande, une webcam et un processeur Intel, sur la page suivante mémoire, carte graphique, apple care et tout ça mais pas grand chose sur l'écran...)
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
Voilà: c'est exactement la question.
Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des
caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses
(toujours
aussi petites) dessus.
Ben c'est au choix. Dans les écrans LCD, un 17" affiche autant de pixels
qu'un 19". Donc c'est à toi de décider si ta vue te permet d'utiliser un
17" ou s'il vaut mieux, pour ton confort, utiliser un 19". C'est la même
chose notamment entre un 20" Samsung et un 22" Acer que j'ai vus l'autre
jour : même résolution, donc pixels plus gros pour le deuxième.
C'est justement là que ça n'est pas au choix :-)
Si tu achètes un iMac, le choix des moniteurs est quand même plus que...
restreint (à tel point que les pages de l'apple store n'en parlent même pas)
(sur la première page, tu sais qu'il y a une télécommande, une webcam et un
processeur Intel, sur la page suivante mémoire, carte graphique, apple care
et tout ça mais pas grand chose sur l'écran...)
Voilà: c'est exactement la question. Est-ce qu'on achète un écran plus grand pour *afficher* plus grand (des caractères plus grands, par exemple) ou pour mettre plus de choses (toujours aussi petites) dessus.
Ben c'est au choix. Dans les écrans LCD, un 17" affiche autant de pixels qu'un 19". Donc c'est à toi de décider si ta vue te permet d'utiliser un 17" ou s'il vaut mieux, pour ton confort, utiliser un 19". C'est la même chose notamment entre un 20" Samsung et un 22" Acer que j'ai vus l'autre jour : même résolution, donc pixels plus gros pour le deuxième.
C'est justement là que ça n'est pas au choix :-) Si tu achètes un iMac, le choix des moniteurs est quand même plus que... restreint (à tel point que les pages de l'apple store n'en parlent même pas) (sur la première page, tu sais qu'il y a une télécommande, une webcam et un processeur Intel, sur la page suivante mémoire, carte graphique, apple care et tout ça mais pas grand chose sur l'écran...)
Et puis quoi encore
"Eric Levenez" a écrit dans le message de news:
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal voyantes aiment bien des gros caractères
Voilà... Cela dit, faut rien exagérer non plus. En théorie, entre un 17 et un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche). Ce qui serait seulement plus confortable sans pour autant ressembler à l'écran orthopédique proposé dans les options d'accessibilité.
et donc un grand écran en faible résolution. Ceux qui voient bien aiment les grands écrans avec une petite résolution. Chacun fait ce qu'il veux. Tout cela n'a rien à voir avec Mac OS X ou Windows XP.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
Donc celà a bien à voir avec le système d'exploitation, ou j'ai mal compris?
"Eric Levenez" <news@levenez.com> a écrit dans le message de news:
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal
voyantes aiment bien des gros caractères
Voilà... Cela dit, faut rien exagérer non plus. En théorie, entre un 17 et
un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à
la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche). Ce qui serait
seulement plus confortable sans pour autant ressembler à l'écran
orthopédique proposé dans les options d'accessibilité.
et donc un grand écran en faible
résolution. Ceux qui voient bien aiment les grands écrans avec une petite
résolution. Chacun fait ce qu'il veux. Tout cela n'a rien à voir avec Mac
OS
X ou Windows XP.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui
varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
Donc celà a bien à voir avec le système d'exploitation, ou j'ai mal compris?
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal voyantes aiment bien des gros caractères
Voilà... Cela dit, faut rien exagérer non plus. En théorie, entre un 17 et un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche). Ce qui serait seulement plus confortable sans pour autant ressembler à l'écran orthopédique proposé dans les options d'accessibilité.
et donc un grand écran en faible résolution. Ceux qui voient bien aiment les grands écrans avec une petite résolution. Chacun fait ce qu'il veux. Tout cela n'a rien à voir avec Mac OS X ou Windows XP.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
Donc celà a bien à voir avec le système d'exploitation, ou j'ai mal compris?
