Pourtant il n'avait pas interdit la pratique:
http://www.afnic.fr/actu/nouvelles/nommage/NN20041001
mais à cause de litige ils ont pris les clients d'Eurodns en otage.
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser
les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les
couper d'ailleur ?)...
L'afnic avait montré sa compétence à plusieurs reprise ;) (l'ouverture à
5 ans de retard), et ils ne déméritent pas à leur réputation...
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Quelle différence entre Lycos et EuroDNS ? Pourquoi EuroDNS et pas Lycos ?
Lycos n'est pas membre AFNIC, EuroDNS oui.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
julien écrivit le mardi 26 Octobre 2004 21:39 dans l'article <417ea7a2$0$309$:
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Pour les .eu, on va attendre un peu avant de se prononcer sur leur fiabilité, vu qu'ils ne sont toujours pas présents, hein :-)
Normal, EURID doit avoir les contrats complétement finalisés avec la commission européenne (ce qui est en gros le cas maintenant) pour demander à l'ICANN d'ajouter eu dans les root servers, tout en ayant déjà l'accord de principe. Donc en théorie ca ne devrait pas bloquer du côté de l'ICANN en tout cas, mais la commission européenne est au moins aussi bureaucratique et lente que l'ICANN.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
julien écrivit le mardi 26 Octobre 2004 21:39 dans l'article
<417ea7a2$0$309$626a14ce@news.free.fr>:
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Pour les .eu, on va attendre un peu avant de se prononcer sur leur
fiabilité, vu qu'ils ne sont toujours pas présents, hein :-)
Normal, EURID doit avoir les contrats complétement finalisés avec la
commission européenne (ce qui est en gros le cas maintenant) pour
demander à l'ICANN d'ajouter eu dans les root servers, tout en ayant déjà
l'accord de principe. Donc en théorie ca ne devrait pas bloquer du côté
de l'ICANN en tout cas, mais la commission européenne est au moins aussi
bureaucratique et lente que l'ICANN.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
julien écrivit le mardi 26 Octobre 2004 21:39 dans l'article <417ea7a2$0$309$:
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Pour les .eu, on va attendre un peu avant de se prononcer sur leur fiabilité, vu qu'ils ne sont toujours pas présents, hein :-)
Normal, EURID doit avoir les contrats complétement finalisés avec la commission européenne (ce qui est en gros le cas maintenant) pour demander à l'ICANN d'ajouter eu dans les root servers, tout en ayant déjà l'accord de principe. Donc en théorie ca ne devrait pas bloquer du côté de l'ICANN en tout cas, mais la commission européenne est au moins aussi bureaucratique et lente que l'ICANN.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Rémi Héluin
Christophe Baegert wrote:
Je ne comprends pas, à ma connaissance l'AFNIC est une association sans but lucratif, donc ce genre de critères ne devrait pas intervenir ?
Mouais, la différence entre la téhorie et la pratique toussa ... Il est bien plus facile de s'attaquer à une petite boiet qui n'a pas les moyens de se défendre à grands frais, alors que Lycos est bien plus gros et dispose de moyens considérables ... A partir de là, on en tire les conclusions qu'on veut.
-- Rémi Héluin - 123hebergement
Christophe Baegert wrote:
Je ne comprends pas, à ma connaissance l'AFNIC est une association sans
but lucratif, donc ce genre de critères ne devrait pas intervenir ?
Mouais, la différence entre la téhorie et la pratique toussa ...
Il est bien plus facile de s'attaquer à une petite boiet qui n'a pas les
moyens de se défendre à grands frais, alors que Lycos est bien plus gros et
dispose de moyens considérables ... A partir de là, on en tire les
conclusions qu'on veut.
Je ne comprends pas, à ma connaissance l'AFNIC est une association sans but lucratif, donc ce genre de critères ne devrait pas intervenir ?
Mouais, la différence entre la téhorie et la pratique toussa ... Il est bien plus facile de s'attaquer à une petite boiet qui n'a pas les moyens de se défendre à grands frais, alors que Lycos est bien plus gros et dispose de moyens considérables ... A partir de là, on en tire les conclusions qu'on veut.
-- Rémi Héluin - 123hebergement
Rémi Héluin
Rémi Héluin wrote:
Mouais, la différence entre la téhorie et la pratique toussa ... Il est bien plus facile de s'attaquer à une petite boiet qui n'a pas les moyens de se défendre à grands frais, alors que Lycos est bien plus gros et dispose de moyens considérables ... A partir de là, on en tire les conclusions qu'on veut.
Vous aurez lu "théorie", bien sûr.
-- Rémi Héluin - 123hebergement
Rémi Héluin wrote:
Mouais, la différence entre la téhorie et la pratique toussa ...
Il est bien plus facile de s'attaquer à une petite boiet qui n'a pas les
moyens de se défendre à grands frais, alors que Lycos est bien plus gros
et dispose de moyens considérables ... A partir de là, on en tire les
conclusions qu'on veut.
Mouais, la différence entre la téhorie et la pratique toussa ... Il est bien plus facile de s'attaquer à une petite boiet qui n'a pas les moyens de se défendre à grands frais, alors que Lycos est bien plus gros et dispose de moyens considérables ... A partir de là, on en tire les conclusions qu'on veut.
Vous aurez lu "théorie", bien sûr.
-- Rémi Héluin - 123hebergement
Patrick Mevzek
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les couper d'ailleur ?)...
Cela a été discuté en comité prestataires il y a quelques temps. EuroDNS n'a pu s'y présenter et exposer son point de vue. Celui de l'AFNIC, recevant des plaintes directement, c'est que cela nuit à son image (comme si il n'y avait que ca....). Pourtant toutes les décisions de justice récentes sur les problèmes de cybersquatting et autres ont toujours exonéré l'AFNIC et le prestataire de toute responsabilité, comme c'est le cas pour tous les TLDs.
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque. C'est une grave dérive selon moi. Aucun registre ne s'amuse à ce genre de choses. Car maintenant n'importe qui ayant une marque pourrait directement demander à l'AFNIC, puisque c'est elle qui semble choisir qui a le droit a quelle marque.
C'est aussi une grande hypocrisie, et cela a été noté lors du comité prestataires. EuroDNS n'est pas le seul à avoir ces pratiques, d'autres font de même mais à très petit volume. Il a été précisé pendant le comité qu'il serait bon de faire le même traitement dans tous les cas, la charte ne spécifiant pas qu'il y ait un comportement différent selon le nombre de domaines. En agissant au cas par cas cela ouvre la brèche à tout un tas de problèmes.
Mais comme beaucoup de choses dites en comité prestataires (comme la libéralisation totale, ou un .FR à 8euros), ca ne sert strictement à rien.
L'afnic avait montré sa compétence à plusieurs reprise ;) (l'ouverture à 5 ans de retard), et ils ne déméritent pas à leur réputation...
Quelle ouverture ? Les particuliers ne peuvent toujours pas avoir de .FR et vu les dernières discussions, c'est soit dans très longtemps (mais l'AFNIC semble vouloir pousser pour faire passer les IDN qui semblent intéresser davantage), soit dans un schéma de fonctionnement totalement ubuesque.
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Je sens qu'on va vous dire que pour le .NET/.COM, gérés par Verisign, le ``correctement'' est à nuancer. Je me permettrais de rappeler juste deux mots: WLS, SiteFinder.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser
les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les
couper d'ailleur ?)...
Cela a été discuté en comité prestataires il y a quelques temps.
EuroDNS n'a pu s'y présenter et exposer son point de vue.
Celui de l'AFNIC, recevant des plaintes directement, c'est que cela nuit
à son image (comme si il n'y avait que ca....). Pourtant toutes les
décisions de justice récentes sur les problèmes de cybersquatting et
autres ont toujours exonéré l'AFNIC et le prestataire de toute
responsabilité, comme c'est le cas pour tous les TLDs.
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a
le droit d'utiliser quelle marque. C'est une grave dérive selon moi.
Aucun registre ne s'amuse à ce genre de choses.
Car maintenant n'importe qui ayant une marque pourrait directement
demander à l'AFNIC, puisque c'est elle qui semble choisir qui a le droit
a quelle marque.
C'est aussi une grande hypocrisie, et cela a été noté lors du comité
prestataires. EuroDNS n'est pas le seul à avoir ces pratiques, d'autres
font de même mais à très petit volume. Il a été précisé pendant le comité
qu'il serait bon de faire le même traitement dans tous les cas, la charte
ne spécifiant pas qu'il y ait un comportement différent selon le nombre
de domaines. En agissant au cas par cas cela ouvre la brèche à tout un
tas de problèmes.
Mais comme beaucoup de choses dites en comité prestataires (comme la
libéralisation totale, ou un .FR à 8euros), ca ne sert strictement à rien.
L'afnic avait montré sa compétence à plusieurs reprise ;) (l'ouverture à
5 ans de retard), et ils ne déméritent pas à leur réputation...
Quelle ouverture ? Les particuliers ne peuvent toujours pas avoir de .FR
et vu les dernières discussions, c'est soit dans très longtemps (mais
l'AFNIC semble vouloir pousser pour faire passer les IDN qui semblent
intéresser davantage), soit dans un schéma de fonctionnement totalement
ubuesque.
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Je sens qu'on va vous dire que pour le .NET/.COM, gérés par Verisign, le
``correctement'' est à nuancer. Je me permettrais de rappeler juste deux
mots: WLS, SiteFinder.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les couper d'ailleur ?)...
Cela a été discuté en comité prestataires il y a quelques temps. EuroDNS n'a pu s'y présenter et exposer son point de vue. Celui de l'AFNIC, recevant des plaintes directement, c'est que cela nuit à son image (comme si il n'y avait que ca....). Pourtant toutes les décisions de justice récentes sur les problèmes de cybersquatting et autres ont toujours exonéré l'AFNIC et le prestataire de toute responsabilité, comme c'est le cas pour tous les TLDs.
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque. C'est une grave dérive selon moi. Aucun registre ne s'amuse à ce genre de choses. Car maintenant n'importe qui ayant une marque pourrait directement demander à l'AFNIC, puisque c'est elle qui semble choisir qui a le droit a quelle marque.
C'est aussi une grande hypocrisie, et cela a été noté lors du comité prestataires. EuroDNS n'est pas le seul à avoir ces pratiques, d'autres font de même mais à très petit volume. Il a été précisé pendant le comité qu'il serait bon de faire le même traitement dans tous les cas, la charte ne spécifiant pas qu'il y ait un comportement différent selon le nombre de domaines. En agissant au cas par cas cela ouvre la brèche à tout un tas de problèmes.
Mais comme beaucoup de choses dites en comité prestataires (comme la libéralisation totale, ou un .FR à 8euros), ca ne sert strictement à rien.
L'afnic avait montré sa compétence à plusieurs reprise ;) (l'ouverture à 5 ans de retard), et ils ne déméritent pas à leur réputation...
Quelle ouverture ? Les particuliers ne peuvent toujours pas avoir de .FR et vu les dernières discussions, c'est soit dans très longtemps (mais l'AFNIC semble vouloir pousser pour faire passer les IDN qui semblent intéresser davantage), soit dans un schéma de fonctionnement totalement ubuesque.
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Je sens qu'on va vous dire que pour le .NET/.COM, gérés par Verisign, le ``correctement'' est à nuancer. Je me permettrais de rappeler juste deux mots: WLS, SiteFinder.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Je ne suis meme pas sur que NetSol, en son temps, aurait meme osé faire ca...
Faut faire bouger ca. Ce genre d'ingérance est tout bonnement inacceptable.
Que chaque possesseur d'un .FR milite auprès de son prestataire membre AFNIC, lequel pourra militer après au sein de l'AFNIC.
Mais jusqu'à présent, 1) la grande majorité des prestataires, en option 2, n'ont rien à dire, puisque ne participant pas aux comités de ``concertation'' (ah ah) 2) les ``option 1'' (une centaine), ne se déplacent pas massivement: jamais plus de 20 (en comptant large) prestataires représentés en comité Et la liste de discussion (pour tout le monde), à part quelques flames de temps en temps, ne me parait pas être le siège d'une discussion justement. 3) le fonctionnement de l'AFNIC reste très secret et obscur: ainsi les prestataires n'ont pas le droit de voir le budget avant le vote du CA, seuls les 2 délégués l'ont (et après on trouve l'ICANN secret...) 4) ce qui est dit en comité ne semble pas vraiment entendu ni même écouté. 5) les prestataires semblent plutôt préoccupés de maintenir leur oligopole. Parmi les discussions totalement irréalistes on a eu droit à : faudrait pas virer les petits prestataires qui font moins de x domaines à l'année ?
Parmi les différents points évoqués dernièrement et sur lesquels l'AFNIC fait la sourde oreille complète: - utilisation de EPP (standard d'interconnexion avec un registre) : l'AFNIC est ouvertement contre, probablement le symptome NIH - un .FR à 8euros en 2005 : proposition d'un délégué suite aux calculs basés sur l'ouverture de mai dernier. Refus ferme, ca sera 10 ou 11 euros - libéralisation complète plutôt que de chercher la quadrature du cercle (réussir à ``authentifier'' les particuliers sans avoir accès aux bases de données contenant les informations des particuliers). Une des options évoquées c'est l'authentification avec son numéro de sécurité sociale : le .FR, seul TLD au monde où il faut donner son numéro de sécurité sociale !
N'hésitez pas à écrire à l'AFNIC directement aussi, peut-être que sous le poids des critiques ils réagiront (on peut toujours rêver, mais ils ont dit réagir là contre EuroDNS à cause des plaintes reçues)...
Alternativement, il y a voter avec son argent: choisissez votre TLD avec soin, donc.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Je ne suis meme pas sur que NetSol, en son temps, aurait meme osé faire
ca...
Faut faire bouger ca. Ce genre d'ingérance est tout bonnement
inacceptable.
Que chaque possesseur d'un .FR milite auprès de son prestataire membre
AFNIC, lequel pourra militer après au sein de l'AFNIC.
Mais jusqu'à présent,
1) la grande majorité des prestataires, en option 2, n'ont rien à dire,
puisque ne participant pas aux comités de ``concertation'' (ah ah)
2) les ``option 1'' (une centaine), ne se déplacent pas massivement:
jamais plus de 20 (en comptant large) prestataires représentés en comité
Et la liste de discussion (pour tout le monde), à part quelques flames de
temps en temps, ne me parait pas être le siège d'une discussion justement.
3) le fonctionnement de l'AFNIC reste très secret et obscur: ainsi les
prestataires n'ont pas le droit de voir le budget avant le vote du CA,
seuls les 2 délégués l'ont (et après on trouve l'ICANN secret...)
4) ce qui est dit en comité ne semble pas vraiment entendu ni même
écouté.
5) les prestataires semblent plutôt préoccupés de maintenir leur
oligopole. Parmi les discussions totalement irréalistes on a eu droit à :
faudrait pas virer les petits prestataires qui font moins de x domaines à
l'année ?
Parmi les différents points évoqués dernièrement et sur lesquels l'AFNIC
fait la sourde oreille complète:
- utilisation de EPP (standard d'interconnexion avec un registre) :
l'AFNIC est ouvertement contre, probablement le symptome NIH
- un .FR à 8euros en 2005 : proposition d'un délégué suite aux calculs
basés sur l'ouverture de mai dernier. Refus ferme, ca sera 10 ou 11 euros
- libéralisation complète plutôt que de chercher la quadrature du cercle
(réussir à ``authentifier'' les particuliers sans avoir accès aux bases
de données contenant les informations des particuliers). Une des options
évoquées c'est l'authentification avec son numéro de sécurité sociale :
le .FR, seul TLD au monde où il faut donner son numéro de sécurité
sociale !
N'hésitez pas à écrire à l'AFNIC directement aussi, peut-être que sous le
poids des critiques ils réagiront (on peut toujours rêver, mais ils ont
dit réagir là contre EuroDNS à cause des plaintes reçues)...
Alternativement, il y a voter avec son argent: choisissez votre TLD avec
soin, donc.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Je ne suis meme pas sur que NetSol, en son temps, aurait meme osé faire ca...
Faut faire bouger ca. Ce genre d'ingérance est tout bonnement inacceptable.
Que chaque possesseur d'un .FR milite auprès de son prestataire membre AFNIC, lequel pourra militer après au sein de l'AFNIC.
Mais jusqu'à présent, 1) la grande majorité des prestataires, en option 2, n'ont rien à dire, puisque ne participant pas aux comités de ``concertation'' (ah ah) 2) les ``option 1'' (une centaine), ne se déplacent pas massivement: jamais plus de 20 (en comptant large) prestataires représentés en comité Et la liste de discussion (pour tout le monde), à part quelques flames de temps en temps, ne me parait pas être le siège d'une discussion justement. 3) le fonctionnement de l'AFNIC reste très secret et obscur: ainsi les prestataires n'ont pas le droit de voir le budget avant le vote du CA, seuls les 2 délégués l'ont (et après on trouve l'ICANN secret...) 4) ce qui est dit en comité ne semble pas vraiment entendu ni même écouté. 5) les prestataires semblent plutôt préoccupés de maintenir leur oligopole. Parmi les discussions totalement irréalistes on a eu droit à : faudrait pas virer les petits prestataires qui font moins de x domaines à l'année ?
Parmi les différents points évoqués dernièrement et sur lesquels l'AFNIC fait la sourde oreille complète: - utilisation de EPP (standard d'interconnexion avec un registre) : l'AFNIC est ouvertement contre, probablement le symptome NIH - un .FR à 8euros en 2005 : proposition d'un délégué suite aux calculs basés sur l'ouverture de mai dernier. Refus ferme, ca sera 10 ou 11 euros - libéralisation complète plutôt que de chercher la quadrature du cercle (réussir à ``authentifier'' les particuliers sans avoir accès aux bases de données contenant les informations des particuliers). Une des options évoquées c'est l'authentification avec son numéro de sécurité sociale : le .FR, seul TLD au monde où il faut donner son numéro de sécurité sociale !
N'hésitez pas à écrire à l'AFNIC directement aussi, peut-être que sous le poids des critiques ils réagiront (on peut toujours rêver, mais ils ont dit réagir là contre EuroDNS à cause des plaintes reçues)...
Alternativement, il y a voter avec son argent: choisissez votre TLD avec soin, donc.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Le Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien a écrit dans le message <417ea7a2$0$309$ :
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Merci :). Cela ne fait que cinq ans que je m'échine à le dire aux gens ...
Les GTLD, c'est largement suffisant.
Il me semble au contraire que les 2 (gTLDs et ccTLDs) sont utiles, si tout le monde s'en servait correctement (ce qui n'est pas le cas, effectivement).
Ainsi, tous les sites institutionnels, gouvernementaux, de villes, conseils, départements, régions, etc... devraient être dans le ccTLD du pays concerné, et jamais dans un gTLD.
Mais plus le ccTLD est fermé et difficile à obtenir, plus les gens s'orientent vers un gTLD, toutes les études le montrent. Et vu ``l'ouverture'' et la ``simplicité'' du .FR, il n'est pas étonnant qu'en France, les gens préfèrent le .COM
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien a écrit dans le message
<417ea7a2$0$309$626a14ce@news.free.fr> :
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Merci :). Cela ne fait que cinq ans que je m'échine à le dire aux gens
...
Les GTLD, c'est largement suffisant.
Il me semble au contraire que les 2 (gTLDs et ccTLDs) sont utiles, si
tout le monde s'en servait correctement (ce qui n'est pas le cas,
effectivement).
Ainsi, tous les sites institutionnels, gouvernementaux, de villes,
conseils, départements, régions, etc... devraient être dans le ccTLD du
pays concerné, et jamais dans un gTLD.
Mais plus le ccTLD est fermé et difficile à obtenir, plus les gens
s'orientent vers un gTLD, toutes les études le montrent.
Et vu ``l'ouverture'' et la ``simplicité'' du .FR, il n'est pas étonnant
qu'en France, les gens préfèrent le .COM
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien a écrit dans le message <417ea7a2$0$309$ :
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Merci :). Cela ne fait que cinq ans que je m'échine à le dire aux gens ...
Les GTLD, c'est largement suffisant.
Il me semble au contraire que les 2 (gTLDs et ccTLDs) sont utiles, si tout le monde s'en servait correctement (ce qui n'est pas le cas, effectivement).
Ainsi, tous les sites institutionnels, gouvernementaux, de villes, conseils, départements, régions, etc... devraient être dans le ccTLD du pays concerné, et jamais dans un gTLD.
Mais plus le ccTLD est fermé et difficile à obtenir, plus les gens s'orientent vers un gTLD, toutes les études le montrent. Et vu ``l'ouverture'' et la ``simplicité'' du .FR, il n'est pas étonnant qu'en France, les gens préfèrent le .COM
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Stephane Kanschine
Le Wed, 27 Oct 2004 12:24:15 +0200, Patrick Mevzek a écrit :
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de ladite marque. Dans ce cas si je ne me trompe pas, je vois pas où est le problème. Mais je dois me tromper.
Merci pour ton intervention.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Le Wed, 27 Oct 2004 12:24:15 +0200, Patrick Mevzek a écrit :
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui
a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire
du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le
titulaire de ladite marque. Dans ce cas si je ne me trompe pas, je vois
pas où est le problème. Mais je dois me tromper.
Merci pour ton intervention.
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Le Wed, 27 Oct 2004 12:24:15 +0200, Patrick Mevzek a écrit :
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de ladite marque. Dans ce cas si je ne me trompe pas, je vois pas où est le problème. Mais je dois me tromper.
Merci pour ton intervention.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
julien
Stephane Kanschine wrote:
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de ladite marque. Dans ce cas si je ne me trompe pas, je vois pas où est le problème. Mais je dois me tromper.
Merci pour ton intervention.
L'afnic a recu des plaintes et intervient en bloquant tous les noms d'eurodns, alors que c'est normalement à un tribunal d'agir et d'effectué les sanctions...
En attendant l'afnic a quand même empocher les sous pour tous ces noms de domaines, dont une bonne partie seront de nouveau libéralisé et de nouveau payé :)
Stephane Kanschine wrote:
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui
a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire
du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le
titulaire de ladite marque. Dans ce cas si je ne me trompe pas, je vois
pas où est le problème. Mais je dois me tromper.
Merci pour ton intervention.
L'afnic a recu des plaintes et intervient en bloquant tous les noms
d'eurodns, alors que c'est normalement à un tribunal d'agir et
d'effectué les sanctions...
En attendant l'afnic a quand même empocher les sous pour tous ces noms
de domaines, dont une bonne partie seront de nouveau libéralisé et de
nouveau payé :)
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de ladite marque. Dans ce cas si je ne me trompe pas, je vois pas où est le problème. Mais je dois me tromper.
Merci pour ton intervention.
L'afnic a recu des plaintes et intervient en bloquant tous les noms d'eurodns, alors que c'est normalement à un tribunal d'agir et d'effectué les sanctions...
En attendant l'afnic a quand même empocher les sous pour tous ces noms de domaines, dont une bonne partie seront de nouveau libéralisé et de nouveau payé :)
Patrick Mevzek
Le Wed, 27 Oct 2004 12:24:15 +0200, Patrick Mevzek a écrit :
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de ladite marque.
Et qui juge de cela ? Aucun jugement n'a été prononcé à ce sujet, les ``vrais'' titulaires de la marque n'ayant pas encore gagné de procès. Donc c'est l'AFNIC qui a jugé elle-même que la marque X appartenait à A au lieu d'appartenir à B. Aussi évident que les cas puissent être parfois, il me parait au minimum troublant de voir apparaître une justice alternative.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Wed, 27 Oct 2004 12:24:15 +0200, Patrick Mevzek a écrit :
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui
a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de
domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de
ladite marque.
Et qui juge de cela ?
Aucun jugement n'a été prononcé à ce sujet, les ``vrais'' titulaires de
la marque n'ayant pas encore gagné de procès.
Donc c'est l'AFNIC qui a jugé elle-même que la marque X appartenait à A
au lieu d'appartenir à B.
Aussi évident que les cas puissent être parfois, il me parait au minimum
troublant de voir apparaître une justice alternative.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Le Wed, 27 Oct 2004 12:24:15 +0200, Patrick Mevzek a écrit :
L'AFNIC s'érige donc ici et maintenant en juge, puisqu'elle décide qui a le droit d'utiliser quelle marque.
Je suis pas sur de comprendre.
Il me semble que c'était dans cette histoire, que le titulaire du nom de domaine déposé au nom de telle marque, n'était pas le titulaire de ladite marque.
Et qui juge de cela ? Aucun jugement n'a été prononcé à ce sujet, les ``vrais'' titulaires de la marque n'ayant pas encore gagné de procès. Donc c'est l'AFNIC qui a jugé elle-même que la marque X appartenait à A au lieu d'appartenir à B. Aussi évident que les cas puissent être parfois, il me parait au minimum troublant de voir apparaître une justice alternative.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
