Pourtant il n'avait pas interdit la pratique:
http://www.afnic.fr/actu/nouvelles/nommage/NN20041001
mais à cause de litige ils ont pris les clients d'Eurodns en otage.
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser
les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les
couper d'ailleur ?)...
L'afnic avait montré sa compétence à plusieurs reprise ;) (l'ouverture à
5 ans de retard), et ils ne déméritent pas à leur réputation...
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Si lycos respecte la charte qu'est ce qui empêche de transférer le nom de domaine à lycos (ou à son prestataire) ?
Patrick Mevzek wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant: bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement* aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
Si lycos respecte la charte qu'est ce qui empêche de transférer le nom
de domaine à lycos (ou à son prestataire) ?
Patrick Mevzek wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer
les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission
impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client
c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines
qu'il achète.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de
Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle
avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la
justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les
prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant:
bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement*
aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros
méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions
hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
Si lycos respecte la charte qu'est ce qui empêche de transférer le nom de domaine à lycos (ou à son prestataire) ?
Patrick Mevzek wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant: bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement* aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
Patrick Mevzek
La liste est parue: http://www.afnic.fr/data/actu/public/2004/domaines-bloques-nunenthal-20041027.txt
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
Probablement personne (ne réclame les 99% de la liste): l'AFNIC a du recevoir quelques plaintes (les trucs bateaux), et a décidé de bloquer tous les domaines enregistrés par le prestataire en son nom (donc *pas* les domaines déposés par ce prestataire avec un propriétaire autre), qu'il y ait plainte, voire même décision de justice, ou non !
C'est un peu la technique du noeud gordien en somme.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
La liste est parue:
http://www.afnic.fr/data/actu/public/2004/domaines-bloques-nunenthal-20041027.txt
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques
grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à
sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des
petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
Probablement personne (ne réclame les 99% de la liste): l'AFNIC a du
recevoir quelques plaintes (les trucs bateaux), et a décidé de bloquer
tous les domaines enregistrés par le prestataire en son nom (donc *pas*
les domaines déposés par ce prestataire avec un propriétaire autre),
qu'il y ait plainte, voire même décision de justice, ou non !
C'est un peu la technique du noeud gordien en somme.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
La liste est parue: http://www.afnic.fr/data/actu/public/2004/domaines-bloques-nunenthal-20041027.txt
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
Probablement personne (ne réclame les 99% de la liste): l'AFNIC a du recevoir quelques plaintes (les trucs bateaux), et a décidé de bloquer tous les domaines enregistrés par le prestataire en son nom (donc *pas* les domaines déposés par ce prestataire avec un propriétaire autre), qu'il y ait plainte, voire même décision de justice, ou non !
C'est un peu la technique du noeud gordien en somme.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos saute aussi...
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos
saute aussi...
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC.
On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos saute aussi...
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
julien
Patrick Mevzek wrote:
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Seule l'AFNIC le sait, c'est elle qui a choisi la sanction. Ce n'était jamais arrivé avant, les contrats prévoient que l'AFNIC peut tout faire (y compris faire sauter les adhésions), mais il n'y a pas de grille de sanctions. C'est éventuellement un sujet qui est censé être incorporé dans le code de conduite dont les prestataires sont éventuellement censés [1] discuter prochainement (à la manière du Domaine Ethix du .BE)
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Mais il n'y a PAS de litige dans le cas Lycos, je ne sais pas pourquoi certains ne semblent PAS vouloir voir ca.
Je résume: - Lycos: les *prestataires* se sont plaints en jugeant que Lycos permet quelque chose que l'AFNIC a dit arriver en 2005, l'AFNIC a regardé, Lycos n'est pas membre AFNIC, mais simple client et en tant que tel il respecte les conditions d'obtention d'un .FR, donc il n'y a aucun litige - EuroDNS: l'AFNIC a reçu des plaintes des possesseurs de marque ``cybersquattées'' par EuroDNS, et a estime devoir agir car cela ternit son image (on ne rigole pas dans le fond), et comme EuroDNS est membre AFNIC et que le contrat stipule que le cybersquatting *en nom propre* c'est mal, couic domaines bloqués.
Ce sont deux problèmes très différents: Lycos c'est un problème purement interne aux opérateurs au sens large du .FR et aux petites guerres entre eux, EuroDNS c'est un problème de litige de possession de domaines que l'AFNIC a tranché à la place de la justice.
Personne n'a porté plainte contre Lycos, son prestataire, ou l'AFNIC au sujet des domaines que Lycos/son prestataire a déposé. A l'opposé des plaintes sont/vont être déposés contre EuroDNS sur les domaines qui ont été déposés.
Litige d'un côté, pas de l'autre.
[1] 50% de chances de me tromper encore sur l'orthographe, c'est systématique, désolé.
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos saute aussi...
Patrick Mevzek wrote:
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Seule l'AFNIC le sait, c'est elle qui a choisi la sanction.
Ce n'était jamais arrivé avant, les contrats prévoient que l'AFNIC peut
tout faire (y compris faire sauter les adhésions), mais il n'y a pas de
grille de sanctions. C'est éventuellement un sujet qui est censé être
incorporé dans le code de conduite dont les prestataires sont
éventuellement censés [1] discuter prochainement (à la manière du Domaine
Ethix du .BE)
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet
intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Mais il n'y a PAS de litige dans le cas Lycos, je ne sais pas pourquoi
certains ne semblent PAS vouloir voir ca.
Je résume:
- Lycos: les *prestataires* se sont plaints en jugeant que Lycos permet
quelque chose que l'AFNIC a dit arriver en 2005, l'AFNIC a regardé, Lycos
n'est pas membre AFNIC, mais simple client et en tant que tel il respecte
les conditions d'obtention d'un .FR, donc il n'y a aucun litige
- EuroDNS: l'AFNIC a reçu des plaintes des possesseurs de marque
``cybersquattées'' par EuroDNS, et a estime devoir agir car cela ternit
son image (on ne rigole pas dans le fond), et comme EuroDNS est membre
AFNIC et que le contrat stipule que le cybersquatting *en nom propre*
c'est mal, couic domaines bloqués.
Ce sont deux problèmes très différents: Lycos c'est un problème purement
interne aux opérateurs au sens large du .FR et aux petites guerres entre
eux, EuroDNS c'est un problème de litige de possession de domaines que
l'AFNIC a tranché à la place de la justice.
Personne n'a porté plainte contre Lycos, son prestataire, ou l'AFNIC au
sujet des domaines que Lycos/son prestataire a déposé.
A l'opposé des plaintes sont/vont être déposés contre EuroDNS sur les
domaines qui ont été déposés.
Litige d'un côté, pas de l'autre.
[1] 50% de chances de me tromper encore sur l'orthographe, c'est
systématique, désolé.
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos
saute aussi...
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Seule l'AFNIC le sait, c'est elle qui a choisi la sanction. Ce n'était jamais arrivé avant, les contrats prévoient que l'AFNIC peut tout faire (y compris faire sauter les adhésions), mais il n'y a pas de grille de sanctions. C'est éventuellement un sujet qui est censé être incorporé dans le code de conduite dont les prestataires sont éventuellement censés [1] discuter prochainement (à la manière du Domaine Ethix du .BE)
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Mais il n'y a PAS de litige dans le cas Lycos, je ne sais pas pourquoi certains ne semblent PAS vouloir voir ca.
Je résume: - Lycos: les *prestataires* se sont plaints en jugeant que Lycos permet quelque chose que l'AFNIC a dit arriver en 2005, l'AFNIC a regardé, Lycos n'est pas membre AFNIC, mais simple client et en tant que tel il respecte les conditions d'obtention d'un .FR, donc il n'y a aucun litige - EuroDNS: l'AFNIC a reçu des plaintes des possesseurs de marque ``cybersquattées'' par EuroDNS, et a estime devoir agir car cela ternit son image (on ne rigole pas dans le fond), et comme EuroDNS est membre AFNIC et que le contrat stipule que le cybersquatting *en nom propre* c'est mal, couic domaines bloqués.
Ce sont deux problèmes très différents: Lycos c'est un problème purement interne aux opérateurs au sens large du .FR et aux petites guerres entre eux, EuroDNS c'est un problème de litige de possession de domaines que l'AFNIC a tranché à la place de la justice.
Personne n'a porté plainte contre Lycos, son prestataire, ou l'AFNIC au sujet des domaines que Lycos/son prestataire a déposé. A l'opposé des plaintes sont/vont être déposés contre EuroDNS sur les domaines qui ont été déposés.
Litige d'un côté, pas de l'autre.
[1] 50% de chances de me tromper encore sur l'orthographe, c'est systématique, désolé.
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos saute aussi...
Patrick Mevzek
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Si tu le prend comme ca, eurodns est comme n'importe quel société et à le droit d'enregistrer un nom de domaine .fr.
C'est exact, mais pas de faire du cybersquatting, c'est interdit par son contrat avec l'AFNIC. Et l'AFNIC estime que c'est le cas ici, d'où boum.
Sinon, au passage, pour que les choses soient claires: je ne défends en rien EuroDNS, je ne les connais pas, et je n'ai aucunes relations avec eux. Mon sentiment personnel est qu'effectivement il y a eu du débordement et des domaines déposés qui n'auraient pas du l'être. Mais mon sentiment plus fort reste que ce n'est pas à l'AFNIC de rendre la justice, mais à un juge.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Mais elle peut agir sur le prestatair, et si elle suprime les nom de prestataire, elle supprime les nom de lycos...
Mais en quoi elle pourrait agir alors que le prestataire ne viole aucun point de la charte ? Un prestataire n'est pas responsable de ce que son client fait des domaines qu'il achète... C'est la responsabilité du client (donc ni du registre, ni du registrar), dans tous les TLDs du monde, de vérifier, entres autres, que le domaine qu'il va déposer ne rentre en conflit avec aucune marque (ce qui au passage est en pratique strictement impossible, mais bref), etc...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client
c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines
qu'il achète.
Si tu le prend comme ca, eurodns est comme n'importe quel société et à
le droit d'enregistrer un nom de domaine .fr.
C'est exact, mais pas de faire du cybersquatting, c'est interdit par son
contrat avec l'AFNIC. Et l'AFNIC estime que c'est le cas ici, d'où boum.
Sinon, au passage, pour que les choses soient claires:
je ne défends en rien EuroDNS, je ne les connais pas, et je n'ai aucunes
relations avec eux.
Mon sentiment personnel est qu'effectivement il y a eu du débordement et
des domaines déposés qui n'auraient pas du l'être.
Mais mon sentiment plus fort reste que ce n'est pas à l'AFNIC de rendre
la justice, mais à un juge.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de
Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si
elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant
la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Mais elle peut agir sur le prestatair, et si elle suprime les nom de
prestataire, elle supprime les nom de lycos...
Mais en quoi elle pourrait agir alors que le prestataire ne viole aucun
point de la charte ?
Un prestataire n'est pas responsable de ce que son client fait des
domaines qu'il achète...
C'est la responsabilité du client (donc ni du registre, ni du registrar),
dans tous les TLDs du monde, de vérifier, entres autres, que le domaine
qu'il va déposer ne rentre en conflit avec aucune marque (ce qui au
passage est en pratique strictement impossible, mais bref), etc...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Si tu le prend comme ca, eurodns est comme n'importe quel société et à le droit d'enregistrer un nom de domaine .fr.
C'est exact, mais pas de faire du cybersquatting, c'est interdit par son contrat avec l'AFNIC. Et l'AFNIC estime que c'est le cas ici, d'où boum.
Sinon, au passage, pour que les choses soient claires: je ne défends en rien EuroDNS, je ne les connais pas, et je n'ai aucunes relations avec eux. Mon sentiment personnel est qu'effectivement il y a eu du débordement et des domaines déposés qui n'auraient pas du l'être. Mais mon sentiment plus fort reste que ce n'est pas à l'AFNIC de rendre la justice, mais à un juge.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Mais elle peut agir sur le prestatair, et si elle suprime les nom de prestataire, elle supprime les nom de lycos...
Mais en quoi elle pourrait agir alors que le prestataire ne viole aucun point de la charte ? Un prestataire n'est pas responsable de ce que son client fait des domaines qu'il achète... C'est la responsabilité du client (donc ni du registre, ni du registrar), dans tous les TLDs du monde, de vérifier, entres autres, que le domaine qu'il va déposer ne rentre en conflit avec aucune marque (ce qui au passage est en pratique strictement impossible, mais bref), etc...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
julien
Patrick Mevzek wrote:
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos saute aussi...
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
Le prestataire de lycos saute, donc lycos perd tous ses nom de domaine, et donc ses clients sont pas heureux, et donc lycos saute. C'est plus claire comme ca?
Patrick Mevzek wrote:
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos
saute aussi...
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC.
On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
Le prestataire de lycos saute, donc lycos perd tous ses nom de domaine,
et donc ses clients sont pas heureux, et donc lycos saute.
C'est plus claire comme ca?
Donc s'il y a une seule plainte sur les milliers de domaines, lycos saute aussi...
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
Le prestataire de lycos saute, donc lycos perd tous ses nom de domaine, et donc ses clients sont pas heureux, et donc lycos saute. C'est plus claire comme ca?
Patrick Mevzek
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
Le prestataire de lycos saute, donc lycos perd tous ses nom de domaine, et donc ses clients sont pas heureux, et donc lycos saute. C'est plus claire comme ca?
Cf mon message mes mêmes conclusions s'appliquent dans votre cas.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On
tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
Le prestataire de lycos saute, donc lycos perd tous ses nom de domaine,
et donc ses clients sont pas heureux, et donc lycos saute. C'est plus
claire comme ca?
Cf mon message <pan.2004.10.27.15.04.32.790216.15133@nospam.dotandco.com>
mes mêmes conclusions s'appliquent dans votre cas.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Non pas de la même façon, puisque Lycos n'est pas prestataire AFNIC. On tourne en rond aussi avec vous, et vous quotez mal.
Le prestataire de lycos saute, donc lycos perd tous ses nom de domaine, et donc ses clients sont pas heureux, et donc lycos saute. C'est plus claire comme ca?
Cf mon message mes mêmes conclusions s'appliquent dans votre cas.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Beurk pour les deux.
Pourquoi? Je veux aller sur la page maison d'IBM France, je tapote http://www.ibm.fr. Efficace et logique ?
Oui, mais cela impose(rait) à une société de déposer autant de domaines que de TLD, ca parait un peu extrême... (d'ailleurs c'est un des principaux reproches de cette catégorie face à la création de nouveaux gTLDs: pour protéger notre marque, on passe encore à la caisse !)
Il y a déjà tout ce qu'il faut dans le protocole HTTP : la négociation de contenu (en résumé: avoir plusieurs contenus différents - ex: langues différentes - à la même URL).
|..]
Et ce genre de truc implique d'accepter des cokkies persistants, ce que
Meuh non, absolument pas (et s'il vous faut une preuve, outre la lecture du RFC2616, il y a deux exemples dans ma signature :-)) !
Ca fait des merveilles pour les langues, et c'est malheureux que cela ne soit pas davantage utilisé.
Il existe des milliers de trucs sympas qui ne sont pas utilisés, comme
La paix dans le monde, ca compte aussi :-) ?
la génération de pages en n résolutions, permettant ainsi de
Euh ? On peut spécifier la résolution d'un écran en HTML ?
parfaitement s'adapter au navigateur et au pécé utilisés.
Sauf que ca c'est clairement à l'opposé de la vision du Web par son créateur et d'autres personnes. C'est vrai que pour moi le web c'est de l'information (donc du texte principalement) et pas des animations whizbang dans tous les sens.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Beurk pour les deux.
Pourquoi? Je veux aller sur la page maison d'IBM France, je tapote
http://www.ibm.fr. Efficace et logique ?
Oui, mais cela impose(rait) à une société de déposer autant de domaines
que de TLD, ca parait un peu extrême...
(d'ailleurs c'est un des principaux reproches de cette catégorie face à
la création de nouveaux gTLDs: pour protéger notre marque, on passe
encore à la caisse !)
Il y a déjà tout ce qu'il faut dans le protocole HTTP : la négociation
de contenu (en résumé: avoir plusieurs contenus différents - ex: langues
différentes - à la même URL).
|..]
Et ce genre de truc implique d'accepter des cokkies persistants, ce que
Meuh non, absolument pas (et s'il vous faut une preuve, outre la lecture
du RFC2616, il y a deux exemples dans ma signature :-)) !
Ca fait des merveilles pour les langues, et c'est malheureux que cela ne
soit pas davantage utilisé.
Il existe des milliers de trucs sympas qui ne sont pas utilisés, comme
La paix dans le monde, ca compte aussi :-) ?
la génération de pages en n résolutions, permettant ainsi de
Euh ? On peut spécifier la résolution d'un écran en HTML ?
parfaitement s'adapter au navigateur et au pécé utilisés.
Sauf que ca c'est clairement à l'opposé de la vision du Web par son
créateur et d'autres personnes. C'est vrai que pour moi le web c'est de
l'information (donc du texte principalement) et pas des animations
whizbang dans tous les sens.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Pourquoi? Je veux aller sur la page maison d'IBM France, je tapote http://www.ibm.fr. Efficace et logique ?
Oui, mais cela impose(rait) à une société de déposer autant de domaines que de TLD, ca parait un peu extrême... (d'ailleurs c'est un des principaux reproches de cette catégorie face à la création de nouveaux gTLDs: pour protéger notre marque, on passe encore à la caisse !)
Il y a déjà tout ce qu'il faut dans le protocole HTTP : la négociation de contenu (en résumé: avoir plusieurs contenus différents - ex: langues différentes - à la même URL).
|..]
Et ce genre de truc implique d'accepter des cokkies persistants, ce que
Meuh non, absolument pas (et s'il vous faut une preuve, outre la lecture du RFC2616, il y a deux exemples dans ma signature :-)) !
Ca fait des merveilles pour les langues, et c'est malheureux que cela ne soit pas davantage utilisé.
Il existe des milliers de trucs sympas qui ne sont pas utilisés, comme
La paix dans le monde, ca compte aussi :-) ?
la génération de pages en n résolutions, permettant ainsi de
Euh ? On peut spécifier la résolution d'un écran en HTML ?
parfaitement s'adapter au navigateur et au pécé utilisés.
Sauf que ca c'est clairement à l'opposé de la vision du Web par son créateur et d'autres personnes. C'est vrai que pour moi le web c'est de l'information (donc du texte principalement) et pas des animations whizbang dans tous les sens.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Christophe Baegert
Patrick Mevzek wrote:
C'est la responsabilité du client (donc ni du registre, ni du registrar), dans tous les TLDs du monde, de vérifier, entres autres, que le domaine qu'il va déposer ne rentre en conflit avec aucune marque (ce qui au passage est en pratique strictement impossible, mais bref), etc...
Evidemment...
Et l'AFNIC va se ramasser en justice si EuroDNS les y poursuit... et les prestataires vont devoir raquer... voilà sans doute la raison du refus du domaine à 8 euros ;-)
Patrick Mevzek wrote:
C'est la responsabilité du client (donc ni du registre, ni du registrar),
dans tous les TLDs du monde, de vérifier, entres autres, que le domaine
qu'il va déposer ne rentre en conflit avec aucune marque (ce qui au
passage est en pratique strictement impossible, mais bref), etc...
Evidemment...
Et l'AFNIC va se ramasser en justice si EuroDNS les y poursuit... et les
prestataires vont devoir raquer... voilà sans doute la raison du refus du
domaine à 8 euros ;-)
C'est la responsabilité du client (donc ni du registre, ni du registrar), dans tous les TLDs du monde, de vérifier, entres autres, que le domaine qu'il va déposer ne rentre en conflit avec aucune marque (ce qui au passage est en pratique strictement impossible, mais bref), etc...
Evidemment...
Et l'AFNIC va se ramasser en justice si EuroDNS les y poursuit... et les prestataires vont devoir raquer... voilà sans doute la raison du refus du domaine à 8 euros ;-)
Roux Olivier
Manuel Guesdon wrote:
On Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien wrote: [...]
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les couper d'ailleur ?)...
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
et toute la serie www wwworange.fr wwwpagesjaunes.fr wwwpap.fr wwwparis.fr wwwparuvendu.fr wwwairfrance.fr wwwallocine.fr wwwaltavista.fr wwwcreditmutuel.fr meme des banques !!!
etc...
etc...
Manuel Guesdon wrote:
On Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien wrote:
[...]
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de
laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation
(pourquoi les couper d'ailleur ?)...
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques
grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ?
Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ?
Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour
extraterrestre.fr...
et toute la serie www
wwworange.fr
wwwpagesjaunes.fr
wwwpap.fr
wwwparis.fr
wwwparuvendu.fr
wwwairfrance.fr
wwwallocine.fr
wwwaltavista.fr
wwwcreditmutuel.fr
meme des banques !!!
On Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien wrote: [...]
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les couper d'ailleur ?)...
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
et toute la serie www wwworange.fr wwwpagesjaunes.fr wwwpap.fr wwwparis.fr wwwparuvendu.fr wwwairfrance.fr wwwallocine.fr wwwaltavista.fr wwwcreditmutuel.fr meme des banques !!!
