Pourtant il n'avait pas interdit la pratique:
http://www.afnic.fr/actu/nouvelles/nommage/NN20041001
mais à cause de litige ils ont pris les clients d'Eurodns en otage.
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser
les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les
couper d'ailleur ?)...
L'afnic avait montré sa compétence à plusieurs reprise ;) (l'ouverture à
5 ans de retard), et ils ne déméritent pas à leur réputation...
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Et alors ? Vous verrez bien que lycos n'y est pas.
Et alors, qu'il y soit ou pas il est dans la même situation qu'EuroDNS
Non, vous n'avez rien compris,
Mais bien sur, ne jouez pas sur les mots s'il vous plait. Il est reproché à EuroDNS d'avoir dépose des noms de domaines à son noms pour des personnes mandaté par eux.
Merci de confirmer que vous n'avez rien compris, ce n'est pas du tout ce qu'on reproche à EuroDNS ! Ce que l'AFNIC reproche à EuroDNS c'est de faire du cybersquatting, ce qui a entrainé des plaintes vers l'AFNIC, et cette dernière estime que ca ternit son image.
L'aspect mandataire, encore une fois, même s'il n'est pas encouragée par l'AFNIC, n'est *PAS* interdit !
Et vous refusez de prendre en compte un point très important: EuroDNS est prestataire AFNIC, Lycos ne l'est pas.
Je ne prolongerai pas davantage la discussion avec vous à ce sujet, car on tourne en rond.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Et alors ?
Vous verrez bien que lycos n'y est pas.
Et alors, qu'il y soit ou pas il est dans la même situation qu'EuroDNS
Non, vous n'avez rien compris,
Mais bien sur, ne jouez pas sur les mots s'il vous plait. Il est
reproché à EuroDNS d'avoir dépose des noms de domaines à son noms pour
des personnes mandaté par eux.
Merci de confirmer que vous n'avez rien compris,
ce n'est pas du tout ce qu'on reproche à EuroDNS !
Ce que l'AFNIC reproche à EuroDNS c'est de faire du cybersquatting, ce
qui a entrainé des plaintes vers l'AFNIC, et cette dernière estime que ca
ternit son image.
L'aspect mandataire, encore une fois, même s'il n'est pas encouragée par
l'AFNIC, n'est *PAS* interdit !
Et vous refusez de prendre en compte un point très important: EuroDNS est
prestataire AFNIC, Lycos ne l'est pas.
Je ne prolongerai pas davantage la discussion avec vous à ce sujet, car
on tourne en rond.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Et alors ? Vous verrez bien que lycos n'y est pas.
Et alors, qu'il y soit ou pas il est dans la même situation qu'EuroDNS
Non, vous n'avez rien compris,
Mais bien sur, ne jouez pas sur les mots s'il vous plait. Il est reproché à EuroDNS d'avoir dépose des noms de domaines à son noms pour des personnes mandaté par eux.
Merci de confirmer que vous n'avez rien compris, ce n'est pas du tout ce qu'on reproche à EuroDNS ! Ce que l'AFNIC reproche à EuroDNS c'est de faire du cybersquatting, ce qui a entrainé des plaintes vers l'AFNIC, et cette dernière estime que ca ternit son image.
L'aspect mandataire, encore une fois, même s'il n'est pas encouragée par l'AFNIC, n'est *PAS* interdit !
Et vous refusez de prendre en compte un point très important: EuroDNS est prestataire AFNIC, Lycos ne l'est pas.
Je ne prolongerai pas davantage la discussion avec vous à ce sujet, car on tourne en rond.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Et il faudrait le dire aux yanquis, qui oublient qu'ils ont le .us pour ça...
Le problème du .US c'est qu'il avait l'autre extrémité dans la perversité: .city.state.us comme format En pratique, c'était l'horreur à utiliser, donc personne s'en servait.
Après récupération par Neustar et ouverture au deuxième niveau directement, et surf sur la vague patriotique (c'est tombé pile au bon moment, malheureusement), le .US pourrait être bien utile dans ce contexte de localité.
Mais il a un handicap majeur insurmontable: le .COM utilisé depuis bien longtemps, donc quelque part c'est trop tard. Comme avec les nouveaux gTLDs, les gens prendront un .US en plus d'un .COM mais je doute qu'une société prenne un .US sans prendre le .COM s'il est disponible, même si elle est locale.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Et il faudrait le dire aux yanquis, qui oublient qu'ils ont le .us pour
ça...
Le problème du .US c'est qu'il avait l'autre extrémité dans la
perversité:
.city.state.us comme format
En pratique, c'était l'horreur à utiliser, donc personne s'en servait.
Après récupération par Neustar et ouverture au deuxième niveau
directement, et surf sur la vague patriotique (c'est tombé pile au bon
moment, malheureusement), le .US pourrait être bien utile dans ce
contexte de localité.
Mais il a un handicap majeur insurmontable: le .COM utilisé depuis bien
longtemps, donc quelque part c'est trop tard.
Comme avec les nouveaux gTLDs, les gens prendront un .US en plus d'un
.COM mais je doute qu'une société prenne un .US sans prendre le .COM s'il
est disponible, même si elle est locale.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Et il faudrait le dire aux yanquis, qui oublient qu'ils ont le .us pour ça...
Le problème du .US c'est qu'il avait l'autre extrémité dans la perversité: .city.state.us comme format En pratique, c'était l'horreur à utiliser, donc personne s'en servait.
Après récupération par Neustar et ouverture au deuxième niveau directement, et surf sur la vague patriotique (c'est tombé pile au bon moment, malheureusement), le .US pourrait être bien utile dans ce contexte de localité.
Mais il a un handicap majeur insurmontable: le .COM utilisé depuis bien longtemps, donc quelque part c'est trop tard. Comme avec les nouveaux gTLDs, les gens prendront un .US en plus d'un .COM mais je doute qu'une société prenne un .US sans prendre le .COM s'il est disponible, même si elle est locale.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
Par exemple, les TLD géo sont impecs pour des sociétés ayant des activités dans de multiples pays, en permettant ainsi un accès direct sur la bonne page maison dans la ou les bonnes langues.
Ou bien utiliser fr.domaine.com, it.domaine.com, etc ...
Beurk pour les deux.
Il y a déjà tout ce qu'il faut dans le protocole HTTP : la négociation de contenu (en résumé: avoir plusieurs contenus différents - ex: langues différentes - à la même URL). Ca fait des merveilles pour les langues, et c'est malheureux que cela ne soit pas davantage utilisé.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Par exemple, les TLD géo sont impecs pour des sociétés ayant des
activités dans de multiples pays, en permettant ainsi un accès direct
sur la bonne page maison dans la ou les bonnes langues.
Ou bien utiliser fr.domaine.com, it.domaine.com, etc ...
Beurk pour les deux.
Il y a déjà tout ce qu'il faut dans le protocole HTTP : la négociation de
contenu (en résumé: avoir plusieurs contenus différents - ex: langues
différentes - à la même URL).
Ca fait des merveilles pour les langues, et c'est malheureux que cela ne
soit pas davantage utilisé.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Par exemple, les TLD géo sont impecs pour des sociétés ayant des activités dans de multiples pays, en permettant ainsi un accès direct sur la bonne page maison dans la ou les bonnes langues.
Ou bien utiliser fr.domaine.com, it.domaine.com, etc ...
Beurk pour les deux.
Il y a déjà tout ce qu'il faut dans le protocole HTTP : la négociation de contenu (en résumé: avoir plusieurs contenus différents - ex: langues différentes - à la même URL). Ca fait des merveilles pour les langues, et c'est malheureux que cela ne soit pas davantage utilisé.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Ahem. Les .eu ne sont pas encore ouverts, et la gestion Internic des .net et .com est pour le moins problématique.
Grumph, Internic est une *marque* Une marque ne gère rien...
.COM/.NET ont été gérés, pour les parties qui nous intéressent, par Network Solutions, puis Verisign Naming Directory Services (qui a revendu Network Solutions après l'avoir englobé justement pour devenir registre).
Pour .COM on s'est pas quand ca s'arrêtera :-) Pour .NET, peut-être en juin 2005, avec le choix d'un nouvel opérateur (mais qui sera peut-être de nouveau Verisign). Les paris sont ouverts :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable,
et géré correctement.
Ahem. Les .eu ne sont pas encore ouverts, et la gestion Internic des
.net et .com est pour le moins problématique.
Grumph, Internic est une *marque*
Une marque ne gère rien...
.COM/.NET ont été gérés, pour les parties qui nous intéressent, par
Network Solutions, puis Verisign Naming Directory Services (qui a revendu
Network Solutions après l'avoir englobé justement pour devenir registre).
Pour .COM on s'est pas quand ca s'arrêtera :-)
Pour .NET, peut-être en juin 2005, avec le choix d'un nouvel opérateur
(mais qui sera peut-être de nouveau Verisign).
Les paris sont ouverts :-)
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
n'achetez pas des .fr, resté sur de .eu .net et .com, bien plus fiable, et géré correctement.
Ahem. Les .eu ne sont pas encore ouverts, et la gestion Internic des .net et .com est pour le moins problématique.
Grumph, Internic est une *marque* Une marque ne gère rien...
.COM/.NET ont été gérés, pour les parties qui nous intéressent, par Network Solutions, puis Verisign Naming Directory Services (qui a revendu Network Solutions après l'avoir englobé justement pour devenir registre).
Pour .COM on s'est pas quand ca s'arrêtera :-) Pour .NET, peut-être en juin 2005, avec le choix d'un nouvel opérateur (mais qui sera peut-être de nouveau Verisign). Les paris sont ouverts :-)
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Patrick Mevzek
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant: bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement* aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer
les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission
impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client
c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines
qu'il achète.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de
Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle
avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la
justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les
prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant:
bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement*
aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros
méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions
hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant: bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement* aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Manuel Guesdon
On Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien wrote: [...]
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les couper d'ailleur ?)...
La liste est parue: http://www.afnic.fr/data/actu/public/2004/domaines-bloques-nunenthal-20041027.txt
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
Manuel
On Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien wrote:
[...]
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser
les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les
couper d'ailleur ?)...
La liste est parue:
http://www.afnic.fr/data/actu/public/2004/domaines-bloques-nunenthal-20041027.txt
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr]
, grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ?
Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ?
Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour
extraterrestre.fr...
On Tue, 26 Oct 2004 21:39:27 +0200, julien wrote: [...]
Et ils ont coupés apparement sans prévenir personne, ou lieu de laisser les nom de domaine actif et de demander la récularisation (pourquoi les couper d'ailleur ?)...
La liste est parue: http://www.afnic.fr/data/actu/public/2004/domaines-bloques-nunenthal-20041027.txt
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ? Quand à sexchope.fr, un fabricant de biere ? Et on attends des nouvelles des petits hommes vers pour extraterrestre.fr...
Manuel
julien
Patrick Mevzek wrote:
Et alors ? Vous verrez bien que lycos n'y est pas.
Et alors, qu'il y soit ou pas il est dans la même situation qu'EuroDNS
Non, vous n'avez rien compris,
Mais bien sur, ne jouez pas sur les mots s'il vous plait. Il est reproché à EuroDNS d'avoir dépose des noms de domaines à son noms pour des personnes mandaté par eux.
Merci de confirmer que vous n'avez rien compris, ce n'est pas du tout ce qu'on reproche à EuroDNS ! Ce que l'AFNIC reproche à EuroDNS c'est de faire du cybersquatting, ce qui a entrainé des plaintes vers l'AFNIC, et cette dernière estime que ca ternit son image.
L'aspect mandataire, encore une fois, même s'il n'est pas encouragée par l'AFNIC, n'est *PAS* interdit !
Et vous refusez de prendre en compte un point très important: EuroDNS est prestataire AFNIC, Lycos ne l'est pas.
Je ne prolongerai pas davantage la discussion avec vous à ce sujet, car on tourne en rond.
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Patrick Mevzek wrote:
Et alors ?
Vous verrez bien que lycos n'y est pas.
Et alors, qu'il y soit ou pas il est dans la même situation qu'EuroDNS
Non, vous n'avez rien compris,
Mais bien sur, ne jouez pas sur les mots s'il vous plait. Il est
reproché à EuroDNS d'avoir dépose des noms de domaines à son noms pour
des personnes mandaté par eux.
Merci de confirmer que vous n'avez rien compris,
ce n'est pas du tout ce qu'on reproche à EuroDNS !
Ce que l'AFNIC reproche à EuroDNS c'est de faire du cybersquatting, ce
qui a entrainé des plaintes vers l'AFNIC, et cette dernière estime que ca
ternit son image.
L'aspect mandataire, encore une fois, même s'il n'est pas encouragée par
l'AFNIC, n'est *PAS* interdit !
Et vous refusez de prendre en compte un point très important: EuroDNS est
prestataire AFNIC, Lycos ne l'est pas.
Je ne prolongerai pas davantage la discussion avec vous à ce sujet, car
on tourne en rond.
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet
intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Et alors ? Vous verrez bien que lycos n'y est pas.
Et alors, qu'il y soit ou pas il est dans la même situation qu'EuroDNS
Non, vous n'avez rien compris,
Mais bien sur, ne jouez pas sur les mots s'il vous plait. Il est reproché à EuroDNS d'avoir dépose des noms de domaines à son noms pour des personnes mandaté par eux.
Merci de confirmer que vous n'avez rien compris, ce n'est pas du tout ce qu'on reproche à EuroDNS ! Ce que l'AFNIC reproche à EuroDNS c'est de faire du cybersquatting, ce qui a entrainé des plaintes vers l'AFNIC, et cette dernière estime que ca ternit son image.
L'aspect mandataire, encore une fois, même s'il n'est pas encouragée par l'AFNIC, n'est *PAS* interdit !
Et vous refusez de prendre en compte un point très important: EuroDNS est prestataire AFNIC, Lycos ne l'est pas.
Je ne prolongerai pas davantage la discussion avec vous à ce sujet, car on tourne en rond.
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
julien
Patrick Mevzek wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Si tu le prend comme ca, eurodns est comme n'importe quel société et à le droit d'enregistrer un nom de domaine .fr.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Mais elle peut agir sur le prestatair, et si elle suprime les nom de prestataire, elle supprime les nom de lycos...
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant: bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement* aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
Patrick Mevzek wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer
les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission
impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client
c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines
qu'il achète.
Si tu le prend comme ca, eurodns est comme n'importe quel société et à
le droit d'enregistrer un nom de domaine .fr.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de
Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle
avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la
justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Mais elle peut agir sur le prestatair, et si elle suprime les nom de
prestataire, elle supprime les nom de lycos...
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les
prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant:
bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement*
aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros
méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions
hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
On Wed, 27 Oct 2004 14:13:49 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Lycos n'est pas membre AFNIC, il utilise un intermédiaire pour déposer les domaines en .fr
Cela dit, pour l'afnic, trouver l'intermediaire ne doit pas etre mission impossible...
Mais l'intermédiaire respecte parfaitement la charte AFNIC, son client c'est Lycos, et Lycos comme client fait ce qu'il veut avec les domaines qu'il achète.
Si tu le prend comme ca, eurodns est comme n'importe quel société et à le droit d'enregistrer un nom de domaine .fr.
Donc à part quelques gesticulations sur la forme (ex: publicité de Lycos), sur le fond l'AFNIC n'a rien à dire contre Lycos, et même si elle avait, elle ne peut rien faire (si ce n'est porter plainte devant la justice), vu que Lycos n'a pas de contrat avec l'AFNIC !
Mais elle peut agir sur le prestatair, et si elle suprime les nom de prestataire, elle supprime les nom de lycos...
Il ne faut pas oublier comment l'histoire a commencé: ce sont les prestataires (certains) qui ont mentionné le cas de Lycos, en disant: bah on comprend pas l'AFNIC dit que le .FR sera ouvert *prochainement* aux particuliers, et Lycos il vend aux particuliers, c'est un gros méchant, il viole la charte ou son esprit on ne sait plus (discussions hilarantes en comité à ce sujet), et patati et patata.
En bref, c'est une simple querelle entre fournisseurs du même service.
Patrick Mevzek
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Seule l'AFNIC le sait, c'est elle qui a choisi la sanction. Ce n'était jamais arrivé avant, les contrats prévoient que l'AFNIC peut tout faire (y compris faire sauter les adhésions), mais il n'y a pas de grille de sanctions. C'est éventuellement un sujet qui est censé être incorporé dans le code de conduite dont les prestataires sont éventuellement censés [1] discuter prochainement (à la manière du Domaine Ethix du .BE)
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Mais il n'y a PAS de litige dans le cas Lycos, je ne sais pas pourquoi certains ne semblent PAS vouloir voir ca.
Je résume: - Lycos: les *prestataires* se sont plaints en jugeant que Lycos permet quelque chose que l'AFNIC a dit arriver en 2005, l'AFNIC a regardé, Lycos n'est pas membre AFNIC, mais simple client et en tant que tel il respecte les conditions d'obtention d'un .FR, donc il n'y a aucun litige - EuroDNS: l'AFNIC a reçu des plaintes des possesseurs de marque ``cybersquattées'' par EuroDNS, et a estime devoir agir car cela ternit son image (on ne rigole pas dans le fond), et comme EuroDNS est membre AFNIC et que le contrat stipule que le cybersquatting *en nom propre* c'est mal, couic domaines bloqués.
Ce sont deux problèmes très différents: Lycos c'est un problème purement interne aux opérateurs au sens large du .FR et aux petites guerres entre eux, EuroDNS c'est un problème de litige de possession de domaines que l'AFNIC a tranché à la place de la justice.
Personne n'a porté plainte contre Lycos, son prestataire, ou l'AFNIC au sujet des domaines que Lycos/son prestataire a déposé. A l'opposé des plaintes sont/vont être déposés contre EuroDNS sur les domaines qui ont été déposés.
Litige d'un côté, pas de l'autre.
[1] 50% de chances de me tromper encore sur l'orthographe, c'est systématique, désolé.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Seule l'AFNIC le sait, c'est elle qui a choisi la sanction.
Ce n'était jamais arrivé avant, les contrats prévoient que l'AFNIC peut
tout faire (y compris faire sauter les adhésions), mais il n'y a pas de
grille de sanctions. C'est éventuellement un sujet qui est censé être
incorporé dans le code de conduite dont les prestataires sont
éventuellement censés [1] discuter prochainement (à la manière du Domaine
Ethix du .BE)
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet
intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Mais il n'y a PAS de litige dans le cas Lycos, je ne sais pas pourquoi
certains ne semblent PAS vouloir voir ca.
Je résume:
- Lycos: les *prestataires* se sont plaints en jugeant que Lycos permet
quelque chose que l'AFNIC a dit arriver en 2005, l'AFNIC a regardé, Lycos
n'est pas membre AFNIC, mais simple client et en tant que tel il respecte
les conditions d'obtention d'un .FR, donc il n'y a aucun litige
- EuroDNS: l'AFNIC a reçu des plaintes des possesseurs de marque
``cybersquattées'' par EuroDNS, et a estime devoir agir car cela ternit
son image (on ne rigole pas dans le fond), et comme EuroDNS est membre
AFNIC et que le contrat stipule que le cybersquatting *en nom propre*
c'est mal, couic domaines bloqués.
Ce sont deux problèmes très différents: Lycos c'est un problème purement
interne aux opérateurs au sens large du .FR et aux petites guerres entre
eux, EuroDNS c'est un problème de litige de possession de domaines que
l'AFNIC a tranché à la place de la justice.
Personne n'a porté plainte contre Lycos, son prestataire, ou l'AFNIC au
sujet des domaines que Lycos/son prestataire a déposé.
A l'opposé des plaintes sont/vont être déposés contre EuroDNS sur les
domaines qui ont été déposés.
Litige d'un côté, pas de l'autre.
[1] 50% de chances de me tromper encore sur l'orthographe, c'est
systématique, désolé.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dans ce cas pouquoi ne pas désactivité les noms litigieux seulemnt....
Seule l'AFNIC le sait, c'est elle qui a choisi la sanction. Ce n'était jamais arrivé avant, les contrats prévoient que l'AFNIC peut tout faire (y compris faire sauter les adhésions), mais il n'y a pas de grille de sanctions. C'est éventuellement un sujet qui est censé être incorporé dans le code de conduite dont les prestataires sont éventuellement censés [1] discuter prochainement (à la manière du Domaine Ethix du .BE)
Lycos utilse forcément un prestataire AFNIC comme intermédiaire, et cet intermédiaire devrait sauté, comme eurodns :)
Mais il n'y a PAS de litige dans le cas Lycos, je ne sais pas pourquoi certains ne semblent PAS vouloir voir ca.
Je résume: - Lycos: les *prestataires* se sont plaints en jugeant que Lycos permet quelque chose que l'AFNIC a dit arriver en 2005, l'AFNIC a regardé, Lycos n'est pas membre AFNIC, mais simple client et en tant que tel il respecte les conditions d'obtention d'un .FR, donc il n'y a aucun litige - EuroDNS: l'AFNIC a reçu des plaintes des possesseurs de marque ``cybersquattées'' par EuroDNS, et a estime devoir agir car cela ternit son image (on ne rigole pas dans le fond), et comme EuroDNS est membre AFNIC et que le contrat stipule que le cybersquatting *en nom propre* c'est mal, couic domaines bloqués.
Ce sont deux problèmes très différents: Lycos c'est un problème purement interne aux opérateurs au sens large du .FR et aux petites guerres entre eux, EuroDNS c'est un problème de litige de possession de domaines que l'AFNIC a tranché à la place de la justice.
Personne n'a porté plainte contre Lycos, son prestataire, ou l'AFNIC au sujet des domaines que Lycos/son prestataire a déposé. A l'opposé des plaintes sont/vont être déposés contre EuroDNS sur les domaines qui ont été déposés.
Litige d'un côté, pas de l'autre.
[1] 50% de chances de me tromper encore sur l'orthographe, c'est systématique, désolé.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Christophe Baegert
Manuel Guesdon wrote:
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr] , grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ?
Oh si ne t'en fais pas, il doit sans doute s'agir des marques les plus disputées ;-)
Manuel Guesdon wrote:
Du coup, je me pose des questions: qui reclame les marques grossepute[.fr]
, grossesbites[.fr] et bellegarce[.fr] ?
Oh si ne t'en fais pas, il doit sans doute s'agir des marques les plus
disputées ;-)
