Casio EX-H10
Samsung WB 510 ou WB 660
Olympus Mu 9000
Panasonic TZ7
=E9ventuellement Fuji F200 EXR (zoom de moindre amplitude)
C'est la shortlist dress=E9e par un ami pour l'achat d'un compact ultra
zoom avec grand angle.
Que peut-on attendre de ce type d'appareil en terme de qualit=E9
d'image, de polyvalence d'usage, de qualit=E9 video, d'autonomie, etc...
C'est justement la question que je me posait. Comment se règle l'appareil si on fixe les iso et la vitesse ?
Il y a un filtre gris 2D environ. L'appareil joue donc principalement sur la vitesse et éventuellement la sensibilité. Malheureusement la profondeur de champ est donc fixe et un réglage manuel éventuel n'offre le choix qu'entre deux vitesses si on ne veut pas toucher à la sensibilité. Ca ne sert donc à rien ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel a écrit :
C'est justement la question que je me posait. Comment se règle l'appareil si on
fixe les iso et la vitesse ?
Il y a un filtre gris 2D environ. L'appareil joue donc
principalement sur la vitesse et éventuellement la sensibilité.
Malheureusement la profondeur de champ est donc fixe et un
réglage manuel éventuel n'offre le choix qu'entre deux
vitesses si on ne veut pas toucher à la sensibilité. Ca ne
sert donc à rien ou presque.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est justement la question que je me posait. Comment se règle l'appareil si on fixe les iso et la vitesse ?
Il y a un filtre gris 2D environ. L'appareil joue donc principalement sur la vitesse et éventuellement la sensibilité. Malheureusement la profondeur de champ est donc fixe et un réglage manuel éventuel n'offre le choix qu'entre deux vitesses si on ne veut pas toucher à la sensibilité. Ca ne sert donc à rien ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alban Taraire
Stephane Legras-Decussy wrote:
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Rien t'es sur ? Meme pas de la profondeur de champs (par exemple) ?
-- Alban
Stephane Legras-Decussy wrote:
on peut dire que dans
la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso
et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Rien t'es sur ? Meme pas de la profondeur de champs (par exemple) ?
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Rien t'es sur ? Meme pas de la profondeur de champs (par exemple) ?
De la pdf reduite, le lecteur aura rectifié de lui-meme...
-- Alban
Jean-Pierre Roche
Stephane Legras-Decussy a écrit :
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Faut pas exagérer non plus... Bien peu de compacts permettent la prise de vue en RAW et ne sont pas affectés de défauts variés des coins flous à l'exposition approximative en passant par les aberrations chromatiques. Et à 800 ISO pratiquement aucun ne peut se comparer à un reflex. Mais bon la qualité est généralement "suffisante" pour la plupart des utilisateurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy a écrit :
on peut dire que dans
la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso
et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Faut pas exagérer non plus... Bien peu de compacts
permettent la prise de vue en RAW et ne sont pas affectés de
défauts variés des coins flous à l'exposition approximative
en passant par les aberrations chromatiques.
Et à 800 ISO pratiquement aucun ne peut se comparer à un
reflex. Mais bon la qualité est généralement "suffisante"
pour la plupart des utilisateurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Faut pas exagérer non plus... Bien peu de compacts permettent la prise de vue en RAW et ne sont pas affectés de défauts variés des coins flous à l'exposition approximative en passant par les aberrations chromatiques. Et à 800 ISO pratiquement aucun ne peut se comparer à un reflex. Mais bon la qualité est généralement "suffisante" pour la plupart des utilisateurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4a4157ef$0$414$ )
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Il apporte la même chose que les grosses voitures : le plaisir du virtuel.
(grands reporters, photographes animaliers, comme eux j'ai un reflex)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( news:4a4157ef$0$414$426a74cc@news.free.fr )
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets
lents, un reflex n'apporte rien ...
Il apporte la même chose que les grosses voitures : le plaisir du virtuel.
(grands reporters, photographes animaliers, comme eux j'ai un reflex)
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4a4157ef$0$414$ )
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Il apporte la même chose que les grosses voitures : le plaisir du virtuel.
(grands reporters, photographes animaliers, comme eux j'ai un reflex)
Gabriel
Jean-Pierre Roche wrote:
Gabriel a écrit :
Je viens juste d'aller voir le manuel du tout nouveau WB1000 et il a en fait les modes classiques réglage de la vitesse, réglage de l'ouverture, mode tout manuel. A ma connaissance, y'a que Canon qui le fait (faisait ?) sur ses powershot.
Mais non il en existe un certain nombre et surtout le problème n'est pas là : la plupart des appareils actuels n'ont pas de diaphragme. Dés lors à quoi peut bien servir un réglage manuel dans la plupart des cas ? A rien.
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors pourquoi pas ce Samsung.
Jean-Pierre Roche wrote:
Gabriel a écrit :
Je viens juste d'aller voir le manuel du tout nouveau WB1000 et il a en fait
les modes classiques réglage de la vitesse, réglage de l'ouverture, mode tout
manuel. A ma connaissance, y'a que Canon qui le fait (faisait ?) sur ses
powershot.
Mais non il en existe un certain nombre et surtout le
problème n'est pas là : la plupart des appareils actuels
n'ont pas de diaphragme. Dés lors à quoi peut bien servir un
réglage manuel dans la plupart des cas ? A rien.
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors
pourquoi pas ce Samsung.
Je viens juste d'aller voir le manuel du tout nouveau WB1000 et il a en fait les modes classiques réglage de la vitesse, réglage de l'ouverture, mode tout manuel. A ma connaissance, y'a que Canon qui le fait (faisait ?) sur ses powershot.
Mais non il en existe un certain nombre et surtout le problème n'est pas là : la plupart des appareils actuels n'ont pas de diaphragme. Dés lors à quoi peut bien servir un réglage manuel dans la plupart des cas ? A rien.
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors pourquoi pas ce Samsung.
Jean-Pierre Roche
Gabriel a écrit :
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors pourquoi pas ce Samsung.
Voilà tu as vérifié sur un "vieux". J'ai vérifié sur la voiture que j'avais en 1960 il y avait une manivelle pour la démarrer. Pourquoi pas sur mon modèle 2009 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel a écrit :
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors
pourquoi pas ce Samsung.
Voilà tu as vérifié sur un "vieux". J'ai vérifié sur la
voiture que j'avais en 1960 il y avait une manivelle pour la
démarrer. Pourquoi pas sur mon modèle 2009 ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors pourquoi pas ce Samsung.
Voilà tu as vérifié sur un "vieux". J'ai vérifié sur la voiture que j'avais en 1960 il y avait une manivelle pour la démarrer. Pourquoi pas sur mon modèle 2009 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Gabriel" a écrit dans le message de news: h1qq3q$gme$
La qualité d'image sera toujours celle d'un compact, aucun miracle à attendre,
justement la qualité d'image d'un bon compact est assez miraculeuse, c'est au moins aussi bon qu'un reflex avec son kit standard...
un compact ne pêche pas par la qualité de l'image mais par les images possibles à faire...
c'est à dire choix de focale énorme, AF ultra rapide, rafales rapide, et ISO 3200 et + ...
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
La qualité d'image n'est pas la même, loin de la, mais c'est vrai que pour des photos en 1280x960 ou un tirage 10x15, un compact est suffisant. Ceux-ci ont un manque de définition, cela se voit sur par exemple les photos de paysage, l'herbe est moutonneuse. Cela se voit aussi sur les feuillages. La définition dans les bords s'écroule aussi pas mal, c'est pourquoi je cadre plutôt large, pour me laisser de la marge. Mais là encore, si c'est bien visible en 100% sur l'écran cela n'est quasiment pas visible sur un tirage 20x30cm ou sur le web. Il suffit pour s'en convaincre d'aller faire un tour sur Flickr, au vu de la taille des images, un compact ou un reflex donnent le même résultat.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Gabriel" <spidermoon@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
h1qq3q$gme$1@news.rd.francetelecom.fr...
La qualité d'image sera toujours celle d'un compact, aucun miracle à
attendre,
justement la qualité d'image d'un bon compact est
assez miraculeuse, c'est au moins aussi bon qu'un
reflex avec son kit standard...
un compact ne pêche pas par la qualité de l'image
mais par les images possibles à faire...
c'est à dire choix de focale énorme, AF ultra rapide,
rafales rapide, et ISO 3200 et + ...
on peut dire que dans
la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso
et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
La qualité d'image n'est pas la même, loin de la, mais c'est vrai que pour des
photos en 1280x960 ou un tirage 10x15, un compact est suffisant. Ceux-ci ont un
manque de définition, cela se voit sur par exemple les photos de paysage,
l'herbe est moutonneuse. Cela se voit aussi sur les feuillages. La définition
dans les bords s'écroule aussi pas mal, c'est pourquoi je cadre plutôt large,
pour me laisser de la marge. Mais là encore, si c'est bien visible en 100% sur
l'écran cela n'est quasiment pas visible sur un tirage 20x30cm ou sur le web. Il
suffit pour s'en convaincre d'aller faire un tour sur Flickr, au vu de la taille
des images, un compact ou un reflex donnent le même résultat.
"Gabriel" a écrit dans le message de news: h1qq3q$gme$
La qualité d'image sera toujours celle d'un compact, aucun miracle à attendre,
justement la qualité d'image d'un bon compact est assez miraculeuse, c'est au moins aussi bon qu'un reflex avec son kit standard...
un compact ne pêche pas par la qualité de l'image mais par les images possibles à faire...
c'est à dire choix de focale énorme, AF ultra rapide, rafales rapide, et ISO 3200 et + ...
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
La qualité d'image n'est pas la même, loin de la, mais c'est vrai que pour des photos en 1280x960 ou un tirage 10x15, un compact est suffisant. Ceux-ci ont un manque de définition, cela se voit sur par exemple les photos de paysage, l'herbe est moutonneuse. Cela se voit aussi sur les feuillages. La définition dans les bords s'écroule aussi pas mal, c'est pourquoi je cadre plutôt large, pour me laisser de la marge. Mais là encore, si c'est bien visible en 100% sur l'écran cela n'est quasiment pas visible sur un tirage 20x30cm ou sur le web. Il suffit pour s'en convaincre d'aller faire un tour sur Flickr, au vu de la taille des images, un compact ou un reflex donnent le même résultat.
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4a4157ef$0$414$ )
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Il apporte la même chose que les grosses voitures : le plaisir du virtuel.
(grands reporters, photographes animaliers, comme eux j'ai un reflex)
Faut pas pousser... Le reflex produit des images nettement meilleures de toutes façons. Il y a deux ans j'étais allé balader mon beau bridge tout récent (Lumix FZ8) qui avait plein d'appréciations élogieuses dans la presse (donc au moins de niveau "correct" pour l'époque) au salon du Bourget. J'avais comme tout le monde mitraillé les avions en vol. Quelques jours plus tard, tous les forums photo francophones regorgeaient de Rafale et autres A380. J'ai donc pu comparer avec mes photos (il y en avait de quasiment identiques, les types devaient être à côté de moi sur la pelouse). De loin, ça allait, j'avais même un petit avantage avec mon zoom équivalent 420mm contre leurs 300mm. Mais dès qu'on commençait à regarder de plus près... sur les photos prises avec un modeste 350D (et d'après l'auteur, un zoom assez basique, pas un série L) on pouvait lire les numéros et compter les rivets... sur mon FZ8 tout ceci disparaissait dans une bouillie. Et pourtant j'avais pas poussé les zizos...
Et maintenant quand je compare mon FZ8 à mon 450D, j'ai l'impression qu'il faut un pavé de 3x3 pixels de FZ8 pour avoir la même netteté qu'un pixel de reflex. Et même en supposant quelques améliorations sur les descendants du FZ8, ça doit rester autour de 2x2, autrement dit le compact 12Mpix ne peut pas faire d'images plus détaillées qu'un reflex 3Mpix.
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit
( news:4a4157ef$0$414$426a74cc@news.free.fr )
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets
lents, un reflex n'apporte rien ...
Il apporte la même chose que les grosses voitures : le plaisir du virtuel.
(grands reporters, photographes animaliers, comme eux j'ai un reflex)
Faut pas pousser... Le reflex produit des images nettement meilleures de
toutes façons. Il y a deux ans j'étais allé balader mon beau bridge tout
récent (Lumix FZ8) qui avait plein d'appréciations élogieuses dans la
presse (donc au moins de niveau "correct" pour l'époque) au salon du
Bourget. J'avais comme tout le monde mitraillé les avions en vol.
Quelques jours plus tard, tous les forums photo francophones
regorgeaient de Rafale et autres A380. J'ai donc pu comparer avec mes
photos (il y en avait de quasiment identiques, les types devaient être à
côté de moi sur la pelouse). De loin, ça allait, j'avais même un petit
avantage avec mon zoom équivalent 420mm contre leurs 300mm. Mais dès
qu'on commençait à regarder de plus près... sur les photos prises avec
un modeste 350D (et d'après l'auteur, un zoom assez basique, pas un
série L) on pouvait lire les numéros et compter les rivets... sur mon
FZ8 tout ceci disparaissait dans une bouillie. Et pourtant j'avais pas
poussé les zizos...
Et maintenant quand je compare mon FZ8 à mon 450D, j'ai l'impression
qu'il faut un pavé de 3x3 pixels de FZ8 pour avoir la même netteté qu'un
pixel de reflex. Et même en supposant quelques améliorations sur les
descendants du FZ8, ça doit rester autour de 2x2, autrement dit le
compact 12Mpix ne peut pas faire d'images plus détaillées qu'un reflex
3Mpix.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( news:4a4157ef$0$414$ )
on peut dire que dans la zone 28mm - 150mm / 100 à 800 iso et sujets lents, un reflex n'apporte rien ...
Il apporte la même chose que les grosses voitures : le plaisir du virtuel.
(grands reporters, photographes animaliers, comme eux j'ai un reflex)
Faut pas pousser... Le reflex produit des images nettement meilleures de toutes façons. Il y a deux ans j'étais allé balader mon beau bridge tout récent (Lumix FZ8) qui avait plein d'appréciations élogieuses dans la presse (donc au moins de niveau "correct" pour l'époque) au salon du Bourget. J'avais comme tout le monde mitraillé les avions en vol. Quelques jours plus tard, tous les forums photo francophones regorgeaient de Rafale et autres A380. J'ai donc pu comparer avec mes photos (il y en avait de quasiment identiques, les types devaient être à côté de moi sur la pelouse). De loin, ça allait, j'avais même un petit avantage avec mon zoom équivalent 420mm contre leurs 300mm. Mais dès qu'on commençait à regarder de plus près... sur les photos prises avec un modeste 350D (et d'après l'auteur, un zoom assez basique, pas un série L) on pouvait lire les numéros et compter les rivets... sur mon FZ8 tout ceci disparaissait dans une bouillie. Et pourtant j'avais pas poussé les zizos...
Et maintenant quand je compare mon FZ8 à mon 450D, j'ai l'impression qu'il faut un pavé de 3x3 pixels de FZ8 pour avoir la même netteté qu'un pixel de reflex. Et même en supposant quelques améliorations sur les descendants du FZ8, ça doit rester autour de 2x2, autrement dit le compact 12Mpix ne peut pas faire d'images plus détaillées qu'un reflex 3Mpix.
-- Bertrand
Gabriel
Jean-Pierre Roche wrote:
Gabriel a écrit :
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors pourquoi pas ce Samsung.
Voilà tu as vérifié sur un "vieux". J'ai vérifié sur la voiture que j'avais en 1960 il y avait une manivelle pour la démarrer. Pourquoi pas sur mon modèle 2009 ?
Hé, il ne date pas non plus des années 60, il doit avoir 3ans ;-) Soit en année humaine, environ 30ans, cela nous ramène aux années 70, pas 60 :-)
Jean-Pierre Roche wrote:
Gabriel a écrit :
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai,
alors pourquoi pas ce Samsung.
Voilà tu as vérifié sur un "vieux". J'ai vérifié sur la
voiture que j'avais en 1960 il y avait une manivelle pour la
démarrer. Pourquoi pas sur mon modèle 2009 ?
Hé, il ne date pas non plus des années 60, il doit avoir 3ans ;-) Soit en année
humaine, environ 30ans, cela nous ramène aux années 70, pas 60 :-)
J'ai vérifié sur mon bon vieux A710, il a un diaphragme, un vrai de vrai, alors pourquoi pas ce Samsung.
Voilà tu as vérifié sur un "vieux". J'ai vérifié sur la voiture que j'avais en 1960 il y avait une manivelle pour la démarrer. Pourquoi pas sur mon modèle 2009 ?
Hé, il ne date pas non plus des années 60, il doit avoir 3ans ;-) Soit en année humaine, environ 30ans, cela nous ramène aux années 70, pas 60 :-)
