Az Sam a écrit :
les Samsung sont out, va les regarder en grande surface, ca saute aux
yeux.
Perso j'ai fait un choix comparatif sur pres de 2 mois apres Noel pour
mon 82cm,
a la fin ne restait qu'un Toshiba (1 modele bien precis!) , un sony et un
Sharp.L'upscaling du Sony est tres satisfaisant a cette definition, meme sir
parfois l'image est comme deformee et pleine de trainée (Xfiles en ce
moment par exemple)
effectivement une image déformée et pleine de trainées c'est très
satisfaisant.J'ai aussi la chance d'etre en zone TNTHD bien couverte... Quand je passe
les meme chaines par la Freebox (qui upscale en 720p max) c'est
degueulasse, mais ca vienrt de la freebox.
Je n'ose pas imaginer si pas de tntHD....
La Freebox peut sortir du 1080i.
Les flux de Free sont inférieurs en débit et qualités à ceux de la TNT.En tout cas, j'ai regarde les samsung a l'epoque et meme dans le magasin,
ont voyait nettement le fourmillement sur les source SD. dememe que les
noirs grisatres.
D'une part quels modèles avez vous vus ? Les 32 pouces ? Sur les Samsung
676 suivant le contraste et les traitements des dalles varient en fonction
de la taille.
D'autre part je me méfie énormément de ce qu'on peut voir en magasin, car
les réglages d'usines ne sont pas bien représentatifs de ce la qualité
d'un téléviseur..
Et les vendeurs préférant vendre les modèles à plus forte marge, on peut
attendre d'eux qu'ils réglent bien certains modèles et dérèglent les
autres.
C'est bien pour ça que je sollicite les habitués de ce forum.
Je suis tombé sur le Samsung LE40A676 et le Sony KDL-40V5500 cote à cote.
Ils diffusaient tous les deux une démo Bravia. Je ne sais pas quelle en
était la définition. Entre autres on voit une piscine, un tramway, un
marché, un passage avec des footballeur censé démontrer l'intéret du 100
Hz (grotesque)..
Sur le Samsung: couleurs criardes, quelques fourmillements.
Sur le Sony: couleurs bien plus naturelles, image plus stable.
Notamment au moment du passage sur le marché on voit bien un effet de
moiré sur la tenture d'un stand (elle est rayée) sur le Samsung, pas de
moiré sur le Sony.
Par contre à un moment on voit un tramway passer: Sur le Samsung c'est OK
: je vois se succéder une série d'images nettes, sur le Sony c'est
degueulasse une sorte de bouillie, on ne distingue plus rien, comme un
flou de bougé..
Enfin voila.. Pour les couleurs criardes du Samsung IMHO ce n'est qu'une
question de réglage.. (les couleurs de mon CRT Sony VVega étaient pires en
réglage d'usine).. Alors il reste les fourmillements d'un coté, le flou de
bougé de l'autre.
De plus comme il s'agissait d'une démo Bravia, qui sait si elle n'est pas
spécialement optimisée pour être bien gérable par le scaler Sony et moins
bien par les autres ? Voire si les flux fournis aux deux téléviseurs ne
sont pas différents ? Mais là j'espère devenir parano..
Avez vous une expérience personnelle avec un des trois modèles que j'ai
cités ? Ou des modèles proches ?
Az Sam a écrit :
les Samsung sont out, va les regarder en grande surface, ca saute aux
yeux.
Perso j'ai fait un choix comparatif sur pres de 2 mois apres Noel pour
mon 82cm,
a la fin ne restait qu'un Toshiba (1 modele bien precis!) , un sony et un
Sharp.
L'upscaling du Sony est tres satisfaisant a cette definition, meme sir
parfois l'image est comme deformee et pleine de trainée (Xfiles en ce
moment par exemple)
effectivement une image déformée et pleine de trainées c'est très
satisfaisant.
J'ai aussi la chance d'etre en zone TNTHD bien couverte... Quand je passe
les meme chaines par la Freebox (qui upscale en 720p max) c'est
degueulasse, mais ca vienrt de la freebox.
Je n'ose pas imaginer si pas de tntHD....
La Freebox peut sortir du 1080i.
Les flux de Free sont inférieurs en débit et qualités à ceux de la TNT.
En tout cas, j'ai regarde les samsung a l'epoque et meme dans le magasin,
ont voyait nettement le fourmillement sur les source SD. dememe que les
noirs grisatres.
D'une part quels modèles avez vous vus ? Les 32 pouces ? Sur les Samsung
676 suivant le contraste et les traitements des dalles varient en fonction
de la taille.
D'autre part je me méfie énormément de ce qu'on peut voir en magasin, car
les réglages d'usines ne sont pas bien représentatifs de ce la qualité
d'un téléviseur..
Et les vendeurs préférant vendre les modèles à plus forte marge, on peut
attendre d'eux qu'ils réglent bien certains modèles et dérèglent les
autres.
C'est bien pour ça que je sollicite les habitués de ce forum.
Je suis tombé sur le Samsung LE40A676 et le Sony KDL-40V5500 cote à cote.
Ils diffusaient tous les deux une démo Bravia. Je ne sais pas quelle en
était la définition. Entre autres on voit une piscine, un tramway, un
marché, un passage avec des footballeur censé démontrer l'intéret du 100
Hz (grotesque)..
Sur le Samsung: couleurs criardes, quelques fourmillements.
Sur le Sony: couleurs bien plus naturelles, image plus stable.
Notamment au moment du passage sur le marché on voit bien un effet de
moiré sur la tenture d'un stand (elle est rayée) sur le Samsung, pas de
moiré sur le Sony.
Par contre à un moment on voit un tramway passer: Sur le Samsung c'est OK
: je vois se succéder une série d'images nettes, sur le Sony c'est
degueulasse une sorte de bouillie, on ne distingue plus rien, comme un
flou de bougé..
Enfin voila.. Pour les couleurs criardes du Samsung IMHO ce n'est qu'une
question de réglage.. (les couleurs de mon CRT Sony VVega étaient pires en
réglage d'usine).. Alors il reste les fourmillements d'un coté, le flou de
bougé de l'autre.
De plus comme il s'agissait d'une démo Bravia, qui sait si elle n'est pas
spécialement optimisée pour être bien gérable par le scaler Sony et moins
bien par les autres ? Voire si les flux fournis aux deux téléviseurs ne
sont pas différents ? Mais là j'espère devenir parano..
Avez vous une expérience personnelle avec un des trois modèles que j'ai
cités ? Ou des modèles proches ?
Az Sam a écrit :
les Samsung sont out, va les regarder en grande surface, ca saute aux
yeux.
Perso j'ai fait un choix comparatif sur pres de 2 mois apres Noel pour
mon 82cm,
a la fin ne restait qu'un Toshiba (1 modele bien precis!) , un sony et un
Sharp.L'upscaling du Sony est tres satisfaisant a cette definition, meme sir
parfois l'image est comme deformee et pleine de trainée (Xfiles en ce
moment par exemple)
effectivement une image déformée et pleine de trainées c'est très
satisfaisant.J'ai aussi la chance d'etre en zone TNTHD bien couverte... Quand je passe
les meme chaines par la Freebox (qui upscale en 720p max) c'est
degueulasse, mais ca vienrt de la freebox.
Je n'ose pas imaginer si pas de tntHD....
La Freebox peut sortir du 1080i.
Les flux de Free sont inférieurs en débit et qualités à ceux de la TNT.En tout cas, j'ai regarde les samsung a l'epoque et meme dans le magasin,
ont voyait nettement le fourmillement sur les source SD. dememe que les
noirs grisatres.
D'une part quels modèles avez vous vus ? Les 32 pouces ? Sur les Samsung
676 suivant le contraste et les traitements des dalles varient en fonction
de la taille.
D'autre part je me méfie énormément de ce qu'on peut voir en magasin, car
les réglages d'usines ne sont pas bien représentatifs de ce la qualité
d'un téléviseur..
Et les vendeurs préférant vendre les modèles à plus forte marge, on peut
attendre d'eux qu'ils réglent bien certains modèles et dérèglent les
autres.
C'est bien pour ça que je sollicite les habitués de ce forum.
Je suis tombé sur le Samsung LE40A676 et le Sony KDL-40V5500 cote à cote.
Ils diffusaient tous les deux une démo Bravia. Je ne sais pas quelle en
était la définition. Entre autres on voit une piscine, un tramway, un
marché, un passage avec des footballeur censé démontrer l'intéret du 100
Hz (grotesque)..
Sur le Samsung: couleurs criardes, quelques fourmillements.
Sur le Sony: couleurs bien plus naturelles, image plus stable.
Notamment au moment du passage sur le marché on voit bien un effet de
moiré sur la tenture d'un stand (elle est rayée) sur le Samsung, pas de
moiré sur le Sony.
Par contre à un moment on voit un tramway passer: Sur le Samsung c'est OK
: je vois se succéder une série d'images nettes, sur le Sony c'est
degueulasse une sorte de bouillie, on ne distingue plus rien, comme un
flou de bougé..
Enfin voila.. Pour les couleurs criardes du Samsung IMHO ce n'est qu'une
question de réglage.. (les couleurs de mon CRT Sony VVega étaient pires en
réglage d'usine).. Alors il reste les fourmillements d'un coté, le flou de
bougé de l'autre.
De plus comme il s'agissait d'une démo Bravia, qui sait si elle n'est pas
spécialement optimisée pour être bien gérable par le scaler Sony et moins
bien par les autres ? Voire si les flux fournis aux deux téléviseurs ne
sont pas différents ? Mais là j'espère devenir parano..
Avez vous une expérience personnelle avec un des trois modèles que j'ai
cités ? Ou des modèles proches ?
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
*.-pipolin-.* () a formulé ce lundi :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne sont
absolument pas crédibles.
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec
ou sans upscale. Ça sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même image
issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des supports de
différentes tailles et visionnée à différentes distances. Bref, un vrai
benchmark.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande
différence.
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de
voir à partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour prouver à
toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien, c'est au mieux puéril,
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
*.-pipolin-.* (..pipolin..@DTC.com) a formulé ce lundi :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne sont
absolument pas crédibles.
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec
ou sans upscale. Ça sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même image
issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des supports de
différentes tailles et visionnée à différentes distances. Bref, un vrai
benchmark.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande
différence.
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de
voir à partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour prouver à
toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien, c'est au mieux puéril,
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
*.-pipolin-.* () a formulé ce lundi :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne sont
absolument pas crédibles.
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec
ou sans upscale. Ça sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même image
issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des supports de
différentes tailles et visionnée à différentes distances. Bref, un vrai
benchmark.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande
différence.
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de
voir à partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour prouver à
toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien, c'est au mieux puéril,
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne
sont absolument pas crédibles.
sans blagues...
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec ou sans upscale.
Ça sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
n'importe quoi, fait l'experience toi même, sur ton pc...
comment veux tu qu'une image natives anamorphosé 720 X 576 composé de
414720 points gonflés artificiellement en 1920 X 1080 soit aussi défini
qu'une image native en 1920 X 1080 ?
c'est tout simplement imposible, quelque soit ce que représente ton
image, la différence entre les deux resolutions sera largement visible,
je peux te le démontré quand tu veux.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même
image issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des
supports de différentes tailles et visionnée à différentes distances.
Bref, un vrai benchmark.
un vrais benchmark ?
un vrais bench, tu le fait en superposant un grab d'image de SD et de
HD, tout comme les tests que je montre, les conditions de visonnages
n'ont rien a voir la dedans.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande différence.
si tu le dis, mais tu es peut être myope...
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de voir
à partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
je doute que tu trouves une salle ou un salon ou tu puisses avoir
suffisament de recul pour que la difference entre Sd et HD ne se fasse
plus sentir.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour
prouver à toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien,
c'est au mieux puéril,
ce qui est puéril, c'est affirmé sans preuves que ces comparatif sont
bidonné a coup de photoshop.
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
si tu veux des arguments valable, il suffit de lire les spec des deux
formats, ils sont sans appel en faveur de la HD.
rien que les standard de compressions utilisé dans le BD sont
qualitativement plus élevé que les standars SD.
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
personne ne t'oblige à lire...
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne
sont absolument pas crédibles.
sans blagues...
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec ou sans upscale.
Ça sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
n'importe quoi, fait l'experience toi même, sur ton pc...
comment veux tu qu'une image natives anamorphosé 720 X 576 composé de
414720 points gonflés artificiellement en 1920 X 1080 soit aussi défini
qu'une image native en 1920 X 1080 ?
c'est tout simplement imposible, quelque soit ce que représente ton
image, la différence entre les deux resolutions sera largement visible,
je peux te le démontré quand tu veux.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même
image issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des
supports de différentes tailles et visionnée à différentes distances.
Bref, un vrai benchmark.
un vrais benchmark ?
un vrais bench, tu le fait en superposant un grab d'image de SD et de
HD, tout comme les tests que je montre, les conditions de visonnages
n'ont rien a voir la dedans.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande différence.
si tu le dis, mais tu es peut être myope...
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de voir
à partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
je doute que tu trouves une salle ou un salon ou tu puisses avoir
suffisament de recul pour que la difference entre Sd et HD ne se fasse
plus sentir.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour
prouver à toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien,
c'est au mieux puéril,
ce qui est puéril, c'est affirmé sans preuves que ces comparatif sont
bidonné a coup de photoshop.
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
si tu veux des arguments valable, il suffit de lire les spec des deux
formats, ils sont sans appel en faveur de la HD.
rien que les standard de compressions utilisé dans le BD sont
qualitativement plus élevé que les standars SD.
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
personne ne t'oblige à lire...
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne
sont absolument pas crédibles.
sans blagues...
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec ou sans upscale.
Ça sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
n'importe quoi, fait l'experience toi même, sur ton pc...
comment veux tu qu'une image natives anamorphosé 720 X 576 composé de
414720 points gonflés artificiellement en 1920 X 1080 soit aussi défini
qu'une image native en 1920 X 1080 ?
c'est tout simplement imposible, quelque soit ce que représente ton
image, la différence entre les deux resolutions sera largement visible,
je peux te le démontré quand tu veux.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même
image issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des
supports de différentes tailles et visionnée à différentes distances.
Bref, un vrai benchmark.
un vrais benchmark ?
un vrais bench, tu le fait en superposant un grab d'image de SD et de
HD, tout comme les tests que je montre, les conditions de visonnages
n'ont rien a voir la dedans.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande différence.
si tu le dis, mais tu es peut être myope...
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de voir
à partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
je doute que tu trouves une salle ou un salon ou tu puisses avoir
suffisament de recul pour que la difference entre Sd et HD ne se fasse
plus sentir.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour
prouver à toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien,
c'est au mieux puéril,
ce qui est puéril, c'est affirmé sans preuves que ces comparatif sont
bidonné a coup de photoshop.
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
si tu veux des arguments valable, il suffit de lire les spec des deux
formats, ils sont sans appel en faveur de la HD.
rien que les standard de compressions utilisé dans le BD sont
qualitativement plus élevé que les standars SD.
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
personne ne t'oblige à lire...
Il se trouve que *.-pipolin-.* () a formulé :
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne sont
absolument pas crédibles.
sans blagues...
Sans blague.Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec ou sans upscale. Ça
sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
n'importe quoi, fait l'experience toi même, sur ton pc...
Si tu as lu la suite de mon message, tu constateras que ta réponse est à côté
de la plaque.
comment veux tu qu'une image natives anamorphosé 720 X 576 composé de
414720 points gonflés artificiellement en 1920 X 1080 soit aussi défini
qu'une image native en 1920 X 1080 ?
c'est tout simplement imposible, quelque soit ce que représente ton image,
la différence entre les deux resolutions sera largement visible, je peux te
le démontré quand tu veux.
Hors sujet. Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même image
issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des supports de
différentes tailles et visionnée à différentes distances. Bref, un vrai
benchmark.
un vrais benchmark ?
un vrais bench, tu le fait en superposant un grab d'image de SD et de HD,
tout comme les tests que je montre, les conditions de visonnages n'ont rien
a voir la dedans.
Non. Un vrai bench s'appuie sur un protocole de tests. Là, tu assènes tes
certitudes et tu balances des images sorties d'on ne sait où.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande différence.
si tu le dis, mais tu es peut être myope...
J'ai écris : amha. Cela étant, la plupart des téléviseurs 32 pouces étant
plutôt HD ready que Full HD, la différence entre une image SD bien upscalée
et une image BR dowscalée en 720p doit être assez minime, sauf à avoir le nez
sur l'écran.
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de voir à
partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
je doute que tu trouves une salle ou un salon ou tu puisses avoir
suffisament de recul pour que la difference entre Sd et HD ne se fasse plus
sentir.
Cela ne répond pas à la question.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour prouver à
toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien, c'est au mieux
puéril,
ce qui est puéril, c'est affirmé sans preuves que ces comparatif sont
bidonné a coup de photoshop.
Si ce n'est pas avec Photoshop, c'est avec un autre logiciel de retouches
d'images. Quoiqu'il en soit, le fond de mon propos était et reste que tu
balances des images sans en préciser l'origine. Autant dire que ce que tu
présentes comme étant des preuves (par l'image) ne vaut rien.
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
si tu veux des arguments valable, il suffit de lire les spec des deux
formats, ils sont sans appel en faveur de la HD.
rien que les standard de compressions utilisé dans le BD sont
qualitativement plus élevé que les standars SD.
Mais pour étayer tout cela, tu as besoin d'images bidonnées.
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
personne ne t'oblige à lire...
Effectivement. Nous ne sommes pas non plus obligés d'essayer de dialoguer
comme des individus sensés. Mieux vaut asséner des convictions sans
démonstration tangible
et le tout assorti d'insultes. Si ça ne fait pas
avancer le débat, au moins ça satisfait l'ego.
Bien sûr, ça a comme conséquence de décourager les autres contributeurs, qui
finissent par ne plus intervenir, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre, hein ?
Il se trouve que *.-pipolin-.* (..pipolin..@DTC.com) a formulé :
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne sont
absolument pas crédibles.
sans blagues...
Sans blague.
Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec ou sans upscale. Ça
sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
n'importe quoi, fait l'experience toi même, sur ton pc...
Si tu as lu la suite de mon message, tu constateras que ta réponse est à côté
de la plaque.
comment veux tu qu'une image natives anamorphosé 720 X 576 composé de
414720 points gonflés artificiellement en 1920 X 1080 soit aussi défini
qu'une image native en 1920 X 1080 ?
c'est tout simplement imposible, quelque soit ce que représente ton image,
la différence entre les deux resolutions sera largement visible, je peux te
le démontré quand tu veux.
Hors sujet. Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même image
issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des supports de
différentes tailles et visionnée à différentes distances. Bref, un vrai
benchmark.
un vrais benchmark ?
un vrais bench, tu le fait en superposant un grab d'image de SD et de HD,
tout comme les tests que je montre, les conditions de visonnages n'ont rien
a voir la dedans.
Non. Un vrai bench s'appuie sur un protocole de tests. Là, tu assènes tes
certitudes et tu balances des images sorties d'on ne sait où.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande différence.
si tu le dis, mais tu es peut être myope...
J'ai écris : amha. Cela étant, la plupart des téléviseurs 32 pouces étant
plutôt HD ready que Full HD, la différence entre une image SD bien upscalée
et une image BR dowscalée en 720p doit être assez minime, sauf à avoir le nez
sur l'écran.
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de voir à
partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
je doute que tu trouves une salle ou un salon ou tu puisses avoir
suffisament de recul pour que la difference entre Sd et HD ne se fasse plus
sentir.
Cela ne répond pas à la question.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour prouver à
toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien, c'est au mieux
puéril,
ce qui est puéril, c'est affirmé sans preuves que ces comparatif sont
bidonné a coup de photoshop.
Si ce n'est pas avec Photoshop, c'est avec un autre logiciel de retouches
d'images. Quoiqu'il en soit, le fond de mon propos était et reste que tu
balances des images sans en préciser l'origine. Autant dire que ce que tu
présentes comme étant des preuves (par l'image) ne vaut rien.
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
si tu veux des arguments valable, il suffit de lire les spec des deux
formats, ils sont sans appel en faveur de la HD.
rien que les standard de compressions utilisé dans le BD sont
qualitativement plus élevé que les standars SD.
Mais pour étayer tout cela, tu as besoin d'images bidonnées.
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
personne ne t'oblige à lire...
Effectivement. Nous ne sommes pas non plus obligés d'essayer de dialoguer
comme des individus sensés. Mieux vaut asséner des convictions sans
démonstration tangible
et le tout assorti d'insultes. Si ça ne fait pas
avancer le débat, au moins ça satisfait l'ego.
Bien sûr, ça a comme conséquence de décourager les autres contributeurs, qui
finissent par ne plus intervenir, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre, hein ?
Il se trouve que *.-pipolin-.* () a formulé :
Ces exemples n'apportent rien à votre dialogue de sourds, car ils ne sont
absolument pas crédibles.
sans blagues...
Sans blague.Je n'ai jamais vu d'images DVD aussi pourries, avec ou sans upscale. Ça
sent la retouche et le floutage artificiel à plein nez.
n'importe quoi, fait l'experience toi même, sur ton pc...
Si tu as lu la suite de mon message, tu constateras que ta réponse est à côté
de la plaque.
comment veux tu qu'une image natives anamorphosé 720 X 576 composé de
414720 points gonflés artificiellement en 1920 X 1080 soit aussi défini
qu'une image native en 1920 X 1080 ?
c'est tout simplement imposible, quelque soit ce que représente ton image,
la différence entre les deux resolutions sera largement visible, je peux te
le démontré quand tu veux.
Hors sujet. Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai évoqué.
Ce qui serait intéressant, ce serait un vrai comparatif d'une même image
issue d'un lecteur BR et d'un lecteur DVD, diffusée sur des supports de
différentes tailles et visionnée à différentes distances. Bref, un vrai
benchmark.
un vrais benchmark ?
un vrais bench, tu le fait en superposant un grab d'image de SD et de HD,
tout comme les tests que je montre, les conditions de visonnages n'ont rien
a voir la dedans.
Non. Un vrai bench s'appuie sur un protocole de tests. Là, tu assènes tes
certitudes et tu balances des images sorties d'on ne sait où.
Amha, sur un écran 32 pouces, on ne doit pas voir grande différence.
si tu le dis, mais tu es peut être myope...
J'ai écris : amha. Cela étant, la plupart des téléviseurs 32 pouces étant
plutôt HD ready que Full HD, la différence entre une image SD bien upscalée
et une image BR dowscalée en 720p doit être assez minime, sauf à avoir le nez
sur l'écran.
En video-projection sur 2,50 m de large, il serait intéressant de voir à
partir de quelle distance de visionnage, les différences de qualité
d'image commencent à être moins marquées.
je doute que tu trouves une salle ou un salon ou tu puisses avoir
suffisament de recul pour que la difference entre Sd et HD ne se fasse plus
sentir.
Cela ne répond pas à la question.
Mais asséner comme ça des images retouchées par photoshop, pour prouver à
toutes fins que le BR c'est vachement plus mieux bien, c'est au mieux
puéril,
ce qui est puéril, c'est affirmé sans preuves que ces comparatif sont
bidonné a coup de photoshop.
Si ce n'est pas avec Photoshop, c'est avec un autre logiciel de retouches
d'images. Quoiqu'il en soit, le fond de mon propos était et reste que tu
balances des images sans en préciser l'origine. Autant dire que ce que tu
présentes comme étant des preuves (par l'image) ne vaut rien.
mais ne constitue en aucun cas un argumentaire valable et,
si tu veux des arguments valable, il suffit de lire les spec des deux
formats, ils sont sans appel en faveur de la HD.
rien que les standard de compressions utilisé dans le BD sont
qualitativement plus élevé que les standars SD.
Mais pour étayer tout cela, tu as besoin d'images bidonnées.
au final, c'est de toutes façons très casse-couilles.
personne ne t'oblige à lire...
Effectivement. Nous ne sommes pas non plus obligés d'essayer de dialoguer
comme des individus sensés. Mieux vaut asséner des convictions sans
démonstration tangible
et le tout assorti d'insultes. Si ça ne fait pas
avancer le débat, au moins ça satisfait l'ego.
Bien sûr, ça a comme conséquence de décourager les autres contributeurs, qui
finissent par ne plus intervenir, mais qu'est-ce qu'on en a à foutre, hein ?
le lire ok, l'upscaler c'est une autre histoire...
il n'y aucun délire, une image 720 X 576 avec un pixel ratio de 1.4222
compressé en MPG 2 et upscalé en 1920 X 1080 pixel ratio de 1, c'est flou...
le lire ok, l'upscaler c'est une autre histoire...
il n'y aucun délire, une image 720 X 576 avec un pixel ratio de 1.4222
compressé en MPG 2 et upscalé en 1920 X 1080 pixel ratio de 1, c'est flou...
le lire ok, l'upscaler c'est une autre histoire...
il n'y aucun délire, une image 720 X 576 avec un pixel ratio de 1.4222
compressé en MPG 2 et upscalé en 1920 X 1080 pixel ratio de 1, c'est flou...
effectivement une image déformée et pleine de trainées c'est très
satisfaisant.
La Freebox peut sortir du 1080i.
Les flux de Free sont inférieurs en débit et qualités à ceux de la TNT.
D'une part quels modèles avez vous vus ? Les 32 pouces ? Sur les Samsung 676
suivant le contraste et les traitements des dalles varient en fonction de la
taille.
D'autre part je me méfie énormément de ce qu'on peut voir en magasin, car les
réglages d'usines ne sont pas bien représentatifs de ce la qualité d'un
téléviseur..
Et les vendeurs préférant vendre les modèles à plus forte marge, on peut
attendre d'eux qu'ils réglent bien certains modèles et dérèglent les autres.
Notamment au moment du passage sur le marché on voit bien un effet de moiré
sur la tenture d'un stand (elle est rayée) sur le Samsung, pas de moiré sur le
Sony.
Par contre à un moment on voit un tramway passer: Sur le Samsung c'est OK : je
vois se succéder une série d'images nettes, sur le Sony c'est degueulasse une
sorte de bouillie, on ne distingue plus rien, comme un flou de bougé..
Enfin voila.. Pour les couleurs criardes du Samsung IMHO ce n'est qu'une
question de réglage.. (les couleurs de mon CRT Sony VVega étaient pires en
réglage d'usine)..
Alors il reste les fourmillements d'un coté, le flou de bougé de l'autre.
De plus comme il s'agissait d'une démo Bravia, qui sait si elle n'est pas
spécialement optimisée pour être bien gérable par le scaler Sony et moins bien
par les autres ? Voire si les flux fournis aux deux téléviseurs ne sont pas
différents ? Mais là j'espère devenir parano..
Avez vous une expérience personnelle avec un des trois modèles que j'ai cités
? Ou des modèles proches ?
effectivement une image déformée et pleine de trainées c'est très
satisfaisant.
La Freebox peut sortir du 1080i.
Les flux de Free sont inférieurs en débit et qualités à ceux de la TNT.
D'une part quels modèles avez vous vus ? Les 32 pouces ? Sur les Samsung 676
suivant le contraste et les traitements des dalles varient en fonction de la
taille.
D'autre part je me méfie énormément de ce qu'on peut voir en magasin, car les
réglages d'usines ne sont pas bien représentatifs de ce la qualité d'un
téléviseur..
Et les vendeurs préférant vendre les modèles à plus forte marge, on peut
attendre d'eux qu'ils réglent bien certains modèles et dérèglent les autres.
Notamment au moment du passage sur le marché on voit bien un effet de moiré
sur la tenture d'un stand (elle est rayée) sur le Samsung, pas de moiré sur le
Sony.
Par contre à un moment on voit un tramway passer: Sur le Samsung c'est OK : je
vois se succéder une série d'images nettes, sur le Sony c'est degueulasse une
sorte de bouillie, on ne distingue plus rien, comme un flou de bougé..
Enfin voila.. Pour les couleurs criardes du Samsung IMHO ce n'est qu'une
question de réglage.. (les couleurs de mon CRT Sony VVega étaient pires en
réglage d'usine)..
Alors il reste les fourmillements d'un coté, le flou de bougé de l'autre.
De plus comme il s'agissait d'une démo Bravia, qui sait si elle n'est pas
spécialement optimisée pour être bien gérable par le scaler Sony et moins bien
par les autres ? Voire si les flux fournis aux deux téléviseurs ne sont pas
différents ? Mais là j'espère devenir parano..
Avez vous une expérience personnelle avec un des trois modèles que j'ai cités
? Ou des modèles proches ?
effectivement une image déformée et pleine de trainées c'est très
satisfaisant.
La Freebox peut sortir du 1080i.
Les flux de Free sont inférieurs en débit et qualités à ceux de la TNT.
D'une part quels modèles avez vous vus ? Les 32 pouces ? Sur les Samsung 676
suivant le contraste et les traitements des dalles varient en fonction de la
taille.
D'autre part je me méfie énormément de ce qu'on peut voir en magasin, car les
réglages d'usines ne sont pas bien représentatifs de ce la qualité d'un
téléviseur..
Et les vendeurs préférant vendre les modèles à plus forte marge, on peut
attendre d'eux qu'ils réglent bien certains modèles et dérèglent les autres.
Notamment au moment du passage sur le marché on voit bien un effet de moiré
sur la tenture d'un stand (elle est rayée) sur le Samsung, pas de moiré sur le
Sony.
Par contre à un moment on voit un tramway passer: Sur le Samsung c'est OK : je
vois se succéder une série d'images nettes, sur le Sony c'est degueulasse une
sorte de bouillie, on ne distingue plus rien, comme un flou de bougé..
Enfin voila.. Pour les couleurs criardes du Samsung IMHO ce n'est qu'une
question de réglage.. (les couleurs de mon CRT Sony VVega étaient pires en
réglage d'usine)..
Alors il reste les fourmillements d'un coté, le flou de bougé de l'autre.
De plus comme il s'agissait d'une démo Bravia, qui sait si elle n'est pas
spécialement optimisée pour être bien gérable par le scaler Sony et moins bien
par les autres ? Voire si les flux fournis aux deux téléviseurs ne sont pas
différents ? Mais là j'espère devenir parano..
Avez vous une expérience personnelle avec un des trois modèles que j'ai cités
? Ou des modèles proches ?
tiens :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
mache bien, c'est du bon...
tiens :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
mache bien, c'est du bon...
tiens :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
mache bien, c'est du bon...
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
tiens :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
mache bien, c'est du bon...
il n' ya guere que la 1ere et la TNT qui soient credibles.
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.dc757d94a7f28472.73628@DTC.com...
tiens :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
mache bien, c'est du bon...
il n' ya guere que la 1ere et la TNT qui soient credibles.
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
tiens :
http://www.silver-ware.net/movies/potc1unf.png
http://www.videospectacular.com/images/HDvsSD_full.jpg
http://www.hifi-writer.com/he/bdreviews/graphics/narniacomp3.jpg
http://www.bboxnews.fr/public/TNT-sd-hd.jpg
http://minilien.com/?ZELQmaV84a
mache bien, c'est du bon...
il n' ya guere que la 1ere et la TNT qui soient credibles.
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
le lire ok, l'upscaler c'est une autre histoire...
oui donc ca ne vient pas du film sur support DVD mais bien de la machine qui
l'upscale....
il n'y aucun délire, une image 720 X 576 avec un pixel ratio de 1.4222
compressé en MPG 2 et upscalé en 1920 X 1080 pixel ratio de 1, c'est
flou...
ben desolé, mais sur le 46" de mon papa, lu par un lecteur philips bas de
gamme, le film est net, comme la majorite** des DVD que j'ai eu l'occasion de
regarde chez lui.
Chez moi je peux pas dire car je suis honnete et mon 32" est un 720 et en
plus j'ai un lecteur BD sony.
Je suis d'accord que l'on se contente (et s'habitue) trop souvent de la
mediocrité, mais si les dvd etaient flous comme cette image, le dvd n'aurait
pas pris.
Pour moi cette image est une tromperie. Au mieux elle n'a pas ete prise
precisement au meme instant.
**Certaines sources DVD sont vraiment pourries par contre.
"*.-pipolin-.*" <..pipolin..@DTC.com> a écrit dans le message de news:
mn.da767d94044b688d.73628@DTC.com...
le lire ok, l'upscaler c'est une autre histoire...
oui donc ca ne vient pas du film sur support DVD mais bien de la machine qui
l'upscale....
il n'y aucun délire, une image 720 X 576 avec un pixel ratio de 1.4222
compressé en MPG 2 et upscalé en 1920 X 1080 pixel ratio de 1, c'est
flou...
ben desolé, mais sur le 46" de mon papa, lu par un lecteur philips bas de
gamme, le film est net, comme la majorite** des DVD que j'ai eu l'occasion de
regarde chez lui.
Chez moi je peux pas dire car je suis honnete et mon 32" est un 720 et en
plus j'ai un lecteur BD sony.
Je suis d'accord que l'on se contente (et s'habitue) trop souvent de la
mediocrité, mais si les dvd etaient flous comme cette image, le dvd n'aurait
pas pris.
Pour moi cette image est une tromperie. Au mieux elle n'a pas ete prise
precisement au meme instant.
**Certaines sources DVD sont vraiment pourries par contre.
"*.-pipolin-.*" a écrit dans le message de news:
le lire ok, l'upscaler c'est une autre histoire...
oui donc ca ne vient pas du film sur support DVD mais bien de la machine qui
l'upscale....
il n'y aucun délire, une image 720 X 576 avec un pixel ratio de 1.4222
compressé en MPG 2 et upscalé en 1920 X 1080 pixel ratio de 1, c'est
flou...
ben desolé, mais sur le 46" de mon papa, lu par un lecteur philips bas de
gamme, le film est net, comme la majorite** des DVD que j'ai eu l'occasion de
regarde chez lui.
Chez moi je peux pas dire car je suis honnete et mon 32" est un 720 et en
plus j'ai un lecteur BD sony.
Je suis d'accord que l'on se contente (et s'habitue) trop souvent de la
mediocrité, mais si les dvd etaient flous comme cette image, le dvd n'aurait
pas pris.
Pour moi cette image est une tromperie. Au mieux elle n'a pas ete prise
precisement au meme instant.
**Certaines sources DVD sont vraiment pourries par contre.