Désolée de poster sur linux mais le seul newsgroup que j'ai trouvé sur
cygwin est intégralement vide.
J'ai un peu de mal à comprendre certains choses concernant l'installation et
le site en anglais n'est pas très convivial de même que le setup64.exe qui
n'est pas clair d'utilisation. Donc voici le problème:
1) Mon but est de télécharger tous les packages nécessaires et de les
installer plus tard (En fait pour l'instant j'installe tout car pas le temps
de faire le tri)
2) Le téléchargement étant volumineux et long, je souhaite pouvoir
l'interrompre et que l'utilitaire d'installation sache le reprendre là où il
en est resté
3) Même chose pour l'installation, je souhaite pouvoir l'interrompre et
pouvoir la reprendre là où je l'ai laissée
4) Même chose pour la configuration, je souhaite pouvoir l'interrompre et la
relancer sans que ça redémarre du début
J'ai donc du mal à faire la différence entre l'utilisation des options
Default et Install d'une part, et entre les radioboutons Keep et Curr
d'autre part afin de réaliser les objectifs 2) puis 3) puis 4), et c'est là
que des explications serait les bienvenues.
Au niveau de la configuration ce n'est pas mieux car j'ai relancé le setup
une première fois et c'était parti en attente infinie sur le script
/etc/postinstall/0p_000_autorebase.dash que j'ai fini par interrompre. En le
relançant la 2e fois ça a fini par se terminer. Est-ce normal car peut-être
que la configuration était lourde ?
Au moment où j'écris, la configuration a l'air de se poursuivre normalement.
Et enfin, une fois que la configuration sera terminée, quelles seront les
variables d'environnement à positionner sous Windows et comment configurer
cygwin pour positionner des variables d'environnement au démarrage une fois
pour toutes ($PATH, etc) ?
Question philosophique : le passage par cygwin n'enlève-t-il pas la nativité windows ?
Gnî ?
Putain, t'es pénible avec ce genre de fu2 inutile, et en plus non annoncé...
Putain, t'es con. Tu préfères du hors-sujet dans fcolc,
Parce qu'il y avait un sujet dans ton message ?
Oui.
Alors pourquoi le fu2 vers fcold ?
Passer par la couche de compatibilité POSIX de cygwin est-il une façon "native" de faire tourner une appli windows ?
Une appli installable avec un cygwin est un exécutable win32 tout ce qu'il y a de plus normal. Qui a besoin de cygwin.dll, certes, tout comme d'autres applis ont besoin de dll particulières.
Le 15/02/2015 21:03, tth a écrit :
On 02/14/2015 10:48 PM, pehache a dit:
Question philosophique : le passage par cygwin n'enlève-t-il
pas la nativité windows ?
Gnî ?
Putain, t'es pénible avec ce genre de fu2 inutile, et en plus non
annoncé...
Putain, t'es con. Tu préfères du hors-sujet dans fcolc,
Parce qu'il y avait un sujet dans ton message ?
Oui.
Alors pourquoi le fu2 vers fcold ?
Passer par la couche de compatibilité POSIX de cygwin
est-il une façon "native" de faire tourner une appli windows ?
Une appli installable avec un cygwin est un exécutable win32 tout ce
qu'il y a de plus normal. Qui a besoin de cygwin.dll, certes, tout comme
d'autres applis ont besoin de dll particulières.
Question philosophique : le passage par cygwin n'enlève-t-il pas la nativité windows ?
Gnî ?
Putain, t'es pénible avec ce genre de fu2 inutile, et en plus non annoncé...
Putain, t'es con. Tu préfères du hors-sujet dans fcolc,
Parce qu'il y avait un sujet dans ton message ?
Oui.
Alors pourquoi le fu2 vers fcold ?
Passer par la couche de compatibilité POSIX de cygwin est-il une façon "native" de faire tourner une appli windows ?
Une appli installable avec un cygwin est un exécutable win32 tout ce qu'il y a de plus normal. Qui a besoin de cygwin.dll, certes, tout comme d'autres applis ont besoin de dll particulières.
Stephane T.
On 2015-02-15, Jerome Lambert wrote:
Et c'est là que tu te trompes: si p.ex. tu as acheté une machine avec CPU Intel, une partie du montant que tu as payé sert a financer la contribution d'Intel au développement de Linux.
Et je te répondrais que le FreeBSD que j'ai mis dessus est gratuit.
Après, comme je l'ai déjà dit, je parle de la distribution et de l'utilisation, pas de la conception qui est reporté sur l'ensemble de la population via des pouillemes d'achats, des pouillemes d'impots ou de taxes, des dons ...
Mais on est dans l'économie de masse, presque dans les lois de la physique (rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme).
On 2015-02-15, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Et c'est là que tu te trompes: si p.ex. tu as acheté une machine avec
CPU Intel, une partie du montant que tu as payé sert a financer la
contribution d'Intel au développement de Linux.
Et je te répondrais que le FreeBSD que j'ai mis dessus est gratuit.
Après, comme je l'ai déjà dit, je parle de la distribution et de
l'utilisation, pas de la conception qui est reporté sur l'ensemble de la
population via des pouillemes d'achats, des pouillemes d'impots ou de
taxes, des dons ...
Mais on est dans l'économie de masse, presque dans les lois de la
physique (rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme).
Et c'est là que tu te trompes: si p.ex. tu as acheté une machine avec CPU Intel, une partie du montant que tu as payé sert a financer la contribution d'Intel au développement de Linux.
Et je te répondrais que le FreeBSD que j'ai mis dessus est gratuit.
Après, comme je l'ai déjà dit, je parle de la distribution et de l'utilisation, pas de la conception qui est reporté sur l'ensemble de la population via des pouillemes d'achats, des pouillemes d'impots ou de taxes, des dons ...
Mais on est dans l'économie de masse, presque dans les lois de la physique (rien ne se crée, rien ne se perd tout se transforme).
Stephane T.
On 2015-02-15, pehache wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing. Teamviewer utilise la méthode qui consiste à t'habituer à un logiciel à la maison pour que en rapportes l'utilisation (payante) au bureau.
C'est un cout.
Je suis sûr que tu vas me dire "oui mais Teamviewer tu ne peux pas le modifier et le redistribuer, blablabla, blablabla..." : certes, mais ça ne change rien au fait qu'il me coûte zéro dollar à l'utilisation, quel que soit le nombre de machines sur lequel je l'installe.
Ce n'est pas une question de liberté, mais de cout. Teamviewer n'est pas gratuit parce qu'il faut payer pour l'utiliser commercialement (à noter que l'utilisation du logiciel hors pro n'a pas beaucoup de sens).
Non plus, vu qu'il existe des logiciel proprios "gratuits", et des logiciels libres "payants"
Non, il n'existe pas de logiciels Libres qui ne soient pas accessibles gratuitement.
On 2015-02-15, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing. Teamviewer utilise la méthode qui consiste
à t'habituer à un logiciel à la maison pour que en rapportes
l'utilisation (payante) au bureau.
C'est un cout.
Je suis sûr que tu vas me dire "oui mais Teamviewer tu ne peux pas le
modifier et le redistribuer, blablabla, blablabla..." : certes, mais ça
ne change rien au fait qu'il me coûte zéro dollar à l'utilisation, quel
que soit le nombre de machines sur lequel je l'installe.
Ce n'est pas une question de liberté, mais de cout. Teamviewer n'est pas
gratuit parce qu'il faut payer pour l'utiliser commercialement (à noter
que l'utilisation du logiciel hors pro n'a pas beaucoup de sens).
Non plus, vu qu'il existe des logiciel proprios "gratuits", et des
logiciels libres "payants"
Non, il n'existe pas de logiciels Libres qui ne soient pas accessibles
gratuitement.
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing. Teamviewer utilise la méthode qui consiste à t'habituer à un logiciel à la maison pour que en rapportes l'utilisation (payante) au bureau.
C'est un cout.
Je suis sûr que tu vas me dire "oui mais Teamviewer tu ne peux pas le modifier et le redistribuer, blablabla, blablabla..." : certes, mais ça ne change rien au fait qu'il me coûte zéro dollar à l'utilisation, quel que soit le nombre de machines sur lequel je l'installe.
Ce n'est pas une question de liberté, mais de cout. Teamviewer n'est pas gratuit parce qu'il faut payer pour l'utiliser commercialement (à noter que l'utilisation du logiciel hors pro n'a pas beaucoup de sens).
Non plus, vu qu'il existe des logiciel proprios "gratuits", et des logiciels libres "payants"
Non, il n'existe pas de logiciels Libres qui ne soient pas accessibles gratuitement.
Jerome Lambert
Le 16/02/2015 14:49, Stephane T. a écrit :
On 2015-02-15, pehache wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Le 16/02/2015 14:49, Stephane T. a écrit :
On 2015-02-15, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est
gratuit.
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Stephane T.
On 2015-02-16, Jerome Lambert wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
On 2015-02-16, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est
gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est
distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on
l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est
un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un
cout pour l'utilisateur final.
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
Rambo
Stephane T. wrote on 16/02/2015 18:19:
On 2015-02-16, Jerome Lambert wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
Autrement dit, ceux qui paient, paient pour eux et pour ceux qui ne paient pas.
A moins que celui qui dit que ca lui coûte zéro dollar a installé ca à son bureau - c'est à ce moment une utilisation illégale.
Utiliserait-il TeamViewer pour faire de l'online meeting avec les membres de sa famille ? :-)
Stephane T. wrote on 16/02/2015 18:19:
On 2015-02-16, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est
gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est
distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on
l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est
un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un
cout pour l'utilisateur final.
Autrement dit, ceux qui paient, paient pour eux et pour ceux qui ne
paient pas.
A moins que celui qui dit que ca lui coûte zéro dollar a installé ca à
son bureau - c'est à ce moment une utilisation illégale.
Utiliserait-il TeamViewer pour faire de l'online meeting avec les
membres de sa famille ? :-)
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
Autrement dit, ceux qui paient, paient pour eux et pour ceux qui ne paient pas.
A moins que celui qui dit que ca lui coûte zéro dollar a installé ca à son bureau - c'est à ce moment une utilisation illégale.
Utiliserait-il TeamViewer pour faire de l'online meeting avec les membres de sa famille ? :-)
pehache
Le 16/02/2015 14:49, Stephane T. a écrit :
On 2015-02-15, pehache wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing. Teamviewer utilise la méthode qui consiste à t'habituer à un logiciel à la maison pour que en rapportes l'utilisation (payante) au bureau.
Concrètement je ne paye rien. Ce sont les clients payants qui financent le logiciel à ma place.
C'est un cout.
Pas pour moi.
Je suis sûr que tu vas me dire "oui mais Teamviewer tu ne peux pas le modifier et le redistribuer, blablabla, blablabla..." : certes, mais ça ne change rien au fait qu'il me coûte zéro dollar à l'utilisation, quel que soit le nombre de machines sur lequel je l'installe.
Ce n'est pas une question de liberté, mais de cout. Teamviewer n'est pas gratuit parce qu'il faut payer pour l'utiliser commercialement
Je ne l'utilise pas commercialement, donc il est gratuit pour moi.
(à noter que l'utilisation du logiciel hors pro n'a pas beaucoup de sens).
Ah bon ? Elle sort de quel chapeau cette affirmation ?
Beaucoup de monde utilise Teamviewer hors contexte pro, au contraire. Typiquement pour faire de l'assistance à distance pour de la famille, des amis, etc...
Non plus, vu qu'il existe des logiciel proprios "gratuits", et des logiciels libres "payants"
Non, il n'existe pas de logiciels Libres qui ne soient pas accessibles gratuitement.
Le code source est accessible gratuitement, pas l'application compilée et utilisable directement.
De plus, en toute rigueur, celui qui vend un logiciel libre n'est tenu de redistribuer le code source qu'à ses clients il me semble.
Le 16/02/2015 14:49, Stephane T. a écrit :
On 2015-02-15, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing. Teamviewer utilise la méthode qui consiste
à t'habituer à un logiciel à la maison pour que en rapportes
l'utilisation (payante) au bureau.
Concrètement je ne paye rien. Ce sont les clients payants qui financent
le logiciel à ma place.
C'est un cout.
Pas pour moi.
Je suis sûr que tu vas me dire "oui mais Teamviewer tu ne peux pas le
modifier et le redistribuer, blablabla, blablabla..." : certes, mais ça
ne change rien au fait qu'il me coûte zéro dollar à l'utilisation, quel
que soit le nombre de machines sur lequel je l'installe.
Ce n'est pas une question de liberté, mais de cout. Teamviewer n'est pas
gratuit parce qu'il faut payer pour l'utiliser commercialement
Je ne l'utilise pas commercialement, donc il est gratuit pour moi.
(à noter
que l'utilisation du logiciel hors pro n'a pas beaucoup de sens).
Ah bon ? Elle sort de quel chapeau cette affirmation ?
Beaucoup de monde utilise Teamviewer hors contexte pro, au contraire.
Typiquement pour faire de l'assistance à distance pour de la famille,
des amis, etc...
Non plus, vu qu'il existe des logiciel proprios "gratuits", et des
logiciels libres "payants"
Non, il n'existe pas de logiciels Libres qui ne soient pas accessibles
gratuitement.
Le code source est accessible gratuitement, pas l'application compilée
et utilisable directement.
De plus, en toute rigueur, celui qui vend un logiciel libre n'est tenu
de redistribuer le code source qu'à ses clients il me semble.
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing. Teamviewer utilise la méthode qui consiste à t'habituer à un logiciel à la maison pour que en rapportes l'utilisation (payante) au bureau.
Concrètement je ne paye rien. Ce sont les clients payants qui financent le logiciel à ma place.
C'est un cout.
Pas pour moi.
Je suis sûr que tu vas me dire "oui mais Teamviewer tu ne peux pas le modifier et le redistribuer, blablabla, blablabla..." : certes, mais ça ne change rien au fait qu'il me coûte zéro dollar à l'utilisation, quel que soit le nombre de machines sur lequel je l'installe.
Ce n'est pas une question de liberté, mais de cout. Teamviewer n'est pas gratuit parce qu'il faut payer pour l'utiliser commercialement
Je ne l'utilise pas commercialement, donc il est gratuit pour moi.
(à noter que l'utilisation du logiciel hors pro n'a pas beaucoup de sens).
Ah bon ? Elle sort de quel chapeau cette affirmation ?
Beaucoup de monde utilise Teamviewer hors contexte pro, au contraire. Typiquement pour faire de l'assistance à distance pour de la famille, des amis, etc...
Non plus, vu qu'il existe des logiciel proprios "gratuits", et des logiciels libres "payants"
Non, il n'existe pas de logiciels Libres qui ne soient pas accessibles gratuitement.
Le code source est accessible gratuitement, pas l'application compilée et utilisable directement.
De plus, en toute rigueur, celui qui vend un logiciel libre n'est tenu de redistribuer le code source qu'à ses clients il me semble.
pehache
Le 16/02/2015 18:19, Stephane T. a écrit :
On 2015-02-16, Jerome Lambert wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
J'utilise Teamviewer dans le contexte que je veux, du moment que c'est permis par son éditeur. Et dans le contexte où je l'utilise il est gratuit, point...
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
C'est marrant ta conception à géométrie variable : pour le logiciel libre tu ne veux parler que du coût de distribution et d'utilisation en ignorant les autres, mais pour le logiciel proprio tu tiens absolument à y intégrer les autres coûts.
La réalité est que si on s'en tient à la distribution et à l'utilisation, il existe certains logiciels proprios tout aussi gratuits que les logiciels libres (j'ai pris l'exemple de Teamviewer mais ce n'est évidemment pas le seul), et qui on considère l'ensemble des coûts, les logiciels libres ne sont pas forcément si gratuits que ça.
Le 16/02/2015 18:19, Stephane T. a écrit :
On 2015-02-16, Jerome Lambert <jerome@jlambert.be> wrote:
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est
gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est
distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on
l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
J'utilise Teamviewer dans le contexte que je veux, du moment que c'est
permis par son éditeur. Et dans le contexte où je l'utilise il est
gratuit, point...
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est
un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un
cout pour l'utilisateur final.
C'est marrant ta conception à géométrie variable : pour le logiciel
libre tu ne veux parler que du coût de distribution et d'utilisation en
ignorant les autres, mais pour le logiciel proprio tu tiens absolument à
y intégrer les autres coûts.
La réalité est que si on s'en tient à la distribution et à
l'utilisation, il existe certains logiciels proprios tout aussi gratuits
que les logiciels libres (j'ai pris l'exemple de Teamviewer mais ce
n'est évidemment pas le seul), et qui on considère l'ensemble des coûts,
les logiciels libres ne sont pas forcément si gratuits que ça.
Teamviewer, logiciel propriétaire, me coûte zéro dollar également.
Faux, tu payes en marketing.
Non. Si tu parles de la distribution et de l'utilisation, Teamviewer est gratuit.
Teamviewer n'est pas gratuit. Un logiciel distribué gratuitement est distribué gratuitement. Teamviewer est payant à partir du moment ou on l'utilise dans son contexte (c'est à dire pour travailler).
J'utilise Teamviewer dans le contexte que je veux, du moment que c'est permis par son éditeur. Et dans le contexte où je l'utilise il est gratuit, point...
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
C'est marrant ta conception à géométrie variable : pour le logiciel libre tu ne veux parler que du coût de distribution et d'utilisation en ignorant les autres, mais pour le logiciel proprio tu tiens absolument à y intégrer les autres coûts.
La réalité est que si on s'en tient à la distribution et à l'utilisation, il existe certains logiciels proprios tout aussi gratuits que les logiciels libres (j'ai pris l'exemple de Teamviewer mais ce n'est évidemment pas le seul), et qui on considère l'ensemble des coûts, les logiciels libres ne sont pas forcément si gratuits que ça.
Stephane T.
On 2015-02-16, Rambo wrote:
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
Autrement dit, ceux qui paient, paient pour eux et pour ceux qui ne paient pas.
C'est toujours le cas dans le monde commercial, mais là en l'occurence le cout déguisé n'est pas là.
Tu peux l'utiliser gratuitement chez toi, mais on espère que tu vas le vendre à ta boite. C'est cette démarche de vente, de bouche à oreille, qui est le cout pour l'utilisateur.
A moins que celui qui dit que ca lui coûte zéro dollar a installé ca à son bureau - c'est à ce moment une utilisation illégale.
Ça ne rentre pas en ligne de compte. Comprendre que c'est possible, mais c'est hors sujet.
Utiliserait-il TeamViewer pour faire de l'online meeting avec les membres de sa famille ? :-)
Et voila, tu as parfaitement décrit la situation.
En fait, tester le logiciel est gratuit, l'utiliser est payant car l'utilisation dans un cadre perso n'a pas de sens.
On 2015-02-16, Rambo <Richmond.TYAMS@pircarre.be> wrote:
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est
un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un
cout pour l'utilisateur final.
Autrement dit, ceux qui paient, paient pour eux et pour ceux qui ne
paient pas.
C'est toujours le cas dans le monde commercial, mais là en l'occurence
le cout déguisé n'est pas là.
Tu peux l'utiliser gratuitement chez toi, mais on espère que tu vas le
vendre à ta boite. C'est cette démarche de vente, de bouche à oreille,
qui est le cout pour l'utilisateur.
A moins que celui qui dit que ca lui coûte zéro dollar a installé ca à
son bureau - c'est à ce moment une utilisation illégale.
Ça ne rentre pas en ligne de compte. Comprendre que c'est possible, mais
c'est hors sujet.
Utiliserait-il TeamViewer pour faire de l'online meeting avec les
membres de sa famille ? :-)
Et voila, tu as parfaitement décrit la situation.
En fait, tester le logiciel est gratuit, l'utiliser est payant car
l'utilisation dans un cadre perso n'a pas de sens.
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
Autrement dit, ceux qui paient, paient pour eux et pour ceux qui ne paient pas.
C'est toujours le cas dans le monde commercial, mais là en l'occurence le cout déguisé n'est pas là.
Tu peux l'utiliser gratuitement chez toi, mais on espère que tu vas le vendre à ta boite. C'est cette démarche de vente, de bouche à oreille, qui est le cout pour l'utilisateur.
A moins que celui qui dit que ca lui coûte zéro dollar a installé ca à son bureau - c'est à ce moment une utilisation illégale.
Ça ne rentre pas en ligne de compte. Comprendre que c'est possible, mais c'est hors sujet.
Utiliserait-il TeamViewer pour faire de l'online meeting avec les membres de sa famille ? :-)
Et voila, tu as parfaitement décrit la situation.
En fait, tester le logiciel est gratuit, l'utiliser est payant car l'utilisation dans un cadre perso n'a pas de sens.
Stephane T.
On 2015-02-16, pehache wrote:
J'utilise Teamviewer dans le contexte que je veux, du moment que c'est permis par son éditeur. Et dans le contexte où je l'utilise il est gratuit, point...
Ben oui, mais le monde n'est pas Pehache. On ne peut pas prendre ton cas particulier pour une discussion générale.
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
C'est marrant ta conception à géométrie variable : pour le logiciel libre tu ne veux parler que du coût de distribution et d'utilisation en ignorant les autres, mais pour le logiciel proprio tu tiens absolument à y intégrer les autres coûts.
Je suis en train d'intégrer un cout qui n'existe pas non plus pour le logiciel Libre.
C'est d'ailleurs bien mon point.
La réalité est que si on s'en tient à la distribution et à l'utilisation, il existe certains logiciels proprios tout aussi gratuits que les logiciels libres (j'ai pris l'exemple de Teamviewer mais ce n'est évidemment pas le seul), et qui on considère l'ensemble des coûts, les logiciels libres ne sont pas forcément si gratuits que ça.
À moins de parler d'un logiciel propriétaire qui n'est pas commercial, par définition, ton postulat est faux. Ce qui est commercial est payant, d'une manière ou d'une autre.
À moins de parler d'un logiciel Libre non distribué (écrire un logiciel dans le cadre d'une prestation de service et le délivrer sous une licence Libre à son client en s'engageant à ne pas le distribuer soit-même), ton postulat est également faux.
On 2015-02-16, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
J'utilise Teamviewer dans le contexte que je veux, du moment que c'est
permis par son éditeur. Et dans le contexte où je l'utilise il est
gratuit, point...
Ben oui, mais le monde n'est pas Pehache. On ne peut pas prendre ton cas
particulier pour une discussion générale.
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est
un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un
cout pour l'utilisateur final.
C'est marrant ta conception à géométrie variable : pour le logiciel
libre tu ne veux parler que du coût de distribution et d'utilisation en
ignorant les autres, mais pour le logiciel proprio tu tiens absolument à
y intégrer les autres coûts.
Je suis en train d'intégrer un cout qui n'existe pas non plus pour le
logiciel Libre.
C'est d'ailleurs bien mon point.
La réalité est que si on s'en tient à la distribution et à
l'utilisation, il existe certains logiciels proprios tout aussi gratuits
que les logiciels libres (j'ai pris l'exemple de Teamviewer mais ce
n'est évidemment pas le seul), et qui on considère l'ensemble des coûts,
les logiciels libres ne sont pas forcément si gratuits que ça.
À moins de parler d'un logiciel propriétaire qui n'est pas commercial,
par définition, ton postulat est faux. Ce qui est commercial est payant,
d'une manière ou d'une autre.
À moins de parler d'un logiciel Libre non distribué (écrire un logiciel
dans le cadre d'une prestation de service et le délivrer sous une
licence Libre à son client en s'engageant à ne pas le distribuer
soit-même), ton postulat est également faux.
J'utilise Teamviewer dans le contexte que je veux, du moment que c'est permis par son éditeur. Et dans le contexte où je l'utilise il est gratuit, point...
Ben oui, mais le monde n'est pas Pehache. On ne peut pas prendre ton cas particulier pour une discussion générale.
Le fait qu'il soit disponible gratuitement pour un utilisateur perso est un artifice marketing, de la publicité et la publicité, c'est déjà un cout pour l'utilisateur final.
C'est marrant ta conception à géométrie variable : pour le logiciel libre tu ne veux parler que du coût de distribution et d'utilisation en ignorant les autres, mais pour le logiciel proprio tu tiens absolument à y intégrer les autres coûts.
Je suis en train d'intégrer un cout qui n'existe pas non plus pour le logiciel Libre.
C'est d'ailleurs bien mon point.
La réalité est que si on s'en tient à la distribution et à l'utilisation, il existe certains logiciels proprios tout aussi gratuits que les logiciels libres (j'ai pris l'exemple de Teamviewer mais ce n'est évidemment pas le seul), et qui on considère l'ensemble des coûts, les logiciels libres ne sont pas forcément si gratuits que ça.
À moins de parler d'un logiciel propriétaire qui n'est pas commercial, par définition, ton postulat est faux. Ce qui est commercial est payant, d'une manière ou d'une autre.
À moins de parler d'un logiciel Libre non distribué (écrire un logiciel dans le cadre d'une prestation de service et le délivrer sous une licence Libre à son client en s'engageant à ne pas le distribuer soit-même), ton postulat est également faux.
