Ce n'est pas une corruption, puisque dans "libre" il y a... "libre".
C'est marrant d'être pour la liberté sauf quand ça t'embête.
La liberté a un prix. Je suis assez GPListe, en fait.
Parce que tu crois que tu ne payes pas -d'une manière ou d'une autre-
les logiciels libres ? Je parle des gros projets, sur lesquels
travaillent des salariés, pas des petits softs développés par un ou deux
amateurs.
Non, je crois que je ne paye pas, d'une manière ou d'une autre, un
logiciel Libre.
Je peux le faire, je peux faire une donation ou faire appel à une
société de prestation de service, mais je peux ne pas le faire. Le
logiciel en lui même, je ne le paye pas.
Et sinon, comment as-tu accès à RedHat sans payer, au juste ?
Je n'accède pas à RedHat, je n'utilise pas RedHat et si je veux un
système RedHat, j'utilise CentOS.
Ce n'est pas une corruption, puisque dans "libre" il y a... "libre".
C'est marrant d'être pour la liberté sauf quand ça t'embête.
La liberté a un prix. Je suis assez GPListe, en fait.
Parce que tu crois que tu ne payes pas -d'une manière ou d'une autre-
les logiciels libres ? Je parle des gros projets, sur lesquels
travaillent des salariés, pas des petits softs développés par un ou deux
amateurs.
Non, je crois que je ne paye pas, d'une manière ou d'une autre, un
logiciel Libre.
Je peux le faire, je peux faire une donation ou faire appel à une
société de prestation de service, mais je peux ne pas le faire. Le
logiciel en lui même, je ne le paye pas.
Et sinon, comment as-tu accès à RedHat sans payer, au juste ?
Je n'accède pas à RedHat, je n'utilise pas RedHat et si je veux un
système RedHat, j'utilise CentOS.
Ce n'est pas une corruption, puisque dans "libre" il y a... "libre".
C'est marrant d'être pour la liberté sauf quand ça t'embête.
La liberté a un prix. Je suis assez GPListe, en fait.
Parce que tu crois que tu ne payes pas -d'une manière ou d'une autre-
les logiciels libres ? Je parle des gros projets, sur lesquels
travaillent des salariés, pas des petits softs développés par un ou deux
amateurs.
Non, je crois que je ne paye pas, d'une manière ou d'une autre, un
logiciel Libre.
Je peux le faire, je peux faire une donation ou faire appel à une
société de prestation de service, mais je peux ne pas le faire. Le
logiciel en lui même, je ne le paye pas.
Et sinon, comment as-tu accès à RedHat sans payer, au juste ?
Je n'accède pas à RedHat, je n'utilise pas RedHat et si je veux un
système RedHat, j'utilise CentOS.
Pas totalement, puisque tu trouves que le logiciel libre sur un OS
proprio c'est une "corruption".
Mais le même raisonnement s'applique aux gros logiciels libres. Il y a
des gens payés pour travailler dessus, et ce coût se retrouve bien
quelque part.
Pas totalement, puisque tu trouves que le logiciel libre sur un OS
proprio c'est une "corruption".
Mais le même raisonnement s'applique aux gros logiciels libres. Il y a
des gens payés pour travailler dessus, et ce coût se retrouve bien
quelque part.
Pas totalement, puisque tu trouves que le logiciel libre sur un OS
proprio c'est une "corruption".
Mais le même raisonnement s'applique aux gros logiciels libres. Il y a
des gens payés pour travailler dessus, et ce coût se retrouve bien
quelque part.
On 2015-02-15, pehache wrote:Pas totalement, puisque tu trouves que le logiciel libre sur un OS
proprio c'est une "corruption".
C'est marrant, j'ai l'impression de parler avec le Doctor de Emacs.
Un logiciel Libre qui a pour objectif de renforcer un logiciel
propriétaire, oui, je considère que c'est une corruption.
C'est trop compliqué à comprendre pour toi ?
Mais le même raisonnement s'applique aux gros logiciels libres. Il y a
des gens payés pour travailler dessus, et ce coût se retrouve bien
quelque part.
Oui, cela se finance soit par des donations, soit par la vente de
services associés.
Mais 99.999% des logiciels Libres utilisés ne sont pas financés,
ils sont
dupliqués, distribués, améliorés et re-distribués. Si le code d'origine
a été financé dans un objectif particulier, la reprise qui en est faite
par l'ensemble des utilisateurs ne l'est pas.
Par exemple, disons qu'un utilisateur a besoin d'une fonctionnalité dans
Emacs et qu'il est prêt à payer pour cela. Un developpeur va faire cette
fonctionnalité, il va recevoir un payement (c'est le service ajouté),
puis il va envoyer son patch au mainteneur d'Emacs qui va l'inclure dans
la prochaine version. Pour 99.999%, cette fonctionnalité sera absolument
gratuite.
Dans le logiciel proprio, les 99.999% paieront pour avoir une
fonctionnalité supplémentaire. Soit par le cout d'une licence, soit par
du marketing (don de ses coordonnées, publicité ...).
C'est exactement la même chose pour RedHat et CentOS. Quelques
entreprises payent pour des fonctionnalitées qui sont ensuite
distribuées gratuitement pour 99.999% des utilisateurs de la planète.
Ces 99.999% ne paieront jamais rien pour avoir accès à ces
fonctionnalités.
Si tu n'as pas compris cela, c'est que tu n'as pas compris la différence
entre l'économie de l'immatériel et du matériel.
On 2015-02-15, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Pas totalement, puisque tu trouves que le logiciel libre sur un OS
proprio c'est une "corruption".
C'est marrant, j'ai l'impression de parler avec le Doctor de Emacs.
Un logiciel Libre qui a pour objectif de renforcer un logiciel
propriétaire, oui, je considère que c'est une corruption.
C'est trop compliqué à comprendre pour toi ?
Mais le même raisonnement s'applique aux gros logiciels libres. Il y a
des gens payés pour travailler dessus, et ce coût se retrouve bien
quelque part.
Oui, cela se finance soit par des donations, soit par la vente de
services associés.
Mais 99.999% des logiciels Libres utilisés ne sont pas financés,
ils sont
dupliqués, distribués, améliorés et re-distribués. Si le code d'origine
a été financé dans un objectif particulier, la reprise qui en est faite
par l'ensemble des utilisateurs ne l'est pas.
Par exemple, disons qu'un utilisateur a besoin d'une fonctionnalité dans
Emacs et qu'il est prêt à payer pour cela. Un developpeur va faire cette
fonctionnalité, il va recevoir un payement (c'est le service ajouté),
puis il va envoyer son patch au mainteneur d'Emacs qui va l'inclure dans
la prochaine version. Pour 99.999%, cette fonctionnalité sera absolument
gratuite.
Dans le logiciel proprio, les 99.999% paieront pour avoir une
fonctionnalité supplémentaire. Soit par le cout d'une licence, soit par
du marketing (don de ses coordonnées, publicité ...).
C'est exactement la même chose pour RedHat et CentOS. Quelques
entreprises payent pour des fonctionnalitées qui sont ensuite
distribuées gratuitement pour 99.999% des utilisateurs de la planète.
Ces 99.999% ne paieront jamais rien pour avoir accès à ces
fonctionnalités.
Si tu n'as pas compris cela, c'est que tu n'as pas compris la différence
entre l'économie de l'immatériel et du matériel.
On 2015-02-15, pehache wrote:Pas totalement, puisque tu trouves que le logiciel libre sur un OS
proprio c'est une "corruption".
C'est marrant, j'ai l'impression de parler avec le Doctor de Emacs.
Un logiciel Libre qui a pour objectif de renforcer un logiciel
propriétaire, oui, je considère que c'est une corruption.
C'est trop compliqué à comprendre pour toi ?
Mais le même raisonnement s'applique aux gros logiciels libres. Il y a
des gens payés pour travailler dessus, et ce coût se retrouve bien
quelque part.
Oui, cela se finance soit par des donations, soit par la vente de
services associés.
Mais 99.999% des logiciels Libres utilisés ne sont pas financés,
ils sont
dupliqués, distribués, améliorés et re-distribués. Si le code d'origine
a été financé dans un objectif particulier, la reprise qui en est faite
par l'ensemble des utilisateurs ne l'est pas.
Par exemple, disons qu'un utilisateur a besoin d'une fonctionnalité dans
Emacs et qu'il est prêt à payer pour cela. Un developpeur va faire cette
fonctionnalité, il va recevoir un payement (c'est le service ajouté),
puis il va envoyer son patch au mainteneur d'Emacs qui va l'inclure dans
la prochaine version. Pour 99.999%, cette fonctionnalité sera absolument
gratuite.
Dans le logiciel proprio, les 99.999% paieront pour avoir une
fonctionnalité supplémentaire. Soit par le cout d'une licence, soit par
du marketing (don de ses coordonnées, publicité ...).
C'est exactement la même chose pour RedHat et CentOS. Quelques
entreprises payent pour des fonctionnalitées qui sont ensuite
distribuées gratuitement pour 99.999% des utilisateurs de la planète.
Ces 99.999% ne paieront jamais rien pour avoir accès à ces
fonctionnalités.
Si tu n'as pas compris cela, c'est que tu n'as pas compris la différence
entre l'économie de l'immatériel et du matériel.
C'est marrant, j'ai l'impression de parler avec le Doctor de Emacs.
Je ne fais que répéter ce que tu as dit.
Tous les gros projets libres sont financés. Maintenant si tu veux mettre
sur le même plan la petite appli qu'un développeur isolé va mettre sous
GPL et qui a 10 utilisateurs, et un gros projet avec des millions
d'utilisateurs, effectivement tu peux arriver à dire que 99.9999% ne
sont pas financés.
Cet ensemble d'utilisateurs bénéficie néanmoins du financement initial.
Il n'y a rien de gratuit.
Et si on prend le cas de projets comme Linux, c'est un financement
continu, en plus.
C'est marrant, j'ai l'impression de parler avec le Doctor de Emacs.
Je ne fais que répéter ce que tu as dit.
Tous les gros projets libres sont financés. Maintenant si tu veux mettre
sur le même plan la petite appli qu'un développeur isolé va mettre sous
GPL et qui a 10 utilisateurs, et un gros projet avec des millions
d'utilisateurs, effectivement tu peux arriver à dire que 99.9999% ne
sont pas financés.
Cet ensemble d'utilisateurs bénéficie néanmoins du financement initial.
Il n'y a rien de gratuit.
Et si on prend le cas de projets comme Linux, c'est un financement
continu, en plus.
C'est marrant, j'ai l'impression de parler avec le Doctor de Emacs.
Je ne fais que répéter ce que tu as dit.
Tous les gros projets libres sont financés. Maintenant si tu veux mettre
sur le même plan la petite appli qu'un développeur isolé va mettre sous
GPL et qui a 10 utilisateurs, et un gros projet avec des millions
d'utilisateurs, effectivement tu peux arriver à dire que 99.9999% ne
sont pas financés.
Cet ensemble d'utilisateurs bénéficie néanmoins du financement initial.
Il n'y a rien de gratuit.
Et si on prend le cas de projets comme Linux, c'est un financement
continu, en plus.
Tous les gros projets libres sont financés. Maintenant si tu veux mettre
sur le même plan la petite appli qu'un développeur isolé va mettre sous
GPL et qui a 10 utilisateurs, et un gros projet avec des millions
d'utilisateurs, effectivement tu peux arriver à dire que 99.9999% ne
sont pas financés.
Mon Dieu, alors en effet tu n'as rien compris à l'économie de
l'immatériel.
Tu peux financer un developpement en milliards de Dollars si tu veux,
copier le logiciel financé et ses sources coutera toujours zéro Dollar.Cet ensemble d'utilisateurs bénéficie néanmoins du financement initial.
Il n'y a rien de gratuit.
Ils bénéficient du logiciel qui a été copié Librement et gratuitement.
Ils n'ont rien payé et cela ne leur coutera rien, ni directement, ni
indirectement.
Tous les gros projets libres sont financés. Maintenant si tu veux mettre
sur le même plan la petite appli qu'un développeur isolé va mettre sous
GPL et qui a 10 utilisateurs, et un gros projet avec des millions
d'utilisateurs, effectivement tu peux arriver à dire que 99.9999% ne
sont pas financés.
Mon Dieu, alors en effet tu n'as rien compris à l'économie de
l'immatériel.
Tu peux financer un developpement en milliards de Dollars si tu veux,
copier le logiciel financé et ses sources coutera toujours zéro Dollar.
Cet ensemble d'utilisateurs bénéficie néanmoins du financement initial.
Il n'y a rien de gratuit.
Ils bénéficient du logiciel qui a été copié Librement et gratuitement.
Ils n'ont rien payé et cela ne leur coutera rien, ni directement, ni
indirectement.
Tous les gros projets libres sont financés. Maintenant si tu veux mettre
sur le même plan la petite appli qu'un développeur isolé va mettre sous
GPL et qui a 10 utilisateurs, et un gros projet avec des millions
d'utilisateurs, effectivement tu peux arriver à dire que 99.9999% ne
sont pas financés.
Mon Dieu, alors en effet tu n'as rien compris à l'économie de
l'immatériel.
Tu peux financer un developpement en milliards de Dollars si tu veux,
copier le logiciel financé et ses sources coutera toujours zéro Dollar.Cet ensemble d'utilisateurs bénéficie néanmoins du financement initial.
Il n'y a rien de gratuit.
Ils bénéficient du logiciel qui a été copié Librement et gratuitement.
Ils n'ont rien payé et cela ne leur coutera rien, ni directement, ni
indirectement.
Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Un logiciel libre de type n'est pas plus "gratuit" qu'une appli
"gratuite" ou qu'un service "gratuit", mais financés par la publicité
par exemple : je bénéficie gratuitement du logiciel ou du service sur le
coup, mais il y a un coût caché réparti sur un nombre plus ou moins
important de personnes. Et il y a aussi des coûts cachés dans le libre.
Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Un logiciel libre de type n'est pas plus "gratuit" qu'une appli
"gratuite" ou qu'un service "gratuit", mais financés par la publicité
par exemple : je bénéficie gratuitement du logiciel ou du service sur le
coup, mais il y a un coût caché réparti sur un nombre plus ou moins
important de personnes. Et il y a aussi des coûts cachés dans le libre.
Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Un logiciel libre de type n'est pas plus "gratuit" qu'une appli
"gratuite" ou qu'un service "gratuit", mais financés par la publicité
par exemple : je bénéficie gratuitement du logiciel ou du service sur le
coup, mais il y a un coût caché réparti sur un nombre plus ou moins
important de personnes. Et il y a aussi des coûts cachés dans le libre.
On 2015-02-14, pehache wrote:
Parce que tu crois que tu ne payes pas -d'une manière ou d'une autre-
les logiciels libres ? Je parle des gros projets, sur lesquels
travaillent des salariés, pas des petits softs développés par un ou deux
amateurs.
Non, je crois que je ne paye pas, d'une manière ou d'une autre, un
logiciel Libre.
On 2015-02-14, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Parce que tu crois que tu ne payes pas -d'une manière ou d'une autre-
les logiciels libres ? Je parle des gros projets, sur lesquels
travaillent des salariés, pas des petits softs développés par un ou deux
amateurs.
Non, je crois que je ne paye pas, d'une manière ou d'une autre, un
logiciel Libre.
On 2015-02-14, pehache wrote:
Parce que tu crois que tu ne payes pas -d'une manière ou d'une autre-
les logiciels libres ? Je parle des gros projets, sur lesquels
travaillent des salariés, pas des petits softs développés par un ou deux
amateurs.
Non, je crois que je ne paye pas, d'une manière ou d'une autre, un
logiciel Libre.
On 2015-02-15, pehache wrote:Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Tu es juste en train de te rattraper aux branches pour ne pas tomber
encore plus bas.
Bien sur que dans un mouvement économique, quelque soit sa taille, tout
le monde participe et paye par son travail. C'est le principe même de
l'économie.
Mais nous ne sommes pas en train de parler d'économie d'une société,
mais de la difference entre du logiciel Libre et du logiciel
propriétaire.
On 2015-02-15, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Tu es juste en train de te rattraper aux branches pour ne pas tomber
encore plus bas.
Bien sur que dans un mouvement économique, quelque soit sa taille, tout
le monde participe et paye par son travail. C'est le principe même de
l'économie.
Mais nous ne sommes pas en train de parler d'économie d'une société,
mais de la difference entre du logiciel Libre et du logiciel
propriétaire.
On 2015-02-15, pehache wrote:Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Tu es juste en train de te rattraper aux branches pour ne pas tomber
encore plus bas.
Bien sur que dans un mouvement économique, quelque soit sa taille, tout
le monde participe et paye par son travail. C'est le principe même de
l'économie.
Mais nous ne sommes pas en train de parler d'économie d'une société,
mais de la difference entre du logiciel Libre et du logiciel
propriétaire.
On 2015-02-15, pehache wrote:Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Tu es juste en train de te rattraper aux branches pour ne pas tomber
encore plus bas.
Bien sur que dans un mouvement économique, quelque soit sa taille, tout
le monde participe et paye par son travail. C'est le principe même de
l'économie.
Mais nous ne sommes pas en train de parler d'économie d'une société,
mais de la difference entre du logiciel Libre et du logiciel
propriétaire.
Un logiciel libre de type n'est pas plus "gratuit" qu'une appli
"gratuite" ou qu'un service "gratuit", mais financés par la publicité
par exemple : je bénéficie gratuitement du logiciel ou du service sur le
coup, mais il y a un coût caché réparti sur un nombre plus ou moins
important de personnes. Et il y a aussi des coûts cachés dans le libre.
Non, c'est justement le point du logiciel Libre que son utilisation
n'est pas sujete à un financement par la publicité, ni par quoi que ce
soit d'autre.
Il n'y a pas de cout caché parce que la duplication d'un logiciel vaut
zéro Dollar
et que la différence entre un logiciel propriétaire et un
logiciel Libre n'est pas dans le cout de conception qui est identique
dans les deux cas, mais dans le cout de la distribution et de la
diffusion.
On 2015-02-15, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Tu es juste en train de te rattraper aux branches pour ne pas tomber
encore plus bas.
Bien sur que dans un mouvement économique, quelque soit sa taille, tout
le monde participe et paye par son travail. C'est le principe même de
l'économie.
Mais nous ne sommes pas en train de parler d'économie d'une société,
mais de la difference entre du logiciel Libre et du logiciel
propriétaire.
Un logiciel libre de type n'est pas plus "gratuit" qu'une appli
"gratuite" ou qu'un service "gratuit", mais financés par la publicité
par exemple : je bénéficie gratuitement du logiciel ou du service sur le
coup, mais il y a un coût caché réparti sur un nombre plus ou moins
important de personnes. Et il y a aussi des coûts cachés dans le libre.
Non, c'est justement le point du logiciel Libre que son utilisation
n'est pas sujete à un financement par la publicité, ni par quoi que ce
soit d'autre.
Il n'y a pas de cout caché parce que la duplication d'un logiciel vaut
zéro Dollar
et que la différence entre un logiciel propriétaire et un
logiciel Libre n'est pas dans le cout de conception qui est identique
dans les deux cas, mais dans le cout de la distribution et de la
diffusion.
On 2015-02-15, pehache wrote:Les milliards de dollars qui ont servis au financement viennent bien de
quelque part. Soit d'institution publiques, auquel cas ce sont les
impôts de tout le monde qui participent, soit d'acteurs privés, auquel
cas ce sont les clients de ces acteurs privés qui participent. Dans la
pratique, je pense qu'on peut affirmer que tout le monde participe
(finacièrement) d'une manière ou d'une autre au développement du noyau
Linux.
Tu es juste en train de te rattraper aux branches pour ne pas tomber
encore plus bas.
Bien sur que dans un mouvement économique, quelque soit sa taille, tout
le monde participe et paye par son travail. C'est le principe même de
l'économie.
Mais nous ne sommes pas en train de parler d'économie d'une société,
mais de la difference entre du logiciel Libre et du logiciel
propriétaire.
Un logiciel libre de type n'est pas plus "gratuit" qu'une appli
"gratuite" ou qu'un service "gratuit", mais financés par la publicité
par exemple : je bénéficie gratuitement du logiciel ou du service sur le
coup, mais il y a un coût caché réparti sur un nombre plus ou moins
important de personnes. Et il y a aussi des coûts cachés dans le libre.
Non, c'est justement le point du logiciel Libre que son utilisation
n'est pas sujete à un financement par la publicité, ni par quoi que ce
soit d'autre.
Il n'y a pas de cout caché parce que la duplication d'un logiciel vaut
zéro Dollar
et que la différence entre un logiciel propriétaire et un
logiciel Libre n'est pas dans le cout de conception qui est identique
dans les deux cas, mais dans le cout de la distribution et de la
diffusion.
Question philosophique : le passage par cygwin n'enlève-t-il
pas la nativité windows ?
Gnî ?
Putain, t'es pénible avec ce genre de fu2 inutile, et en plus non
annoncé...
Putain, t'es con. Tu préfères du hors-sujet dans fcolc,
Parce qu'il y avait un sujet dans ton message ?
Question philosophique : le passage par cygwin n'enlève-t-il
pas la nativité windows ?
Gnî ?
Putain, t'es pénible avec ce genre de fu2 inutile, et en plus non
annoncé...
Putain, t'es con. Tu préfères du hors-sujet dans fcolc,
Parce qu'il y avait un sujet dans ton message ?
Question philosophique : le passage par cygwin n'enlève-t-il
pas la nativité windows ?
Gnî ?
Putain, t'es pénible avec ce genre de fu2 inutile, et en plus non
annoncé...
Putain, t'es con. Tu préfères du hors-sujet dans fcolc,
Parce qu'il y avait un sujet dans ton message ?