j'ai 1,5 Go de RAM. Je peux en ajouter 512 Mo, qui me seraient utiles
notamment lorsque je travaille avec un LiveCD Linux. Mais cette barrette
que je peux ajouter est de la PC 2700, alors que mon système tourne avec
de la PC 3200. Est-ce que dois m'attendre à une baisse significative des
performances ?
Je vous donne ici les caractéristiques de mon système :
Proc : Athlon XP 2500+ ( 1833 MHz )
CM : Gigabyte GA-7N400 Pro2
Chipset : Vidia nForce2 Ultra400 ( tout ça n'est pas tout neuf !! )
Mémoire : 1536 Mo de PC 3200
D'après Everest :
Propriétés bus principal : horloge effective 333 MHz ( 167 MHz en DDR )
Propriétés du bus mémoire : horloge effective 400 MHz ( 200 en DDR )
D'après CPU-Z :
Bus speed : 166 MHz
Rated FSB : 332 MHz
Rapport FSB:DRAM : 5/6
Si j'ajoute de la PC 2700, que va-t-il se passer ?
| Va donc en pet, je ne te hais point, je te plains, tout simplement. | --
En pet...elle est volontaire, celle-là ?!
Sinon, docanski : 1 - Nicolas George : 0
Nicolas George
docanski wrote in message <gjb7ee$qsp$:
... car elle égratigne sans doute ton égo démesuré
Non, pas du tout, je n'ai vraiment que faire des jérémiades de quelqu'un comme toi. Tant que tu ne sèmes pas de la désinformation comme tu l'as fait à l'origine de cette discussion, tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en fiche.
docanski wrote in message <gjb7ee$qsp$1@obelix.gegeweb.org>:
... car elle égratigne sans doute ton égo démesuré
Non, pas du tout, je n'ai vraiment que faire des jérémiades de quelqu'un
comme toi. Tant que tu ne sèmes pas de la désinformation comme tu l'as fait
à l'origine de cette discussion, tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en
fiche.
... car elle égratigne sans doute ton égo démesuré
Non, pas du tout, je n'ai vraiment que faire des jérémiades de quelqu'un comme toi. Tant que tu ne sèmes pas de la désinformation comme tu l'as fait à l'origine de cette discussion, tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en fiche.
Arol
Le Mon, 29 Dec 2008 12:36:11 +0000, Nicolas George a écrit:
Tu as fait une affirmation, à savoir que la conversion vidéo est un exemple de cas où 512 Mo de mémoire feraient une différence. Je sais que ce n'est pas le cas, je le dis ; et je pense être assez compétent dans le domaine de l'encodage vidéo pour que mon avis puisse être considéré comme éclairé ; comme indicateur de cet état de fait, je pourrais arguer par exemple que mon nom apparaît à quelques endroits dans les ChangeLog de ffmpeg, mplayer ou transcode, par exemple.
Mon cher nicolas, t'argumentes avec des windowsiens ou les concepts suivants n'existent pas : - OS sans interface graphique - Au moins 1Go de ram rien que pour l'utilisation de l'OS - Les applis bouffent énormément de ram
à partir de la, quand tu dis que tu encodes aussi vite avec 256Mo de ram ou 2Go, les windowsiens comprennent pas.
D'ailleurs, pour votre info, le H264 est une norme qui justement a été créée pour vérifier certaines contraintes comme : - multithread (pour utiliser plusieurs cores) - encodage par bloc (pour utiliser le moins de ram possible)
Pourquoi ? Parce qu'il y a du matériel dédié qui doit encoder du H264, donc embarquer 256Mo de ram au lieu de 2Go, fait toute la différence. De même pour les multicore.
Le Mon, 29 Dec 2008 12:36:11 +0000, Nicolas George a écrit:
Tu as fait une affirmation, à savoir que la conversion vidéo est un
exemple de cas où 512 Mo de mémoire feraient une différence. Je sais que
ce n'est pas le cas, je le dis ; et je pense être assez compétent dans
le domaine de l'encodage vidéo pour que mon avis puisse être considéré
comme éclairé ; comme indicateur de cet état de fait, je pourrais arguer
par exemple que mon nom apparaît à quelques endroits dans les ChangeLog
de ffmpeg, mplayer ou transcode, par exemple.
Mon cher nicolas, t'argumentes avec des windowsiens ou les concepts
suivants n'existent pas :
- OS sans interface graphique
- Au moins 1Go de ram rien que pour l'utilisation de l'OS
- Les applis bouffent énormément de ram
à partir de la, quand tu dis que tu encodes aussi vite avec 256Mo de ram
ou 2Go, les windowsiens comprennent pas.
D'ailleurs, pour votre info, le H264 est une norme qui justement a été
créée pour vérifier certaines contraintes comme :
- multithread (pour utiliser plusieurs cores)
- encodage par bloc (pour utiliser le moins de ram possible)
Pourquoi ?
Parce qu'il y a du matériel dédié qui doit encoder du H264, donc
embarquer 256Mo de ram au lieu de 2Go, fait toute la différence.
De même pour les multicore.
Le Mon, 29 Dec 2008 12:36:11 +0000, Nicolas George a écrit:
Tu as fait une affirmation, à savoir que la conversion vidéo est un exemple de cas où 512 Mo de mémoire feraient une différence. Je sais que ce n'est pas le cas, je le dis ; et je pense être assez compétent dans le domaine de l'encodage vidéo pour que mon avis puisse être considéré comme éclairé ; comme indicateur de cet état de fait, je pourrais arguer par exemple que mon nom apparaît à quelques endroits dans les ChangeLog de ffmpeg, mplayer ou transcode, par exemple.
Mon cher nicolas, t'argumentes avec des windowsiens ou les concepts suivants n'existent pas : - OS sans interface graphique - Au moins 1Go de ram rien que pour l'utilisation de l'OS - Les applis bouffent énormément de ram
à partir de la, quand tu dis que tu encodes aussi vite avec 256Mo de ram ou 2Go, les windowsiens comprennent pas.
D'ailleurs, pour votre info, le H264 est une norme qui justement a été créée pour vérifier certaines contraintes comme : - multithread (pour utiliser plusieurs cores) - encodage par bloc (pour utiliser le moins de ram possible)
Pourquoi ? Parce qu'il y a du matériel dédié qui doit encoder du H264, donc embarquer 256Mo de ram au lieu de 2Go, fait toute la différence. De même pour les multicore.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George ecrit ce qui suit en ce 30.12.2008 00:41 :
Non, pas du tout,
Ben tu vois, si ce que tu prétends était vrai, tu n'aurais même plus répondu. Mais c'est plus fort que toi ...
Tant que tu ne sèmes pas de la désinformation comme tu l'as fait
Ben voyons ...
tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en fiche.
Encore une fois, ça n'en a pas l'air puisque tu te crois obligé de relancer sur ma réponse qui est un constat définitif, un diagnostic sans faille : tu es blessé dans ton orgueil quand on te met le nez dedans. -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Nicolas George ecrit ce qui suit en ce 30.12.2008 00:41 :
Non, pas du tout,
Ben tu vois, si ce que tu prétends était vrai, tu n'aurais même plus
répondu.
Mais c'est plus fort que toi ...
Tant que tu ne sèmes pas de la désinformation comme tu l'as fait
Ben voyons ...
tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en fiche.
Encore une fois, ça n'en a pas l'air puisque tu te crois obligé de
relancer sur ma réponse qui est un constat définitif, un diagnostic sans
faille : tu es blessé dans ton orgueil quand on te met le nez dedans.
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Nicolas George ecrit ce qui suit en ce 30.12.2008 00:41 :
Non, pas du tout,
Ben tu vois, si ce que tu prétends était vrai, tu n'aurais même plus répondu. Mais c'est plus fort que toi ...
Tant que tu ne sèmes pas de la désinformation comme tu l'as fait
Ben voyons ...
tu peux bien faire ce que tu veux, je m'en fiche.
Encore une fois, ça n'en a pas l'air puisque tu te crois obligé de relancer sur ma réponse qui est un constat définitif, un diagnostic sans faille : tu es blessé dans ton orgueil quand on te met le nez dedans. -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Arol
Le Tue, 30 Dec 2008 13:50:54 +0100, docanski a écrit:
- Les applis bouffent énormément de ram
Mais c'est malheureusement ça qu'il ne veut pas comprendre.
heu, c'est toi qui comprends pas que pour encoder du H264, t'as pas besoin de 2Go de ram. C'est encodé par blocs et c'est parallélisable. Chaque bloc peut faire 30Mo et ils sont traités à la suite. Donc on s'en fout d'avoir 2Go de ram.
Concrètement, t'as un p2 avec 64Mo de ram sur une debian, l'OS occupe 32Mo de ram et l'appli d'encodage vidéo utilise 32Mo. Tu peux avoir plus de ram, ça sert à rien.
Après, ce qui est intéressant, c'est d'avoir un multicore ou plusieurs blocs sont traités en parallèle, la bien évidemment t'as besoin autant de ram que de core, avec un quad core, tu traites 4 blocs de 30Mo en parallèle, soit un besoin de 120Mo de ram. Si tu ajoutes la ram pour l'os, tu t'en sors largement avec 256Mo de ram.
Le Tue, 30 Dec 2008 13:50:54 +0100, docanski a écrit:
- Les applis bouffent énormément de ram
Mais c'est malheureusement ça qu'il ne veut pas comprendre.
heu, c'est toi qui comprends pas que pour encoder du H264, t'as pas
besoin de 2Go de ram.
C'est encodé par blocs et c'est parallélisable.
Chaque bloc peut faire 30Mo et ils sont traités à la suite.
Donc on s'en fout d'avoir 2Go de ram.
Concrètement, t'as un p2 avec 64Mo de ram sur une debian, l'OS occupe
32Mo de ram et l'appli d'encodage vidéo utilise 32Mo.
Tu peux avoir plus de ram, ça sert à rien.
Après, ce qui est intéressant, c'est d'avoir un multicore ou plusieurs
blocs sont traités en parallèle, la bien évidemment t'as besoin autant de
ram que de core, avec un quad core, tu traites 4 blocs de 30Mo en
parallèle, soit un besoin de 120Mo de ram. Si tu ajoutes la ram pour
l'os, tu t'en sors largement avec 256Mo de ram.
Le Tue, 30 Dec 2008 13:50:54 +0100, docanski a écrit:
- Les applis bouffent énormément de ram
Mais c'est malheureusement ça qu'il ne veut pas comprendre.
heu, c'est toi qui comprends pas que pour encoder du H264, t'as pas besoin de 2Go de ram. C'est encodé par blocs et c'est parallélisable. Chaque bloc peut faire 30Mo et ils sont traités à la suite. Donc on s'en fout d'avoir 2Go de ram.
Concrètement, t'as un p2 avec 64Mo de ram sur une debian, l'OS occupe 32Mo de ram et l'appli d'encodage vidéo utilise 32Mo. Tu peux avoir plus de ram, ça sert à rien.
Après, ce qui est intéressant, c'est d'avoir un multicore ou plusieurs blocs sont traités en parallèle, la bien évidemment t'as besoin autant de ram que de core, avec un quad core, tu traites 4 blocs de 30Mo en parallèle, soit un besoin de 120Mo de ram. Si tu ajoutes la ram pour l'os, tu t'en sors largement avec 256Mo de ram.
Arol
Le Tue, 30 Dec 2008 14:21:54 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Concrètement, t'as un p2 avec 64Mo de ram sur une debian, l'OS occupe 32Mo de ram et l'appli d'encodage vidéo utilise 32Mo. Tu peux avoir plus de ram, ça sert à rien.
La RAM en supplément servira de cache disque, ce qui est toujours appréciable.
En général, oui. Mais dans le cas spécifique de l'encodage H264, on s'en fout, une fois que le bloc est traité, il passe au suivant, alors le mettre en cache n'a aucun sens.
Le Tue, 30 Dec 2008 14:21:54 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Concrètement, t'as un p2 avec 64Mo de ram sur une debian, l'OS occupe
32Mo de ram et l'appli d'encodage vidéo utilise 32Mo. Tu peux avoir
plus de ram, ça sert à rien.
La RAM en supplément servira de cache disque, ce qui est toujours
appréciable.
En général, oui.
Mais dans le cas spécifique de l'encodage H264, on s'en fout, une fois
que le bloc est traité, il passe au suivant, alors le mettre en cache n'a
aucun sens.
Le Tue, 30 Dec 2008 14:21:54 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Concrètement, t'as un p2 avec 64Mo de ram sur une debian, l'OS occupe 32Mo de ram et l'appli d'encodage vidéo utilise 32Mo. Tu peux avoir plus de ram, ça sert à rien.
La RAM en supplément servira de cache disque, ce qui est toujours appréciable.
En général, oui. Mais dans le cas spécifique de l'encodage H264, on s'en fout, une fois que le bloc est traité, il passe au suivant, alors le mettre en cache n'a aucun sens.
Nicolas George
Pascal Hambourg wrote in message <gjd79m$156a$:
La RAM en supplément servira de cache disque, ce qui est toujours appréciable.
Pour une machine qui fait de l'encodage vidéo, le cache disque est hélas de peu d'utilité : la source fait en général au total plus que la RAM, et elle est lue en entier séquentiellement ; comme les outils d'encodage vidéo négligent en général de jour du madvise, le cache disque se retrouve assez rapidement invalidé.
Après, si la machine n'est pas dédiée uniquement à l'encodage, si, par exemple, elle est utilisée interactivement au même moment, alors il est clair que le surcroît de mémoire serait avantageux pour ça.
Mais le fait demeure que la conversion vidéo était un des pires exemples possibles.
Pascal Hambourg wrote in message <gjd79m$156a$1@biggoron.nerim.net>:
La RAM en supplément servira de cache disque, ce qui est toujours
appréciable.
Pour une machine qui fait de l'encodage vidéo, le cache disque est hélas de
peu d'utilité : la source fait en général au total plus que la RAM, et elle
est lue en entier séquentiellement ; comme les outils d'encodage vidéo
négligent en général de jour du madvise, le cache disque se retrouve assez
rapidement invalidé.
Après, si la machine n'est pas dédiée uniquement à l'encodage, si, par
exemple, elle est utilisée interactivement au même moment, alors il est
clair que le surcroît de mémoire serait avantageux pour ça.
Mais le fait demeure que la conversion vidéo était un des pires exemples
possibles.
La RAM en supplément servira de cache disque, ce qui est toujours appréciable.
Pour une machine qui fait de l'encodage vidéo, le cache disque est hélas de peu d'utilité : la source fait en général au total plus que la RAM, et elle est lue en entier séquentiellement ; comme les outils d'encodage vidéo négligent en général de jour du madvise, le cache disque se retrouve assez rapidement invalidé.
Après, si la machine n'est pas dédiée uniquement à l'encodage, si, par exemple, elle est utilisée interactivement au même moment, alors il est clair que le surcroît de mémoire serait avantageux pour ça.
Mais le fait demeure que la conversion vidéo était un des pires exemples possibles.
Pascal Hambourg
Nicolas George a écrit :
Après, si la machine n'est pas dédiée uniquement à l'encodage, si, par exemple, elle est utilisée interactivement au même moment, alors il est clair que le surcroît de mémoire serait avantageux pour ça.
C'est bien à cela et seulement à cela que je faisais référence, pas du tout à la mise en cache des données vidéo.
Nicolas George a écrit :
Après, si la machine n'est pas dédiée uniquement à l'encodage, si, par
exemple, elle est utilisée interactivement au même moment, alors il est
clair que le surcroît de mémoire serait avantageux pour ça.
C'est bien à cela et seulement à cela que je faisais référence, pas du
tout à la mise en cache des données vidéo.
Après, si la machine n'est pas dédiée uniquement à l'encodage, si, par exemple, elle est utilisée interactivement au même moment, alors il est clair que le surcroît de mémoire serait avantageux pour ça.
C'est bien à cela et seulement à cela que je faisais référence, pas du tout à la mise en cache des données vidéo.
Stephan Peccini
Le Tue, 30 Dec 2008 19:39:49 +0100, docanski a écrit :
Win2k, j'ai déjà pu observer (à condition d'une installation toute fraîche sans tâche de fond ... c'est-à-dire peu productif, finalement) mais pour XP, cela me semble être un score peu courant.
Tiens, j'ai fait le test :
http://www.peccini.fr/tempo/xppro.jpeg
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Tue, 30 Dec 2008 19:39:49 +0100, docanski a écrit :
Win2k, j'ai déjà pu observer (à condition d'une installation toute
fraîche sans tâche de fond ... c'est-à-dire peu productif, finalement)
mais pour XP, cela me semble être un score peu courant.
Tiens, j'ai fait le test :
http://www.peccini.fr/tempo/xppro.jpeg
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Tue, 30 Dec 2008 19:39:49 +0100, docanski a écrit :
Win2k, j'ai déjà pu observer (à condition d'une installation toute fraîche sans tâche de fond ... c'est-à-dire peu productif, finalement) mais pour XP, cela me semble être un score peu courant.
Tiens, j'ai fait le test :
http://www.peccini.fr/tempo/xppro.jpeg
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Arol
[snip]
Il y a un truc que je pige pas dans TOUS tes posts. Pourquoi t'insistes à avoir une interface graphique pour encoder de la video ? Le corollaire, que vient faire windows dans le problème d'encodage vidéo ?
On te dit depuis le début qu'on peut faire autrement en mieux et moins cher, et tu reviens sans cesse sur windows, la ram etc... C'est hors sujet ce que tu racontes.
[snip]
Il y a un truc que je pige pas dans TOUS tes posts.
Pourquoi t'insistes à avoir une interface graphique pour encoder de la
video ?
Le corollaire, que vient faire windows dans le problème d'encodage vidéo ?
On te dit depuis le début qu'on peut faire autrement en mieux et moins
cher, et tu reviens sans cesse sur windows, la ram etc...
C'est hors sujet ce que tu racontes.
Il y a un truc que je pige pas dans TOUS tes posts. Pourquoi t'insistes à avoir une interface graphique pour encoder de la video ? Le corollaire, que vient faire windows dans le problème d'encodage vidéo ?
On te dit depuis le début qu'on peut faire autrement en mieux et moins cher, et tu reviens sans cesse sur windows, la ram etc... C'est hors sujet ce que tu racontes.
