Ce qui M'éviterait de poser Mes questions ALC qui ont le don d'en
agacer appremment plus d'un sur ce forum...
Ainsi, Je vous foutrais enfin définitivement la paix, n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Qu'est-ce que vous savez de moi ? Pas grand chose. En l'occurrence rien.
uniquement ce que vous écrivez ici et quelques uns de vos "articles" sur le web.
L'analyse que j'en fait, c'est que vous donnez votre avis sur tout sans vraiment connaître et vous avouez en plus être en mesure de critiquer un livre que vous n'avez même pas lu.
En ce sens ça laisse une assez bonne idée de la déontologie qui vous anime.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Qu'est-ce que vous savez de moi ? Pas grand chose.
En l'occurrence rien.
uniquement ce que vous écrivez ici et quelques uns de vos "articles" sur
le web.
L'analyse que j'en fait, c'est que vous donnez votre avis sur tout sans
vraiment connaître et vous avouez en plus être en mesure de critiquer un
livre que vous n'avez même pas lu.
En ce sens ça laisse une assez bonne idée de la déontologie qui vous anime.
Qu'est-ce que vous savez de moi ? Pas grand chose. En l'occurrence rien.
uniquement ce que vous écrivez ici et quelques uns de vos "articles" sur le web.
L'analyse que j'en fait, c'est que vous donnez votre avis sur tout sans vraiment connaître et vous avouez en plus être en mesure de critiquer un livre que vous n'avez même pas lu.
En ce sens ça laisse une assez bonne idée de la déontologie qui vous anime.
lowfi
Bébert le chef d'orchestre a écrit :
Quel manque d'honnêteté! Quelle absence de répondant ! La citation que vous prétendez de F. Ibre vient en fait d'un forum où un intervenant lui prête ces propos, sans évidemment donner la moindre source, pour tenter de le disqualifier. Ce forum appelé savoureusement "objectiviste" est constitué de partisans étroits d'une technique mal comprise, pour lesquels seuls les watts et les taux de distorsion ont de l'importance. La musique, savent-ils seulement ce que c'est?
Voici un extrait de ce forum: http://chaud7.forumactif.fr/foutage-de-gueule-f11/encore-un-cable-t39.htm
Bébert le chef d'orchestre
J'avais remarqué la méthode, c'est assez détestable comme attitude et ce sont les mêmes qui parlent d'objectivité ...
Bébert le chef d'orchestre a écrit :
Quel manque d'honnêteté! Quelle absence de répondant !
La citation que vous prétendez de F. Ibre vient en fait d'un forum où
un intervenant lui prête ces propos, sans évidemment donner la moindre
source, pour tenter de le disqualifier. Ce forum appelé savoureusement
"objectiviste" est constitué de partisans étroits d'une technique mal
comprise, pour lesquels seuls les watts et les taux de distorsion ont de
l'importance. La musique, savent-ils seulement ce que c'est?
Voici un extrait de ce forum:
http://chaud7.forumactif.fr/foutage-de-gueule-f11/encore-un-cable-t39.htm
Bébert le chef d'orchestre
J'avais remarqué la méthode, c'est assez détestable comme attitude et ce
sont les mêmes qui parlent d'objectivité ...
Quel manque d'honnêteté! Quelle absence de répondant ! La citation que vous prétendez de F. Ibre vient en fait d'un forum où un intervenant lui prête ces propos, sans évidemment donner la moindre source, pour tenter de le disqualifier. Ce forum appelé savoureusement "objectiviste" est constitué de partisans étroits d'une technique mal comprise, pour lesquels seuls les watts et les taux de distorsion ont de l'importance. La musique, savent-ils seulement ce que c'est?
Voici un extrait de ce forum: http://chaud7.forumactif.fr/foutage-de-gueule-f11/encore-un-cable-t39.htm
Bébert le chef d'orchestre
J'avais remarqué la méthode, c'est assez détestable comme attitude et ce sont les mêmes qui parlent d'objectivité ...
lowfi
Dominique Bourdeau a écrit :
"lowfi" <lowfiatecoute.fr> a écrit dans le message de news: 4bcf7732$0$22046$
Dominique Bourdeau a écrit :
Le bonhomme est connu dans le milieu "audiophile" pour être un ardent défenseur du subjectivisme. Ce n'est pas une référence sérieuse.
Et vous pensez que vos oreilles sont objectives ?
C'est quoi une référence sérieuse, en la matière ?
Je ne suis pas un admirateur de Ibre, loin de là, mais critiquer un livre sans l'avoir lu c'est bien une forme de subjectivisme.
Dominique Bourdeau a écrit :
"lowfi" <lowfiatecoute.fr> a écrit dans le message de news:
4bcf7732$0$22046$426a74cc@news.free.fr...
Dominique Bourdeau a écrit :
Le bonhomme est connu dans le milieu "audiophile" pour être un ardent
défenseur du subjectivisme. Ce n'est pas une référence sérieuse.
Et vous pensez que vos oreilles sont objectives ?
C'est quoi une référence sérieuse, en la matière ?
Je ne suis pas un admirateur de Ibre, loin de là, mais critiquer un livre
sans l'avoir lu c'est bien une forme de subjectivisme.
Ben voyons, comme chacun sait c'est la voie royale pour le domaine concerné !! Aussi charlot que l'auteur des écrits en question...
Facile de critiquer sans donner de référence de ce qui est valable à vos yeux et de preuve de l'objectivité de vos oreilles en la matière.
Jean-Pierre Roche
Le 22/04/2010 09:58, lowfi a écrit :
Qu'est-ce que vous savez de moi ? Pas grand chose. En l'occurrence rien.
uniquement ce que vous écrivez ici et quelques uns de vos "articles" sur le web.
L'analyse que j'en fait, c'est que vous donnez votre avis sur tout sans vraiment connaître et vous avouez en plus être en mesure de critiquer un livre que vous n'avez même pas lu.
Je ne critique pas un livre mais la présentation qui en est faite. Pour le reste, on me paie pour mes avis c'est donc que certains les trouvent pertinents. Et je n'ai pas le goût de plaire à tout le monde.
En ce sens ça laisse une assez bonne idée de la déontologie qui vous anime.
J'adore les anonymes qui prétendent donner des leçons de morale publique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/04/2010 09:58, lowfi a écrit :
Qu'est-ce que vous savez de moi ? Pas grand chose.
En l'occurrence rien.
uniquement ce que vous écrivez ici et quelques uns de vos "articles" sur
le web.
L'analyse que j'en fait, c'est que vous donnez votre avis sur tout sans
vraiment connaître et vous avouez en plus être en mesure de critiquer un
livre que vous n'avez même pas lu.
Je ne critique pas un livre mais la présentation qui en est
faite. Pour le reste, on me paie pour mes avis c'est donc
que certains les trouvent pertinents. Et je n'ai pas le goût
de plaire à tout le monde.
En ce sens ça laisse une assez bonne idée de la déontologie qui vous anime.
J'adore les anonymes qui prétendent donner des leçons de
morale publique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Qu'est-ce que vous savez de moi ? Pas grand chose. En l'occurrence rien.
uniquement ce que vous écrivez ici et quelques uns de vos "articles" sur le web.
L'analyse que j'en fait, c'est que vous donnez votre avis sur tout sans vraiment connaître et vous avouez en plus être en mesure de critiquer un livre que vous n'avez même pas lu.
Je ne critique pas un livre mais la présentation qui en est faite. Pour le reste, on me paie pour mes avis c'est donc que certains les trouvent pertinents. Et je n'ai pas le goût de plaire à tout le monde.
En ce sens ça laisse une assez bonne idée de la déontologie qui vous anime.
J'adore les anonymes qui prétendent donner des leçons de morale publique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
lowfi
Dominique Bourdeau a écrit :
Cela ne fait que 5 ans que j'ai le temps de me promener sur internet sur le sujet de la Hi-Fi, qui elle m'intéresse depuis toujours.
Faut-il traduire retraité qui n'a rien d'autre à faire que de surfer sur le net pour occuper ses journées ?
Il ne m'a pas fallu
plus de six mois pour tomber sur ce monsieur F. Ibre et ses obsessions (HR et tubes).
Pas très rapide six mois pour tomber sur F. Ibre.
Je ne suis pas en accord avec les démarches de Ibre, mais c'est pas pire que d'autres (jmlc, musiqueconcrete etc).
Dominique Bourdeau a écrit :
Cela ne fait que 5 ans que j'ai le temps de me promener sur internet sur le
sujet de la Hi-Fi, qui elle m'intéresse depuis toujours.
Faut-il traduire retraité qui n'a rien d'autre à faire que de surfer sur
le net pour occuper ses journées ?
Il ne m'a pas fallu
plus de six mois pour tomber sur ce monsieur F. Ibre et ses obsessions (HR
et tubes).
Pas très rapide six mois pour tomber sur F. Ibre.
Je ne suis pas en accord avec les démarches de Ibre, mais c'est pas pire
que d'autres (jmlc, musiqueconcrete etc).
Cela ne fait que 5 ans que j'ai le temps de me promener sur internet sur le sujet de la Hi-Fi, qui elle m'intéresse depuis toujours.
Faut-il traduire retraité qui n'a rien d'autre à faire que de surfer sur le net pour occuper ses journées ?
Il ne m'a pas fallu
plus de six mois pour tomber sur ce monsieur F. Ibre et ses obsessions (HR et tubes).
Pas très rapide six mois pour tomber sur F. Ibre.
Je ne suis pas en accord avec les démarches de Ibre, mais c'est pas pire que d'autres (jmlc, musiqueconcrete etc).
Bébert le chef d'orchestre
Dominique Bourdeau a écrit :
"Bébert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de news:
Quel manque d'honnêteté! Quelle absence de répondant ! La citation que vous prétendez de F. Ibre vient en fait d'un forum où un intervenant lui prête ces propos, sans évidemment donner la moindre source, pour tenter de le disqualifier. Ce forum appelé savoureusement "objectiviste" est constitué de partisans étroits d'une technique mal comprise, pour lesquels seuls les watts et les taux de distorsion ont de l'importance. La musique, savent-ils seulement ce que c'est?
Voici un extrait de ce forum: http://chaud7.forumactif.fr/foutage-de-gueule-f11/encore-un-cable-t39.htm
Bébert le chef d'orchestre
C'est un copain à vous ? Cela ne m'étonne pas.
Je ne sais pas si cela vaut vraiment la peine de vous répondre mais je le fais quand même: non, Ibre n'est pas" un copain à moi". Je ne partage pas nécessairement ses points de vue mais je dis que ses livres méritent largement d'être lus. Mais ce à quoi je m'en prends surtout, c'est la méthode qui est la vôtre et celle de "vos copains" (Roche et Cie): faire des procès d'intention à tout bout de champ et parler -négativement, de surcroît- de ce que l'on a pas lu. Cela est détestable, comme de façon plus générale affirmer de façon péremptoire alors que l'on est un ignorant-ce qui est votre cas dans la matière considérée et je suis désolé d'avoir à vous le dire mais les vérités valent mieux que les erreurs.
Bébert le chef d'orchestre
Dominique Bourdeau a écrit :
"Bébert le chef d'orchestre" <BLCO@phi.de> a écrit dans le message de news:
Quel manque d'honnêteté! Quelle absence de répondant !
La citation que vous prétendez de F. Ibre vient en fait d'un forum où un
intervenant lui prête ces propos, sans évidemment donner la moindre
source, pour tenter de le disqualifier. Ce forum appelé savoureusement
"objectiviste" est constitué de partisans étroits d'une technique mal
comprise, pour lesquels seuls les watts et les taux de distorsion ont de
l'importance. La musique, savent-ils seulement ce que c'est?
Voici un extrait de ce forum:
http://chaud7.forumactif.fr/foutage-de-gueule-f11/encore-un-cable-t39.htm
Bébert le chef d'orchestre
C'est un copain à vous ? Cela ne m'étonne pas.
Je ne sais pas si cela vaut vraiment la peine de vous répondre mais je
le fais quand même: non, Ibre n'est pas" un copain à moi". Je ne partage
pas nécessairement ses points de vue mais je dis que ses livres méritent
largement d'être lus.
Mais ce à quoi je m'en prends surtout, c'est la méthode qui est la
vôtre et celle de "vos copains" (Roche et Cie): faire des procès
d'intention à tout bout de champ et parler -négativement, de surcroît-
de ce que l'on a pas lu.
Cela est détestable, comme de façon plus générale affirmer de façon
péremptoire alors que l'on est un ignorant-ce qui est votre cas dans la
matière considérée et je suis désolé d'avoir à vous le dire mais les
vérités valent mieux que les erreurs.
"Bébert le chef d'orchestre" a écrit dans le message de news:
Quel manque d'honnêteté! Quelle absence de répondant ! La citation que vous prétendez de F. Ibre vient en fait d'un forum où un intervenant lui prête ces propos, sans évidemment donner la moindre source, pour tenter de le disqualifier. Ce forum appelé savoureusement "objectiviste" est constitué de partisans étroits d'une technique mal comprise, pour lesquels seuls les watts et les taux de distorsion ont de l'importance. La musique, savent-ils seulement ce que c'est?
Voici un extrait de ce forum: http://chaud7.forumactif.fr/foutage-de-gueule-f11/encore-un-cable-t39.htm
Bébert le chef d'orchestre
C'est un copain à vous ? Cela ne m'étonne pas.
Je ne sais pas si cela vaut vraiment la peine de vous répondre mais je le fais quand même: non, Ibre n'est pas" un copain à moi". Je ne partage pas nécessairement ses points de vue mais je dis que ses livres méritent largement d'être lus. Mais ce à quoi je m'en prends surtout, c'est la méthode qui est la vôtre et celle de "vos copains" (Roche et Cie): faire des procès d'intention à tout bout de champ et parler -négativement, de surcroît- de ce que l'on a pas lu. Cela est détestable, comme de façon plus générale affirmer de façon péremptoire alors que l'on est un ignorant-ce qui est votre cas dans la matière considérée et je suis désolé d'avoir à vous le dire mais les vérités valent mieux que les erreurs.
Bébert le chef d'orchestre
lowfi
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne critique pas un livre mais la présentation qui en est faite. Pour le reste, on me paie pour mes avis c'est donc que certains les trouvent pertinents. Et je n'ai pas le goût de plaire à tout le monde.
"? je ne m'étonne pas du contenu du livre dont je ne sais rien, je constate juste la référence à des choses totalement marginale et donc je m'interroge sur l'intérêt du livre pour un public un peu large... "
En ce sens vous ne donnez pas votre avis perso, mais parlez au nom du grand public, démarche douteuse à mon sens.
Vous avancez toujours des arguments comme "marginale" et sans intérêt pour un "public large" dont vous pensez être le défenseur. Avoir des ½illères c'est triste, mais vouloir persuader les autres d'en porter c'est un peu limite.
Après, il est tout aussi possible de modifier le sens d'un texte en le retirant de son contenu. Réduire un livre à sa 4 eme de couv est bien une preuve d'étroitesse d'esprit ou de volonté de ne pas se mettre en situation d'être pris en défaut.
J'adore les anonymes qui prétendent donner des leçons de morale publique.
Dire que vos propos sont une preuve de la déontologie qui vous anime n'a rien à voir avec la morale.
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre journaliste et non journaliste, et vous n'avez pas besoin de moi pour faire la preuve de cela.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je ne critique pas un livre mais la présentation qui en est faite. Pour
le reste, on me paie pour mes avis c'est donc que certains les trouvent
pertinents. Et je n'ai pas le goût de plaire à tout le monde.
"? je ne m'étonne pas du contenu du livre dont je ne sais rien, je
constate juste la référence à des choses totalement marginale et donc je
m'interroge sur l'intérêt du livre pour un public un peu large...
"
En ce sens vous ne donnez pas votre avis perso, mais parlez au nom du
grand public, démarche douteuse à mon sens.
Vous avancez toujours des arguments comme "marginale" et sans intérêt
pour un "public large" dont vous pensez être le défenseur. Avoir des
½illères c'est triste, mais vouloir persuader les autres d'en porter
c'est un peu limite.
Après, il est tout aussi possible de modifier le sens d'un texte en le
retirant de son contenu. Réduire un livre à sa 4 eme de couv est bien
une preuve d'étroitesse d'esprit ou de volonté de ne pas se mettre en
situation d'être pris en défaut.
J'adore les anonymes qui prétendent donner des leçons de morale publique.
Dire que vos propos sont une preuve de la déontologie qui vous anime n'a
rien à voir avec la morale.
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre journaliste et non
journaliste, et vous n'avez pas besoin de moi pour faire la preuve de cela.
Je ne critique pas un livre mais la présentation qui en est faite. Pour le reste, on me paie pour mes avis c'est donc que certains les trouvent pertinents. Et je n'ai pas le goût de plaire à tout le monde.
"? je ne m'étonne pas du contenu du livre dont je ne sais rien, je constate juste la référence à des choses totalement marginale et donc je m'interroge sur l'intérêt du livre pour un public un peu large... "
En ce sens vous ne donnez pas votre avis perso, mais parlez au nom du grand public, démarche douteuse à mon sens.
Vous avancez toujours des arguments comme "marginale" et sans intérêt pour un "public large" dont vous pensez être le défenseur. Avoir des ½illères c'est triste, mais vouloir persuader les autres d'en porter c'est un peu limite.
Après, il est tout aussi possible de modifier le sens d'un texte en le retirant de son contenu. Réduire un livre à sa 4 eme de couv est bien une preuve d'étroitesse d'esprit ou de volonté de ne pas se mettre en situation d'être pris en défaut.
J'adore les anonymes qui prétendent donner des leçons de morale publique.
Dire que vos propos sont une preuve de la déontologie qui vous anime n'a rien à voir avec la morale.
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre journaliste et non journaliste, et vous n'avez pas besoin de moi pour faire la preuve de cela.
lowfi
Bébert le chef d'orchestre a écrit :
Je ne sais pas si cela vaut vraiment la peine de vous répondre mais je le fais quand même: non, Ibre n'est pas" un copain à moi". Je ne partage pas nécessairement ses points de vue mais je dis que ses livres méritent largement d'être lus. Mais ce à quoi je m'en prends surtout, c'est la méthode qui est la vôtre et celle de "vos copains" (Roche et Cie): faire des procès d'intention à tout bout de champ et parler -négativement, de surcroît- de ce que l'on a pas lu. Cela est détestable, comme de façon plus générale affirmer de façon péremptoire alors que l'on est un ignorant-ce qui est votre cas dans la matière considérée et je suis désolé d'avoir à vous le dire mais les vérités valent mieux que les erreurs.
Bébert le chef d'orchestre
+1 pour moi, c'est bien la démarche qui est critiquable, entièrement d'accord avec ce que vous dites sur ce sujet.
Et je ne suis pas un ami, ni un admirateur du travail de Ibre.
Je critique juste la démarque qui viserait à marginaliser ce qui est minoritaire. L'histoire nous a prouvé ce que cela donne comme dérive.
Bébert le chef d'orchestre a écrit :
Je ne sais pas si cela vaut vraiment la peine de vous répondre mais je
le fais quand même: non, Ibre n'est pas" un copain à moi". Je ne partage
pas nécessairement ses points de vue mais je dis que ses livres méritent
largement d'être lus.
Mais ce à quoi je m'en prends surtout, c'est la méthode qui est la
vôtre et celle de "vos copains" (Roche et Cie): faire des procès
d'intention à tout bout de champ et parler -négativement, de surcroît-
de ce que l'on a pas lu.
Cela est détestable, comme de façon plus générale affirmer de façon
péremptoire alors que l'on est un ignorant-ce qui est votre cas dans la
matière considérée et je suis désolé d'avoir à vous le dire mais les
vérités valent mieux que les erreurs.
Bébert le chef d'orchestre
+1 pour moi, c'est bien la démarche qui est critiquable, entièrement
d'accord avec ce que vous dites sur ce sujet.
Et je ne suis pas un ami, ni un admirateur du travail de Ibre.
Je critique juste la démarque qui viserait à marginaliser ce qui est
minoritaire. L'histoire nous a prouvé ce que cela donne comme dérive.
Je ne sais pas si cela vaut vraiment la peine de vous répondre mais je le fais quand même: non, Ibre n'est pas" un copain à moi". Je ne partage pas nécessairement ses points de vue mais je dis que ses livres méritent largement d'être lus. Mais ce à quoi je m'en prends surtout, c'est la méthode qui est la vôtre et celle de "vos copains" (Roche et Cie): faire des procès d'intention à tout bout de champ et parler -négativement, de surcroît- de ce que l'on a pas lu. Cela est détestable, comme de façon plus générale affirmer de façon péremptoire alors que l'on est un ignorant-ce qui est votre cas dans la matière considérée et je suis désolé d'avoir à vous le dire mais les vérités valent mieux que les erreurs.
Bébert le chef d'orchestre
+1 pour moi, c'est bien la démarche qui est critiquable, entièrement d'accord avec ce que vous dites sur ce sujet.
Et je ne suis pas un ami, ni un admirateur du travail de Ibre.
Je critique juste la démarque qui viserait à marginaliser ce qui est minoritaire. L'histoire nous a prouvé ce que cela donne comme dérive.
Jean-Pierre Roche
Le 22/04/2010 10:30, lowfi a écrit :
En ce sens vous ne donnez pas votre avis perso, mais parlez au nom du grand public, démarche douteuse à mon sens.
? j'écris sous mon vrai nom mon cher, contrairement à vous... Et je donne *mon* opinion, rien d'autre.
Vous avancez toujours des arguments comme "marginale" et sans intérêt pour un "public large" dont vous pensez être le défenseur. Avoir des ½illères c'est triste, mais vouloir persuader les autres d'en porter c'est un peu limite.
Je ne défends personne, j'analyse un texte c'est tout.
Dire que vos propos sont une preuve de la déontologie qui vous anime n'a rien à voir avec la morale.
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre journaliste et non journaliste, et vous n'avez pas besoin de moi pour faire la preuve de cela.
Ah bon ? ce n'est pas une question morale ? Vous devriez acheter un dictionnaire... Allez, je vous offre l'artice correspondant !
DÉONTOLOGIE, subst. fém. : Ensemble des règles morales qui régissent l'exercice d'une profession ou les rapports sociaux de ses membres.
Vous allez aussi m'apprendre ce qu'est la déontologie ? Enlevez votre cagoule ou votre burqa, vous serez un peu plus crédible !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/04/2010 10:30, lowfi a écrit :
En ce sens vous ne donnez pas votre avis perso, mais parlez au nom du
grand public, démarche douteuse à mon sens.
? j'écris sous mon vrai nom mon cher, contrairement à
vous... Et je donne *mon* opinion, rien d'autre.
Vous avancez toujours des arguments comme "marginale" et sans intérêt
pour un "public large" dont vous pensez être le défenseur. Avoir des
½illères c'est triste, mais vouloir persuader les autres d'en porter
c'est un peu limite.
Je ne défends personne, j'analyse un texte c'est tout.
Dire que vos propos sont une preuve de la déontologie qui vous anime n'a
rien à voir avec la morale.
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre journaliste et non
journaliste, et vous n'avez pas besoin de moi pour faire la preuve de cela.
Ah bon ? ce n'est pas une question morale ? Vous devriez
acheter un dictionnaire... Allez, je vous offre l'artice
correspondant !
DÉONTOLOGIE, subst. fém. : Ensemble des règles morales qui
régissent l'exercice d'une profession ou les rapports
sociaux de ses membres.
Vous allez aussi m'apprendre ce qu'est la déontologie ?
Enlevez votre cagoule ou votre burqa, vous serez un peu plus
crédible !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En ce sens vous ne donnez pas votre avis perso, mais parlez au nom du grand public, démarche douteuse à mon sens.
? j'écris sous mon vrai nom mon cher, contrairement à vous... Et je donne *mon* opinion, rien d'autre.
Vous avancez toujours des arguments comme "marginale" et sans intérêt pour un "public large" dont vous pensez être le défenseur. Avoir des ½illères c'est triste, mais vouloir persuader les autres d'en porter c'est un peu limite.
Je ne défends personne, j'analyse un texte c'est tout.
Dire que vos propos sont une preuve de la déontologie qui vous anime n'a rien à voir avec la morale.
C'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre journaliste et non journaliste, et vous n'avez pas besoin de moi pour faire la preuve de cela.
Ah bon ? ce n'est pas une question morale ? Vous devriez acheter un dictionnaire... Allez, je vous offre l'artice correspondant !
DÉONTOLOGIE, subst. fém. : Ensemble des règles morales qui régissent l'exercice d'une profession ou les rapports sociaux de ses membres.
Vous allez aussi m'apprendre ce qu'est la déontologie ? Enlevez votre cagoule ou votre burqa, vous serez un peu plus crédible !
