Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
> Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
>>
>> Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
>> logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
>> est important, c'est que les données manipulées soient facilement
>> lisibles.
>
> Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
> docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
> bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
(...)
> Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
> parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
> Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>>
>> Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
>> logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
>> est important, c'est que les données manipulées soient facilement
>> lisibles.
>
> Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
> docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
> bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
(...)
> Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
> parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
> Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
>>
>> Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
>> logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
>> est important, c'est que les données manipulées soient facilement
>> lisibles.
>
> Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
> docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
> bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
(...)
> Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
> parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
.xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Serait-ce donc que tu voulais encore servir ton propos avec une nouvelle
couche de mauvaise foi ?
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
Le 13-01-2011, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
.xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Serait-ce donc que tu voulais encore servir ton propos avec une nouvelle
couche de mauvaise foi ?
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
.xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Serait-ce donc que tu voulais encore servir ton propos avec une nouvelle
couche de mauvaise foi ?
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
Hugolino a formulé la demande :Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
.xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Serait-ce donc que tu voulais encore servir ton propos avec une nouvelle
couche de mauvaise foi ?
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
Les nouveaux formats de Microsoft sont très bien documentés
La pérénité vient plus de la notoriété que de l'ouverture, ce qui ne
gène pas Microsoft, qui est très ouvert sur son format et bénéficie
d'une grande notoriété ;>))
Bref, ces arguments sont juste sortis du bac à sable, et Hugolino
tappotera encore dans Word dans 50 ans ;>))
Hugolino a formulé la demande :
Le 13-01-2011, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
.xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Serait-ce donc que tu voulais encore servir ton propos avec une nouvelle
couche de mauvaise foi ?
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
Les nouveaux formats de Microsoft sont très bien documentés
La pérénité vient plus de la notoriété que de l'ouverture, ce qui ne
gène pas Microsoft, qui est très ouvert sur son format et bénéficie
d'une grande notoriété ;>))
Bref, ces arguments sont juste sortis du bac à sable, et Hugolino
tappotera encore dans Word dans 50 ans ;>))
Hugolino a formulé la demande :Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
.xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Serait-ce donc que tu voulais encore servir ton propos avec une nouvelle
couche de mauvaise foi ?
GRO-TES-QUE : tu es GRO-TES-QUE !!!
Les nouveaux formats de Microsoft sont très bien documentés
La pérénité vient plus de la notoriété que de l'ouverture, ce qui ne
gène pas Microsoft, qui est très ouvert sur son format et bénéficie
d'une grande notoriété ;>))
Bref, ces arguments sont juste sortis du bac à sable, et Hugolino
tappotera encore dans Word dans 50 ans ;>))
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message
de news: 4d2f59cd$0$6280$
> "pehache-youplaboum" , dans le message
> , a écrit :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
>
> « le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans
> Office 2007 »
>
> Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
Pourquoi tu ne cites pas la phrase entière ? Parce qu'elle nuance
très fortement le morceau que tu as extrait ? Quelle honnêteté
intellectuelle, ça fait peur...
"En 2008, Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version
norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007, mais dans la version
suivante, actuellement connue sous le nom de Office 14" (Office 14
étant Office 2010, maintenant sorti).
La normalisation ISO a eu lieu bien après la sortie d'Office 2007, la
situation n'a donc rien d'étonnant.
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4d2f59cd$0$6280$426a74cc@news.free.fr
> "pehache-youplaboum" , dans le message
> <8p91inF16tU1@mid.individual.net>, a écrit :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
>
> « le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans
> Office 2007 »
>
> Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
Pourquoi tu ne cites pas la phrase entière ? Parce qu'elle nuance
très fortement le morceau que tu as extrait ? Quelle honnêteté
intellectuelle, ça fait peur...
"En 2008, Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version
norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007, mais dans la version
suivante, actuellement connue sous le nom de Office 14" (Office 14
étant Office 2010, maintenant sorti).
La normalisation ISO a eu lieu bien après la sortie d'Office 2007, la
situation n'a donc rien d'étonnant.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message
de news: 4d2f59cd$0$6280$
> "pehache-youplaboum" , dans le message
> , a écrit :
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
>
> « le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans
> Office 2007 »
>
> Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
Pourquoi tu ne cites pas la phrase entière ? Parce qu'elle nuance
très fortement le morceau que tu as extrait ? Quelle honnêteté
intellectuelle, ça fait peur...
"En 2008, Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version
norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007, mais dans la version
suivante, actuellement connue sous le nom de Office 14" (Office 14
étant Office 2010, maintenant sorti).
La normalisation ISO a eu lieu bien après la sortie d'Office 2007, la
situation n'a donc rien d'étonnant.
Les nouveaux formats de Microsoft sont très bien documentés
Les nouveaux formats de Microsoft sont très bien documentés
Les nouveaux formats de Microsoft sont très bien documentés
On 1/14/11 12:49 AM, Hugolino wrote:Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
Ce qui se passe dans la vraie vie, c'est que des que tu as besoin d'échanger
une document texte éditable, quel que soit ton traitement de texte. Ben tu
envoies ou un tu reçois un .doc, parce que c'est le seul format que tout le
monde peut lire.
On 1/14/11 12:49 AM, Hugolino wrote:
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
Ce qui se passe dans la vraie vie, c'est que des que tu as besoin d'échanger
une document texte éditable, quel que soit ton traitement de texte. Ben tu
envoies ou un tu reçois un .doc, parce que c'est le seul format que tout le
monde peut lire.
On 1/14/11 12:49 AM, Hugolino wrote:Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
Ce qui se passe dans la vraie vie, c'est que des que tu as besoin d'échanger
une document texte éditable, quel que soit ton traitement de texte. Ben tu
envoies ou un tu reçois un .doc, parce que c'est le seul format que tout le
monde peut lire.
Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Le 13-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui
est important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par
tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc et
..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse d'utiliser
ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :
> Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :
>> Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
>>> Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
>>>>
>>>> Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
>>>> le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
>>>> qui est important, c'est que les données manipulées soient
>>>> facilement lisibles.
>>>
>>> Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
>>> ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
>>> au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
>>
>> Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
>> par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
>
> Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
> Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
> et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
>> (...)
>>> Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
>>> parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
>>
>> Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
>> Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
>> par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
>
> J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
> d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
> Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
En pratique, c'est tout autre chose.
> Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
> (utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
> non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :
> Le 13-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
>> Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
>>> Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
>>>>
>>>> Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
>>>> le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
>>>> qui est important, c'est que les données manipulées soient
>>>> facilement lisibles.
>>>
>>> Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
>>> ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
>>> au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
>>
>> Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
>> par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
>
> Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
> Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
> et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
>> (...)
>>> Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
>>> parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
>>
>> Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
>> Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
>> par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
>
> J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
> d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
> Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
En pratique, c'est tout autre chose.
> Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
> (utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
> non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :
> Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :
>> Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
>>> Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
>>>>
>>>> Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
>>>> le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
>>>> qui est important, c'est que les données manipulées soient
>>>> facilement lisibles.
>>>
>>> Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
>>> ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
>>> au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
>>
>> Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
>> par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
>
> Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
> Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
> et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
>> (...)
>>> Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
>>> parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
>>
>> Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
>> Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
>> par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
>
> J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
> d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
> Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
En pratique, c'est tout autre chose.
> Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
> (utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
> non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
Le 14-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
qui est important, c'est que les données manipulées soient
facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
Tu me relira. Hint : je ne parlais pas de /ce/ format, mais du
remplacement de /deux/ formats par /deux/ autres.
(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Non.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
Ah ?
Début de commencement d'argument ? liens éventuels pour étayer cette
affirmation gratuite ?
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Et c'est bien sûr dans l'intérêt du youser que Crimosoft l'a remplacé
par .docx...
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
En pratique, c'est tout autre chose.
En pratique, le singe préfère la voiture rouge.Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
....ce qui n'est pas le cas d'OpenOffice...
Qu'est-ce que tu disais à propos de ceux qui confondent [allégrement
*format* et *application*.] ?
Le 14-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :
Le 13-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
qui est important, c'est que les données manipulées soient
facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
Tu me relira. Hint : je ne parlais pas de /ce/ format, mais du
remplacement de /deux/ formats par /deux/ autres.
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Non.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
Ah ?
Début de commencement d'argument ? liens éventuels pour étayer cette
affirmation gratuite ?
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Et c'est bien sûr dans l'intérêt du youser que Crimosoft l'a remplacé
par .docx...
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
En pratique, c'est tout autre chose.
En pratique, le singe préfère la voiture rouge.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
....ce qui n'est pas le cas d'OpenOffice...
Qu'est-ce que tu disais à propos de ceux qui confondent [allégrement
*format* et *application*.] ?
Le 14-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
qui est important, c'est que les données manipulées soient
facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
Tu me relira. Hint : je ne parlais pas de /ce/ format, mais du
remplacement de /deux/ formats par /deux/ autres.
(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Non.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
Ah ?
Début de commencement d'argument ? liens éventuels pour étayer cette
affirmation gratuite ?
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Et c'est bien sûr dans l'intérêt du youser que Crimosoft l'a remplacé
par .docx...
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
En pratique, c'est tout autre chose.
En pratique, le singe préfère la voiture rouge.Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
....ce qui n'est pas le cas d'OpenOffice...
Qu'est-ce que tu disais à propos de ceux qui confondent [allégrement
*format* et *application*.] ?
