Le 15/01/11 22:08, Hugolino a écrit :Le 14-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
qui est important, c'est que les données manipulées soient
facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
Tu me relira. Hint : je ne parlais pas de /ce/ format, mais du
remplacement de /deux/ formats par /deux/ autres.
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. On voit tout de suite que le but de la manœuvre était de
les rendre moins lisible par la concurrence...
(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Non.
Si.Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
Ah ?
Début de commencement d'argument ? liens éventuels pour étayer cette
affirmation gratuite ?
Ben installe OpenOffice, et regarde si il peut ouvrir un .kwd. Je viens
de le faire, et la réponse est non. C'est vérifiable pour n'importe qui.
Sur MS-Office, et certainement sur toutes les suites proprios, c'est non
aussi. C'est également facilement vérifiable.
Mais libre à toi de me proposer la longue liste d'applications
bureautiques qui ouvre le .kwd afin de me montrer à quel point je me
trompe. Je suis certain que je peux encore attendre longtemps...J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
(...)alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Et c'est bien sûr dans l'intérêt du youser que Crimosoft l'a remplacé
par .docx...
... qui est documenté et normalisé, donc lisible par qui veut
l'implémenter, OpenOffice et Calligra (successeur de la "k-suite") en tête.Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
En pratique, c'est tout autre chose.
En pratique, le singe préfère la voiture rouge.Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
....ce qui n'est pas le cas d'OpenOffice...
Tu devrais prendre des cours de logique, toi.
L'assertion est "traitement de texte => sait manipuler le .doc".
OpenOffice rentre donc complètement dans ce cadre.Qu'est-ce que tu disais à propos de ceux qui confondent [allégrement
*format* et *application*.] ?
Que *tu* confonds toujours les deux.
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
Le 15/01/11 22:08, Hugolino a écrit :
Le 14-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :
Le 13-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
qui est important, c'est que les données manipulées soient
facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
Tu me relira. Hint : je ne parlais pas de /ce/ format, mais du
remplacement de /deux/ formats par /deux/ autres.
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. On voit tout de suite que le but de la manœuvre était de
les rendre moins lisible par la concurrence...
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Non.
Si.
Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
Ah ?
Début de commencement d'argument ? liens éventuels pour étayer cette
affirmation gratuite ?
Ben installe OpenOffice, et regarde si il peut ouvrir un .kwd. Je viens
de le faire, et la réponse est non. C'est vérifiable pour n'importe qui.
Sur MS-Office, et certainement sur toutes les suites proprios, c'est non
aussi. C'est également facilement vérifiable.
Mais libre à toi de me proposer la longue liste d'applications
bureautiques qui ouvre le .kwd afin de me montrer à quel point je me
trompe. Je suis certain que je peux encore attendre longtemps...
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
(...)
alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Et c'est bien sûr dans l'intérêt du youser que Crimosoft l'a remplacé
par .docx...
... qui est documenté et normalisé, donc lisible par qui veut
l'implémenter, OpenOffice et Calligra (successeur de la "k-suite") en tête.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
En pratique, c'est tout autre chose.
En pratique, le singe préfère la voiture rouge.
Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
....ce qui n'est pas le cas d'OpenOffice...
Tu devrais prendre des cours de logique, toi.
L'assertion est "traitement de texte => sait manipuler le .doc".
OpenOffice rentre donc complètement dans ce cadre.
Qu'est-ce que tu disais à propos de ceux qui confondent [allégrement
*format* et *application*.] ?
Que *tu* confonds toujours les deux.
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
Le 15/01/11 22:08, Hugolino a écrit :Le 14-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 23:13, Hugolino a écrit :Le 13-01-2011, Jerome Lambert a écrit :Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que
le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce
qui est important, c'est que les données manipulées soient
facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs
ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher
au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible
par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. [...]
Méwi, méwi, méwi... et c'est même pour ça que pour Office 2007,
Crimosoft a inventé les formats .docx et .xlsx pour remplacer .doc
et ..xls qui étaient trop facilement lisible par la concurrence.
Donc cette concurrence sait lire ce format. Merci de ton soutien (c)(tm).
Tu me relira. Hint : je ne parlais pas de /ce/ format, mais du
remplacement de /deux/ formats par /deux/ autres.
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. On voit tout de suite que le but de la manœuvre était de
les rendre moins lisible par la concurrence...
(...)Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole.
Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que
par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
J'ai les sources de kword, donc à supposer que je choisisse
d'utiliser ce logiciel, je pourrai *toujours* ouvrir mes documents.
Tu ne peux *pas* en dire autant de ton word moisi.
Gniiii? Comme dit par quelqu'un d'autre, tu confonds allégrement
*format* et *application*.
Non.
Si.Bien que ce *format* soit libre et documenté, tu ne peux *pas*
l'utiliser sur une autre *application*,
Ah ?
Début de commencement d'argument ? liens éventuels pour étayer cette
affirmation gratuite ?
Ben installe OpenOffice, et regarde si il peut ouvrir un .kwd. Je viens
de le faire, et la réponse est non. C'est vérifiable pour n'importe qui.
Sur MS-Office, et certainement sur toutes les suites proprios, c'est non
aussi. C'est également facilement vérifiable.
Mais libre à toi de me proposer la longue liste d'applications
bureautiques qui ouvre le .kwd afin de me montrer à quel point je me
trompe. Je suis certain que je peux encore attendre longtemps...J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
(...)alors que le *format* de Word, bien que fermé, est lisible par plein
d'*applications*.
Et c'est bien sûr dans l'intérêt du youser que Crimosoft l'a remplacé
par .docx...
... qui est documenté et normalisé, donc lisible par qui veut
l'implémenter, OpenOffice et Calligra (successeur de la "k-suite") en tête.Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
En pratique, c'est tout autre chose.
En pratique, le singe préfère la voiture rouge.Oh, mais que vois-je ? Tu prends l'exemple du format .kwd de Kword
(utilisé sans doute par trois pékins au fin fond de la Creuse), et
non pas le format .odt d'OpenOffice ?
Ça ne change rien. Comme déjà dit, toute application qui se prétend
être un traitement de texte sait manipuler le .doc, ce qui n'est pas
le cas du .odt.
....ce qui n'est pas le cas d'OpenOffice...
Tu devrais prendre des cours de logique, toi.
L'assertion est "traitement de texte => sait manipuler le .doc".
OpenOffice rentre donc complètement dans ce cadre.Qu'est-ce que tu disais à propos de ceux qui confondent [allégrement
*format* et *application*.] ?
Que *tu* confonds toujours les deux.
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
On a déjà une idée du nom du futur fork pour Debian ?
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
On a déjà une idée du nom du futur fork pour Debian ?
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
On a déjà une idée du nom du futur fork pour Debian ?
Le 16-01-2011, Jerome Lambert a écrit :
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
MWAHAHAHAH !!!!
Tu es soit très très très naïf, soit très très très malhonnète...
<EOT>
Le 16-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
MWAHAHAHAH !!!!
Tu es soit très très très naïf, soit très très très malhonnète...
<EOT>
Le 16-01-2011, Jerome Lambert a écrit :
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
MWAHAHAHAH !!!!
Tu es soit très très très naïf, soit très très très malhonnète...
<EOT>
Se faire traiter de malhonnête pat toi, c'est comme se faire traiter
de truand par Al Capone !
Se faire traiter de malhonnête pat toi, c'est comme se faire traiter
de truand par Al Capone !
Se faire traiter de malhonnête pat toi, c'est comme se faire traiter
de truand par Al Capone !
Le 16-01-2011, Jerome Lambert a écrit :
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
MWAHAHAHAH !!!!
Tu es soit très très très naïf, soit très très très malhonnète...
<EOT>
Le 16-01-2011, Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
MWAHAHAHAH !!!!
Tu es soit très très très naïf, soit très très très malhonnète...
<EOT>
Le 16-01-2011, Jerome Lambert a écrit :
Hint: ces formats ont été remplacés par 2 autres complètement documentés
car normalisés. [...]
MWAHAHAHAH !!!!
Tu es soit très très très naïf, soit très très très malhonnète...
<EOT>
Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert écrivait :
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> écrivait :
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.
Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert écrivait :
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Le 16/01/11 10:28, JKB a écrit :Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert écrivait :
(...)J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Je n'ai pas dis qu'il s'en fichait. J'ai dit qu'il n'avait pas les
moyens (techniques et/ou financier) pour (faire) créer un filtre
d'importation de ce format dans une autre application, et donc que cet
avantage était tout théorique. Maintenant, que *tu* aies les moyens de
le faire, pourquoi pas, mais tu es loin d'être représentatif du youseur
de base.
Juste pour info, j'ai eu des fichiers en .kwd, mais kword n'est pas
porté sur Mac OS X. Leur contenu m'était donc inaccessible, sauf à
virtualiser un Linux avec ladite suite pour convertir. Vu la faible
importance de leur contenu, le plus rapide a été de repartir d'une
feuille blanche, mais ça illustre bien tout le coté purement théorique
de l'argumentation en faveur des formats libres.
(...)Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Pourquoi donc? C'est un format libre, donc à privilégier si j'en crois
certains par ici...
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Pourquoi donc? Parce qu'il contredit toutes les belles théories
développées ici?
(...)Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Non. Je te conseille de regarder vers les outils proprios. Simple
exemple, le suite bureautique d'Apple gère le .doc, le .docx mais pas le
.odt, et je ne parle pas de la nuée d'applications périphériques qui
permettent un export vers le .doc, mais pas vers le .odt. J'ai une
floppée d'applications métiers de ce genre.
Le 16/01/11 10:28, JKB a écrit :
Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> écrivait :
(...)
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Je n'ai pas dis qu'il s'en fichait. J'ai dit qu'il n'avait pas les
moyens (techniques et/ou financier) pour (faire) créer un filtre
d'importation de ce format dans une autre application, et donc que cet
avantage était tout théorique. Maintenant, que *tu* aies les moyens de
le faire, pourquoi pas, mais tu es loin d'être représentatif du youseur
de base.
Juste pour info, j'ai eu des fichiers en .kwd, mais kword n'est pas
porté sur Mac OS X. Leur contenu m'était donc inaccessible, sauf à
virtualiser un Linux avec ladite suite pour convertir. Vu la faible
importance de leur contenu, le plus rapide a été de repartir d'une
feuille blanche, mais ça illustre bien tout le coté purement théorique
de l'argumentation en faveur des formats libres.
(...)
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Pourquoi donc? C'est un format libre, donc à privilégier si j'en crois
certains par ici...
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Pourquoi donc? Parce qu'il contredit toutes les belles théories
développées ici?
(...)
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.
Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Non. Je te conseille de regarder vers les outils proprios. Simple
exemple, le suite bureautique d'Apple gère le .doc, le .docx mais pas le
.odt, et je ne parle pas de la nuée d'applications périphériques qui
permettent un export vers le .doc, mais pas vers le .odt. J'ai une
floppée d'applications métiers de ce genre.
Le 16/01/11 10:28, JKB a écrit :Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert écrivait :
(...)J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Je n'ai pas dis qu'il s'en fichait. J'ai dit qu'il n'avait pas les
moyens (techniques et/ou financier) pour (faire) créer un filtre
d'importation de ce format dans une autre application, et donc que cet
avantage était tout théorique. Maintenant, que *tu* aies les moyens de
le faire, pourquoi pas, mais tu es loin d'être représentatif du youseur
de base.
Juste pour info, j'ai eu des fichiers en .kwd, mais kword n'est pas
porté sur Mac OS X. Leur contenu m'était donc inaccessible, sauf à
virtualiser un Linux avec ladite suite pour convertir. Vu la faible
importance de leur contenu, le plus rapide a été de repartir d'une
feuille blanche, mais ça illustre bien tout le coté purement théorique
de l'argumentation en faveur des formats libres.
(...)Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Pourquoi donc? C'est un format libre, donc à privilégier si j'en crois
certains par ici...
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Pourquoi donc? Parce qu'il contredit toutes les belles théories
développées ici?
(...)Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Non. Je te conseille de regarder vers les outils proprios. Simple
exemple, le suite bureautique d'Apple gère le .doc, le .docx mais pas le
.odt, et je ne parle pas de la nuée d'applications périphériques qui
permettent un export vers le .doc, mais pas vers le .odt. J'ai une
floppée d'applications métiers de ce genre.
Le Sun, 16 Jan 2011 18:14:21 +0100,
Jerome Lambert écrivait :Le 16/01/11 10:28, JKB a écrit :Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert écrivait :
(...)J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Je n'ai pas dis qu'il s'en fichait. J'ai dit qu'il n'avait pas les
moyens (techniques et/ou financier) pour (faire) créer un filtre
d'importation de ce format dans une autre application, et donc que cet
avantage était tout théorique. Maintenant, que *tu* aies les moyens de
le faire, pourquoi pas, mais tu es loin d'être représentatif du youseur
de base.
Juste pour info, j'ai eu des fichiers en .kwd, mais kword n'est pas
porté sur Mac OS X. Leur contenu m'était donc inaccessible, sauf à
virtualiser un Linux avec ladite suite pour convertir. Vu la faible
importance de leur contenu, le plus rapide a été de repartir d'une
feuille blanche, mais ça illustre bien tout le coté purement théorique
de l'argumentation en faveur des formats libres.
Deux remarques. Rien ne t'empêche de compiler kword pour MacOS X.
J'ai compilé d'autres applications KDE sous MacOS X et je ne vois
pas ce qui empêcherait kword de tourner. Et je te signale que MacOS
X n'est pas exactement un système libre, ce qui fait que
l'impossibilité d'y installer kword facilement n'est pas du au
format ni à kword mais aux conneries de MacOS X (et de xnu, mais
c'est un autre débat).
(...)Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Pourquoi donc? C'est un format libre, donc à privilégier si j'en crois
certains par ici...
Il y a d'autres formats libres. Se braquer sur le format de kword
est juste idiot. odt est pérenne, kwd ne l'est pas. Que veux-tu
prouver ? Que tu n'as pas kword partout ? Ce qui n'empêche que tu
peux récupérer tes fichiers et les convertir avec n'importe quel
unixoïde capable de faire tourner kword. Donc ton argument tombe à
l'eau parce que tant que Unix restera Unix, il y aura toujours moyen
de faire tourner kword.
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Pourquoi donc? Parce qu'il contredit toutes les belles théories
développées ici?
Tu n'as pas l'impression de tout mélanger et de te prendre les pieds
dans le tapis ? Le problème n'est pas d'installer un logiciel peu
utiliser surun système pour lequel il n'a pas été porté, mais de
pouvoir installer ce logiciel sur l'OS pour lequel il a été conçu
dans vingt ans.
(...)Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Non. Je te conseille de regarder vers les outils proprios. Simple
exemple, le suite bureautique d'Apple gère le .doc, le .docx mais pas le
.odt, et je ne parle pas de la nuée d'applications périphériques qui
permettent un export vers le .doc, mais pas vers le .odt. J'ai une
floppée d'applications métiers de ce genre.
J'ai une floppée d'applications métiers qui exportent vers odt pour
des raisons de spécifications complètes du format.
Le Sun, 16 Jan 2011 18:14:21 +0100,
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> écrivait :
Le 16/01/11 10:28, JKB a écrit :
Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert<jerome.lambert@swing.be> écrivait :
(...)
J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Je n'ai pas dis qu'il s'en fichait. J'ai dit qu'il n'avait pas les
moyens (techniques et/ou financier) pour (faire) créer un filtre
d'importation de ce format dans une autre application, et donc que cet
avantage était tout théorique. Maintenant, que *tu* aies les moyens de
le faire, pourquoi pas, mais tu es loin d'être représentatif du youseur
de base.
Juste pour info, j'ai eu des fichiers en .kwd, mais kword n'est pas
porté sur Mac OS X. Leur contenu m'était donc inaccessible, sauf à
virtualiser un Linux avec ladite suite pour convertir. Vu la faible
importance de leur contenu, le plus rapide a été de repartir d'une
feuille blanche, mais ça illustre bien tout le coté purement théorique
de l'argumentation en faveur des formats libres.
Deux remarques. Rien ne t'empêche de compiler kword pour MacOS X.
J'ai compilé d'autres applications KDE sous MacOS X et je ne vois
pas ce qui empêcherait kword de tourner. Et je te signale que MacOS
X n'est pas exactement un système libre, ce qui fait que
l'impossibilité d'y installer kword facilement n'est pas du au
format ni à kword mais aux conneries de MacOS X (et de xnu, mais
c'est un autre débat).
(...)
Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Pourquoi donc? C'est un format libre, donc à privilégier si j'en crois
certains par ici...
Il y a d'autres formats libres. Se braquer sur le format de kword
est juste idiot. odt est pérenne, kwd ne l'est pas. Que veux-tu
prouver ? Que tu n'as pas kword partout ? Ce qui n'empêche que tu
peux récupérer tes fichiers et les convertir avec n'importe quel
unixoïde capable de faire tourner kword. Donc ton argument tombe à
l'eau parce que tant que Unix restera Unix, il y aura toujours moyen
de faire tourner kword.
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Pourquoi donc? Parce qu'il contredit toutes les belles théories
développées ici?
Tu n'as pas l'impression de tout mélanger et de te prendre les pieds
dans le tapis ? Le problème n'est pas d'installer un logiciel peu
utiliser surun système pour lequel il n'a pas été porté, mais de
pouvoir installer ce logiciel sur l'OS pour lequel il a été conçu
dans vingt ans.
(...)
Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.
Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Non. Je te conseille de regarder vers les outils proprios. Simple
exemple, le suite bureautique d'Apple gère le .doc, le .docx mais pas le
.odt, et je ne parle pas de la nuée d'applications périphériques qui
permettent un export vers le .doc, mais pas vers le .odt. J'ai une
floppée d'applications métiers de ce genre.
J'ai une floppée d'applications métiers qui exportent vers odt pour
des raisons de spécifications complètes du format.
Le Sun, 16 Jan 2011 18:14:21 +0100,
Jerome Lambert écrivait :Le 16/01/11 10:28, JKB a écrit :Le Sun, 16 Jan 2011 01:26:10 +0100,
Jerome Lambert écrivait :
(...)J'ai les sources de kword, donc si demain me prend la lubie de jeter
trois roupies à des crèves-la-faim indous pour qu'ils m'écrivent kbouse
pour ouvrir mes .kwd, je *peux* le faire.
Sauf que tu ne le feras pas, et le youseur de base encore moins. Ton
prétendu avantage n'est donc que purement théorique et, en pratique, le
youseur avec ses .kwd est coincé, malgré le fait que le format soit
libre et tout le toutim...
J'ai déà fait des trucs plus tordus que ça. Maintenant, pour rouvrir
des fichiers qui datent d'il y a quinze ans, j'ai dû acheter un Mac
(un PowerMac 8600) et pirater Word98 pour MacOS (9.1) pour ouvrir et
enregistrer ces fichiers dans un format lisible par un PC. Et
pourtant, c'est du Office à la base. Avec un format ouvert, j'aurais
simplement recompilé une application. Que le youseur de base, comme
tu écris, s'en contrefiche, c'est parfaitement possible.
Je n'ai pas dis qu'il s'en fichait. J'ai dit qu'il n'avait pas les
moyens (techniques et/ou financier) pour (faire) créer un filtre
d'importation de ce format dans une autre application, et donc que cet
avantage était tout théorique. Maintenant, que *tu* aies les moyens de
le faire, pourquoi pas, mais tu es loin d'être représentatif du youseur
de base.
Juste pour info, j'ai eu des fichiers en .kwd, mais kword n'est pas
porté sur Mac OS X. Leur contenu m'était donc inaccessible, sauf à
virtualiser un Linux avec ladite suite pour convertir. Vu la faible
importance de leur contenu, le plus rapide a été de repartir d'une
feuille blanche, mais ça illustre bien tout le coté purement théorique
de l'argumentation en faveur des formats libres.
Deux remarques. Rien ne t'empêche de compiler kword pour MacOS X.
J'ai compilé d'autres applications KDE sous MacOS X et je ne vois
pas ce qui empêcherait kword de tourner. Et je te signale que MacOS
X n'est pas exactement un système libre, ce qui fait que
l'impossibilité d'y installer kword facilement n'est pas du au
format ni à kword mais aux conneries de MacOS X (et de xnu, mais
c'est un autre débat).
(...)Dis autrement, les avantages des formats libres ne sont que théoriques.
Et ça suffit à assurer la possibilité de relire le fichier.
Ben non, justement. Le format .kwd en est précisément le meilleur
contre-exemple.
Il faut être particulièrement vicieux pour utiliser ce format.
Pourquoi donc? C'est un format libre, donc à privilégier si j'en crois
certains par ici...
Il y a d'autres formats libres. Se braquer sur le format de kword
est juste idiot. odt est pérenne, kwd ne l'est pas. Que veux-tu
prouver ? Que tu n'as pas kword partout ? Ce qui n'empêche que tu
peux récupérer tes fichiers et les convertir avec n'importe quel
unixoïde capable de faire tourner kword. Donc ton argument tombe à
l'eau parce que tant que Unix restera Unix, il y aura toujours moyen
de faire tourner kword.
Utilise donc odt et ne la ramène pas avec kwd.
Pourquoi donc? Parce qu'il contredit toutes les belles théories
développées ici?
Tu n'as pas l'impression de tout mélanger et de te prendre les pieds
dans le tapis ? Le problème n'est pas d'installer un logiciel peu
utiliser surun système pour lequel il n'a pas été porté, mais de
pouvoir installer ce logiciel sur l'OS pour lequel il a été conçu
dans vingt ans.
(...)Bon, je te le refais en simple puisque tu ne sais (veux?) pas comprendre.
1) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .doc
2) Tu fais la liste des applications qui savent manipuler le .odt
3) Tu compares les deux listes et tu détermines quel format te donne le
maximum de latitude dans le choix de l'application que tu peux utiliser.
Et tu rajoutes le critère d'une application portable et non
périssable. Un truc qui fonctionne à la fois sur mon portable sous
Solaris, sur mon Mac sous MacOS X, sur ma Blade 2000 et j'en passe.Hint: toutes celles (ou quasi) qui savent manipuler le .odt savent aussi
manipuler le .doc, voire le .docx. L'inverse est *très* loin d'être vrai.
La seule application qui ne gère pas le odt est bizarrement office.
Biaisé, comme raisonnement, non ?
Non. Je te conseille de regarder vers les outils proprios. Simple
exemple, le suite bureautique d'Apple gère le .doc, le .docx mais pas le
.odt, et je ne parle pas de la nuée d'applications périphériques qui
permettent un export vers le .doc, mais pas vers le .odt. J'ai une
floppée d'applications métiers de ce genre.
J'ai une floppée d'applications métiers qui exportent vers odt pour
des raisons de spécifications complètes du format.
Deux remarques. Rien ne t'empêche de compiler kword pour MacOS X.
J'ai compilé d'autres applications KDE sous MacOS X et je ne vois
pas ce qui empêcherait kword de tourner. Et je te signale que MacOS
X n'est pas exactement un système libre, ce qui fait que
l'impossibilité d'y installer kword facilement n'est pas du au
format ni à kword mais aux conneries de MacOS X (et de xnu, mais
c'est un autre débat).
Mais ça, excuse-moi, mais d'un point de vue utilisateur final je m'en
fiche. Je fais juste un constat, constat qui va à l'encontre des grands
discours sur les prétendus avantages des formats libres.
Deux remarques. Rien ne t'empêche de compiler kword pour MacOS X.
J'ai compilé d'autres applications KDE sous MacOS X et je ne vois
pas ce qui empêcherait kword de tourner. Et je te signale que MacOS
X n'est pas exactement un système libre, ce qui fait que
l'impossibilité d'y installer kword facilement n'est pas du au
format ni à kword mais aux conneries de MacOS X (et de xnu, mais
c'est un autre débat).
Mais ça, excuse-moi, mais d'un point de vue utilisateur final je m'en
fiche. Je fais juste un constat, constat qui va à l'encontre des grands
discours sur les prétendus avantages des formats libres.
Deux remarques. Rien ne t'empêche de compiler kword pour MacOS X.
J'ai compilé d'autres applications KDE sous MacOS X et je ne vois
pas ce qui empêcherait kword de tourner. Et je te signale que MacOS
X n'est pas exactement un système libre, ce qui fait que
l'impossibilité d'y installer kword facilement n'est pas du au
format ni à kword mais aux conneries de MacOS X (et de xnu, mais
c'est un autre débat).
Mais ça, excuse-moi, mais d'un point de vue utilisateur final je m'en
fiche. Je fais juste un constat, constat qui va à l'encontre des grands
discours sur les prétendus avantages des formats libres.
Que n'as-tu pas compris dans ce que je viens de te dire ?
L'utilisateur final, il peut se démerder quitte à ce qu'on l'aide un
peu.
L'utilisateur final, il _veut_ pouvoir accéder à ses données dans
vingt ans. Et ton format propriétaire ne te le garantit pas.
Que n'as-tu pas compris dans ce que je viens de te dire ?
L'utilisateur final, il peut se démerder quitte à ce qu'on l'aide un
peu.
L'utilisateur final, il _veut_ pouvoir accéder à ses données dans
vingt ans. Et ton format propriétaire ne te le garantit pas.
Que n'as-tu pas compris dans ce que je viens de te dire ?
L'utilisateur final, il peut se démerder quitte à ce qu'on l'aide un
peu.
L'utilisateur final, il _veut_ pouvoir accéder à ses données dans
vingt ans. Et ton format propriétaire ne te le garantit pas.