Avec 30% de part de marché, Windows 7 vient tout juste, après avoir
rattrapé OSX 4 mois après sa sortie, Vista 1 année après sa sortie,
dépassé Windows XP !
En Suisse, Windows 7 est le système le plus utilisé sur les
micro-ordinateurs seulement 1 année après être sortis
Bravo les Suisses, vous faites réellement partie des utilisateurs les
plus avant-gardistes et innovants
La courbe la plus plate restant ridiculement à 1% s’appelle Linux : Le
système de demain ;>)
C'est toujours plus facile que si on ne les a pas.
Je veux dire que techniquement parlant, tout le monde n'est pas capable de recompiler les sources si une virgule est mal placée. Et avec des vieux logiciels non maintenus sur des distributions récentes, s'il n'y a qu'une virgule à replacer, c'est le bonheur.
Ça n'enlève rien à la justesse de l'énoncé "C'est toujours plus facile que si on ne les a pas" (les sources).
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
Stephane CARPENTIER écrivait :
C'est toujours plus facile que si on ne les a pas.
Je veux dire que techniquement parlant, tout le monde n'est pas capable de
recompiler les sources si une virgule est mal placée. Et avec des vieux
logiciels non maintenus sur des distributions récentes, s'il n'y a qu'une
virgule à replacer, c'est le bonheur.
Ça n'enlève rien à la justesse de l'énoncé "C'est toujours plus facile
que si on ne les a pas" (les sources).
--
Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit."
-+-groupe Début de Soirée-+-
C'est toujours plus facile que si on ne les a pas.
Je veux dire que techniquement parlant, tout le monde n'est pas capable de recompiler les sources si une virgule est mal placée. Et avec des vieux logiciels non maintenus sur des distributions récentes, s'il n'y a qu'une virgule à replacer, c'est le bonheur.
Ça n'enlève rien à la justesse de l'énoncé "C'est toujours plus facile que si on ne les a pas" (les sources).
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
Stephane CARPENTIER
olive wrote:
Stephane CARPENTIER écrivait :
C'est toujours plus facile que si on ne les a pas.
Je veux dire que techniquement parlant, tout le monde n'est pas capable de recompiler les sources si une virgule est mal placée. Et avec des vieux logiciels non maintenus sur des distributions récentes, s'il n'y a qu'une virgule à replacer, c'est le bonheur.
Ça n'enlève rien à la justesse de l'énoncé "C'est toujours plus facile que si on ne les a pas" (les sources).
Va expliquer à madame Michu qu'elle peux avoir confiance dans Open Office qu'elle pourra recompiler dans 30 ans si ça n'existe plus alors qu'avec Word, si ça n'existe plus, elle ne pourra rien faire.
olive wrote:
Stephane CARPENTIER écrivait :
C'est toujours plus facile que si on ne les a pas.
Je veux dire que techniquement parlant, tout le monde n'est pas capable
de recompiler les sources si une virgule est mal placée. Et avec des
vieux logiciels non maintenus sur des distributions récentes, s'il n'y a
qu'une virgule à replacer, c'est le bonheur.
Ça n'enlève rien à la justesse de l'énoncé "C'est toujours plus facile
que si on ne les a pas" (les sources).
Va expliquer à madame Michu qu'elle peux avoir confiance dans Open Office
qu'elle pourra recompiler dans 30 ans si ça n'existe plus alors qu'avec
Word, si ça n'existe plus, elle ne pourra rien faire.
C'est toujours plus facile que si on ne les a pas.
Je veux dire que techniquement parlant, tout le monde n'est pas capable de recompiler les sources si une virgule est mal placée. Et avec des vieux logiciels non maintenus sur des distributions récentes, s'il n'y a qu'une virgule à replacer, c'est le bonheur.
Ça n'enlève rien à la justesse de l'énoncé "C'est toujours plus facile que si on ne les a pas" (les sources).
Va expliquer à madame Michu qu'elle peux avoir confiance dans Open Office qu'elle pourra recompiler dans 30 ans si ça n'existe plus alors qu'avec Word, si ça n'existe plus, elle ne pourra rien faire.
olive
Stephane CARPENTIER écrivait :
Va expliquer à madame Michu qu'elle peux avoir confiance dans Open Office qu'elle pourra recompiler dans 30 ans si ça n'existe plus alors qu'avec Word, si ça n'existe plus, elle ne pourra rien faire.
Il y aura toujours une armée de geeks prêts à bosser pour Mme Michu.
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
Stephane CARPENTIER écrivait :
Va expliquer à madame Michu qu'elle peux avoir confiance dans Open Office
qu'elle pourra recompiler dans 30 ans si ça n'existe plus alors qu'avec
Word, si ça n'existe plus, elle ne pourra rien faire.
Il y aura toujours une armée de geeks prêts à bosser pour Mme Michu.
--
Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit."
-+-groupe Début de Soirée-+-
Va expliquer à madame Michu qu'elle peux avoir confiance dans Open Office qu'elle pourra recompiler dans 30 ans si ça n'existe plus alors qu'avec Word, si ça n'existe plus, elle ne pourra rien faire.
Il y aura toujours une armée de geeks prêts à bosser pour Mme Michu.
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
Professeur M
Le Wed, 12 Jan 2011 06:18:03 +0800, ST a écrit :
Le GW-Basic a été remplacé par le QBasic (version light du compilo Quick-Basic) qui a ete livré avec Windows jusqu'à la version Windows Me
ah ? je ne l'avais pas avec mon windows 95
Le Wed, 12 Jan 2011 06:18:03 +0800, ST a écrit :
Le GW-Basic a été remplacé par le QBasic (version light du compilo
Quick-Basic) qui a ete livré avec Windows jusqu'à la version Windows Me
Le GW-Basic a été remplacé par le QBasic (version light du compilo Quick-Basic) qui a ete livré avec Windows jusqu'à la version Windows Me
ah ? je ne l'avais pas avec mon windows 95
Hugolino
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est important, c'est que les données manipulées soient facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle compatibilité avec un logiciel concurrent.
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
-- Les gens sans humour manquent de sérieux. Hugo (né il y a 1 474 393 150 secondes)
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est
important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même
pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
--
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Hugo (né il y a 1 474 393 150 secondes)
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est important, c'est que les données manipulées soient facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle compatibilité avec un logiciel concurrent.
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
-- Les gens sans humour manquent de sérieux. Hugo (né il y a 1 474 393 150 secondes)
pehache-youplaboum
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est important, c'est que les données manipulées soient facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle compatibilité avec un logiciel concurrent.
N'importe quoi. Car si il y a bien un changement de format pour lequel ce procès d'intention n'a aucun lieu d'être, c'est le passage de doc à docx, puisque docx est documenté et normalisé.
Tu montres juste que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Tu mélanges complètement la notion de liberté du code source de l'appli et de l'ouverture du format utilisé pour les documents.
docx est tout autant documenté qu'odf.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrniiub8r.riu.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est
important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit
même pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels
proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors
du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle
compatibilité avec un logiciel concurrent.
N'importe quoi. Car si il y a bien un changement de format pour lequel ce
procès d'intention n'a aucun lieu d'être, c'est le passage de doc à docx,
puisque docx est documenté et normalisé.
Tu montres juste que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Tu mélanges complètement la notion de liberté du code source de l'appli et
de l'ouverture du format utilisé pour les documents.
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est important, c'est que les données manipulées soient facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Quand on n'est pas sensible à la liberté des logiciels, on ne voit même pas que l'objectif premier du changement de format des logiciels proprios (exemple de la modification du format doc au format docx lors du passage de Word 2003 à Word 2007) est de casser l'éventuelle compatibilité avec un logiciel concurrent.
N'importe quoi. Car si il y a bien un changement de format pour lequel ce procès d'intention n'a aucun lieu d'être, c'est le passage de doc à docx, puisque docx est documenté et normalisé.
Tu montres juste que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Tu mélanges complètement la notion de liberté du code source de l'appli et de l'ouverture du format utilisé pour les documents.
docx est tout autant documenté qu'odf.
-- pehache http://pehache.free.fr
Professeur M
Le Thu, 13 Jan 2011 18:19:50 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
docx est documenté
peut-être
et normalisé.
ah ?
Le Thu, 13 Jan 2011 18:19:50 +0100, pehache-youplaboum a écrit :
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
« le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007 »
Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d2f59cd$0$6280$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
« le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007 »
Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
Pourquoi tu ne cites pas la phrase entière ? Parce qu'elle nuance très fortement le morceau que tu as extrait ? Quelle honnêteté intellectuelle, ça fait peur...
"En 2008, Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007, mais dans la version suivante, actuellement connue sous le nom de Office 14" (Office 14 étant Office 2010, maintenant sorti).
La normalisation ISO a eu lieu bien après la sortie d'Office 2007, la situation n'a donc rien d'étonnant.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4d2f59cd$0$6280$426a74cc@news.free.fr
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8p91inF16tU1@mid.individual.net>, a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
« le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans
Office 2007 »
Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
Pourquoi tu ne cites pas la phrase entière ? Parce qu'elle nuance très
fortement le morceau que tu as extrait ? Quelle honnêteté intellectuelle, ça
fait peur...
"En 2008, Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version norme ISO
ne sera pas intégré dans Office 2007, mais dans la version suivante,
actuellement connue sous le nom de Office 14" (Office 14 étant Office 2010,
maintenant sorti).
La normalisation ISO a eu lieu bien après la sortie d'Office 2007, la
situation n'a donc rien d'étonnant.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4d2f59cd$0$6280$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_XML
« le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007 »
Tu devrais lire les sources que tu prétends citer.
Pourquoi tu ne cites pas la phrase entière ? Parce qu'elle nuance très fortement le morceau que tu as extrait ? Quelle honnêteté intellectuelle, ça fait peur...
"En 2008, Microsoft a annoncé que le format OOXML dans sa version norme ISO ne sera pas intégré dans Office 2007, mais dans la version suivante, actuellement connue sous le nom de Office 14" (Office 14 étant Office 2010, maintenant sorti).
La normalisation ISO a eu lieu bien après la sortie d'Office 2007, la situation n'a donc rien d'étonnant.
-- pehache http://pehache.free.fr
Jerome Lambert
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est important, c'est que les données manipulées soient facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. On est loin de pouvoir en dire autant des formats libres. Il est d'ailleurs assez marrant de constater que c'est une fonctionnalité mise en avant par certains logiciels libres. Ex: http://www.calligra-suite.org/words/
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
Le 13/01/11 17:49, Hugolino a écrit :
Le 12-01-2011, Stephane CARPENTIER<stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le
logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est
important, c'est que les données manipulées soient facilement
lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou
docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au
bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par tout
logiciel qui se prétend traitement de texte. On est loin de pouvoir en
dire autant des formats libres. Il est d'ailleurs assez marrant de
constater que c'est une fonctionnalité mise en avant par certains
logiciels libres.
Ex:
http://www.calligra-suite.org/words/
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente
parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le
format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul
kword. Difficile de faire pire enfermement...
Ce que je veux dire, c'est que l'important n'est pas tant que le logiciel qui manipule des données soit ouvert ou fermé. Ce qui est important, c'est que les données manipulées soient facilement lisibles.
Oui bien sûr. Mais un kroteux te prétendra toujours que ses docs ou docxs sont "facilement lisibles" puisqu'il est prêt à recracher au bassinet pour se payer la nouvelle mouture de son cradiciel.
Pas du tout. L'intérêt du .doc est au contraire d'être lisible par tout logiciel qui se prétend traitement de texte. On est loin de pouvoir en dire autant des formats libres. Il est d'ailleurs assez marrant de constater que c'est une fonctionnalité mise en avant par certains logiciels libres. Ex: http://www.calligra-suite.org/words/
(...)
Alors qu'un logiciel libre est libre aussi parce qu'il documente parfaitement le format d'enregistrement utilisé pour les données.
Et? Sauvegarde un peu tes documents au format .kwd, qu'on rigole. Le format a beau être libre et documenté, il n'est lisible que par le seul kword. Difficile de faire pire enfermement...
