Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé la tour Eiffel.
L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer ca devrait aller plus vite ! et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui pètent remplacés, elle serait par terre
-- ricco --
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour
à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de
bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes
d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune
sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait
repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé
la tour Eiffel.
L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
ca devrait aller plus vite !
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui
pètent remplacés, elle serait par terre
Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé la tour Eiffel.
L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer ca devrait aller plus vite ! et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui pètent remplacés, elle serait par terre
-- ricco --
dmkgbt
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit : > > > déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à >l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux >et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont >tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Les remples Maya ne sont ni radioactifs ni en plastique.
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
>
>
> déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à
>l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux
>et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont
>tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait
repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Les remples Maya ne sont ni radioactifs ni en plastique.
--
Supprimer facilement la signature
automatique d'avast :
<http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit : > > > déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à >l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux >et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont >tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Les remples Maya ne sont ni radioactifs ni en plastique.
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
dmkgbt
Nul wrote:
Le mardi 16 septembre 2014 13:44:47 UTC+2, Ricco a écrit : > Dominique de Corse a utilisï¿oe son clavier pour ï¿oecrire : > > > Ricco wrote: > > > > il faut vraiment c'est vrai beaucoup de temps avant que ï¿oea se produise > > il passe de temps ï¿oe autre un doc sur les chaines Planï¿oete, que se > > passerait il aprï¿oes la disparition de l'homme > > isl disent qu'aprï¿oes 200 ans, plus de traces ? > >
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
Et puis, c'est pratique, pour chasser : le gibier brille dans le noir...
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
Le mardi 16 septembre 2014 13:44:47 UTC+2, Ricco a écrit :
> Dominique de Corse a utilisï¿oe son clavier pour ï¿oecrire :
>
> > Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
>
>
>
> il faut vraiment c'est vrai beaucoup de temps avant que ï¿oea se produise
>
> il passe de temps ï¿oe autre un doc sur les chaines Planï¿oete, que se
>
> passerait il aprï¿oes la disparition de l'homme
>
> isl disent qu'aprï¿oes 200 ans, plus de traces ?
>
>
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à
l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et
autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés
dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
Et puis, c'est pratique, pour chasser : le gibier brille dans le noir...
Le mardi 16 septembre 2014 13:44:47 UTC+2, Ricco a écrit : > Dominique de Corse a utilisï¿oe son clavier pour ï¿oecrire : > > > Ricco wrote: > > > > il faut vraiment c'est vrai beaucoup de temps avant que ï¿oea se produise > > il passe de temps ï¿oe autre un doc sur les chaines Planï¿oete, que se > > passerait il aprï¿oes la disparition de l'homme > > isl disent qu'aprï¿oes 200 ans, plus de traces ? > >
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
Et puis, c'est pratique, pour chasser : le gibier brille dans le noir...
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
dmkgbt
Ricco wrote:
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 : > GhostRaider wrote: > >> Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit : >>> Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit : >>>> >>>> >>>> déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour >>>> à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de >>>> bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes >>>> d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune >>>> sauvage. >>> >>> yep, c'est très impressionnant et surprenant. >>> >>> on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait >>> repris le dessus sur tout en à peine 50 ans. >>> >>> nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt. >> >> Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé >> la tour Eiffel. > > L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
Oui, pardon en fer puddlé.
ca devrait aller plus vite !
Exact.
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui pètent remplacés, elle serait par terre
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>>> Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
>>>>
>>>>
>>>> déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour
>>>> à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de
>>>> bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes
>>>> d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune
>>>> sauvage.
>>>
>>> yep, c'est très impressionnant et surprenant.
>>>
>>> on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait
>>> repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
>>>
>>> nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
>>
>> Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé
>> la tour Eiffel.
>
> L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
Oui, pardon en fer puddlé.
ca devrait aller plus vite !
Exact.
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui
pètent remplacés, elle serait par terre
--
Supprimer facilement la signature
automatique d'avast :
<http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 : > GhostRaider wrote: > >> Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit : >>> Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit : >>>> >>>> >>>> déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour >>>> à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de >>>> bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes >>>> d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune >>>> sauvage. >>> >>> yep, c'est très impressionnant et surprenant. >>> >>> on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait >>> repris le dessus sur tout en à peine 50 ans. >>> >>> nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt. >> >> Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé >> la tour Eiffel. > > L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
Oui, pardon en fer puddlé.
ca devrait aller plus vite !
Exact.
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui pètent remplacés, elle serait par terre
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 16/09/2014 19:26, Dominique de Corse a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 16/09/2014 12:34, Dominique de Corse a écrit : >>> GhostRaider wrote: >>> >>>> Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit : >> >>>>> Il faudra me trouver un vrai morceau de nature absolument sauvage que >>>>> l'Homme n'aura jamais domestiqué, alors :-) >>>> >>>> Vas dans les Alpes : toute haute montagne au dessus de 4000 mètres. >>> >>> C'est celaaaa, ouiiiiiiiii :-) >>> <http://fresques.ina.fr/rhone-alpes/impression/fiche-media/Rhonal00345/ca >>> mpagne-de-nettoyage-du-mont-blanc.html> > >> La haute mer ? > > <http://eurekonews.files.wordpress.com/2012/02/vortex.jpg> > Oui, mais à côté, c'est propre, non ?
Non.
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 16/09/2014 19:26, Dominique de Corse a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 16/09/2014 12:34, Dominique de Corse a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>
>>>> Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit :
>>
>>>>> Il faudra me trouver un vrai morceau de nature absolument sauvage que
>>>>> l'Homme n'aura jamais domestiqué, alors :-)
>>>>
>>>> Vas dans les Alpes : toute haute montagne au dessus de 4000 mètres.
>>>
>>> C'est celaaaa, ouiiiiiiiii :-)
>>> <http://fresques.ina.fr/rhone-alpes/impression/fiche-media/Rhonal00345/ca
>>> mpagne-de-nettoyage-du-mont-blanc.html>
>
>> La haute mer ?
>
> <http://eurekonews.files.wordpress.com/2012/02/vortex.jpg>
>
Oui, mais à côté, c'est propre, non ?
Non.
--
Supprimer facilement la signature
automatique d'avast :
<http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Le 16/09/2014 19:26, Dominique de Corse a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Le 16/09/2014 12:34, Dominique de Corse a écrit : >>> GhostRaider wrote: >>> >>>> Le 15/09/2014 18:07, Dominique de Corse a écrit : >> >>>>> Il faudra me trouver un vrai morceau de nature absolument sauvage que >>>>> l'Homme n'aura jamais domestiqué, alors :-) >>>> >>>> Vas dans les Alpes : toute haute montagne au dessus de 4000 mètres. >>> >>> C'est celaaaa, ouiiiiiiiii :-) >>> <http://fresques.ina.fr/rhone-alpes/impression/fiche-media/Rhonal00345/ca >>> mpagne-de-nettoyage-du-mont-blanc.html> > >> La haute mer ? > > <http://eurekonews.files.wordpress.com/2012/02/vortex.jpg> > Oui, mais à côté, c'est propre, non ?
Non.
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 16/09/2014 12:34, Dominique de Corse a écrit :
> "Zoom > Contrairement à certains compacts experts comme le Sigma DP1 ou le Ricoh > GRD II, le Panasonic LX3 ne propose pas une focale fixe, mais bel et > bien un zoom 2,5x grand-angle En effet, la plage focale s'étend de 24 â > 60 mm et offre une luminosité très appréciable de f/2 à f/2,8 en télé. > Toutefois, quitte à proposer un zoom, nous aurions préféré avoir un télé > un peu plus long avec, pourquoi pas, le même rapport que le FX37, à > savoir 25-100 mm. Ici, le télé à 60 mm est un peu court et tout juste > utilisable en portrait Le grand-angle 24 mm est par contre très > appréciable..."
Ce qui est trompeur, c'est que le journaliste parle en focale équivalente (24-60 mm) et non réelle. Comme de plus, les dimensions du capteur sont données selon la méthode américaine qui n'a rien à voir avec les dimensions réelles : 1/1.63", il est impossible d'y voir clair.
En cherchant bien on trouve les dimensions réelles du capteur : 8,07 x 5,56 mm et celles du zoom 5,1-12,8 mm. On peut alors déterminer l'angle de champ maximum en largeur : 76,70° ce qui est légèrement plus que l'angle de champ du 24 mm appliqué au format 24x36 : 73,74°. L'angle de champ de 76,70° de ton Panasonic correspond à la focale de 22,75 mm en 24x36 et non 24. Pourquoi Panasonic affiche-t-il 24 mm et non 22,75 mm ou 23 mm ? Sans doute pour rester dans les grandeurs connues des photographes, mais il y a une autre raison, ci-après.
Car d'un autre côté, 60 mm est légèrement faux par excès aussi, c'est 56,60 mm qu'il faudrait lire. Ce "télé" n'est donc pas un "télé", tout juste une focale normale un peu longue qui se rapproche des 58 mm des 24x36 des années 70. On comprend donc que Panasonic décale un peu l'amplitude de ce zoom pour le parer de la double qualité de grand-angle (24 mm) et de télé (60 mm).
Les choses pourraient se compliquer encore si on remarquait que le format de ton appareil est dans le rapport largeur/hauteur de 1,45 et non 1,5 comme en 24x36, mais on en restera là pour aujourd'hui.
Heu... oui. Parce que là, je suis larguée.
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 16/09/2014 12:34, Dominique de Corse a écrit :
> "Zoom
> Contrairement à certains compacts experts comme le Sigma DP1 ou le Ricoh
> GRD II, le Panasonic LX3 ne propose pas une focale fixe, mais bel et
> bien un zoom 2,5x grand-angle En effet, la plage focale s'étend de 24 â
> 60 mm et offre une luminosité très appréciable de f/2 à f/2,8 en télé.
> Toutefois, quitte à proposer un zoom, nous aurions préféré avoir un télé
> un peu plus long avec, pourquoi pas, le même rapport que le FX37, à
> savoir 25-100 mm. Ici, le télé à 60 mm est un peu court et tout juste
> utilisable en portrait Le grand-angle 24 mm est par contre très
> appréciable..."
Ce qui est trompeur, c'est que le journaliste parle en focale
équivalente (24-60 mm) et non réelle. Comme de plus, les dimensions du
capteur sont données selon la méthode américaine qui n'a rien à voir
avec les dimensions réelles : 1/1.63", il est impossible d'y voir clair.
En cherchant bien on trouve les dimensions réelles du capteur : 8,07 x
5,56 mm et celles du zoom 5,1-12,8 mm. On peut alors déterminer l'angle
de champ maximum en largeur : 76,70° ce qui est légèrement plus que
l'angle de champ du 24 mm appliqué au format 24x36 : 73,74°.
L'angle de champ de 76,70° de ton Panasonic correspond à la focale de
22,75 mm en 24x36 et non 24.
Pourquoi Panasonic affiche-t-il 24 mm et non 22,75 mm ou 23 mm ?
Sans doute pour rester dans les grandeurs connues des photographes, mais
il y a une autre raison, ci-après.
Car d'un autre côté, 60 mm est légèrement faux par excès aussi, c'est
56,60 mm qu'il faudrait lire. Ce "télé" n'est donc pas un "télé", tout
juste une focale normale un peu longue qui se rapproche des 58 mm des
24x36 des années 70.
On comprend donc que Panasonic décale un peu l'amplitude de ce zoom pour
le parer de la double qualité de grand-angle (24 mm) et de télé (60 mm).
Les choses pourraient se compliquer encore si on remarquait que le
format de ton appareil est dans le rapport largeur/hauteur de 1,45 et
non 1,5 comme en 24x36, mais on en restera là pour aujourd'hui.
Heu... oui.
Parce que là, je suis larguée.
--
Supprimer facilement la signature
automatique d'avast :
<http://tinyurl.com/lfrkk3x>
> "Zoom > Contrairement à certains compacts experts comme le Sigma DP1 ou le Ricoh > GRD II, le Panasonic LX3 ne propose pas une focale fixe, mais bel et > bien un zoom 2,5x grand-angle En effet, la plage focale s'étend de 24 â > 60 mm et offre une luminosité très appréciable de f/2 à f/2,8 en télé. > Toutefois, quitte à proposer un zoom, nous aurions préféré avoir un télé > un peu plus long avec, pourquoi pas, le même rapport que le FX37, à > savoir 25-100 mm. Ici, le télé à 60 mm est un peu court et tout juste > utilisable en portrait Le grand-angle 24 mm est par contre très > appréciable..."
Ce qui est trompeur, c'est que le journaliste parle en focale équivalente (24-60 mm) et non réelle. Comme de plus, les dimensions du capteur sont données selon la méthode américaine qui n'a rien à voir avec les dimensions réelles : 1/1.63", il est impossible d'y voir clair.
En cherchant bien on trouve les dimensions réelles du capteur : 8,07 x 5,56 mm et celles du zoom 5,1-12,8 mm. On peut alors déterminer l'angle de champ maximum en largeur : 76,70° ce qui est légèrement plus que l'angle de champ du 24 mm appliqué au format 24x36 : 73,74°. L'angle de champ de 76,70° de ton Panasonic correspond à la focale de 22,75 mm en 24x36 et non 24. Pourquoi Panasonic affiche-t-il 24 mm et non 22,75 mm ou 23 mm ? Sans doute pour rester dans les grandeurs connues des photographes, mais il y a une autre raison, ci-après.
Car d'un autre côté, 60 mm est légèrement faux par excès aussi, c'est 56,60 mm qu'il faudrait lire. Ce "télé" n'est donc pas un "télé", tout juste une focale normale un peu longue qui se rapproche des 58 mm des 24x36 des années 70. On comprend donc que Panasonic décale un peu l'amplitude de ce zoom pour le parer de la double qualité de grand-angle (24 mm) et de télé (60 mm).
Les choses pourraient se compliquer encore si on remarquait que le format de ton appareil est dans le rapport largeur/hauteur de 1,45 et non 1,5 comme en 24x36, mais on en restera là pour aujourd'hui.
Heu... oui. Parce que là, je suis larguée.
-- Supprimer facilement la signature automatique d'avast : <http://tinyurl.com/lfrkk3x>
Ricco
Dans son message précédent, Dominique de Corse a écrit :
Ricco wrote:
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 :
GhostRaider wrote:
Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé la tour Eiffel.
L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
Oui, pardon en fer puddlé.
ca devrait aller plus vite !
Exact.
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui pètent remplacés, elle serait par terre
c'est pas vraiment important, mais j'entends souvent des gens dire qu'elle est en acier, qui n'existait pas à l'époque, fer et fonte !
-- ricco --
Dans son message précédent, Dominique de Corse a écrit :
Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour
à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de
bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes
d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune
sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait
repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé
la tour Eiffel.
L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
Oui, pardon en fer puddlé.
ca devrait aller plus vite !
Exact.
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui
pètent remplacés, elle serait par terre
c'est pas vraiment important, mais j'entends souvent des gens dire
qu'elle est en acier, qui n'existait pas à l'époque, fer et fonte !
Dans son message précédent, Dominique de Corse a écrit :
Ricco wrote:
Dominique de Corse a exposé le 16/09/2014 :
GhostRaider wrote:
Le 16/09/2014 14:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2014 14:20, Nul a écrit :
déjà un aperçu avec la région de Tchernobyl, après trente ans, retour à l'état sauvage, loups et cerfs y pullulent, nouvelle forêts de bouleaux et autres feuillus et d'autres espèces, les restes d'habitations sont tombés dans l'oubli et devenus logis pour la faune sauvage.
yep, c'est très impressionnant et surprenant.
on arrêterait tout sur Terre, là maintenant, la vie sauvage aurait repris le dessus sur tout en à peine 50 ans.
nos villes seraient comme des temples Maya enfouies dans la forêt.
Et les explorateurs se demanderaient à quelle divinité on aurait élevé la tour Eiffel.
L'acier se dégrade beaucoup plus vite que les briquets jetables...
la tour Eiffel n'est pas en acier mais en fer
Oui, pardon en fer puddlé.
ca devrait aller plus vite !
Exact.
et si elle n'avait pas été repeinte régulièrement, et les rivets qui pètent remplacés, elle serait par terre
c'est pas vraiment important, mais j'entends souvent des gens dire qu'elle est en acier, qui n'existait pas à l'époque, fer et fonte !
-- ricco --
Markorki
Ricco a écrit :
c'est pas vraiment important, mais j'entends souvent des gens dire qu'elle est en acier, qui n'existait pas à l'époque, fer et fonte !
L'acier faisait déjà d'excellentes épées souples et solides chez les vikings, les germains, les sarrasins à Tolède, etc...
Tu veux sans doute dire qu'il n'y avait pas de batiments en acier...
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Ricco a écrit :
c'est pas vraiment important, mais j'entends souvent des gens dire
qu'elle est en acier, qui n'existait pas à l'époque, fer et fonte !
L'acier faisait déjà d'excellentes épées souples et solides chez les
vikings, les germains, les sarrasins à Tolède, etc...
Tu veux sans doute dire qu'il n'y avait pas de batiments en acier...
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
