Depuis une semaine maintenant, un sondage concernant l'accés des classes 2
aux décamétriques bat son plein sur www.radioamateur.org
Ici sur FRRA, tout le monde s'accorde à dire que c'est du bidon, de la
provoc, ou même que ce sondage est inutile.
Personnellement je ne suis pas d'accord et au terme d'une semaine de
sondage, j'en tire trois réflections :
1)Le webmaster a eu raison de lancer ce sondage. Le webmaster n'est pas un
manipulateur (ni un blaireau), mais les électeurs sont libres de tricher ou
non et il le sait.
Ce n'est ni de la provoc ni de la curiosité mal placée de sa part.
A mon avis il s'agissait simplement de savoir s'il y avait des protagonistes
et, le cas échéant, jusqu'où peut aller leur motivation.
2)Dans l'idéal, ce sondage aurait du susciter un engouement mitigé,c'est à
dire peu de votants et surtout un bon équilibre entre les "ça m'est égal"
et les "pour ou contre" réunis.
Ceux qui ont voté "ça m'est égal" sont, soit des classes 2 qui n'ont pas
l'intention de faire de déca (il y en a beaucoup) soit des OM's du déca qui
font preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance.
Impossible d'établir la proportion entre les deux, mais, au total, ces
personnes sont minoritaires (vote inférieur a 10%) et c'est bien là qu'est
le problème.
On sait que la suppression de la CW au plan mondial est acquise, mais elle
est bien loin d'étre intégrée dans les esprits. Un simple texte inscrit sur
un bout de papier est loin d'étre suffisant pour modifier les états
d'esprit et il reste beaucoup de travail à faire pour étre convaincant et
faire cohabiter les uns avec les autres.
3)Au contraire, ce sondage a suscité une vive bataille (pas terminée) entre
les OUI et les NON, preuve que le sujet est brulant et tout à fait
d'actualité.
Là aussi, ce n'est pas le rapport entre les OUI et les NON qui compte, mais
le nombre de participants et les moyens qu'ils mettent en oeuvre pour
manifester leurs opinions (votes multiples, raccolage...).
On peut comprendre facilement les motivations des partisans du OUI :
puisqu'on leur propose quelque chose de gratuit, sans aucune contre partie,
ils auraient tort de se priver.
Sont concernés : les titulaires d'un certificat classe 2, mais aussi les
titulaires de "rien du tout" qui ne demandent pas mieux d'avoir accés à
tout, le plus simplement possible (un examen sans CW par ex).
La motivation des "NON" est forcément plus complexe et plus diversifiée
puisqu'ils sont déjà titulaires d'un certificat.
Il est difficile d'étre exhaustif, mais parmi ces principales raisons on
trouve :
-Ceux qui ont du en passer par là (la CW) et qui trouvent que c'est normal
pour les suivants. (vous vous souvenez du service militaire ; à
l'époque,c'était pareil, les reformés et les dispensés étaient mal vus).
-Ceux qui pensent qu'il y a déjà assez de pagaille et de QSO CiBi sur le
déca sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter d'autres.
-Ceux qui connaissent bien la CW et qui savent de quoi ils parlent quand ils
expliquent que c'est un moyen de transmission trés valorisant et qu'il est
dommage de passer à coté.
-Ceux qui constatent que certains irresponsables en profitent pour réclamer
la suppression des sous bandes CW, le non respect des recommandations IARU
et l'instauration de l'anarchisme franco français le plus total sur les
bandes.
-etc etc, je ne peux pas étre exhaustif, il reste de nombreuses bonnes
raisons.
Mais, au contraire des partisans du OUI, tous sont déjà titulaires d'un
certificat et ne peuvent, donc de ce fait, raccoler des électeurs parmi les
non "indicativés".
Bref, on n'est pas sorti de l'auberge. Au vu de ce sondage, il reste
beaucoup à faire pour convaincre et rassembler.
Le moment ne semble pas encore propice à la venue des classes 2 sur déca.
Si cela devait se faire rapidement, il en résultera de belles prises de bec,
engueulades, mots doux et autres joyeusetées.
Cela se manifestera rapidement quand un F4 fera des "moustaches" en lançant
appel trop prés de la fréquence d'un F5.
Pour terminer, je dirais que ce sondage est trés intéressant, mais son
résultat n'est pas tellement surprenant.
oXo
PS:Je reste anonyme car je n'ose pas dire à mes copains que je fréquente
fr.rec.radioamateur, ils me croient connecté en permanence sur
alt.sex.zoophilie...
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou4fp$1hto$
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
J'applaudis ce que je veux et surtout ce qui me fait rire.
L'assembleur est effectivement vieux, puisque dans les tous premiers "langage" au-dessus du code machine pur et dur. Voir ici, écrit par un presque homonyme et qu'il date de 1947 :
Ce n'est pas parceque le micropocesseur existe toujours, qu'il est de plus en plus puissant, qu'on peut toujours le programmer en Assembleur à l'aide d'un compilateur adéquat (qui peut aussi être autant sujet à caution en terme d'efficacité du code machine généré qu'un compilateur C, C++ ou autres)
Ensuite "basique" parcequ'il se rapproche le plus du code machine qui est généré par le compilateur.
Comme tu l'expliques très bien dans ton premier post, plus on est proche du langage machine et plus on est efficace dans des routines de calculs critiques qui nécessitent un code optimal.
Ce qui, sans ironie aucune, peut tout à fait faire penser à la télégraphie, qui est vieille et peut-être efficace dans des conditions de contacts qui le nécessitent.
Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
les raisons pour lesquelles l'assembleur pourrait être prétendu vieux
Voir plus haut.
ou basique. Tu as des pbs avec le français ?
Non, mais avec ta manière de l'écrire probablement.
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's it !
Tu parles de l'assembleur sans rien y connaître, c'est évident :
Tout est tellement évident pour toi.
> oxo : L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
toi : Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
Tu parles d'une "démo" !
Elle est toujours très amusante et je te donne l'occasion de continuer avec mes quelques phrase du début
François Guillet wrote:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bou4fp$1hto$1@feed.teaser.net...
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas
quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est
ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration
à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes
dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
J'applaudis ce que je veux et surtout ce qui me fait rire.
L'assembleur est effectivement vieux, puisque dans les tous premiers
"langage" au-dessus du code machine pur et dur. Voir ici, écrit par un
presque homonyme et qu'il date de 1947 :
Ce n'est pas parceque le micropocesseur existe toujours, qu'il est de
plus en plus puissant, qu'on peut toujours le programmer en Assembleur à
l'aide d'un compilateur adéquat (qui peut aussi être autant sujet à caution
en terme d'efficacité du code machine généré qu'un compilateur C, C++ ou
autres)
Ensuite "basique" parcequ'il se rapproche le plus du code machine qui
est généré par le compilateur.
Comme tu l'expliques très bien dans ton premier post, plus on est proche
du langage machine et plus on est efficace dans des routines de calculs
critiques qui nécessitent un code optimal.
Ce qui, sans ironie aucune, peut tout à fait faire penser à la
télégraphie, qui est vieille et peut-être efficace dans des conditions de
contacts qui le nécessitent.
Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
les raisons pour lesquelles l'assembleur pourrait être prétendu vieux
Voir plus haut.
ou basique. Tu as des pbs avec le français ?
Non, mais avec ta manière de l'écrire probablement.
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans
rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit
élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le
sujet, on se
demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas
nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui
mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet
de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un
post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's
it !
Tu parles de l'assembleur sans rien y connaître, c'est évident :
Tout est tellement évident pour toi.
> oxo :
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa
place, heureusement.
toi :
Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
Tu parles d'une "démo" !
Elle est toujours très amusante et je te donne l'occasion de continuer
avec mes quelques phrase du début
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou4fp$1hto$
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
J'applaudis ce que je veux et surtout ce qui me fait rire.
L'assembleur est effectivement vieux, puisque dans les tous premiers "langage" au-dessus du code machine pur et dur. Voir ici, écrit par un presque homonyme et qu'il date de 1947 :
Ce n'est pas parceque le micropocesseur existe toujours, qu'il est de plus en plus puissant, qu'on peut toujours le programmer en Assembleur à l'aide d'un compilateur adéquat (qui peut aussi être autant sujet à caution en terme d'efficacité du code machine généré qu'un compilateur C, C++ ou autres)
Ensuite "basique" parcequ'il se rapproche le plus du code machine qui est généré par le compilateur.
Comme tu l'expliques très bien dans ton premier post, plus on est proche du langage machine et plus on est efficace dans des routines de calculs critiques qui nécessitent un code optimal.
Ce qui, sans ironie aucune, peut tout à fait faire penser à la télégraphie, qui est vieille et peut-être efficace dans des conditions de contacts qui le nécessitent.
Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
les raisons pour lesquelles l'assembleur pourrait être prétendu vieux
Voir plus haut.
ou basique. Tu as des pbs avec le français ?
Non, mais avec ta manière de l'écrire probablement.
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's it !
Tu parles de l'assembleur sans rien y connaître, c'est évident :
Tout est tellement évident pour toi.
> oxo : L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
toi : Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
Tu parles d'une "démo" !
Elle est toujours très amusante et je te donne l'occasion de continuer avec mes quelques phrase du début
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp0mq5$agu$
François Guillet wrote: > "Philippe" a écrit dans le message de > news:bou4fp$1hto$ >>> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas >>> quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est >>> ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées. >> >> J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration >> à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes >> dépends, c'est une chose que tu as bien compris. > > Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
J'applaudis ce que je veux et surtout ce qui me fait rire.
L'assembleur est effectivement vieux, puisque dans les tous premiers "langage" au-dessus du code machine pur et dur. Voir ici, écrit par un presque homonyme et qu'il date de 1947 :
C'est aussi stupide que de dire que les "mathématiques sont vieux" parce que Pythagore en faisait ! Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus tard.
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Par conséquent la comparaison avec la CW n'a pas de sens, car contraiement à l'assembleur qui évolue, la CW d'aujourd'hui est exactement la même qu'il y a 50 ans.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp0mq5$agu$1@feed.teaser.net...
François Guillet wrote:
> "Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
> news:bou4fp$1hto$1@feed.teaser.net...
>>> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas
>>> quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est
>>> ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
>>
>> J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration
>> à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes
>> dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
>
> Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
J'applaudis ce que je veux et surtout ce qui me fait rire.
L'assembleur est effectivement vieux, puisque dans les tous premiers
"langage" au-dessus du code machine pur et dur. Voir ici, écrit par un
presque homonyme et qu'il date de 1947 :
C'est aussi stupide que de dire que les "mathématiques sont vieux" parce que
Pythagore en faisait !
Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal,
d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus
tard.
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on
utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux
microprocesseurs actuels.
Par conséquent la comparaison avec la CW n'a pas de sens, car contraiement à
l'assembleur qui évolue, la CW d'aujourd'hui est exactement la même qu'il y a
50 ans.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp0mq5$agu$
François Guillet wrote: > "Philippe" a écrit dans le message de > news:bou4fp$1hto$ >>> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas >>> quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est >>> ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées. >> >> J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration >> à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes >> dépends, c'est une chose que tu as bien compris. > > Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
J'applaudis ce que je veux et surtout ce qui me fait rire.
L'assembleur est effectivement vieux, puisque dans les tous premiers "langage" au-dessus du code machine pur et dur. Voir ici, écrit par un presque homonyme et qu'il date de 1947 :
C'est aussi stupide que de dire que les "mathématiques sont vieux" parce que Pythagore en faisait ! Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus tard.
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Par conséquent la comparaison avec la CW n'a pas de sens, car contraiement à l'assembleur qui évolue, la CW d'aujourd'hui est exactement la même qu'il y a 50 ans.
FG
Vincent
"François Guillet" dixit :
Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus tard.
Il faisait en revanche de la théorie des ensembles, sous couvert de logique, ce qui n'a été formalisé qu'au début du siècle (Cantor, Russell, Bernstein...)
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Faut pas non plus exagérer. Le modèle de programmation d'un processeur Pentium 4 le plus récent, outre les nouvelles instructions, ne diffère guère, en terme de registres, de celui du bon vieux 386.
Vincent F5RCS
moveq.l #0, d0 tst.l d0 beq.s BOOM
"François Guillet" <nomail@wanadoo.fr> dixit :
Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul
infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses
découvertes beaucoup plus tard.
Il faisait en revanche de la théorie des ensembles, sous couvert de
logique, ce qui n'a été formalisé qu'au début du siècle (Cantor,
Russell, Bernstein...)
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais
l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui
qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Faut pas non plus exagérer. Le modèle de programmation d'un processeur
Pentium 4 le plus récent, outre les nouvelles instructions, ne diffère
guère, en terme de registres, de celui du bon vieux 386.
Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus tard.
Il faisait en revanche de la théorie des ensembles, sous couvert de logique, ce qui n'a été formalisé qu'au début du siècle (Cantor, Russell, Bernstein...)
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Faut pas non plus exagérer. Le modèle de programmation d'un processeur Pentium 4 le plus récent, outre les nouvelles instructions, ne diffère guère, en terme de registres, de celui du bon vieux 386.
Vincent F5RCS
moveq.l #0, d0 tst.l d0 beq.s BOOM
François Guillet
"aWn" a écrit dans le message de news:
Bonjour Philippe,
On Wed, 12 Nov 2003 21:16:57 +0100, "Philippe" wrote:
Eu égard aux capacités que je vous connais à ce sujet, j'ai besoin de votre aide :
Mes ridicules connaissances en la matière me laissaient supposer que le niveau le plus proche de la machine était ... le code machine, comme son nom l'indique. Pire encore, il me semblait que l'assembleur, ou plutôt le langage d'assemblage était un compilateur ... qui compile des routines de code plus ou moins bien écrites.
M'aurait-on menti ? ;-)
Non, mais ta compréhension et ton interprétation m'ont l'air particulièrement nébuleuses et incompatibles avec la précision requise pour des définitions.
Définition : "Un compilateur est un programme exprimé en langage hôte, capable de traduire un programme écrit en langage source en un programme en langage cible".
Un compilateur C génère de l'assembleur. L'assembleur est un compilateur qui génère du langage machine. Par extension, on appelle aussi "assembleur" le langage qui permet l'écriture symbolique des codes des instructions du langage machine.
Très bon topo sur les définitions et les architectures de la programmation, à l'université de Montréal : http://www.iro.umontreal.ca/~feeley/cours/ift3060/doc/partie1.pdf
"Le résultat de la compilation d'un fichier source est généralement un fichier en assembleur, c'est-à-dire le langage décrivant les instructions du microprocesseur de la machine cible pour laquelle le programme est destiné. Les fichiers en assembleur peuvent être traduits directement en ce que l'on appelle des fichiers objets. Les fichiers objets contiennent la traduction du code assembleur en langage machine. Ils contiennent aussi d'autres informations..." http://casteyde.christian.free.fr/cpp/cours/online/x2477.html
"Il existe un langage de programmation, l'assembleur, qui est très proche du langage machine. En fait, l'assembleur est le seul langage qui nous permette d'écrire les programmes instruction par instruction (j'entends par là instruction du CPU). C'est un langage d'écriture plus laborieuse, mais il est utilisé quand il s'agit d'obtenir une rapidité d'exécution sans égale (par exemple pour les jeux 3D, où il faut faire de très nombreux calculs et dessiner au moins 25 images par seconde pour que le jeu reste fluide)." http://perso.wanadoo.fr/carlov/cours/intro/compilateurs_tech.html
F6FLT
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fb36eb5.14926179@news.free.fr...
Bonjour Philippe,
On Wed, 12 Nov 2003 21:16:57 +0100, "Philippe" <ximian@spamfree.fr>
wrote:
Eu égard aux capacités que je vous connais à ce sujet, j'ai besoin de
votre aide :
Mes ridicules connaissances en la matière me laissaient supposer que
le niveau le plus proche de la machine était ... le code machine,
comme son nom l'indique.
Pire encore, il me semblait que l'assembleur, ou plutôt le langage
d'assemblage était un compilateur ... qui compile des routines de code
plus ou moins bien écrites.
M'aurait-on menti ?
;-)
Non, mais ta compréhension et ton interprétation m'ont l'air particulièrement
nébuleuses et incompatibles avec la précision requise pour des définitions.
Définition :
"Un compilateur est un programme exprimé en langage hôte, capable de traduire
un programme écrit en langage source en un programme en langage cible".
Un compilateur C génère de l'assembleur.
L'assembleur est un compilateur qui génère du langage machine.
Par extension, on appelle aussi "assembleur" le langage qui permet l'écriture
symbolique des codes des instructions du langage machine.
Très bon topo sur les définitions et les architectures de la programmation, à
l'université de Montréal :
http://www.iro.umontreal.ca/~feeley/cours/ift3060/doc/partie1.pdf
"Le résultat de la compilation d'un fichier source est généralement un fichier
en assembleur, c'est-à-dire le langage décrivant les instructions du
microprocesseur de la machine cible pour laquelle le programme est destiné.
Les fichiers en assembleur peuvent être traduits directement en ce que l'on
appelle des fichiers objets. Les fichiers objets contiennent la traduction du
code assembleur en langage machine. Ils contiennent aussi d'autres
informations..."
http://casteyde.christian.free.fr/cpp/cours/online/x2477.html
"Il existe un langage de programmation, l'assembleur, qui est très proche du
langage machine. En fait, l'assembleur est le seul langage qui nous permette
d'écrire les programmes instruction par instruction (j'entends par là
instruction du CPU). C'est un langage d'écriture plus laborieuse, mais il est
utilisé quand il s'agit d'obtenir une rapidité d'exécution sans égale (par
exemple pour les jeux 3D, où il faut faire de très nombreux calculs et
dessiner au moins 25 images par seconde pour que le jeu reste fluide)."
http://perso.wanadoo.fr/carlov/cours/intro/compilateurs_tech.html
On Wed, 12 Nov 2003 21:16:57 +0100, "Philippe" wrote:
Eu égard aux capacités que je vous connais à ce sujet, j'ai besoin de votre aide :
Mes ridicules connaissances en la matière me laissaient supposer que le niveau le plus proche de la machine était ... le code machine, comme son nom l'indique. Pire encore, il me semblait que l'assembleur, ou plutôt le langage d'assemblage était un compilateur ... qui compile des routines de code plus ou moins bien écrites.
M'aurait-on menti ? ;-)
Non, mais ta compréhension et ton interprétation m'ont l'air particulièrement nébuleuses et incompatibles avec la précision requise pour des définitions.
Définition : "Un compilateur est un programme exprimé en langage hôte, capable de traduire un programme écrit en langage source en un programme en langage cible".
Un compilateur C génère de l'assembleur. L'assembleur est un compilateur qui génère du langage machine. Par extension, on appelle aussi "assembleur" le langage qui permet l'écriture symbolique des codes des instructions du langage machine.
Très bon topo sur les définitions et les architectures de la programmation, à l'université de Montréal : http://www.iro.umontreal.ca/~feeley/cours/ift3060/doc/partie1.pdf
"Le résultat de la compilation d'un fichier source est généralement un fichier en assembleur, c'est-à-dire le langage décrivant les instructions du microprocesseur de la machine cible pour laquelle le programme est destiné. Les fichiers en assembleur peuvent être traduits directement en ce que l'on appelle des fichiers objets. Les fichiers objets contiennent la traduction du code assembleur en langage machine. Ils contiennent aussi d'autres informations..." http://casteyde.christian.free.fr/cpp/cours/online/x2477.html
"Il existe un langage de programmation, l'assembleur, qui est très proche du langage machine. En fait, l'assembleur est le seul langage qui nous permette d'écrire les programmes instruction par instruction (j'entends par là instruction du CPU). C'est un langage d'écriture plus laborieuse, mais il est utilisé quand il s'agit d'obtenir une rapidité d'exécution sans égale (par exemple pour les jeux 3D, où il faut faire de très nombreux calculs et dessiner au moins 25 images par seconde pour que le jeu reste fluide)." http://perso.wanadoo.fr/carlov/cours/intro/compilateurs_tech.html
F6FLT
Vincent
> Hum !... Tu oublies les évolutions des registres de contrôle, les 8 nouveaux registres 64 bits du MMX (même s'ils sont mappés aux registres FP) et surtout les 70 instructions SIMD 128 bits du streaming (le SSE d'Intel, 8 nouveaux registres 128 bits), dont la programmation diffère radicalement du jeu d'instructions de base du 386.
Oui, je sais, SSE, MTRR, etc.
cpu0: features 3febf9ff<FPU,VME,DE,PSE,TSC,MSR,PAE,MCE,CX8,SEP,MTRR> cpu0: features 3febf9ff<PGE,MCA,CMOV,PAT,PSE36,CFLUSH,DS,ACPI,MMX> cpu0: features 3febf9ff<FXSR,SSE,SSE2,SS,HTT,TM>
Mais bon, ce sont essentiellement, j'allais dire, des verrues. Des sortes de coprocesseurs intégrés dans le c½ur, tout comme les registres FPU qui proviennent de l'ancien 80387. (Chut, il y a un peu mauvaise foi ! :))
Comme le pentium est compatible avec le 386, tu peux effectivement continuer à n'utiliser que les vieilles instructions, mais alors tu risques de faire moins bien qu'en C avec un compilateur les utiliserait. Et si tu veux les utiliser en assembleur, prépare-toi à un gros investissement intellectuel par rapport au 386.
Non, de grâce, gcc 3.3.2 fait ça très bien pour moi. En ce qui concerne l'assembleur, je me limite au 680x et 680x0, voire un peu de PIC de temps à autre, et au 56000. D'ailleurs, à ce sujet, existe-t-il une version de gcc pour 56000 ?
Vincent F5RCS
> Hum !... Tu oublies les évolutions des registres de contrôle, les 8
nouveaux registres 64 bits du MMX (même s'ils sont mappés aux
registres FP) et surtout les 70 instructions SIMD 128 bits du
streaming (le SSE d'Intel, 8 nouveaux registres 128 bits), dont la
programmation diffère radicalement du jeu d'instructions de base du
386.
Oui, je sais, SSE, MTRR, etc.
cpu0: features 3febf9ff<FPU,VME,DE,PSE,TSC,MSR,PAE,MCE,CX8,SEP,MTRR>
cpu0: features 3febf9ff<PGE,MCA,CMOV,PAT,PSE36,CFLUSH,DS,ACPI,MMX>
cpu0: features 3febf9ff<FXSR,SSE,SSE2,SS,HTT,TM>
Mais bon, ce sont essentiellement, j'allais dire, des verrues.
Des sortes de coprocesseurs intégrés dans le c½ur, tout comme les
registres FPU qui proviennent de l'ancien 80387. (Chut, il y a un peu
mauvaise foi ! :))
Comme le pentium est compatible avec le 386, tu peux effectivement
continuer à n'utiliser que les vieilles instructions, mais alors tu
risques de faire moins bien qu'en C avec un compilateur les
utiliserait. Et si tu veux les utiliser en assembleur, prépare-toi à
un gros investissement intellectuel par rapport au 386.
Non, de grâce, gcc 3.3.2 fait ça très bien pour moi. En ce qui concerne
l'assembleur, je me limite au 680x et 680x0, voire un peu de PIC de
temps à autre, et au 56000. D'ailleurs, à ce sujet, existe-t-il une
version de gcc pour 56000 ?
> Hum !... Tu oublies les évolutions des registres de contrôle, les 8 nouveaux registres 64 bits du MMX (même s'ils sont mappés aux registres FP) et surtout les 70 instructions SIMD 128 bits du streaming (le SSE d'Intel, 8 nouveaux registres 128 bits), dont la programmation diffère radicalement du jeu d'instructions de base du 386.
Oui, je sais, SSE, MTRR, etc.
cpu0: features 3febf9ff<FPU,VME,DE,PSE,TSC,MSR,PAE,MCE,CX8,SEP,MTRR> cpu0: features 3febf9ff<PGE,MCA,CMOV,PAT,PSE36,CFLUSH,DS,ACPI,MMX> cpu0: features 3febf9ff<FXSR,SSE,SSE2,SS,HTT,TM>
Mais bon, ce sont essentiellement, j'allais dire, des verrues. Des sortes de coprocesseurs intégrés dans le c½ur, tout comme les registres FPU qui proviennent de l'ancien 80387. (Chut, il y a un peu mauvaise foi ! :))
Comme le pentium est compatible avec le 386, tu peux effectivement continuer à n'utiliser que les vieilles instructions, mais alors tu risques de faire moins bien qu'en C avec un compilateur les utiliserait. Et si tu veux les utiliser en assembleur, prépare-toi à un gros investissement intellectuel par rapport au 386.
Non, de grâce, gcc 3.3.2 fait ça très bien pour moi. En ce qui concerne l'assembleur, je me limite au 680x et 680x0, voire un peu de PIC de temps à autre, et au 56000. D'ailleurs, à ce sujet, existe-t-il une version de gcc pour 56000 ?
Vincent F5RCS
no-span-pse
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" wrote:
:Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
F6AWN
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet"
<nomail@wanadoo.fr> wrote:
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" wrote:
:Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
F6AWN
Vincent
> >:Un compilateur C génère de l'assembleur. Vous êtes certain de cela ?
Oui, c'est en principe vrai. Un compilateur prend un langage de haut niveau, le transforme en assembleur, lequel l'assemble en code objet ou exécutable, suivant les cas, après quelques passes d'optimisation (par exemple, le fameux « peep hole », l'optimisateur à lucarne).
Pratiquement, il me semble qu'un compilateur comme gcc ne passe plus par son assembleur gas, mais directement d'un pseudo-code (RTL) vers le langage machine. Je ne suis pas certain de ce que j'avance à 100 %, notez.
Vincent F5RCS
> >:Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui, c'est en principe vrai. Un compilateur prend un langage de haut
niveau, le transforme en assembleur, lequel l'assemble en code objet ou
exécutable, suivant les cas, après quelques passes d'optimisation (par
exemple, le fameux « peep hole », l'optimisateur à lucarne).
Pratiquement, il me semble qu'un compilateur comme gcc ne passe plus par
son assembleur gas, mais directement d'un pseudo-code (RTL) vers le
langage machine. Je ne suis pas certain de ce que j'avance à 100 %,
notez.
> >:Un compilateur C génère de l'assembleur. Vous êtes certain de cela ?
Oui, c'est en principe vrai. Un compilateur prend un langage de haut niveau, le transforme en assembleur, lequel l'assemble en code objet ou exécutable, suivant les cas, après quelques passes d'optimisation (par exemple, le fameux « peep hole », l'optimisateur à lucarne).
Pratiquement, il me semble qu'un compilateur comme gcc ne passe plus par son assembleur gas, mais directement d'un pseudo-code (RTL) vers le langage machine. Je ne suis pas certain de ce que j'avance à 100 %, notez.
Vincent F5RCS
François Guillet
"aWn" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" wrote:
>:Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui. L'assembleur "fossile", c'est raté. La comparaison avec la CW n'est donc pas bonne.
F6FLT
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fb4da68.22578556@news.free.fr...
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet"
<nomail@wanadoo.fr> wrote:
>:Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui.
L'assembleur "fossile", c'est raté.
La comparaison avec la CW n'est donc pas bonne.
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" wrote:
>:Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui. L'assembleur "fossile", c'est raté. La comparaison avec la CW n'est donc pas bonne.
F6FLT
Vincent
Hello,
Je n'ai pas vu qu'il y en ait, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en n'a pas. Je ne suis pas très au courant, je "travaille" sur les x86 avec C++ builder ou VC++.
Ce qui n'est pas mon cas, puisque je travaille sous NetBSD au bureau et chez moi.
La série des 68000 m'avait séduit. A l'époque du 8 bits, je travaillais avec le 6502 d'Apple (côté programmation, un peu le genre 6800). Puis il y a eu l'IBM PC et quand j'ai comparé les jeux d'instructions du 68000 et du 8086, j'ai regretté qu'IBM n'ait pas fait ses PC à base de 68000. J'avais trouvé, entre autres, vraiment peu élégantes et contraignantes ces histoires de segmentations de la mémoire.
Vous avez raison. J'ai moi-même fait beaucoup d'assembleur sur mes machines 68000 de l'époque (Sinclair QL puis divers modèles d'Atari ST jusqu'au Falcon, que j'ai toujours, et sur lequel je devrais installer justement NetBSD). En comparaison du jeu d'instruction quasi-orthogonal du 68000, celui d'Intel paraissait de la bidouille. En réalité, c'en était ! (Et je ne parle pas des chronogrammes et signaux bus)
Mais bon, Motorola, ils font de la radio, ils ne peuvent pas tout faire :))
Vincent F5RCS
Hello,
Je n'ai pas vu qu'il y en ait, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en
n'a pas. Je ne suis pas très au courant, je "travaille" sur les x86
avec C++ builder ou VC++.
Ce qui n'est pas mon cas, puisque je travaille sous NetBSD au bureau et
chez moi.
La série des 68000 m'avait séduit. A l'époque du 8 bits, je
travaillais avec le 6502 d'Apple (côté programmation, un peu le genre
6800). Puis il y a eu l'IBM PC et quand j'ai comparé les jeux
d'instructions du 68000 et du 8086, j'ai regretté qu'IBM n'ait pas
fait ses PC à base de 68000. J'avais trouvé, entre autres, vraiment
peu élégantes et contraignantes ces histoires de segmentations de la
mémoire.
Vous avez raison. J'ai moi-même fait beaucoup d'assembleur sur mes
machines 68000 de l'époque (Sinclair QL puis divers modèles d'Atari ST
jusqu'au Falcon, que j'ai toujours, et sur lequel je devrais installer
justement NetBSD). En comparaison du jeu d'instruction quasi-orthogonal
du 68000, celui d'Intel paraissait de la bidouille. En réalité, c'en
était ! (Et je ne parle pas des chronogrammes et signaux bus)
Mais bon, Motorola, ils font de la radio, ils ne peuvent pas tout faire
:))
Je n'ai pas vu qu'il y en ait, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en n'a pas. Je ne suis pas très au courant, je "travaille" sur les x86 avec C++ builder ou VC++.
Ce qui n'est pas mon cas, puisque je travaille sous NetBSD au bureau et chez moi.
La série des 68000 m'avait séduit. A l'époque du 8 bits, je travaillais avec le 6502 d'Apple (côté programmation, un peu le genre 6800). Puis il y a eu l'IBM PC et quand j'ai comparé les jeux d'instructions du 68000 et du 8086, j'ai regretté qu'IBM n'ait pas fait ses PC à base de 68000. J'avais trouvé, entre autres, vraiment peu élégantes et contraignantes ces histoires de segmentations de la mémoire.
Vous avez raison. J'ai moi-même fait beaucoup d'assembleur sur mes machines 68000 de l'époque (Sinclair QL puis divers modèles d'Atari ST jusqu'au Falcon, que j'ai toujours, et sur lequel je devrais installer justement NetBSD). En comparaison du jeu d'instruction quasi-orthogonal du 68000, celui d'Intel paraissait de la bidouille. En réalité, c'en était ! (Et je ne parle pas des chronogrammes et signaux bus)
Mais bon, Motorola, ils font de la radio, ils ne peuvent pas tout faire :))
Vincent F5RCS
Philippe
> C'est aussi stupide que de dire que les "mathématiques sont vieux" parce que Pythagore en faisait ! Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus tard.
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Par conséquent la comparaison avec la CW n'a pas de sens, car contraiement à l'assembleur qui évolue, la CW d'aujourd'hui est exactement la même qu'il y a 50 ans.
FG
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent. L'assembleur, ou plutôt le compilateur, prend en compte le nouveau jeu d'instructions.
Si on continue la comparaison avec le terme "vieux", je précise donc que l'assembleur est ancien, comparativement à d'autres langages arrivés plus tard comme Cobol, Fortran, C, Pascal, Basic, C++.
On voit dans cette chronologie que le terme "vieux" peut s'appliquer à l'assembleur puisque considéré comme le premier langage. L'assembleur (terme générique), est plus vieux de principe et de conception que le C++ par exemple, en terme de langage de programmation.
Par rapport au terme "basique", si on se réfère à sa définition dans le dictionnaire qui donne : "Qui sert de base : fondamental", cela s'accorde très bien avec l'assembleur. Je pense que tu es d'accord sur ce dernier point puisque tu ne le reprends pas dans ta réponse précédente qui s'arrête sur le terme "vieux" uniquement.
Je veux bien lâcher la comparaison avec la cw, qui n'était là que pour te faire suer, mais si tu veux continuer sur le fond, tu peux. Mais attention à définir le cadre et que l'on s'accorde en terme de terminologie, au risque de n'en plus finir.
> C'est aussi stupide que de dire que les "mathématiques sont vieux"
parce que Pythagore en faisait !
Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul
infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses
découvertes beaucoup plus tard.
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais
l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est
celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Par conséquent la comparaison avec la CW n'a pas de sens, car
contraiement à l'assembleur qui évolue, la CW d'aujourd'hui est
exactement la même qu'il y a 50 ans.
FG
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est
le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent. L'assembleur, ou
plutôt le compilateur, prend en compte le nouveau jeu d'instructions.
Si on continue la comparaison avec le terme "vieux", je précise donc que
l'assembleur est ancien, comparativement à d'autres langages arrivés plus
tard comme Cobol, Fortran, C, Pascal, Basic, C++.
On voit dans cette chronologie que le terme "vieux" peut s'appliquer à
l'assembleur puisque considéré comme le premier langage. L'assembleur (terme
générique), est plus vieux de principe et de conception que le C++ par
exemple, en terme de langage de programmation.
Par rapport au terme "basique", si on se réfère à sa définition dans le
dictionnaire qui donne : "Qui sert de base : fondamental", cela s'accorde
très bien avec l'assembleur. Je pense que tu es d'accord sur ce dernier
point puisque tu ne le reprends pas dans ta réponse précédente qui s'arrête
sur le terme "vieux" uniquement.
Je veux bien lâcher la comparaison avec la cw, qui n'était là que pour
te faire suer, mais si tu veux continuer sur le fond, tu peux. Mais
attention à définir le cadre et que l'on s'accorde en terme de terminologie,
au risque de n'en plus finir.
> C'est aussi stupide que de dire que les "mathématiques sont vieux" parce que Pythagore en faisait ! Evidemment, il en faisait, mais il ne faisait pas de calcul infinitésimal, d'équations différentielles ou de fractales, choses découvertes beaucoup plus tard.
L'assembleur est arrivé avec les premiers processeurs, mais l'assembleur qu'on utilise aujourd'hui est récent, puisque c'est celui qui correspond aux microprocesseurs actuels.
Par conséquent la comparaison avec la CW n'a pas de sens, car contraiement à l'assembleur qui évolue, la CW d'aujourd'hui est exactement la même qu'il y a 50 ans.
FG
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent. L'assembleur, ou plutôt le compilateur, prend en compte le nouveau jeu d'instructions.
Si on continue la comparaison avec le terme "vieux", je précise donc que l'assembleur est ancien, comparativement à d'autres langages arrivés plus tard comme Cobol, Fortran, C, Pascal, Basic, C++.
On voit dans cette chronologie que le terme "vieux" peut s'appliquer à l'assembleur puisque considéré comme le premier langage. L'assembleur (terme générique), est plus vieux de principe et de conception que le C++ par exemple, en terme de langage de programmation.
Par rapport au terme "basique", si on se réfère à sa définition dans le dictionnaire qui donne : "Qui sert de base : fondamental", cela s'accorde très bien avec l'assembleur. Je pense que tu es d'accord sur ce dernier point puisque tu ne le reprends pas dans ta réponse précédente qui s'arrête sur le terme "vieux" uniquement.
Je veux bien lâcher la comparaison avec la cw, qui n'était là que pour te faire suer, mais si tu veux continuer sur le fond, tu peux. Mais attention à définir le cadre et que l'on s'accorde en terme de terminologie, au risque de n'en plus finir.
