Depuis une semaine maintenant, un sondage concernant l'accés des classes 2
aux décamétriques bat son plein sur www.radioamateur.org
Ici sur FRRA, tout le monde s'accorde à dire que c'est du bidon, de la
provoc, ou même que ce sondage est inutile.
Personnellement je ne suis pas d'accord et au terme d'une semaine de
sondage, j'en tire trois réflections :
1)Le webmaster a eu raison de lancer ce sondage. Le webmaster n'est pas un
manipulateur (ni un blaireau), mais les électeurs sont libres de tricher ou
non et il le sait.
Ce n'est ni de la provoc ni de la curiosité mal placée de sa part.
A mon avis il s'agissait simplement de savoir s'il y avait des protagonistes
et, le cas échéant, jusqu'où peut aller leur motivation.
2)Dans l'idéal, ce sondage aurait du susciter un engouement mitigé,c'est à
dire peu de votants et surtout un bon équilibre entre les "ça m'est égal"
et les "pour ou contre" réunis.
Ceux qui ont voté "ça m'est égal" sont, soit des classes 2 qui n'ont pas
l'intention de faire de déca (il y en a beaucoup) soit des OM's du déca qui
font preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance.
Impossible d'établir la proportion entre les deux, mais, au total, ces
personnes sont minoritaires (vote inférieur a 10%) et c'est bien là qu'est
le problème.
On sait que la suppression de la CW au plan mondial est acquise, mais elle
est bien loin d'étre intégrée dans les esprits. Un simple texte inscrit sur
un bout de papier est loin d'étre suffisant pour modifier les états
d'esprit et il reste beaucoup de travail à faire pour étre convaincant et
faire cohabiter les uns avec les autres.
3)Au contraire, ce sondage a suscité une vive bataille (pas terminée) entre
les OUI et les NON, preuve que le sujet est brulant et tout à fait
d'actualité.
Là aussi, ce n'est pas le rapport entre les OUI et les NON qui compte, mais
le nombre de participants et les moyens qu'ils mettent en oeuvre pour
manifester leurs opinions (votes multiples, raccolage...).
On peut comprendre facilement les motivations des partisans du OUI :
puisqu'on leur propose quelque chose de gratuit, sans aucune contre partie,
ils auraient tort de se priver.
Sont concernés : les titulaires d'un certificat classe 2, mais aussi les
titulaires de "rien du tout" qui ne demandent pas mieux d'avoir accés à
tout, le plus simplement possible (un examen sans CW par ex).
La motivation des "NON" est forcément plus complexe et plus diversifiée
puisqu'ils sont déjà titulaires d'un certificat.
Il est difficile d'étre exhaustif, mais parmi ces principales raisons on
trouve :
-Ceux qui ont du en passer par là (la CW) et qui trouvent que c'est normal
pour les suivants. (vous vous souvenez du service militaire ; à
l'époque,c'était pareil, les reformés et les dispensés étaient mal vus).
-Ceux qui pensent qu'il y a déjà assez de pagaille et de QSO CiBi sur le
déca sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter d'autres.
-Ceux qui connaissent bien la CW et qui savent de quoi ils parlent quand ils
expliquent que c'est un moyen de transmission trés valorisant et qu'il est
dommage de passer à coté.
-Ceux qui constatent que certains irresponsables en profitent pour réclamer
la suppression des sous bandes CW, le non respect des recommandations IARU
et l'instauration de l'anarchisme franco français le plus total sur les
bandes.
-etc etc, je ne peux pas étre exhaustif, il reste de nombreuses bonnes
raisons.
Mais, au contraire des partisans du OUI, tous sont déjà titulaires d'un
certificat et ne peuvent, donc de ce fait, raccoler des électeurs parmi les
non "indicativés".
Bref, on n'est pas sorti de l'auberge. Au vu de ce sondage, il reste
beaucoup à faire pour convaincre et rassembler.
Le moment ne semble pas encore propice à la venue des classes 2 sur déca.
Si cela devait se faire rapidement, il en résultera de belles prises de bec,
engueulades, mots doux et autres joyeusetées.
Cela se manifestera rapidement quand un F4 fera des "moustaches" en lançant
appel trop prés de la fréquence d'un F5.
Pour terminer, je dirais que ce sondage est trés intéressant, mais son
résultat n'est pas tellement surprenant.
oXo
PS:Je reste anonyme car je n'ose pas dire à mes copains que je fréquente
fr.rec.radioamateur, ils me croient connecté en permanence sur
alt.sex.zoophilie...
"Frederick" a écrit dans le message de news:3fb0ce7d$0$250$
Bonjour,
Dans le message :bop8mu$qca$, oXo a publié :
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa > place, heureusement.
Sauf que.... l'assembleur est lié au jeu d'instruction d'un µP alors que le "C" lui n'est lié à aucune plateforme particulière avant sa compilation ;-)
Raison pour laquelle il y a nécessité par la compilation de passage par l'assembleur qui lui est adapté à chaque processeur, ce qui n'est pas le cas du C qui ne tire donc pas parti des spécificités des matériels.
L'assembleur n'est pas "vieux" puisque chaque nouveau type de processeur est livré avec son manuel d'instructions assembleur (disponibles en ligne chez Intel même pour le Pentium IV), et qu'il y a nécessité de refonte des compilateurs C pour tirer parti des nouvelles instructions.
Comme au moins 90% des ordinateurs perso sont des PC, ce serait idiot de se priver de la puissance de l'assembleur des x86.
La CW n'est pas liée à quoique ce soit, donc en ce sens elle est encore plus performante que l'assembleur :-D c'est comme dirait Devos l'état "Primitif, mais chef !" :-))
La CW est lié à la langue, puisque c'est une simple transcription de l'alphabet latin (va coder en CW les idéogrammes chinois !). Et même si tu reçois un texte turque en CW, qu'en comprendras-tu si tu ne connais pas le turc ?
*Attention*, on ne parle pas de morse là, mais du principe de l'onde découpée ou entretenue ça dépend comment on se place.
En gros, nous avons là le fondement de l'informatique par tout ou rien (Ø ou 1) qui repose sur le même principe ;-)
Rien à voir. L'informatique est basée sur le traitement numérique. Cela ne signifie pas "tout ou rien" mais "codage numérique de l'information" : une donnée est représentée par un nombre. Ce n'est pas le cas de la CW.
F6FLT
"Frederick" <f0dbd@free.fx> a écrit dans le message de
news:3fb0ce7d$0$250$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
Dans le message :bop8mu$qca$1@news-reader2.wanadoo.fr,
oXo <nospam@yahoo.fr> a publié :
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa
> place, heureusement.
Sauf que.... l'assembleur est lié au jeu d'instruction d'un µP alors que le
"C" lui n'est lié à aucune plateforme particulière avant sa compilation ;-)
Raison pour laquelle il y a nécessité par la compilation de passage par
l'assembleur qui lui est adapté à chaque processeur, ce qui n'est pas le cas
du C qui ne tire donc pas parti des spécificités des matériels.
L'assembleur n'est pas "vieux" puisque chaque nouveau type de processeur est
livré avec son manuel d'instructions assembleur (disponibles en ligne chez
Intel même pour le Pentium IV), et qu'il y a nécessité de refonte des
compilateurs C pour tirer parti des nouvelles instructions.
Comme au moins 90% des ordinateurs perso sont des PC, ce serait idiot de se
priver de la puissance de l'assembleur des x86.
La CW n'est pas liée à quoique ce soit, donc en ce sens elle est encore plus
performante que l'assembleur :-D c'est comme dirait Devos l'état "Primitif,
mais chef !" :-))
La CW est lié à la langue, puisque c'est une simple transcription de
l'alphabet latin (va coder en CW les idéogrammes chinois !). Et même si tu
reçois un texte turque en CW, qu'en comprendras-tu si tu ne connais pas le
turc ?
*Attention*, on ne parle pas de morse là, mais du principe de l'onde
découpée ou entretenue ça dépend comment on se place.
En gros, nous avons là le fondement de l'informatique par tout ou rien (Ø ou
1) qui repose sur le même principe ;-)
Rien à voir. L'informatique est basée sur le traitement numérique. Cela ne
signifie pas "tout ou rien" mais "codage numérique de l'information" : une
donnée est représentée par un nombre. Ce n'est pas le cas de la CW.
"Frederick" a écrit dans le message de news:3fb0ce7d$0$250$
Bonjour,
Dans le message :bop8mu$qca$, oXo a publié :
> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa > place, heureusement.
Sauf que.... l'assembleur est lié au jeu d'instruction d'un µP alors que le "C" lui n'est lié à aucune plateforme particulière avant sa compilation ;-)
Raison pour laquelle il y a nécessité par la compilation de passage par l'assembleur qui lui est adapté à chaque processeur, ce qui n'est pas le cas du C qui ne tire donc pas parti des spécificités des matériels.
L'assembleur n'est pas "vieux" puisque chaque nouveau type de processeur est livré avec son manuel d'instructions assembleur (disponibles en ligne chez Intel même pour le Pentium IV), et qu'il y a nécessité de refonte des compilateurs C pour tirer parti des nouvelles instructions.
Comme au moins 90% des ordinateurs perso sont des PC, ce serait idiot de se priver de la puissance de l'assembleur des x86.
La CW n'est pas liée à quoique ce soit, donc en ce sens elle est encore plus performante que l'assembleur :-D c'est comme dirait Devos l'état "Primitif, mais chef !" :-))
La CW est lié à la langue, puisque c'est une simple transcription de l'alphabet latin (va coder en CW les idéogrammes chinois !). Et même si tu reçois un texte turque en CW, qu'en comprendras-tu si tu ne connais pas le turc ?
*Attention*, on ne parle pas de morse là, mais du principe de l'onde découpée ou entretenue ça dépend comment on se place.
En gros, nous avons là le fondement de l'informatique par tout ou rien (Ø ou 1) qui repose sur le même principe ;-)
Rien à voir. L'informatique est basée sur le traitement numérique. Cela ne signifie pas "tout ou rien" mais "codage numérique de l'information" : une donnée est représentée par un nombre. Ce n'est pas le cas de la CW.
F6FLT
Philippe
François Guillet wrote:
"Philippe" <> a écrit dans le message de news:boqf7v$sb9$
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout compilateur de C fait de l'assembleur. Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable ! Quelle tache ces mecs.
FG
Sire François, merci de prendre à garde à qui vous répondez. Ce que vous citiez en guise de réponse à mon message n'est autre que le post précédent. Surtout quand il y a insulte à la clé, ce dont le post d'origine est dépourvu.
François Guillet wrote:
"Philippe" <> a écrit dans le message de
news:boqf7v$sb9$1@feed.teaser.net...
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours
sa place, heureusement.
Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout
compilateur de C fait de l'assembleur.
Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable !
Quelle tache ces mecs.
FG
Sire François, merci de prendre à garde à qui vous répondez. Ce que vous
citiez en guise de réponse à mon message n'est autre que le post précédent.
Surtout quand il y a insulte à la clé, ce dont le post d'origine est
dépourvu.
"Philippe" <> a écrit dans le message de news:boqf7v$sb9$
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout compilateur de C fait de l'assembleur. Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable ! Quelle tache ces mecs.
FG
Sire François, merci de prendre à garde à qui vous répondez. Ce que vous citiez en guise de réponse à mon message n'est autre que le post précédent. Surtout quand il y a insulte à la clé, ce dont le post d'origine est dépourvu.
Philippe
François Guillet wrote:
"Philippe" a écrit dans le message de news:boojd0$i6c$
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni les autres.
Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai parlé. Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler avec quand on veut avancer vite et sûrement. Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications. Partant du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le sujet. Votre Grandeur ne pouvait non plus se douter que le n'ième degré et l'humour caustique dont il est si friand pouvait affleurer dans mon commentaire à mon camarade Francis.
F6FLT
Allez, laissez-vous aller à une petite citation sur les cons tirée de vos auteurs de prédilections, cela fera grand bien à Votre Sainteté.
François Guillet wrote:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:boojd0$i6c$1@feed.teaser.net...
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est
assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que
l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas
quelquechose ? ;-)
Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni
les autres.
Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que
seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai
parlé.
Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et
perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées
dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec
tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections
critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement
mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant
de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après
démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons,
menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler
avec quand on veut avancer vite et sûrement.
Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est
le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire
les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC.
Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique
: tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à
une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus
souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI
ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications. Partant
du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à
l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le sujet.
Votre Grandeur ne pouvait non plus se douter que le n'ième degré et l'humour
caustique dont il est si friand pouvait affleurer dans mon commentaire à mon
camarade Francis.
F6FLT
Allez, laissez-vous aller à une petite citation sur les cons tirée de
vos auteurs de prédilections, cela fera grand bien à Votre Sainteté.
"Philippe" a écrit dans le message de news:boojd0$i6c$
C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est assembleur :-)
Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas quelquechose ? ;-)
Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni les autres.
Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai parlé. Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler avec quand on veut avancer vite et sûrement. Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications. Partant du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le sujet. Votre Grandeur ne pouvait non plus se douter que le n'ième degré et l'humour caustique dont il est si friand pouvait affleurer dans mon commentaire à mon camarade Francis.
F6FLT
Allez, laissez-vous aller à une petite citation sur les cons tirée de vos auteurs de prédilections, cela fera grand bien à Votre Sainteté.
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou0kt$1a30$
François Guillet wrote: > "Philippe" <> a écrit dans le message de > news:boqf7v$sb9$ >> >>> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours >>> sa place, heureusement. > > Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout > compilateur de C fait de l'assembleur. > Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable ! > Quelle tache ces mecs. > > FG
Sire François, merci de prendre à garde à qui vous répondez. Ce que vous citiez en guise de réponse à mon message n'est autre que le post précédent.
J'ai répondu à une enfilade de 2 posts, le premier disant une connerie, et le second, le tien, disant bravo à cette connerie. L'assembleur n'est ni "vieux" ni "basique" car il se renouvelle et se complique à chaque nouveau processeur.
Quant aux hypocrites aux messages polis mais sur fond de fiel et d'insultes voilées, tu sais ce que j'en pense.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bou0kt$1a30$1@feed.teaser.net...
François Guillet wrote:
> "Philippe" <> a écrit dans le message de
> news:boqf7v$sb9$1@feed.teaser.net...
>>
>>> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours
>>> sa place, heureusement.
>
> Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout
> compilateur de C fait de l'assembleur.
> Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable !
> Quelle tache ces mecs.
>
> FG
Sire François, merci de prendre à garde à qui vous répondez. Ce que vous
citiez en guise de réponse à mon message n'est autre que le post précédent.
J'ai répondu à une enfilade de 2 posts, le premier disant une connerie, et le
second, le tien, disant bravo à cette connerie. L'assembleur n'est ni "vieux"
ni "basique" car il se renouvelle et se complique à chaque nouveau processeur.
Quant aux hypocrites aux messages polis mais sur fond de fiel et d'insultes
voilées, tu sais ce que j'en pense.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou0kt$1a30$
François Guillet wrote: > "Philippe" <> a écrit dans le message de > news:boqf7v$sb9$ >> >>> L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours >>> sa place, heureusement. > > Encore un qui n'a rien compris. Je viens d'indiquer que tout > compilateur de C fait de l'assembleur. > Par conséquent l'assembleur est actuel et incontournable ! > Quelle tache ces mecs. > > FG
Sire François, merci de prendre à garde à qui vous répondez. Ce que vous citiez en guise de réponse à mon message n'est autre que le post précédent.
J'ai répondu à une enfilade de 2 posts, le premier disant une connerie, et le second, le tien, disant bravo à cette connerie. L'assembleur n'est ni "vieux" ni "basique" car il se renouvelle et se complique à chaque nouveau processeur.
Quant aux hypocrites aux messages polis mais sur fond de fiel et d'insultes voilées, tu sais ce que j'en pense.
FG
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou1fp$1bpn$
François Guillet wrote: > "Philippe" a écrit dans le message de > news:boojd0$i6c$ >> C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est >> assembleur :-) > >> Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que >> l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas >> quelquechose ? ;-) > > Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni > les autres.
Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
> Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai > parlé. > Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et > perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées > dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec > tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections > critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement > mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant > de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après > démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, > menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler > avec quand on veut avancer vite et sûrement. > Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est > le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire > les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. > Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique > : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à > une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus > souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI > ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications. Partant du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le sujet.
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées. Quant aux tiennes, on les attends. A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
F6FLT
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bou1fp$1bpn$1@feed.teaser.net...
François Guillet wrote:
> "Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
> news:boojd0$i6c$1@feed.teaser.net...
>> C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est
>> assembleur :-)
>
>> Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que
>> l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas
>> quelquechose ? ;-)
>
> Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni
> les autres.
Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que
seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
> Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai
> parlé.
> Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et
> perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées
> dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec
> tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections
> critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement
> mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant
> de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après
> démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons,
> menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler
> avec quand on veut avancer vite et sûrement.
> Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est
> le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire
> les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC.
> Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique
> : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à
> une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus
> souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI
> ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications. Partant
du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à
l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le sujet.
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est
dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour
les raisons que j'ai indiquées.
Quant aux tiennes, on les attends.
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien
démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui
inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce
que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la
programmation mais troller.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou1fp$1bpn$
François Guillet wrote: > "Philippe" a écrit dans le message de > news:boojd0$i6c$ >> C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est >> assembleur :-) > >> Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que >> l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas >> quelquechose ? ;-) > > Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni > les autres.
Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
> Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai > parlé. > Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et > perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées > dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec > tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections > critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement > mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant > de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après > démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, > menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler > avec quand on veut avancer vite et sûrement. > Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est > le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire > les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. > Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique > : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à > une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus > souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI > ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications. Partant du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le sujet.
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées. Quant aux tiennes, on les attends. A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
F6FLT
zazpiak bat
"François Guillet" a écrit dans le message de news:3fb28fcd$0$27047$
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou1fp$1bpn$ > François Guillet wrote: > > "Philippe" a écrit dans le message de > > news:boojd0$i6c$ > >> C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est > >> assembleur :-) > > > >> Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que > >> l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas > >> quelquechose ? ;-) > > > > Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni > > les autres. > > Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que > seul Vous détenez la science du jugement circonstancié ! > > > Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai > > parlé. > > Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et > > perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées > > dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec > > tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections > > critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement > > mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant > > de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après > > démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, > > menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler > > avec quand on veut avancer vite et sûrement. > > Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est > > le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire > > les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. > > Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique > > : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à > > une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus > > souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI > > ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction. > > Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications.
Partant
> du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à > l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le
sujet.
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il
est
dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique
pour
les raisons que j'ai indiquées. Quant aux tiennes, on les attends. A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande
bien ce
que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
tout nouveau contributeur est le bienvennu .... esprit OM
-- Aviateur Voltigeur loooooooooooooooooooool
"François Guillet" <nomail@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3fb28fcd$0$27047$626a54ce@news.free.fr...
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bou1fp$1bpn$1@feed.teaser.net...
> François Guillet wrote:
> > "Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
> > news:boojd0$i6c$1@feed.teaser.net...
> >> C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est
> >> assembleur :-)
> >
> >> Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que
> >> l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas
> >> quelquechose ? ;-)
> >
> > Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni
> > les autres.
>
> Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que
> seul Vous détenez la science du jugement circonstancié !
>
> > Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai
> > parlé.
> > Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et
> > perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées
> > dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec
> > tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections
> > critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement
> > mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant
> > de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après
> > démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons,
> > menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler
> > avec quand on veut avancer vite et sûrement.
> > Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est
> > le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire
> > les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC.
> > Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique
> > : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à
> > une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus
> > souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI
> > ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction.
>
> Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications.
Partant
> du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à
> l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le
sujet.
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il
est
dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique
pour
les raisons que j'ai indiquées.
Quant aux tiennes, on les attends.
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien
démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui
inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande
bien ce
que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la
programmation mais troller.
tout nouveau contributeur est le bienvennu ....
esprit OM
"François Guillet" a écrit dans le message de news:3fb28fcd$0$27047$
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou1fp$1bpn$ > François Guillet wrote: > > "Philippe" a écrit dans le message de > > news:boojd0$i6c$ > >> C'est marrant les déclencheurs : André c'est cw et FLT c'est > >> assembleur :-) > > > >> Et quand on ne connait pas de langage évolué, on pense que > >> l'assembleur est le plus efficace. Ca ne vous rappelle pas > >> quelquechose ? ;-) > > > > Réflexion complètement nulle d'un quidam qui ne connait ni les uns ni > > les autres. > > Mais bien entendu Votre Grandeur, il est de notoriété frra'esque que > seul Vous détenez la science du jugement circonstancié ! > > > Je connais le C++ et le visual basic, raison pour laquelle j'en ai > > parlé. > > Les FFT en assembleur dont je parlais, je les ai faites en adaptant et > > perfectionnant un exemple de routine FFT en C. Je les ai intégrées > > dans un programme de décodage Navtex que j'ai écrit en C++, avec > > tracking du signal, démodulation, et décodage. Toutes les sections > > critiques en temps étaient en assembleur. J'utilisais même doublement > > mes FFT et FFT inverses, un jeu pour traiter le signal audio venant > > de la carte son, l'autre pour traiter le signal de données après > > démodulation. Bien sûr tous ce qui est look (fenêtrage, boutons, > > menus...) étaient en C++. Le C++, c'est un vrai plaisir de travailler > > avec quand on veut avancer vite et sûrement. > > Mais l'assembleur est le langage le plus proche de la machine, c'est > > le langage par excellence de l'électronicien donc il devrait séduire > > les radioamateurs, en particulier dans l'utilisation des PIC. > > Manipuler l'assembleur est équivalent à faire un montage électronique > > : tu vois exactement ce que chaque élément fait, et ça travaille à > > une vitesse stupéfiante, la différence étant que c'est beaucoup plus > > souple, auto-adaptable et que tu n'as pas à t'emmerder à faire ton CI > > ou à tout refaire pour faire évoluer la fonction. > > Merci Votre Bonté de condescendre à me donner ces explications.
Partant
> du principe introduit dans votre première phrase, il ne pouvait venir à > l'idée de Votre Grandeur que je puisse en savoir quelque peu sur le
sujet.
Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il
est
dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique
pour
les raisons que j'ai indiquées. Quant aux tiennes, on les attends. A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande
bien ce
que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
tout nouveau contributeur est le bienvennu .... esprit OM
-- Aviateur Voltigeur loooooooooooooooooooool
Philippe
> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's it !
> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas
quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni
vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir
d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une
chose que tu as bien compris.
Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien
démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui
inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se
demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas
nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux
? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta
démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible,
et c'est d'autant plus amusant. That's it !
> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's it !
Faineant
François Guillet wrote:
Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
Ah... Parce que c'est l'objet de ce forum ?
François Guillet wrote:
Certainement pas
nous renseigner sur la programmation mais troller.
Certainement pas nous renseigner sur la programmation mais troller.
Ah... Parce que c'est l'objet de ce forum ?
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou4fp$1hto$
> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas > quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni > vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
> Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
les raisons pour lesquelles l'assembleur pourrait être prétendu vieux ou basique. Tu as des pbs avec le français ?
> A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien > démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui > inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se > demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas > nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's it !
Tu parles de l'assembleur sans rien y connaître, c'est évident :
oxo : L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
toi : Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
Tu parles d'une "démo" !
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bou4fp$1hto$1@feed.teaser.net...
> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas
> quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni
> vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir
d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une
chose que tu as bien compris.
Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
> Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
les raisons pour lesquelles l'assembleur pourrait être prétendu vieux ou
basique. Tu as des pbs avec le français ?
> A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien
> démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui
> inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se
> demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas
> nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux
? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta
démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible,
et c'est d'autant plus amusant. That's it !
Tu parles de l'assembleur sans rien y connaître, c'est évident :
oxo :
L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa
place, heureusement.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bou4fp$1hto$
> Il est clair que tu n'y connais rien, sinon tu n'applaudirais pas > quand il est dit que l'assembleur est "vieux et basique". Il n'est ni > vieux ni basique pour les raisons que j'ai indiquées.
J'applaudis un post avec de l'humour et une belle démonstration à partir d'une seule phrase en guise de signature. C'est à tes dépends, c'est une chose que tu as bien compris.
Tu applaudis une connerie. L'assembleur n'est ni vieux ni basique.
> Quant aux tiennes, on les attends.
Mes quoi ?
les raisons pour lesquelles l'assembleur pourrait être prétendu vieux ou basique. Tu as des pbs avec le français ?
> A part mettre en doute la compétence des autres sur un sujet sans rien > démontrer de ce que tu avances, sans fournir le plus petit élément qui > inclinerait à penser que tu en sais un peu sur le sujet, on se > demande bien ce que tu viens faire sur ce forum. Certainement pas > nous renseigner sur la programmation mais troller.
Tu repars dans tes enfilades de triturage de posts à la qui mieux mieux ? Je n'ai pas mis en doute tes compétences sur le sujet de l'assembleur. Ta démonstration à partir d'une phrase sortie d'un post était assez prévisible, et c'est d'autant plus amusant. That's it !
Tu parles de l'assembleur sans rien y connaître, c'est évident :
oxo : L'assembleur est vieux et basique, mais comme la CW, il a toujours sa place, heureusement.
toi : Excellent ! Et bravo pour la démo :-)
Tu parles d'une "démo" !
FG
no-span-pse
Bonjour Philippe,
On Wed, 12 Nov 2003 21:16:57 +0100, "Philippe" wrote:
Eu égard aux capacités que je vous connais à ce sujet, j'ai besoin de votre aide :
Mes ridicules connaissances en la matière me laissaient supposer que le niveau le plus proche de la machine était ... le code machine, comme son nom l'indique. Pire encore, il me semblait que l'assembleur, ou plutôt le langage d'assemblage était un compilateur ... qui compile des routines de code plus ou moins bien écrites.
M'aurait-on menti ? ;-)
73 Francis F6AWN
Bonjour Philippe,
On Wed, 12 Nov 2003 21:16:57 +0100, "Philippe" <ximian@spamfree.fr>
wrote:
Eu égard aux capacités que je vous connais à ce sujet, j'ai besoin de
votre aide :
Mes ridicules connaissances en la matière me laissaient supposer que
le niveau le plus proche de la machine était ... le code machine,
comme son nom l'indique.
Pire encore, il me semblait que l'assembleur, ou plutôt le langage
d'assemblage était un compilateur ... qui compile des routines de code
plus ou moins bien écrites.
On Wed, 12 Nov 2003 21:16:57 +0100, "Philippe" wrote:
Eu égard aux capacités que je vous connais à ce sujet, j'ai besoin de votre aide :
Mes ridicules connaissances en la matière me laissaient supposer que le niveau le plus proche de la machine était ... le code machine, comme son nom l'indique. Pire encore, il me semblait que l'assembleur, ou plutôt le langage d'assemblage était un compilateur ... qui compile des routines de code plus ou moins bien écrites.
