Depuis une semaine maintenant, un sondage concernant l'accés des classes 2
aux décamétriques bat son plein sur www.radioamateur.org
Ici sur FRRA, tout le monde s'accorde à dire que c'est du bidon, de la
provoc, ou même que ce sondage est inutile.
Personnellement je ne suis pas d'accord et au terme d'une semaine de
sondage, j'en tire trois réflections :
1)Le webmaster a eu raison de lancer ce sondage. Le webmaster n'est pas un
manipulateur (ni un blaireau), mais les électeurs sont libres de tricher ou
non et il le sait.
Ce n'est ni de la provoc ni de la curiosité mal placée de sa part.
A mon avis il s'agissait simplement de savoir s'il y avait des protagonistes
et, le cas échéant, jusqu'où peut aller leur motivation.
2)Dans l'idéal, ce sondage aurait du susciter un engouement mitigé,c'est à
dire peu de votants et surtout un bon équilibre entre les "ça m'est égal"
et les "pour ou contre" réunis.
Ceux qui ont voté "ça m'est égal" sont, soit des classes 2 qui n'ont pas
l'intention de faire de déca (il y en a beaucoup) soit des OM's du déca qui
font preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance.
Impossible d'établir la proportion entre les deux, mais, au total, ces
personnes sont minoritaires (vote inférieur a 10%) et c'est bien là qu'est
le problème.
On sait que la suppression de la CW au plan mondial est acquise, mais elle
est bien loin d'étre intégrée dans les esprits. Un simple texte inscrit sur
un bout de papier est loin d'étre suffisant pour modifier les états
d'esprit et il reste beaucoup de travail à faire pour étre convaincant et
faire cohabiter les uns avec les autres.
3)Au contraire, ce sondage a suscité une vive bataille (pas terminée) entre
les OUI et les NON, preuve que le sujet est brulant et tout à fait
d'actualité.
Là aussi, ce n'est pas le rapport entre les OUI et les NON qui compte, mais
le nombre de participants et les moyens qu'ils mettent en oeuvre pour
manifester leurs opinions (votes multiples, raccolage...).
On peut comprendre facilement les motivations des partisans du OUI :
puisqu'on leur propose quelque chose de gratuit, sans aucune contre partie,
ils auraient tort de se priver.
Sont concernés : les titulaires d'un certificat classe 2, mais aussi les
titulaires de "rien du tout" qui ne demandent pas mieux d'avoir accés à
tout, le plus simplement possible (un examen sans CW par ex).
La motivation des "NON" est forcément plus complexe et plus diversifiée
puisqu'ils sont déjà titulaires d'un certificat.
Il est difficile d'étre exhaustif, mais parmi ces principales raisons on
trouve :
-Ceux qui ont du en passer par là (la CW) et qui trouvent que c'est normal
pour les suivants. (vous vous souvenez du service militaire ; à
l'époque,c'était pareil, les reformés et les dispensés étaient mal vus).
-Ceux qui pensent qu'il y a déjà assez de pagaille et de QSO CiBi sur le
déca sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter d'autres.
-Ceux qui connaissent bien la CW et qui savent de quoi ils parlent quand ils
expliquent que c'est un moyen de transmission trés valorisant et qu'il est
dommage de passer à coté.
-Ceux qui constatent que certains irresponsables en profitent pour réclamer
la suppression des sous bandes CW, le non respect des recommandations IARU
et l'instauration de l'anarchisme franco français le plus total sur les
bandes.
-etc etc, je ne peux pas étre exhaustif, il reste de nombreuses bonnes
raisons.
Mais, au contraire des partisans du OUI, tous sont déjà titulaires d'un
certificat et ne peuvent, donc de ce fait, raccoler des électeurs parmi les
non "indicativés".
Bref, on n'est pas sorti de l'auberge. Au vu de ce sondage, il reste
beaucoup à faire pour convaincre et rassembler.
Le moment ne semble pas encore propice à la venue des classes 2 sur déca.
Si cela devait se faire rapidement, il en résultera de belles prises de bec,
engueulades, mots doux et autres joyeusetées.
Cela se manifestera rapidement quand un F4 fera des "moustaches" en lançant
appel trop prés de la fréquence d'un F5.
Pour terminer, je dirais que ce sondage est trés intéressant, mais son
résultat n'est pas tellement surprenant.
oXo
PS:Je reste anonyme car je n'ose pas dire à mes copains que je fréquente
fr.rec.radioamateur, ils me croient connecté en permanence sur
alt.sex.zoophilie...
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" wrote:
Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui. L'assembleur "fossile", c'est raté. La comparaison avec la CW n'est donc pas bonne.
F6FLT
François, je pense qu'en terme de terminologie de ce qu'est "l'assembleur", il y a possibilité d'incompréhension mutuelle. On le voit là :
Un compilateur C génère de l'assembleur
Je considère ceci comme faux, voir explication plus bas.
L'assembleur est un compilateur qui génère du langage machine.
Vrai, si l'on assimile l'assembleur au compilateur et pas au langage
Par extension, on appelle aussi "assembleur" le langage qui permet
l'écriture
symbolique des codes des instructions du langage machine.
C'est ce que je considère comme vrai. Ce que l'on nomme communément l'assembleur ou langage d'assemblage est un langage mnémonique au-dessus du langage machine. Exemple :
L'instruction :
LD A,05H
qui indique de charger le registre A avec la valeur 5 se traduit en code machine par :
3EH 05H
(jeu d'instructions Z80)
L'assembleur c'est : LD A, 05H le code machine c'est : 3EH 05H
Ce que l'on va écrire dans un éditeur de texte c'est LD A, 05H. Le compilateur va traduire cette instruction, ce mnémonique, en code machine : 3EH 05H
L'équivalent en C qui pourrait être :
main () { int A = 5; {
peut être traduit par le compilateur C en 3EH 05H et non pas en LD A, 05H. Si tu prends un éditeur hexa et que tu regardes le code exécutable généré par le compilateur, tu verras les codes hexa 3EH 05H et non pas LD A, 05H
Où il est donc question d'être d'accord sur la terminologie plus que sur un véritable désaccord de fond sur le sujet.
François Guillet wrote:
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fb4da68.22578556@news.free.fr...
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet"
<nomail@wanadoo.fr> wrote:
Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui.
L'assembleur "fossile", c'est raté.
La comparaison avec la CW n'est donc pas bonne.
F6FLT
François, je pense qu'en terme de terminologie de ce qu'est "l'assembleur",
il y a possibilité d'incompréhension mutuelle. On le voit là :
Un compilateur C génère de l'assembleur
Je considère ceci comme faux, voir explication plus bas.
L'assembleur est un compilateur qui génère du langage machine.
Vrai, si l'on assimile l'assembleur au compilateur et pas au langage
Par extension, on appelle aussi "assembleur" le langage qui permet
l'écriture
symbolique des codes des instructions du langage machine.
C'est ce que je considère comme vrai. Ce que l'on nomme communément
l'assembleur ou langage d'assemblage est un langage mnémonique au-dessus du
langage machine. Exemple :
L'instruction :
LD A,05H
qui indique de charger le registre A avec la valeur 5 se traduit en code
machine par :
3EH
05H
(jeu d'instructions Z80)
L'assembleur c'est : LD A, 05H
le code machine c'est : 3EH 05H
Ce que l'on va écrire dans un éditeur de texte c'est LD A, 05H. Le
compilateur va traduire cette instruction, ce mnémonique, en code machine :
3EH 05H
L'équivalent en C qui pourrait être :
main ()
{
int A = 5;
{
peut être traduit par le compilateur C en 3EH 05H et non pas en LD A,
05H. Si tu prends un éditeur hexa et que tu regardes le code exécutable
généré par le compilateur, tu verras les codes hexa 3EH 05H et non pas LD A,
05H
Où il est donc question d'être d'accord sur la terminologie plus que sur
un véritable désaccord de fond sur le sujet.
On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" wrote:
Un compilateur C génère de l'assembleur.
Vous êtes certain de cela ?
Oui. L'assembleur "fossile", c'est raté. La comparaison avec la CW n'est donc pas bonne.
F6FLT
François, je pense qu'en terme de terminologie de ce qu'est "l'assembleur", il y a possibilité d'incompréhension mutuelle. On le voit là :
Un compilateur C génère de l'assembleur
Je considère ceci comme faux, voir explication plus bas.
L'assembleur est un compilateur qui génère du langage machine.
Vrai, si l'on assimile l'assembleur au compilateur et pas au langage
Par extension, on appelle aussi "assembleur" le langage qui permet
l'écriture
symbolique des codes des instructions du langage machine.
C'est ce que je considère comme vrai. Ce que l'on nomme communément l'assembleur ou langage d'assemblage est un langage mnémonique au-dessus du langage machine. Exemple :
L'instruction :
LD A,05H
qui indique de charger le registre A avec la valeur 5 se traduit en code machine par :
3EH 05H
(jeu d'instructions Z80)
L'assembleur c'est : LD A, 05H le code machine c'est : 3EH 05H
Ce que l'on va écrire dans un éditeur de texte c'est LD A, 05H. Le compilateur va traduire cette instruction, ce mnémonique, en code machine : 3EH 05H
L'équivalent en C qui pourrait être :
main () { int A = 5; {
peut être traduit par le compilateur C en 3EH 05H et non pas en LD A, 05H. Si tu prends un éditeur hexa et que tu regardes le code exécutable généré par le compilateur, tu verras les codes hexa 3EH 05H et non pas LD A, 05H
Où il est donc question d'être d'accord sur la terminologie plus que sur un véritable désaccord de fond sur le sujet.
François Guillet
"Philippe" continue à parler dans le message de news:bp3ap9$22hc$ de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il aurait pu faire son éducation.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> continue à parler dans le message de
news:bp3ap9$22hc$1@feed.teaser.net...
de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il
aurait pu faire son éducation.
"Philippe" continue à parler dans le message de news:bp3ap9$22hc$ de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il aurait pu faire son éducation.
FG
Philippe
François Guillet wrote:
"Philippe" continue à parler dans le message de news:bp3ap9$22hc$ de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il aurait pu faire son éducation.
FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
François Guillet wrote:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> continue à parler dans le message de
news:bp3ap9$22hc$1@feed.teaser.net...
de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués
où il aurait pu faire son éducation.
FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu
bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
"Philippe" continue à parler dans le message de news:bp3ap9$22hc$ de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il aurait pu faire son éducation.
FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
no-span-pse
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 16:44:16 +0100, "François Guillet" wrote:
Ma question était :
:> On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" :> wrote: :> >:Un compilateur C génère de l'assembleur.
:> Vous êtes certain de cela ?
Vous répondez :
:Oui.
Qu'entendez-vous par "assembleur", dans ce cas ?
Est-ce qu'on doit comprendre que selon vous : le compilateur C génère un source écrit en langage d'assemblage puis un "assembleur" fabrique du code machine ?
Merci
F6AWN
Bonjour,
On Fri, 14 Nov 2003 16:44:16 +0100, "François Guillet"
<nomail@wanadoo.fr> wrote:
Ma question était :
:> On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet"
:> <nomail@wanadoo.fr> wrote:
:> >:Un compilateur C génère de l'assembleur.
:> Vous êtes certain de cela ?
Vous répondez :
:Oui.
Qu'entendez-vous par "assembleur", dans ce cas ?
Est-ce qu'on doit comprendre que selon vous :
le compilateur C génère un source écrit en langage d'assemblage puis
un "assembleur" fabrique du code machine ?
On Fri, 14 Nov 2003 16:44:16 +0100, "François Guillet" wrote:
Ma question était :
:> On Fri, 14 Nov 2003 12:48:45 +0100, "François Guillet" :> wrote: :> >:Un compilateur C génère de l'assembleur.
:> Vous êtes certain de cela ?
Vous répondez :
:Oui.
Qu'entendez-vous par "assembleur", dans ce cas ?
Est-ce qu'on doit comprendre que selon vous : le compilateur C génère un source écrit en langage d'assemblage puis un "assembleur" fabrique du code machine ?
Merci
F6AWN
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp38j9$1ut3$
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent.
Le jeu d'instructions, c'est l'assembleur. Tu n'es pas d'accord avec le fond, mais ce "fond", c'est l'ensemble des définitions et des architectures des langages informatiques. Tu veux réinventer la poudre, malheureusement la tienne ne pète pas haut. Tu ferais mieux d'étudier le sujet plutôt que de lancer de telles élucubrations.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp38j9$1ut3$1@feed.teaser.net...
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est
le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent.
Le jeu d'instructions, c'est l'assembleur.
Tu n'es pas d'accord avec le fond, mais ce "fond", c'est l'ensemble des
définitions et des architectures des langages informatiques.
Tu veux réinventer la poudre, malheureusement la tienne ne pète pas haut. Tu
ferais mieux d'étudier le sujet plutôt que de lancer de telles élucubrations.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp38j9$1ut3$
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent.
Le jeu d'instructions, c'est l'assembleur. Tu n'es pas d'accord avec le fond, mais ce "fond", c'est l'ensemble des définitions et des architectures des langages informatiques. Tu veux réinventer la poudre, malheureusement la tienne ne pète pas haut. Tu ferais mieux d'étudier le sujet plutôt que de lancer de telles élucubrations.
FG
François Guillet
"aWn" a écrit dans le message de news:
Qu'entendez-vous par "assembleur", dans ce cas ?
J'entends par assembleur ce que tout le monde entend. J'ai indiqué des liens expliquant les bases.
Aux néophytes de s'y reporter.
FG
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fb635da.958788@news.free.fr...
Qu'entendez-vous par "assembleur", dans ce cas ?
J'entends par assembleur ce que tout le monde entend.
J'ai indiqué des liens expliquant les bases.
J'entends par assembleur ce que tout le monde entend. J'ai indiqué des liens expliquant les bases.
Aux néophytes de s'y reporter.
FG
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp535k$25fn$
François Guillet wrote: > "Philippe" continue à parler dans le message de > news:bp3ap9$22hc$ > de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués > où il aurait pu faire son éducation. > > FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont pas modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite interprétation. J'ai fourni assez de liens vers des sites de références sur le sujet. Tu ferais mieux d'étudier le domaine plutôt que de nous sortir tes élucubrations personnelles.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp535k$25fn$1@feed.teaser.net...
François Guillet wrote:
> "Philippe" <ximian@spamfree.fr> continue à parler dans le message de
> news:bp3ap9$22hc$1@feed.teaser.net...
> de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués
> où il aurait pu faire son éducation.
>
> FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu
bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont pas
modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite
interprétation. J'ai fourni assez de liens vers des sites de références sur le
sujet. Tu ferais mieux d'étudier le domaine plutôt que de nous sortir tes
élucubrations personnelles.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp535k$25fn$
François Guillet wrote: > "Philippe" continue à parler dans le message de > news:bp3ap9$22hc$ > de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués > où il aurait pu faire son éducation. > > FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont pas modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite interprétation. J'ai fourni assez de liens vers des sites de références sur le sujet. Tu ferais mieux d'étudier le domaine plutôt que de nous sortir tes élucubrations personnelles.
FG
Philippe
François Guillet wrote:
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp535k$25fn$
François Guillet wrote:
"Philippe" continue à parler dans le message de news:bp3ap9$22hc$ de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il aurait pu faire son éducation.
FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont pas modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite interprétation. J'ai fourni assez de liens vers des sites de références sur le sujet. Tu ferais mieux d'étudier le domaine plutôt que de nous sortir tes élucubrations personnelles.
FG
Le ton péremptoitre que tu prends n'enlève rien à la réalité des choses. Il y a les définitions et il y a le terrain. Se baser uniquement sur ce qui est écrit et que tu considères comme accepté par tout le monde ne suffit pas. Il y a la terminologie écrite, et qui d'ailleurs diffère entre tes liens et les miens, mais comme cela t'obligerai de l'accepter, tu bottes en touche.
Habituel chez toi... Tu es tout de même tomber dans 3 troll sur ce thread et tu t'en sors par la dénigrement, comme d'hab.
François Guillet wrote:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp535k$25fn$1@feed.teaser.net...
François Guillet wrote:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> continue à parler dans le message de
news:bp3ap9$22hc$1@feed.teaser.net...
de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références
indiqués
où il aurait pu faire son éducation.
FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre
et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne
sont pas modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa
petite interprétation. J'ai fourni assez de liens vers des sites de
références sur le sujet. Tu ferais mieux d'étudier le domaine plutôt
que de nous sortir tes élucubrations personnelles.
FG
Le ton péremptoitre que tu prends n'enlève rien à la réalité des choses.
Il y a les définitions et il y a le terrain. Se baser uniquement sur ce qui
est écrit et que tu considères comme accepté par tout le monde ne suffit
pas. Il y a la terminologie écrite, et qui d'ailleurs diffère entre tes
liens et les miens, mais comme cela t'obligerai de l'accepter, tu bottes en
touche.
Habituel chez toi... Tu es tout de même tomber dans 3 troll sur ce
thread et tu t'en sors par la dénigrement, comme d'hab.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp535k$25fn$
François Guillet wrote:
"Philippe" continue à parler dans le message de news:bp3ap9$22hc$ de ce qu'il ne maîtrise pas, malgré les sites de références indiqués où il aurait pu faire son éducation.
FG
Tu es très léger sur le coup ! Tu n'as plus rien dans le ventre et tu bottes en touche ? Remarque, c'est la saison !
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont pas modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite interprétation. J'ai fourni assez de liens vers des sites de références sur le sujet. Tu ferais mieux d'étudier le domaine plutôt que de nous sortir tes élucubrations personnelles.
FG
Le ton péremptoitre que tu prends n'enlève rien à la réalité des choses. Il y a les définitions et il y a le terrain. Se baser uniquement sur ce qui est écrit et que tu considères comme accepté par tout le monde ne suffit pas. Il y a la terminologie écrite, et qui d'ailleurs diffère entre tes liens et les miens, mais comme cela t'obligerai de l'accepter, tu bottes en touche.
Habituel chez toi... Tu es tout de même tomber dans 3 troll sur ce thread et tu t'en sors par la dénigrement, comme d'hab.
Philippe
François Guillet wrote:
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp38j9$1ut3$
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent.
Le jeu d'instructions, c'est l'assembleur. Tu n'es pas d'accord avec le fond, mais ce "fond", c'est l'ensemble des définitions et des architectures des langages informatiques. Tu veux réinventer la poudre, malheureusement la tienne ne pète pas haut. Tu ferais mieux d'étudier le sujet plutôt que de lancer de telles élucubrations.
FG
Ton dénigrement n'enlève rien au fond de l'histoire. Vincent t'a déjà dit la même chose que moi quelques posts plus haut. De plus, tu retires les lignes où tu as toi-même lançé le débat : vieux et basique ! Mais comme ta suffisance t'empêche de dire que tu t'es trompés, tu choisis la partie du texte où il te reste encore de quoi t'échapper et polémiquer. C'est ta méthode habituelle... Mais tu es tout de même à 3/0 dans ce thread.
Allez, à plus sous l'bus !
François Guillet wrote:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp38j9$1ut3$1@feed.teaser.net...
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas,
c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent.
Le jeu d'instructions, c'est l'assembleur.
Tu n'es pas d'accord avec le fond, mais ce "fond", c'est l'ensemble
des définitions et des architectures des langages informatiques.
Tu veux réinventer la poudre, malheureusement la tienne ne pète pas
haut. Tu ferais mieux d'étudier le sujet plutôt que de lancer de
telles élucubrations.
FG
Ton dénigrement n'enlève rien au fond de l'histoire. Vincent t'a déjà
dit la même chose que moi quelques posts plus haut. De plus, tu retires les
lignes où tu as toi-même lançé le débat : vieux et basique ! Mais comme ta
suffisance t'empêche de dire que tu t'es trompés, tu choisis la partie du
texte où il te reste encore de quoi t'échapper et polémiquer. C'est ta
méthode habituelle... Mais tu es tout de même à 3/0 dans ce thread.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp38j9$1ut3$
Je ne suis pas d'accord sur le fond : l'assembleur n'évolue pas, c'est le microprocesseur et son jeu d'instructions qui évoluent.
Le jeu d'instructions, c'est l'assembleur. Tu n'es pas d'accord avec le fond, mais ce "fond", c'est l'ensemble des définitions et des architectures des langages informatiques. Tu veux réinventer la poudre, malheureusement la tienne ne pète pas haut. Tu ferais mieux d'étudier le sujet plutôt que de lancer de telles élucubrations.
FG
Ton dénigrement n'enlève rien au fond de l'histoire. Vincent t'a déjà dit la même chose que moi quelques posts plus haut. De plus, tu retires les lignes où tu as toi-même lançé le débat : vieux et basique ! Mais comme ta suffisance t'empêche de dire que tu t'es trompés, tu choisis la partie du texte où il te reste encore de quoi t'échapper et polémiquer. C'est ta méthode habituelle... Mais tu es tout de même à 3/0 dans ce thread.
Allez, à plus sous l'bus !
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp7la5$psn$ ... C'est ta
méthode habituelle... Mais tu es tout de même à 3/0 dans ce thread.
La tienne, c'est de parler de ce que tu ne maîtrises pas, et donc d'inventer.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp7la5$psn$1@feed.teaser.net...
... C'est ta
méthode habituelle... Mais tu es tout de même à 3/0 dans ce thread.
La tienne, c'est de parler de ce que tu ne maîtrises pas, et donc d'inventer.
