Depuis une semaine maintenant, un sondage concernant l'accés des classes 2
aux décamétriques bat son plein sur www.radioamateur.org
Ici sur FRRA, tout le monde s'accorde à dire que c'est du bidon, de la
provoc, ou même que ce sondage est inutile.
Personnellement je ne suis pas d'accord et au terme d'une semaine de
sondage, j'en tire trois réflections :
1)Le webmaster a eu raison de lancer ce sondage. Le webmaster n'est pas un
manipulateur (ni un blaireau), mais les électeurs sont libres de tricher ou
non et il le sait.
Ce n'est ni de la provoc ni de la curiosité mal placée de sa part.
A mon avis il s'agissait simplement de savoir s'il y avait des protagonistes
et, le cas échéant, jusqu'où peut aller leur motivation.
2)Dans l'idéal, ce sondage aurait du susciter un engouement mitigé,c'est à
dire peu de votants et surtout un bon équilibre entre les "ça m'est égal"
et les "pour ou contre" réunis.
Ceux qui ont voté "ça m'est égal" sont, soit des classes 2 qui n'ont pas
l'intention de faire de déca (il y en a beaucoup) soit des OM's du déca qui
font preuve d'ouverture d'esprit et de tolérance.
Impossible d'établir la proportion entre les deux, mais, au total, ces
personnes sont minoritaires (vote inférieur a 10%) et c'est bien là qu'est
le problème.
On sait que la suppression de la CW au plan mondial est acquise, mais elle
est bien loin d'étre intégrée dans les esprits. Un simple texte inscrit sur
un bout de papier est loin d'étre suffisant pour modifier les états
d'esprit et il reste beaucoup de travail à faire pour étre convaincant et
faire cohabiter les uns avec les autres.
3)Au contraire, ce sondage a suscité une vive bataille (pas terminée) entre
les OUI et les NON, preuve que le sujet est brulant et tout à fait
d'actualité.
Là aussi, ce n'est pas le rapport entre les OUI et les NON qui compte, mais
le nombre de participants et les moyens qu'ils mettent en oeuvre pour
manifester leurs opinions (votes multiples, raccolage...).
On peut comprendre facilement les motivations des partisans du OUI :
puisqu'on leur propose quelque chose de gratuit, sans aucune contre partie,
ils auraient tort de se priver.
Sont concernés : les titulaires d'un certificat classe 2, mais aussi les
titulaires de "rien du tout" qui ne demandent pas mieux d'avoir accés à
tout, le plus simplement possible (un examen sans CW par ex).
La motivation des "NON" est forcément plus complexe et plus diversifiée
puisqu'ils sont déjà titulaires d'un certificat.
Il est difficile d'étre exhaustif, mais parmi ces principales raisons on
trouve :
-Ceux qui ont du en passer par là (la CW) et qui trouvent que c'est normal
pour les suivants. (vous vous souvenez du service militaire ; à
l'époque,c'était pareil, les reformés et les dispensés étaient mal vus).
-Ceux qui pensent qu'il y a déjà assez de pagaille et de QSO CiBi sur le
déca sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter d'autres.
-Ceux qui connaissent bien la CW et qui savent de quoi ils parlent quand ils
expliquent que c'est un moyen de transmission trés valorisant et qu'il est
dommage de passer à coté.
-Ceux qui constatent que certains irresponsables en profitent pour réclamer
la suppression des sous bandes CW, le non respect des recommandations IARU
et l'instauration de l'anarchisme franco français le plus total sur les
bandes.
-etc etc, je ne peux pas étre exhaustif, il reste de nombreuses bonnes
raisons.
Mais, au contraire des partisans du OUI, tous sont déjà titulaires d'un
certificat et ne peuvent, donc de ce fait, raccoler des électeurs parmi les
non "indicativés".
Bref, on n'est pas sorti de l'auberge. Au vu de ce sondage, il reste
beaucoup à faire pour convaincre et rassembler.
Le moment ne semble pas encore propice à la venue des classes 2 sur déca.
Si cela devait se faire rapidement, il en résultera de belles prises de bec,
engueulades, mots doux et autres joyeusetées.
Cela se manifestera rapidement quand un F4 fera des "moustaches" en lançant
appel trop prés de la fréquence d'un F5.
Pour terminer, je dirais que ce sondage est trés intéressant, mais son
résultat n'est pas tellement surprenant.
oXo
PS:Je reste anonyme car je n'ose pas dire à mes copains que je fréquente
fr.rec.radioamateur, ils me croient connecté en permanence sur
alt.sex.zoophilie...
1° - Je ne m'adressais pas à vous. 2° - J'avais besoin d'une référence 0 dB.
Vous avez quand même gagné un admirateur : "Fuck La Télégraphie" fait maintenant référence à vos doctes messages : "Mais comme dit Jacques...".
F6AWN
N'insiste pas. Il a dit : "Je crois avoir déjà dit et écrit que ni la flatterie, ni la flagornerie n'avait d'emprise sur moi."
FG
François Guillet
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp8dis$28u1$
Garde tes leçons et tes conclusions à 2 cents, ce n'est certainement pas toi qui a le background nécessaire pour m'instruire sur ce sujet, même sur d'autres que tu maîtrises car tu es incapable d'apprendre quoi que ce soit à quiconque. Pour cela il te faudrait descendre de ton nuage de suffisance.
^ Même un habitué de quick basic pourrait t'en apprendre.
FG
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp8dis$28u1$1@feed.teaser.net...
Garde tes leçons et tes conclusions à 2 cents, ce n'est certainement pas
toi qui a le background nécessaire pour m'instruire sur ce sujet, même sur
d'autres que tu maîtrises car tu es incapable d'apprendre quoi que ce soit à
quiconque. Pour cela il te faudrait descendre de ton nuage de suffisance.
^
Même un habitué de quick basic pourrait t'en apprendre.
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp8dis$28u1$
Garde tes leçons et tes conclusions à 2 cents, ce n'est certainement pas toi qui a le background nécessaire pour m'instruire sur ce sujet, même sur d'autres que tu maîtrises car tu es incapable d'apprendre quoi que ce soit à quiconque. Pour cela il te faudrait descendre de ton nuage de suffisance.
^ Même un habitué de quick basic pourrait t'en apprendre.
FG
Philippe
> Même un habitué de quick basic pourrait t'en apprendre.
FG
:-)
> Même un habitué de quick basic pourrait t'en apprendre.
> Même un habitué de quick basic pourrait t'en apprendre.
FG
:-)
no-span-pse
Bonsoir,
On Mon, 17 Nov 2003 18:15:16 +0100, "François Guillet" wrote:
:"aWn" a écrit dans le message de :news: :> On Sun, 16 Nov 2003 18:51:57 +0100, "François Guillet" :> wrote:
:> >:Mais comme dit Jacques : ...
:> Vous ne devez pas avoir lu tout ce que "Jacques" dit, hi ... :> En ce qui vous concerne, il n'a pas dit que des bêtises.
:Lui au moins a le courage de ses opinions. : :> Et en radio ainsi que peut-être en informatique, il en sait :> visiblement plus que vous.
:Si c'est pour nous mettre à dos, c'est raté, on connait ces ficelles de :faux-jeton.
Mettre à dos F1BJJ et F6FLT ? Quel intérêt ? Vous retournez votre veste à la moindre occasion. Exemple ci-dessous :
From: "François Guillet" Newsgroups: fr.rec.radio.amateur Subject: Re: Courrier au Premier Ministre Date: Sat, 8 Nov 2003 21:27:43 +0100 Message-ID: <3fad51b9$0$240$
Je n'utilise pas l'anonymat, et je ne suis pas "innondé de messages d'insultes". Les seuls que j'ai reçus étaient d'un certain... F1BJJ ! F6FLT
-- F6AWN
Bonsoir,
On Mon, 17 Nov 2003 18:15:16 +0100, "François Guillet"
<nomail@wanadoo.fr> wrote:
:"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
:news:3fb7e29f.47288849@news.free.fr...
:> On Sun, 16 Nov 2003 18:51:57 +0100, "François Guillet"
:> <nomail@wanadoo.fr> wrote:
:> >:Mais comme dit Jacques : ...
:> Vous ne devez pas avoir lu tout ce que "Jacques" dit, hi ...
:> En ce qui vous concerne, il n'a pas dit que des bêtises.
:Lui au moins a le courage de ses opinions.
:
:> Et en radio ainsi que peut-être en informatique, il en sait
:> visiblement plus que vous.
:Si c'est pour nous mettre à dos, c'est raté, on connait ces ficelles de
:faux-jeton.
Mettre à dos F1BJJ et F6FLT ?
Quel intérêt ?
Vous retournez votre veste à la moindre occasion.
Exemple ci-dessous :
From: "François Guillet" <nomail@wanadoo.fr>
Newsgroups: fr.rec.radio.amateur
Subject: Re: Courrier au Premier Ministre
Date: Sat, 8 Nov 2003 21:27:43 +0100
Message-ID: <3fad51b9$0$240$626a54ce@news.free.fr>
Je n'utilise pas l'anonymat, et je ne suis pas "innondé de messages
d'insultes". Les seuls que j'ai reçus étaient d'un certain... F1BJJ !
F6FLT
On Mon, 17 Nov 2003 18:15:16 +0100, "François Guillet" wrote:
:"aWn" a écrit dans le message de :news: :> On Sun, 16 Nov 2003 18:51:57 +0100, "François Guillet" :> wrote:
:> >:Mais comme dit Jacques : ...
:> Vous ne devez pas avoir lu tout ce que "Jacques" dit, hi ... :> En ce qui vous concerne, il n'a pas dit que des bêtises.
:Lui au moins a le courage de ses opinions. : :> Et en radio ainsi que peut-être en informatique, il en sait :> visiblement plus que vous.
:Si c'est pour nous mettre à dos, c'est raté, on connait ces ficelles de :faux-jeton.
Mettre à dos F1BJJ et F6FLT ? Quel intérêt ? Vous retournez votre veste à la moindre occasion. Exemple ci-dessous :
From: "François Guillet" Newsgroups: fr.rec.radio.amateur Subject: Re: Courrier au Premier Ministre Date: Sat, 8 Nov 2003 21:27:43 +0100 Message-ID: <3fad51b9$0$240$
Je n'utilise pas l'anonymat, et je ne suis pas "innondé de messages d'insultes". Les seuls que j'ai reçus étaient d'un certain... F1BJJ ! F6FLT
-- F6AWN
François Guillet
"aWn" a écrit dans le message de news:
Bonsoir,
On Mon, 17 Nov 2003 18:15:16 +0100, "François Guillet" wrote:
>:"aWn" a écrit dans le message de >:news: >:> On Sun, 16 Nov 2003 18:51:57 +0100, "François Guillet" >:> wrote:
>:> >:Mais comme dit Jacques : ...
>:> Vous ne devez pas avoir lu tout ce que "Jacques" dit, hi ... >:> En ce qui vous concerne, il n'a pas dit que des bêtises.
>:Lui au moins a le courage de ses opinions. >: >:> Et en radio ainsi que peut-être en informatique, il en sait >:> visiblement plus que vous.
>:Si c'est pour nous mettre à dos, c'est raté, on connait ces ficelles de >:faux-jeton.
Mettre à dos F1BJJ et F6FLT ? Quel intérêt ? Vous retournez votre veste à la moindre occasion. Exemple ci-dessous :
From: "François Guillet"
...
Je n'utilise pas l'anonymat, et je ne suis pas "innondé de messages d'insultes". Les seuls que j'ai reçus étaient d'un certain... F1BJJ ! F6FLT
Tout dépend de l'occasion. Si tu connaissais aussi bien l'histoire que tu prétends connaître la CW, tu saurais que nous -Français- avons bien été contents de trouver les Anglais, pourtant ennemis héréditaires, quand il s'est agi d'éradiquer les nazis. Tout le monde évolue, sauf toi semble-t-il. Quoique, contraint et forcé par, là encore, le sens de l'histoire, avec ta CW tu la ramènes moins qu'avant.
FG
F6AWN
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:3fba5a6d.38963932@news.free.fr...
Bonsoir,
On Mon, 17 Nov 2003 18:15:16 +0100, "François Guillet"
<nomail@wanadoo.fr> wrote:
>:"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
>:news:3fb7e29f.47288849@news.free.fr...
>:> On Sun, 16 Nov 2003 18:51:57 +0100, "François Guillet"
>:> <nomail@wanadoo.fr> wrote:
>:> >:Mais comme dit Jacques : ...
>:> Vous ne devez pas avoir lu tout ce que "Jacques" dit, hi ...
>:> En ce qui vous concerne, il n'a pas dit que des bêtises.
>:Lui au moins a le courage de ses opinions.
>:
>:> Et en radio ainsi que peut-être en informatique, il en sait
>:> visiblement plus que vous.
>:Si c'est pour nous mettre à dos, c'est raté, on connait ces ficelles de
>:faux-jeton.
Mettre à dos F1BJJ et F6FLT ?
Quel intérêt ?
Vous retournez votre veste à la moindre occasion.
Exemple ci-dessous :
From: "François Guillet" <nomail@wanadoo.fr>
...
Je n'utilise pas l'anonymat, et je ne suis pas "innondé de messages
d'insultes". Les seuls que j'ai reçus étaient d'un certain... F1BJJ !
F6FLT
Tout dépend de l'occasion. Si tu connaissais aussi bien l'histoire que tu
prétends connaître la CW, tu saurais que nous -Français- avons bien été
contents de trouver les Anglais, pourtant ennemis héréditaires, quand il s'est
agi d'éradiquer les nazis.
Tout le monde évolue, sauf toi semble-t-il.
Quoique, contraint et forcé par, là encore, le sens de l'histoire, avec ta CW
tu la ramènes moins qu'avant.
On Mon, 17 Nov 2003 18:15:16 +0100, "François Guillet" wrote:
>:"aWn" a écrit dans le message de >:news: >:> On Sun, 16 Nov 2003 18:51:57 +0100, "François Guillet" >:> wrote:
>:> >:Mais comme dit Jacques : ...
>:> Vous ne devez pas avoir lu tout ce que "Jacques" dit, hi ... >:> En ce qui vous concerne, il n'a pas dit que des bêtises.
>:Lui au moins a le courage de ses opinions. >: >:> Et en radio ainsi que peut-être en informatique, il en sait >:> visiblement plus que vous.
>:Si c'est pour nous mettre à dos, c'est raté, on connait ces ficelles de >:faux-jeton.
Mettre à dos F1BJJ et F6FLT ? Quel intérêt ? Vous retournez votre veste à la moindre occasion. Exemple ci-dessous :
From: "François Guillet"
...
Je n'utilise pas l'anonymat, et je ne suis pas "innondé de messages d'insultes". Les seuls que j'ai reçus étaient d'un certain... F1BJJ ! F6FLT
Tout dépend de l'occasion. Si tu connaissais aussi bien l'histoire que tu prétends connaître la CW, tu saurais que nous -Français- avons bien été contents de trouver les Anglais, pourtant ennemis héréditaires, quand il s'est agi d'éradiquer les nazis. Tout le monde évolue, sauf toi semble-t-il. Quoique, contraint et forcé par, là encore, le sens de l'histoire, avec ta CW tu la ramènes moins qu'avant.
FG
F6AWN
didier
Matthieu Viguier a écrit:
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp3ap9$22hc$
[SNIP ALL]
L'assembleur est le nom d'un compilateur, et par extension le nom d'un langage. Si c'était l'inverse, il existerait une standardisation tellement drastique qu'il n'existerait qu'une seule forme d'assembleur. Ce qui n'est pas le cas.
CQFD par l'absurde, certes mais bon :) /faux = vrai non ?
Sauf que l'assembleur existait en tant que langage avant les compilateurs :-)
Alors, ton explication ne colle pas.
Didier
Matthieu Viguier a écrit:
"Philippe" <ximian@spamfree.fr> a écrit dans le message de
news:bp3ap9$22hc$1@feed.teaser.net...
[SNIP ALL]
L'assembleur est le nom d'un compilateur, et par extension le nom d'un
langage. Si c'était l'inverse, il existerait une standardisation tellement
drastique qu'il n'existerait qu'une seule forme d'assembleur. Ce qui n'est
pas le cas.
CQFD par l'absurde, certes mais bon :)
/faux = vrai non ?
Sauf que l'assembleur existait en tant que langage avant les
compilateurs :-)
"Philippe" a écrit dans le message de news:bp3ap9$22hc$
[SNIP ALL]
L'assembleur est le nom d'un compilateur, et par extension le nom d'un langage. Si c'était l'inverse, il existerait une standardisation tellement drastique qu'il n'existerait qu'une seule forme d'assembleur. Ce qui n'est pas le cas.
CQFD par l'absurde, certes mais bon :) /faux = vrai non ?
Sauf que l'assembleur existait en tant que langage avant les compilateurs :-)
Alors, ton explication ne colle pas.
Didier
didier
Matthieu Viguier a écrit:
"François Guillet" a écrit dans le message de news:3fb751ae$0$2798$
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont
pas
modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite interprétation.
Il est vrai que considérer qqch comme vrai PARCE que on le considère tel quel n'est pas rigoureux. François a raison, l'assembleur est avant tout un compilateur :)
A une époque, j'ai "codé" de l'assembleur à la main :-)
Il n'était pas question de compilateur. Le terme "compilateur" n'existait même pas.
Considérer l'assembleur comme un compilateur, c'est de la théorie d'universitaire en mal de célébrité et d'imagination :-(
Didier
Matthieu Viguier a écrit:
"François Guillet" <nomail@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3fb751ae$0$2798$626a54ce@news.free.fr...
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont
pas
modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite
interprétation.
Il est vrai que considérer qqch comme vrai PARCE que on le considère tel
quel n'est pas rigoureux. François a raison, l'assembleur est avant tout un
compilateur :)
A une époque, j'ai "codé" de l'assembleur à la main :-)
Il n'était pas question de compilateur. Le terme "compilateur"
n'existait même pas.
Considérer l'assembleur comme un compilateur, c'est de la théorie
d'universitaire en mal de célébrité et d'imagination :-(
"François Guillet" a écrit dans le message de news:3fb751ae$0$2798$
Les définitions et les architectures des langages de programmation ne sont
pas
modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite interprétation.
Il est vrai que considérer qqch comme vrai PARCE que on le considère tel quel n'est pas rigoureux. François a raison, l'assembleur est avant tout un compilateur :)
A une époque, j'ai "codé" de l'assembleur à la main :-)
Il n'était pas question de compilateur. Le terme "compilateur" n'existait même pas.
Considérer l'assembleur comme un compilateur, c'est de la théorie d'universitaire en mal de célébrité et d'imagination :-(
Didier
Daniel
> L'assembleur est le nom d'un compilateur, et par extension le nom d'un langage. Si c'était l'inverse, il existerait une standardisation tellement drastique qu'il n'existerait qu'une seule forme d'assembleur. Ce qui n'est pas le cas.
CQFD par l'absurde, certes mais bon :) /faux = vrai non ?
Ha lala ! Faut qu'un vieux des âges "4341-3090" and soon vienne recoller les étiquettes...
Un compilateur est un programme qui transforme un language en un autre language... Un assembleur est un programme qui transforme un programme (source) en code objet.(image logique des signaux électriques qu'un processeur peut utiliser)
Maintenant, faut pas en..... les mouches, un assembleur sort du code "machine". Même si certains assembleurs multiprocesseurs sortent un "pseudo language" intermédiaire avant de sortir du code final. Ce ne seront pas des compilateurs pour autant.
Daniel
>
L'assembleur est le nom d'un compilateur, et par extension le nom d'un
langage. Si c'était l'inverse, il existerait une standardisation tellement
drastique qu'il n'existerait qu'une seule forme d'assembleur. Ce qui n'est
pas le cas.
CQFD par l'absurde, certes mais bon :)
/faux = vrai non ?
Ha lala ! Faut qu'un vieux des âges "4341-3090" and soon vienne recoller
les étiquettes...
Un compilateur est un programme qui transforme un language en un autre
language...
Un assembleur est un programme qui transforme un programme (source) en code
objet.(image logique des signaux électriques qu'un processeur peut utiliser)
Maintenant, faut pas en..... les mouches, un assembleur sort du code
"machine".
Même si certains assembleurs multiprocesseurs sortent un "pseudo language"
intermédiaire avant de sortir du code final.
Ce ne seront pas des compilateurs pour autant.
> L'assembleur est le nom d'un compilateur, et par extension le nom d'un langage. Si c'était l'inverse, il existerait une standardisation tellement drastique qu'il n'existerait qu'une seule forme d'assembleur. Ce qui n'est pas le cas.
CQFD par l'absurde, certes mais bon :) /faux = vrai non ?
Ha lala ! Faut qu'un vieux des âges "4341-3090" and soon vienne recoller les étiquettes...
Un compilateur est un programme qui transforme un language en un autre language... Un assembleur est un programme qui transforme un programme (source) en code objet.(image logique des signaux électriques qu'un processeur peut utiliser)
Maintenant, faut pas en..... les mouches, un assembleur sort du code "machine". Même si certains assembleurs multiprocesseurs sortent un "pseudo language" intermédiaire avant de sortir du code final. Ce ne seront pas des compilateurs pour autant.
Daniel
Daniel
"didier" a écrit dans le message news:
Matthieu Viguier a écrit: > "François Guillet" a écrit dans le message de > news:3fb751ae$0$2798$ > > >>Les définitions et les architectures des langages de programmation ne
sont
> > pas > >>modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite >>interprétation. > > > > Il est vrai que considérer qqch comme vrai PARCE que on le considère
tel
> quel n'est pas rigoureux. François a raison, l'assembleur est avant tout
un
> compilateur :) > >
A une époque, j'ai "codé" de l'assembleur à la main :-)
Il n'était pas question de compilateur. Le terme "compilateur" n'existait même pas.
Considérer l'assembleur comme un compilateur, c'est de la théorie d'universitaire en mal de célébrité et d'imagination :-(
Didier
Non non, Didier, on ne code pas de l'assembleur ; on code des instructions !
L'assembleur est un programme. Ce programme transforme du language symbolique en code. Le code est du "code machine". ou du micro-code (mais là encore attention aux interprétations, car le micro-code de certaines machines ou processeurs est le nano-code d'autres types de machines ou processeurs).
Daniel
"didier" <dfg@free.fr> a écrit dans le message news:
3FBBDBF7.6070006@free.fr...
Matthieu Viguier a écrit:
> "François Guillet" <nomail@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:3fb751ae$0$2798$626a54ce@news.free.fr...
>
>
>>Les définitions et les architectures des langages de programmation ne
sont
>
> pas
>
>>modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite
>>interprétation.
>
>
>
> Il est vrai que considérer qqch comme vrai PARCE que on le considère
tel
> quel n'est pas rigoureux. François a raison, l'assembleur est avant tout
un
> compilateur :)
>
>
A une époque, j'ai "codé" de l'assembleur à la main :-)
Il n'était pas question de compilateur. Le terme "compilateur"
n'existait même pas.
Considérer l'assembleur comme un compilateur, c'est de la théorie
d'universitaire en mal de célébrité et d'imagination :-(
Didier
Non non, Didier, on ne code pas de l'assembleur ; on code des instructions !
L'assembleur est un programme. Ce programme transforme du language
symbolique en code.
Le code est du "code machine". ou du micro-code (mais là encore attention
aux interprétations, car le micro-code de certaines machines ou processeurs
est le nano-code d'autres types de machines ou processeurs).
Matthieu Viguier a écrit: > "François Guillet" a écrit dans le message de > news:3fb751ae$0$2798$ > > >>Les définitions et les architectures des langages de programmation ne
sont
> > pas > >>modulables par le resenti de chacun, chacun y allant de sa petite >>interprétation. > > > > Il est vrai que considérer qqch comme vrai PARCE que on le considère
tel
> quel n'est pas rigoureux. François a raison, l'assembleur est avant tout
un
> compilateur :) > >
A une époque, j'ai "codé" de l'assembleur à la main :-)
Il n'était pas question de compilateur. Le terme "compilateur" n'existait même pas.
Considérer l'assembleur comme un compilateur, c'est de la théorie d'universitaire en mal de célébrité et d'imagination :-(
Didier
Non non, Didier, on ne code pas de l'assembleur ; on code des instructions !
L'assembleur est un programme. Ce programme transforme du language symbolique en code. Le code est du "code machine". ou du micro-code (mais là encore attention aux interprétations, car le micro-code de certaines machines ou processeurs est le nano-code d'autres types de machines ou processeurs).
Daniel
Faineant
Daniel wrote:
Non non, Didier, on ne code pas de l'assembleur ; on code des instructions !
L'assembleur est un programme. Ce programme transforme du language symbolique en code. Le code est du "code machine". ou du micro-code (mais là encore attention aux interprétations, car le micro-code de certaines machines ou processeurs est le nano-code d'autres types de machines ou processeurs).
Daniel
Sans compter les amalgames avec le pcode.
Daniel wrote:
Non non, Didier, on ne code pas de l'assembleur ; on code des
instructions !
L'assembleur est un programme. Ce programme transforme du language
symbolique en code.
Le code est du "code machine". ou du micro-code (mais là encore
attention aux interprétations, car le micro-code de certaines
machines ou processeurs est le nano-code d'autres types de machines
ou processeurs).
Non non, Didier, on ne code pas de l'assembleur ; on code des instructions !
L'assembleur est un programme. Ce programme transforme du language symbolique en code. Le code est du "code machine". ou du micro-code (mais là encore attention aux interprétations, car le micro-code de certaines machines ou processeurs est le nano-code d'autres types de machines ou processeurs).
