Bonjour,
Je viens d'acquérir un nouveau imac mais je ne peux transférer la photothèque de l'ancien iphoto car c'est une vieille version. Que puis-je faire car je tiens vraiment à l'ouvrir (il est sur mon HD externe).
Merci
je n'aime pas Apple, tout comme je n'aime pas FesseBouc, les caméras de surveillance, les 4x4, les prétentieux et les filles moches.
tout pareil, sauf les moches, j'ai une tendresse pour les moches et elles m'excitent.
Stephane Legras-Decussy
Le 16/09/2011 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Je serais beaucoup moins d'accord. Ma fille qui a un IPhone a reçu des avertissements de faux virus provenant d'un type qui a un IPhone jail-breaké. On a dû changer son numéro.
donc c'était un vrai virus, la charge virale a fonctionné, tu as changé le n°.
faille logiciel ou faille sociologique, peu importe...
Le 16/09/2011 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Je serais beaucoup moins d'accord. Ma fille qui a un IPhone a reçu des
avertissements de faux virus provenant d'un type qui a un IPhone
jail-breaké. On a dû changer son numéro.
donc c'était un vrai virus, la charge virale a fonctionné, tu as
changé le n°.
faille logiciel ou faille sociologique, peu importe...
Je serais beaucoup moins d'accord. Ma fille qui a un IPhone a reçu des avertissements de faux virus provenant d'un type qui a un IPhone jail-breaké. On a dû changer son numéro.
donc c'était un vrai virus, la charge virale a fonctionné, tu as changé le n°.
faille logiciel ou faille sociologique, peu importe...
Stephane Legras-Decussy
Le 15/09/2011 14:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les avis arrêtés c'est comme les horloges arrêtées qui sont juste 2 fois par jour.
je crois qu'avoir raison ou pas c'est secondaire, c'est la relation avec la personne qui est interessante.
Le 15/09/2011 14:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les avis arrêtés c'est comme les horloges arrêtées qui sont juste 2 fois
par jour.
je crois qu'avoir raison ou pas c'est secondaire, c'est la relation
avec la personne qui est interessante.
ben je vais te dire clairement, la société est très violente économiquement/socialement, ya pas de raison qu'elle ne soit pas violente physiquement.
on te harcèle toute la journée en te disant que tu es une merde si tu n'as pas un iphone, et bien soit, pètons la vitrine et servons nous.
Ghost-Rider
Le 18/09/2011 02:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2011 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Je serais beaucoup moins d'accord. Ma fille qui a un IPhone a reçu des avertissements de faux virus provenant d'un type qui a un IPhone jail-breaké. On a dû changer son numéro.
donc c'était un vrai virus, la charge virale a fonctionné, tu as changé le n°.
C'était des MMS affichant un avertissement de virus inexistant. Une appli ne figurant pas au catalogue Apple, utilisée par un amoureux transi à problèmes psychologiques, tendance harceleur.
faille logiciel ou faille sociologique, peu importe...
Faille de sécurité. Les IPhone jail-breakés peuvent faire des dégâts. Ma fille ne donne plus son N° aussi facilement. A ce propos, SFR a été très bien. J'ai téléphoné au 900, expliqué en deux mots le problème à l'opératrice. Elle m'a donné immédiatement un nouveau N° et a résilié l'ancien tout aussi immédiatement.
-- Ghost Rider
Le 18/09/2011 02:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2011 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Je serais beaucoup moins d'accord. Ma fille qui a un IPhone a reçu des
avertissements de faux virus provenant d'un type qui a un IPhone
jail-breaké. On a dû changer son numéro.
donc c'était un vrai virus, la charge virale a fonctionné, tu as
changé le n°.
C'était des MMS affichant un avertissement de virus inexistant. Une
appli ne figurant pas au catalogue Apple, utilisée par un amoureux
transi à problèmes psychologiques, tendance harceleur.
faille logiciel ou faille sociologique, peu importe...
Faille de sécurité. Les IPhone jail-breakés peuvent faire des dégâts.
Ma fille ne donne plus son N° aussi facilement.
A ce propos, SFR a été très bien. J'ai téléphoné au 900, expliqué en
deux mots le problème à l'opératrice. Elle m'a donné immédiatement un
nouveau N° et a résilié l'ancien tout aussi immédiatement.
Le 18/09/2011 02:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/09/2011 12:42, Ghost-Rider a écrit :
Je serais beaucoup moins d'accord. Ma fille qui a un IPhone a reçu des avertissements de faux virus provenant d'un type qui a un IPhone jail-breaké. On a dû changer son numéro.
donc c'était un vrai virus, la charge virale a fonctionné, tu as changé le n°.
C'était des MMS affichant un avertissement de virus inexistant. Une appli ne figurant pas au catalogue Apple, utilisée par un amoureux transi à problèmes psychologiques, tendance harceleur.
faille logiciel ou faille sociologique, peu importe...
Faille de sécurité. Les IPhone jail-breakés peuvent faire des dégâts. Ma fille ne donne plus son N° aussi facilement. A ce propos, SFR a été très bien. J'ai téléphoné au 900, expliqué en deux mots le problème à l'opératrice. Elle m'a donné immédiatement un nouveau N° et a résilié l'ancien tout aussi immédiatement.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 17/09/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des sociétés humaines traitent la délinquance par l’enfermement, ce qui a au moins un triple but : - sanctionner l'auteur, le faire souffrir comme il a fait souffrir, - satisfaire le désir de vengeance de la victime, - protéger la société de la récidive ainsi rendue, au moins temporairement, impossible.
je suis bien d'accord pour mettre les gens en prison une fois l'acte fait.
je veux dire que mettre quelqu'un en prison est un echec de la société.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Le 17/09/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des sociétés humaines traitent la délinquance par
l’enfermement, ce qui a au moins un triple but :
- sanctionner l'auteur, le faire souffrir comme il a fait souffrir,
- satisfaire le désir de vengeance de la victime,
- protéger la société de la récidive ainsi rendue, au moins
temporairement, impossible.
je suis bien d'accord pour mettre les gens en prison une
fois l'acte fait.
je veux dire que mettre quelqu'un en prison est un echec de
la société.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi
cette personne devient délinquante.
La plupart des sociétés humaines traitent la délinquance par l’enfermement, ce qui a au moins un triple but : - sanctionner l'auteur, le faire souffrir comme il a fait souffrir, - satisfaire le désir de vengeance de la victime, - protéger la société de la récidive ainsi rendue, au moins temporairement, impossible.
je suis bien d'accord pour mettre les gens en prison une fois l'acte fait.
je veux dire que mettre quelqu'un en prison est un echec de la société.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/09/11 00:10, Yannick Patois a écrit :
On 09/17/2011 07:45 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 16/09/11 22:27, Yannick Patois a écrit :
J'ai juste dit que confier à une société privée ses données confidentielles était dangereux.
Mais quelles données confidentielles donnes-tu ?
Les communications des utilisateurs (données confidentielles) Blackberry sont chiffrées avec une clef détenue par Blackberry lui-même.
Dans l'affaire blackberry, il ne s'agit nullement d'avoir donné des données confidentielles (je ne vois pas quelles données confidentielles ont confie à son opérateur téléphonique) mais que l'opérateur aie donné accès au contenu privé de la correspondance.
C'est pas une donnée confidentielle le "contenu privé de la correspondance" ?
Ce n'est pas normalement une donnée que l'on confie à l'opérateur, on lui confie juste le soin de la faire transiter. Exactement comme quand on confie une lettre à la poste, on lui confie une adresse et un message dans l'enveloppe, pas le droit d'ouvrir ladite enveloppe.
Ce qui ne devrait pas être (mais en France c'est toujours possible, absolument toute forme de correspondance peut être espionnée pour la sécurité de l'Etat.)
Bien sûr, mais une correspondance correctement chiffrée le sera plus difficilement. Il était stupide de la part des utilisateurs de Blackberry de faire confiance à cette société pour cela.
Très peu de gens comprennent les tenants et aboutissants du chiffrement. En France, la loi interdit toute communication qui ne pourrait pas être surveillée au bénéfice de la "sécurité de l'Etat". À la limite, si tu veux discuter en dialecte Bambara au téléphone avec ta grand-mère, et qu'il n'y a personne au ministère de l'intérieur qui cause le dialecte Bambara, tu es hors la loi. Les systèmes avec un tiers de confiance sont théoriquement plaisants...Sauf que l'indépendance de l'organisme tiers est discutable, justement.
Et il suffit d'agiter "pédophilie" pour que les FAI donnent accès à tout contenu privé qui transite par leurs serveur.
Certe, mais ils ne peuvent avoir accès qu'à ce qui transite en clair.
Le pire étant que les hébergeurs sont prêts à et même obligés de dénier le service d'hébergement sur un simple soupçon de contenu non conforme à la loi.
Oui, la LCEN et ses suites... Dans la pratique, elle a plutôt été favorable aux hébergés (dans certaines limites). On retrouve le problème Apple: quand une société privé dispose du droit de choisir de qui est publiable de ce qui ne l'est pas.
Pour ce qui est de l'exécution des logiciels je trouve normal qu'Apple -qui veut garantir une qualité et une sécurité des produits qu'il diffuse- fasse une vérification sur la sécurité du logiciel vis-à-vis de la plate-forme. Par contre, je trouve parfaitement anormal qu'il refuse certains produits sur des critères de « moralité » ou de « bon goût ». C'est plus de la censure à la con que de l'invasion de la vie privée, mais c'est idiot et déplaisant aussi. Si en revanche Apple te propose de servir de tiers de confiance pour ton cryptage (c'est ma compréhension peut-être erronnée de l'histoire de blackberry) et donne la clé dès que la police lui réclame, c'est total dégueu et pas "déplaisant".
Noëlle Adam
Le 18/09/11 00:10, Yannick Patois a écrit :
On 09/17/2011 07:45 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 16/09/11 22:27, Yannick Patois a écrit :
J'ai juste dit que confier à une société privée ses données
confidentielles était dangereux.
Mais quelles données confidentielles donnes-tu ?
Les communications des utilisateurs (données confidentielles) Blackberry
sont chiffrées avec une clef détenue par Blackberry lui-même.
Dans l'affaire blackberry, il ne s'agit nullement d'avoir donné des
données confidentielles (je ne vois pas quelles données confidentielles
ont confie à son opérateur téléphonique) mais que l'opérateur aie donné
accès au contenu privé de la correspondance.
C'est pas une donnée confidentielle le "contenu privé de la
correspondance" ?
Ce n'est pas normalement une donnée que l'on confie à l'opérateur, on
lui confie juste le soin de la faire transiter. Exactement comme quand
on confie une lettre à la poste, on lui confie une adresse et un message
dans l'enveloppe, pas le droit d'ouvrir ladite enveloppe.
Ce qui ne devrait pas être (mais en France c'est toujours possible,
absolument toute forme de correspondance peut être espionnée pour la
sécurité de l'Etat.)
Bien sûr, mais une correspondance correctement chiffrée le sera plus
difficilement. Il était stupide de la part des utilisateurs de
Blackberry de faire confiance à cette société pour cela.
Très peu de gens comprennent les tenants et aboutissants du chiffrement.
En France, la loi interdit toute communication qui ne pourrait pas être
surveillée au bénéfice de la "sécurité de l'Etat". À la limite, si tu
veux discuter en dialecte Bambara au téléphone avec ta grand-mère, et
qu'il n'y a personne au ministère de l'intérieur qui cause le dialecte
Bambara, tu es hors la loi. Les systèmes avec un tiers de confiance sont
théoriquement plaisants...Sauf que l'indépendance de l'organisme tiers
est discutable, justement.
Et il suffit d'agiter "pédophilie" pour que les FAI donnent accès à tout
contenu privé qui transite par leurs serveur.
Certe, mais ils ne peuvent avoir accès qu'à ce qui transite en clair.
Le pire étant que les hébergeurs sont prêts à et même obligés de dénier
le service d'hébergement sur un simple soupçon de contenu non conforme à
la loi.
Oui, la LCEN et ses suites... Dans la pratique, elle a plutôt été
favorable aux hébergés (dans certaines limites).
On retrouve le problème Apple: quand une société privé dispose du droit
de choisir de qui est publiable de ce qui ne l'est pas.
Pour ce qui est de l'exécution des logiciels je trouve normal qu'Apple
-qui veut garantir une qualité et une sécurité des produits qu'il
diffuse- fasse une vérification sur la sécurité du logiciel vis-à-vis de
la plate-forme. Par contre, je trouve parfaitement anormal qu'il refuse
certains produits sur des critères de « moralité » ou de « bon goût ».
C'est plus de la censure à la con que de l'invasion de la vie privée,
mais c'est idiot et déplaisant aussi.
Si en revanche Apple te propose de servir de tiers de confiance pour ton
cryptage (c'est ma compréhension peut-être erronnée de l'histoire de
blackberry) et donne la clé dès que la police lui réclame, c'est total
dégueu et pas "déplaisant".
On 09/17/2011 07:45 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 16/09/11 22:27, Yannick Patois a écrit :
J'ai juste dit que confier à une société privée ses données confidentielles était dangereux.
Mais quelles données confidentielles donnes-tu ?
Les communications des utilisateurs (données confidentielles) Blackberry sont chiffrées avec une clef détenue par Blackberry lui-même.
Dans l'affaire blackberry, il ne s'agit nullement d'avoir donné des données confidentielles (je ne vois pas quelles données confidentielles ont confie à son opérateur téléphonique) mais que l'opérateur aie donné accès au contenu privé de la correspondance.
C'est pas une donnée confidentielle le "contenu privé de la correspondance" ?
Ce n'est pas normalement une donnée que l'on confie à l'opérateur, on lui confie juste le soin de la faire transiter. Exactement comme quand on confie une lettre à la poste, on lui confie une adresse et un message dans l'enveloppe, pas le droit d'ouvrir ladite enveloppe.
Ce qui ne devrait pas être (mais en France c'est toujours possible, absolument toute forme de correspondance peut être espionnée pour la sécurité de l'Etat.)
Bien sûr, mais une correspondance correctement chiffrée le sera plus difficilement. Il était stupide de la part des utilisateurs de Blackberry de faire confiance à cette société pour cela.
Très peu de gens comprennent les tenants et aboutissants du chiffrement. En France, la loi interdit toute communication qui ne pourrait pas être surveillée au bénéfice de la "sécurité de l'Etat". À la limite, si tu veux discuter en dialecte Bambara au téléphone avec ta grand-mère, et qu'il n'y a personne au ministère de l'intérieur qui cause le dialecte Bambara, tu es hors la loi. Les systèmes avec un tiers de confiance sont théoriquement plaisants...Sauf que l'indépendance de l'organisme tiers est discutable, justement.
Et il suffit d'agiter "pédophilie" pour que les FAI donnent accès à tout contenu privé qui transite par leurs serveur.
Certe, mais ils ne peuvent avoir accès qu'à ce qui transite en clair.
Le pire étant que les hébergeurs sont prêts à et même obligés de dénier le service d'hébergement sur un simple soupçon de contenu non conforme à la loi.
Oui, la LCEN et ses suites... Dans la pratique, elle a plutôt été favorable aux hébergés (dans certaines limites). On retrouve le problème Apple: quand une société privé dispose du droit de choisir de qui est publiable de ce qui ne l'est pas.
Pour ce qui est de l'exécution des logiciels je trouve normal qu'Apple -qui veut garantir une qualité et une sécurité des produits qu'il diffuse- fasse une vérification sur la sécurité du logiciel vis-à-vis de la plate-forme. Par contre, je trouve parfaitement anormal qu'il refuse certains produits sur des critères de « moralité » ou de « bon goût ». C'est plus de la censure à la con que de l'invasion de la vie privée, mais c'est idiot et déplaisant aussi. Si en revanche Apple te propose de servir de tiers de confiance pour ton cryptage (c'est ma compréhension peut-être erronnée de l'histoire de blackberry) et donne la clé dès que la police lui réclame, c'est total dégueu et pas "déplaisant".
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/09/11 13:48, Ghost-Rider a écrit :
Non, ça ne tient pas la route car à travers l'utilisation de moyens identiques (la surveillance des communications) tu mets sur le même plan des mouvements populaires de libération et des émeutes de criminels de banlieue comme si l'inacceptabilité de la répression des premiers justifiait qu'on s'interdise de réprimer les seconds. Ce n'est pas l'instrument qui est en cause, mais l'usage qui en est fait. Tu confonds le crime et l'arme utilisée pour le commettre.
Je trouve que la comparaison est pourtant bien choisie. Car ce qui fait la différence entre un état policier et un état de droit est là, dans le respect ou le non respect des libertés et du droit des personnes. Du point de vue de l'état syrien, les mouvements de libération sont des émeutes de criminels voulant déstabiliser l'ordre établi. Si la fin justifie les moyens, qu'est-ce qui justifiera la fin ?
Noëlle Adam
Le 17/09/11 13:48, Ghost-Rider a écrit :
Non, ça ne tient pas la route car à travers l'utilisation de moyens
identiques (la surveillance des communications) tu mets sur le même plan
des mouvements populaires de libération et des émeutes de criminels de
banlieue comme si l'inacceptabilité de la répression des premiers
justifiait qu'on s'interdise de réprimer les seconds.
Ce n'est pas l'instrument qui est en cause, mais l'usage qui en est
fait. Tu confonds le crime et l'arme utilisée pour le commettre.
Je trouve que la comparaison est pourtant bien choisie.
Car ce qui fait la différence entre un état policier et un état de droit
est là, dans le respect ou le non respect des libertés et du droit des
personnes.
Du point de vue de l'état syrien, les mouvements de libération sont des
émeutes de criminels voulant déstabiliser l'ordre établi.
Si la fin justifie les moyens, qu'est-ce qui justifiera la fin ?
Non, ça ne tient pas la route car à travers l'utilisation de moyens identiques (la surveillance des communications) tu mets sur le même plan des mouvements populaires de libération et des émeutes de criminels de banlieue comme si l'inacceptabilité de la répression des premiers justifiait qu'on s'interdise de réprimer les seconds. Ce n'est pas l'instrument qui est en cause, mais l'usage qui en est fait. Tu confonds le crime et l'arme utilisée pour le commettre.
Je trouve que la comparaison est pourtant bien choisie. Car ce qui fait la différence entre un état policier et un état de droit est là, dans le respect ou le non respect des libertés et du droit des personnes. Du point de vue de l'état syrien, les mouvements de libération sont des émeutes de criminels voulant déstabiliser l'ordre établi. Si la fin justifie les moyens, qu'est-ce qui justifiera la fin ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/09/11 22:42, Alf92 a écrit :
ton suffisant du merdeux à court d'argument...
FYI : éculé n'est pas une invective, c'est un mot qui signifie archi-usé. Comme un pantalon qu'on a trop porté, et qui est râpé aux fesses. Tu confond peut-être avec enculé, qui partage un peu d'étymologie, et est une invective. Merdeux est aussi une invective.
Noëlle Adam
Le 16/09/11 22:42, Alf92 a écrit :
ton suffisant du merdeux à court d'argument...
FYI : éculé n'est pas une invective, c'est un mot qui signifie
archi-usé. Comme un pantalon qu'on a trop porté, et qui est râpé aux
fesses. Tu confond peut-être avec enculé, qui partage un peu
d'étymologie, et est une invective.
Merdeux est aussi une invective.
FYI : éculé n'est pas une invective, c'est un mot qui signifie archi-usé. Comme un pantalon qu'on a trop porté, et qui est râpé aux fesses. Tu confond peut-être avec enculé, qui partage un peu d'étymologie, et est une invective. Merdeux est aussi une invective.
