Bonjour,
Je viens d'acquérir un nouveau imac mais je ne peux transférer la photothèque de l'ancien iphoto car c'est une vieille version. Que puis-je faire car je tiens vraiment à l'ouvrir (il est sur mon HD externe).
Merci
Le 18/09/2011 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des sociétés humaines traitent la délinquance par l’enfermement, ce qui a au moins un triple but : - sanctionner l'auteur, le faire souffrir comme il a fait souffrir, - satisfaire le désir de vengeance de la victime, - protéger la société de la récidive ainsi rendue, au moins temporairement, impossible.
je suis bien d'accord pour mettre les gens en prison une fois l'acte fait.
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement, honte absolue.
je veux dire que mettre quelqu'un en prison est un echec de la société.
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression des normes, le désir de liberté.
-- Ghost Rider
Le 18/09/2011 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des sociétés humaines traitent la délinquance par
l’enfermement, ce qui a au moins un triple but :
- sanctionner l'auteur, le faire souffrir comme il a fait souffrir,
- satisfaire le désir de vengeance de la victime,
- protéger la société de la récidive ainsi rendue, au moins
temporairement, impossible.
je suis bien d'accord pour mettre les gens en prison une
fois l'acte fait.
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement,
honte absolue.
je veux dire que mettre quelqu'un en prison est un echec de
la société.
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi
cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression
des normes, le désir de liberté.
Le 18/09/2011 16:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2011 18:32, Ghost-Rider a écrit :
La plupart des sociétés humaines traitent la délinquance par l’enfermement, ce qui a au moins un triple but : - sanctionner l'auteur, le faire souffrir comme il a fait souffrir, - satisfaire le désir de vengeance de la victime, - protéger la société de la récidive ainsi rendue, au moins temporairement, impossible.
je suis bien d'accord pour mettre les gens en prison une fois l'acte fait.
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement, honte absolue.
je veux dire que mettre quelqu'un en prison est un echec de la société.
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression des normes, le désir de liberté.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 18/09/2011 16:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/09/11 13:48, Ghost-Rider a écrit :
Non, ça ne tient pas la route car à travers l'utilisation de moyens identiques (la surveillance des communications) tu mets sur le même plan des mouvements populaires de libération et des émeutes de criminels de banlieue comme si l'inacceptabilité de la répression des premiers justifiait qu'on s'interdise de réprimer les seconds. Ce n'est pas l'instrument qui est en cause, mais l'usage qui en est fait. Tu confonds le crime et l'arme utilisée pour le commettre.
Je trouve que la comparaison est pourtant bien choisie. Car ce qui fait la différence entre un état policier et un état de droit est là, dans le respect ou le non respect des libertés et du droit des personnes. Du point de vue de l'état syrien, les mouvements de libération sont des émeutes de criminels voulant déstabiliser l'ordre établi. Si la fin justifie les moyens, qu'est-ce qui justifiera la fin ?
Pour moi, c'est un pauvre amalgame : puisque la surveillance des communications des révolutionnaires syriens est illégitime, alors la surveillance des communications des émeutiers anglais le serait aussi. C'est faux. Le gouvernement anglais est légitime, personne ne le conteste. Le régime syrien ne l'est plus, presque plus personne ne le défend. Et pourtant ils utiliseraient des techniques identiques (selon YP). Encore une fois, la technique n'a pas de sentiments de morale.
-- Ghost Rider
Le 18/09/2011 16:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/09/11 13:48, Ghost-Rider a écrit :
Non, ça ne tient pas la route car à travers l'utilisation de moyens
identiques (la surveillance des communications) tu mets sur le même plan
des mouvements populaires de libération et des émeutes de criminels de
banlieue comme si l'inacceptabilité de la répression des premiers
justifiait qu'on s'interdise de réprimer les seconds.
Ce n'est pas l'instrument qui est en cause, mais l'usage qui en est
fait. Tu confonds le crime et l'arme utilisée pour le commettre.
Je trouve que la comparaison est pourtant bien choisie.
Car ce qui fait la différence entre un état policier et un état de droit
est là, dans le respect ou le non respect des libertés et du droit des
personnes.
Du point de vue de l'état syrien, les mouvements de libération sont des
émeutes de criminels voulant déstabiliser l'ordre établi.
Si la fin justifie les moyens, qu'est-ce qui justifiera la fin ?
Pour moi, c'est un pauvre amalgame : puisque la surveillance des
communications des révolutionnaires syriens est illégitime, alors la
surveillance des communications des émeutiers anglais le serait aussi.
C'est faux.
Le gouvernement anglais est légitime, personne ne le conteste.
Le régime syrien ne l'est plus, presque plus personne ne le défend.
Et pourtant ils utiliseraient des techniques identiques (selon YP).
Encore une fois, la technique n'a pas de sentiments de morale.
Le 18/09/2011 16:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/09/11 13:48, Ghost-Rider a écrit :
Non, ça ne tient pas la route car à travers l'utilisation de moyens identiques (la surveillance des communications) tu mets sur le même plan des mouvements populaires de libération et des émeutes de criminels de banlieue comme si l'inacceptabilité de la répression des premiers justifiait qu'on s'interdise de réprimer les seconds. Ce n'est pas l'instrument qui est en cause, mais l'usage qui en est fait. Tu confonds le crime et l'arme utilisée pour le commettre.
Je trouve que la comparaison est pourtant bien choisie. Car ce qui fait la différence entre un état policier et un état de droit est là, dans le respect ou le non respect des libertés et du droit des personnes. Du point de vue de l'état syrien, les mouvements de libération sont des émeutes de criminels voulant déstabiliser l'ordre établi. Si la fin justifie les moyens, qu'est-ce qui justifiera la fin ?
Pour moi, c'est un pauvre amalgame : puisque la surveillance des communications des révolutionnaires syriens est illégitime, alors la surveillance des communications des émeutiers anglais le serait aussi. C'est faux. Le gouvernement anglais est légitime, personne ne le conteste. Le régime syrien ne l'est plus, presque plus personne ne le défend. Et pourtant ils utiliseraient des techniques identiques (selon YP). Encore une fois, la technique n'a pas de sentiments de morale.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 18/09/2011 18:12, Ghost-Rider a écrit :
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement, honte absolue.
pour allez où ? vider ses poubelles chez les autres ?
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
et bien alors n'en faisons pas une tête de pont electorale.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression des normes, le désir de liberté.
bof, il y a des grandes disparités de délinquance entre les pays.
par exemple le japon est très demandeur de child porn (majorité sexuelle à 13 ans pourtant) mais tu te feras jamais piquer ta bagnole, t'en penses quoi ?
Le 18/09/2011 18:12, Ghost-Rider a écrit :
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement,
honte absolue.
pour allez où ? vider ses poubelles chez les autres ?
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
et bien alors n'en faisons pas une tête de pont electorale.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi
cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression
des normes, le désir de liberté.
bof, il y a des grandes disparités de délinquance entre les pays.
par exemple le japon est très demandeur de child porn (majorité sexuelle
à 13 ans pourtant) mais tu te feras
jamais piquer ta bagnole, t'en penses quoi ?
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement, honte absolue.
pour allez où ? vider ses poubelles chez les autres ?
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
et bien alors n'en faisons pas une tête de pont electorale.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression des normes, le désir de liberté.
bof, il y a des grandes disparités de délinquance entre les pays.
par exemple le japon est très demandeur de child porn (majorité sexuelle à 13 ans pourtant) mais tu te feras jamais piquer ta bagnole, t'en penses quoi ?
Stephane Legras-Decussy
Le 18/09/2011 19:15, Ghost-Rider a écrit :
Le gouvernement anglais est légitime, personne ne le conteste.
pourtant le système electoral de nos démocratie est tout à fait constestable.
on s'est retrouvé avec le FN au 2ème tour alors que ça ne correspond à rien, ya bel et un bien un gros bug de conception.
de même la non prise en compte des votes blancs et des absentions actuellement : quid de la légitimité ?
Le 18/09/2011 19:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2011 18:12, Ghost-Rider a écrit :
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement, honte absolue.
pour allez où ? vider ses poubelles chez les autres ?
Mais non, j'ai déjà mentionné. Chez certains peuples, on ne met pas en prison, on bannit. Le réprouvé est rejeté de tous et finit par se suicider.
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
et bien alors n'en faisons pas une tête de pont electorale.
Oui, mais ça, c'est de l'ethno-sociologie, pas du marketing politique.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression des normes, le désir de liberté.
bof, il y a des grandes disparités de délinquance entre les pays. par exemple le japon est très demandeur de child porn (majorité sexuelle à 13 ans pourtant) mais tu te feras jamais piquer ta bagnole, t'en penses quoi ?
C'est comme la nudité, qui est porteuse de honte absolument partout mais à des degrés étonnamment très différents. Une musulmane ne montrera pas ses chevilles en public alors qu'en Papouasie, on est habillé avec un simple étui pénien !
-- Ghost Rider
Le 18/09/2011 19:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2011 18:12, Ghost-Rider a écrit :
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement,
honte absolue.
pour allez où ? vider ses poubelles chez les autres ?
Mais non, j'ai déjà mentionné. Chez certains peuples, on ne met pas en
prison, on bannit. Le réprouvé est rejeté de tous et finit par se suicider.
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
et bien alors n'en faisons pas une tête de pont electorale.
Oui, mais ça, c'est de l'ethno-sociologie, pas du marketing politique.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi
cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression
des normes, le désir de liberté.
bof, il y a des grandes disparités de délinquance entre les pays.
par exemple le japon est très demandeur de child porn (majorité sexuelle
à 13 ans pourtant) mais tu te feras
jamais piquer ta bagnole, t'en penses quoi ?
C'est comme la nudité, qui est porteuse de honte absolument partout mais
à des degrés étonnamment très différents. Une musulmane ne montrera pas
ses chevilles en public alors qu'en Papouasie, on est habillé avec un
simple étui pénien !
Le 18/09/2011 19:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/09/2011 18:12, Ghost-Rider a écrit :
Ça se discute d'ailleurs. Parfois : pas de prison, le bannissement, honte absolue.
pour allez où ? vider ses poubelles chez les autres ?
Mais non, j'ai déjà mentionné. Chez certains peuples, on ne met pas en prison, on bannit. Le réprouvé est rejeté de tous et finit par se suicider.
Ça se discute aussi. Une société sans transgression n'existe pas.
et bien alors n'en faisons pas une tête de pont electorale.
Oui, mais ça, c'est de l'ethno-sociologie, pas du marketing politique.
la question à se poser c'est pas comment les choper tous, c'est pourquoi cette personne devient délinquante.
Parce qu'une constante de l'âme humaine est le désir de transgression des normes, le désir de liberté.
bof, il y a des grandes disparités de délinquance entre les pays. par exemple le japon est très demandeur de child porn (majorité sexuelle à 13 ans pourtant) mais tu te feras jamais piquer ta bagnole, t'en penses quoi ?
C'est comme la nudité, qui est porteuse de honte absolument partout mais à des degrés étonnamment très différents. Une musulmane ne montrera pas ses chevilles en public alors qu'en Papouasie, on est habillé avec un simple étui pénien !
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 18/09/2011 21:24, Ghost-Rider a écrit :
Mais non, j'ai déjà mentionné. Chez certains peuples, on ne met pas en prison, on bannit. Le réprouvé est rejeté de tous et finit par se suicider.
rejeté, ça veut bien dire le chasser, non ?
ou simplement un "plonkage" IRL ?
vu la comment la solitude est ancrée dans nos sociétés, ça ne changerait pas grand chose pour beaucoup de monde.
sans compter les ermites pour qui c'est le panard...
C'est comme la nudité, qui est porteuse de honte absolument partout mais à des degrés étonnamment très différents. Une musulmane ne montrera pas ses chevilles en public alors qu'en Papouasie, on est habillé avec un simple étui pénien !
faut voir, moi j'ai dans ma ville des musulmanes de 16 ans avec le voile et le jean taille-basse avec les string qui dépasse.
Le 18/09/2011 21:24, Ghost-Rider a écrit :
Mais non, j'ai déjà mentionné. Chez certains peuples, on ne met pas en
prison, on bannit. Le réprouvé est rejeté de tous et finit par se suicider.
rejeté, ça veut bien dire le chasser, non ?
ou simplement un "plonkage" IRL ?
vu la comment la solitude est ancrée dans nos sociétés, ça
ne changerait pas grand chose pour beaucoup de monde.
sans compter les ermites pour qui c'est le panard...
C'est comme la nudité, qui est porteuse de honte absolument partout mais
à des degrés étonnamment très différents. Une musulmane ne montrera pas
ses chevilles en public alors qu'en Papouasie, on est habillé avec un
simple étui pénien !
faut voir, moi j'ai dans ma ville des musulmanes de 16 ans
avec le voile et le jean taille-basse avec les string qui dépasse.
Mais non, j'ai déjà mentionné. Chez certains peuples, on ne met pas en prison, on bannit. Le réprouvé est rejeté de tous et finit par se suicider.
rejeté, ça veut bien dire le chasser, non ?
ou simplement un "plonkage" IRL ?
vu la comment la solitude est ancrée dans nos sociétés, ça ne changerait pas grand chose pour beaucoup de monde.
sans compter les ermites pour qui c'est le panard...
C'est comme la nudité, qui est porteuse de honte absolument partout mais à des degrés étonnamment très différents. Une musulmane ne montrera pas ses chevilles en public alors qu'en Papouasie, on est habillé avec un simple étui pénien !
faut voir, moi j'ai dans ma ville des musulmanes de 16 ans avec le voile et le jean taille-basse avec les string qui dépasse.
nicolas vigier
On 2011-09-18, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 18/09/11 00:10, Yannick Patois a écrit :
Bien sûr, mais une correspondance correctement chiffrée le sera plus difficilement. Il était stupide de la part des utilisateurs de Blackberry de faire confiance à cette société pour cela.
Très peu de gens comprennent les tenants et aboutissants du chiffrement. En France, la loi interdit toute communication qui ne pourrait pas être surveillée au bénéfice de la "sécurité de l'Etat". À la limite, si tu veux discuter en dialecte Bambara au téléphone avec ta grand-mère, et qu'il n'y a personne au ministère de l'intérieur qui cause le dialecte Bambara, tu es hors la loi. Les systèmes avec un tiers de confiance sont théoriquement plaisants...Sauf que l'indépendance de l'organisme tiers est discutable, justement.
Heureusement que non, l'utilisation du chiffrement n'est pas du tout interdite. D'ailleurs des centaines de milliers, voir millions de gens l'utilisent chaque jour quand ils vont sur des sites en https.
En cherchant sur legifrance: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006421577&cidTexte=LEGITEXT000005789847&dateTexte 080629 "I. - L'utilisation des moyens de cryptologie est libre."
On 2011-09-18, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> wrote:
Le 18/09/11 00:10, Yannick Patois a écrit :
Bien sûr, mais une correspondance correctement chiffrée le sera plus
difficilement. Il était stupide de la part des utilisateurs de
Blackberry de faire confiance à cette société pour cela.
Très peu de gens comprennent les tenants et aboutissants du chiffrement.
En France, la loi interdit toute communication qui ne pourrait pas être
surveillée au bénéfice de la "sécurité de l'Etat". À la limite, si tu
veux discuter en dialecte Bambara au téléphone avec ta grand-mère, et
qu'il n'y a personne au ministère de l'intérieur qui cause le dialecte
Bambara, tu es hors la loi. Les systèmes avec un tiers de confiance sont
théoriquement plaisants...Sauf que l'indépendance de l'organisme tiers
est discutable, justement.
Heureusement que non, l'utilisation du chiffrement n'est pas du tout
interdite. D'ailleurs des centaines de milliers, voir millions de gens
l'utilisent chaque jour quand ils vont sur des sites en https.
En cherchant sur legifrance:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006421577&cidTexte=LEGITEXT000005789847&dateTexte 080629
"I. - L'utilisation des moyens de cryptologie est libre."
On 2011-09-18, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 18/09/11 00:10, Yannick Patois a écrit :
Bien sûr, mais une correspondance correctement chiffrée le sera plus difficilement. Il était stupide de la part des utilisateurs de Blackberry de faire confiance à cette société pour cela.
Très peu de gens comprennent les tenants et aboutissants du chiffrement. En France, la loi interdit toute communication qui ne pourrait pas être surveillée au bénéfice de la "sécurité de l'Etat". À la limite, si tu veux discuter en dialecte Bambara au téléphone avec ta grand-mère, et qu'il n'y a personne au ministère de l'intérieur qui cause le dialecte Bambara, tu es hors la loi. Les systèmes avec un tiers de confiance sont théoriquement plaisants...Sauf que l'indépendance de l'organisme tiers est discutable, justement.
Heureusement que non, l'utilisation du chiffrement n'est pas du tout interdite. D'ailleurs des centaines de milliers, voir millions de gens l'utilisent chaque jour quand ils vont sur des sites en https.
En cherchant sur legifrance: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006421577&cidTexte=LEGITEXT000005789847&dateTexte 080629 "I. - L'utilisation des moyens de cryptologie est libre."
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/09/11 03:02, nicolas vigier a écrit :
Heureusement que non, l'utilisation du chiffrement n'est pas du tout interdite.
Ce qui est interdit et c'est ce que j'ai dit, c'est le cryptage que l'état ne puisse casser.
D'ailleurs des centaines de milliers, voir millions de gens
l'utilisent chaque jour quand ils vont sur des sites en https.
En cherchant sur legifrance: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006421577&cidTexte=LEGITEXT000005789847&dateTexte 080629 "I. - L'utilisation des moyens de cryptologie est libre."
Et tu n'as pas lu les autres articles. Tu es tenu de fournir à l'état les moyens de décryptage associés au type de cryptage que tu utilises.
Noëlle Adam
Le 19/09/11 03:02, nicolas vigier a écrit :
Heureusement que non, l'utilisation du chiffrement n'est pas du tout
interdite.
Ce qui est interdit et c'est ce que j'ai dit, c'est le cryptage que
l'état ne puisse casser.
D'ailleurs des centaines de milliers, voir millions de gens
l'utilisent chaque jour quand ils vont sur des sites en https.
En cherchant sur legifrance:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006421577&cidTexte=LEGITEXT000005789847&dateTexte 080629
"I. - L'utilisation des moyens de cryptologie est libre."
Et tu n'as pas lu les autres articles.
Tu es tenu de fournir à l'état les moyens de décryptage associés au type
de cryptage que tu utilises.
Heureusement que non, l'utilisation du chiffrement n'est pas du tout interdite.
Ce qui est interdit et c'est ce que j'ai dit, c'est le cryptage que l'état ne puisse casser.
D'ailleurs des centaines de milliers, voir millions de gens
l'utilisent chaque jour quand ils vont sur des sites en https.
En cherchant sur legifrance: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006421577&cidTexte=LEGITEXT000005789847&dateTexte 080629 "I. - L'utilisation des moyens de cryptologie est libre."
Et tu n'as pas lu les autres articles. Tu es tenu de fournir à l'état les moyens de décryptage associés au type de cryptage que tu utilises.
Noëlle Adam
Yannick Patois
Le 16/09/2011 19:51, Pleinair a écrit :
Le 16/09/11 18:49, Ghost-Rider a écrit : Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin
La citation d'origine est un peu plus complexe que cela:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
En gros: "Ceux qui sont prêt à sacrifier une liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne mérite ni liberté ni sécurité".
Ici, ce qui fait sens est le terme "essentiel"; abandonner une partie de sa liberté pour obtenir la sécurité, c'est, comme le rappelait GR, la base même du contrat social, sans lequel aucune vie en société n'est possible.
La citation a été lourdement modifiée (y compris en anglais) pour lui faire dire autre chose, peut-être par les libertariens, qui eux voient plutôt les choses comme ça.
Le 16/09/11 18:49, Ghost-Rider a écrit :
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne
mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin
La citation d'origine est un peu plus complexe que cela:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety."
En gros: "Ceux qui sont prêt à sacrifier une liberté essentielle pour
obtenir un peu de sécurité temporaire, ne mérite ni liberté ni sécurité".
Ici, ce qui fait sens est le terme "essentiel"; abandonner une partie de
sa liberté pour obtenir la sécurité, c'est, comme le rappelait GR, la
base même du contrat social, sans lequel aucune vie en société n'est
possible.
La citation a été lourdement modifiée (y compris en anglais) pour lui
faire dire autre chose, peut-être par les libertariens, qui eux voient
plutôt les choses comme ça.
Le 16/09/11 18:49, Ghost-Rider a écrit : Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin
La citation d'origine est un peu plus complexe que cela:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
En gros: "Ceux qui sont prêt à sacrifier une liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne mérite ni liberté ni sécurité".
Ici, ce qui fait sens est le terme "essentiel"; abandonner une partie de sa liberté pour obtenir la sécurité, c'est, comme le rappelait GR, la base même du contrat social, sans lequel aucune vie en société n'est possible.
La citation a été lourdement modifiée (y compris en anglais) pour lui faire dire autre chose, peut-être par les libertariens, qui eux voient plutôt les choses comme ça.
Le 16/09/11 18:49, Ghost-Rider a écrit : Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin
La citation d'origine est un peu plus complexe que cela:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
En gros: "Ceux qui sont prêt à sacrifier une liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne mérite ni liberté ni sécurité".
Ici, ce qui fait sens est le terme "essentiel"; abandonner une partie de sa liberté pour obtenir la sécurité, c'est, comme le rappelait GR, la base même du contrat social, sans lequel aucune vie en société n'est possible.
La citation a été lourdement modifiée (y compris en anglais) pour lui faire dire autre chose, peut-être par les libertariens, qui eux voient plutôt les choses comme ça.
On voit bien qu'au petit jeu des citations, on perd toujours, car : - ce n'est pas moi qui ait avancé ce texte, alors qu'il semblerait, par la présentation erronée qui en est faite ci-dessus, que ce soit le cas, - citer des textes, hors contexte de temps, de lieux, d'évènements, de système social, et les traduire, c'est risquer de travestir la pensée de celui qui les a écrits, - et j'ajouterais, au risque de me faire mal voir, qu'appeler Benjamin Franklin, Lao-Tseu, Mao-Tsé-Toung ou de Gaulle à la rescousse, c'est montrer qu'on a besoin d'un tiers de référence incontestable pour exprimer et affirmer une pensée défaillante. Il est bien plus difficile de construire une argumentation qui tienne. Ceci dit, PleinAir n'a pas de reproches à recevoir, sa citation était incidente et pas prépondérante dans le débat.
-- Ghost Rider
Le 19/09/2011 11:09, Yannick Patois a écrit :
Le 16/09/2011 19:51, Pleinair a écrit :
Le 16/09/11 18:49, Ghost-Rider a écrit :
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne
mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Benjamin Franklin
La citation d'origine est un peu plus complexe que cela:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety."
En gros: "Ceux qui sont prêt à sacrifier une liberté essentielle pour
obtenir un peu de sécurité temporaire, ne mérite ni liberté ni sécurité".
Ici, ce qui fait sens est le terme "essentiel"; abandonner une partie de
sa liberté pour obtenir la sécurité, c'est, comme le rappelait GR, la
base même du contrat social, sans lequel aucune vie en société n'est
possible.
La citation a été lourdement modifiée (y compris en anglais) pour lui
faire dire autre chose, peut-être par les libertariens, qui eux voient
plutôt les choses comme ça.
On voit bien qu'au petit jeu des citations, on perd toujours, car :
- ce n'est pas moi qui ait avancé ce texte, alors qu'il semblerait, par
la présentation erronée qui en est faite ci-dessus, que ce soit le cas,
- citer des textes, hors contexte de temps, de lieux, d'évènements, de
système social, et les traduire, c'est risquer de travestir la pensée de
celui qui les a écrits,
- et j'ajouterais, au risque de me faire mal voir, qu'appeler Benjamin
Franklin, Lao-Tseu, Mao-Tsé-Toung ou de Gaulle à la rescousse, c'est
montrer qu'on a besoin d'un tiers de référence incontestable pour
exprimer et affirmer une pensée défaillante.
Il est bien plus difficile de construire une argumentation qui tienne.
Ceci dit, PleinAir n'a pas de reproches à recevoir, sa citation était
incidente et pas prépondérante dans le débat.
Le 16/09/11 18:49, Ghost-Rider a écrit : Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin
La citation d'origine est un peu plus complexe que cela:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."
En gros: "Ceux qui sont prêt à sacrifier une liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire, ne mérite ni liberté ni sécurité".
Ici, ce qui fait sens est le terme "essentiel"; abandonner une partie de sa liberté pour obtenir la sécurité, c'est, comme le rappelait GR, la base même du contrat social, sans lequel aucune vie en société n'est possible.
La citation a été lourdement modifiée (y compris en anglais) pour lui faire dire autre chose, peut-être par les libertariens, qui eux voient plutôt les choses comme ça.
On voit bien qu'au petit jeu des citations, on perd toujours, car : - ce n'est pas moi qui ait avancé ce texte, alors qu'il semblerait, par la présentation erronée qui en est faite ci-dessus, que ce soit le cas, - citer des textes, hors contexte de temps, de lieux, d'évènements, de système social, et les traduire, c'est risquer de travestir la pensée de celui qui les a écrits, - et j'ajouterais, au risque de me faire mal voir, qu'appeler Benjamin Franklin, Lao-Tseu, Mao-Tsé-Toung ou de Gaulle à la rescousse, c'est montrer qu'on a besoin d'un tiers de référence incontestable pour exprimer et affirmer une pensée défaillante. Il est bien plus difficile de construire une argumentation qui tienne. Ceci dit, PleinAir n'a pas de reproches à recevoir, sa citation était incidente et pas prépondérante dans le débat.
