merci pour ton renseignement je ne pense pas que ça puisse convenir pour un télescope qui ouvre a 10 comme l'intes 127/1270 mm, dommage :-(
Tu as lu le deuxième lien de mon message? Ils y disent que plus la profondeur de champ est faible et mieux ça marche, et après, y'a pas mal de choses autour de 50-100mm avec lesquelles ils arrivent jusque f/11... Donc il y aurait probablement moyen de moyenner. Enfin bon, acheter un 400d et l'adaptateur rien que pour essayer, je comprends que tu hésites ;oP!
martin bachoc wrote:
merci pour ton renseignement
je ne pense pas que ça puisse convenir pour un télescope qui ouvre a 10
comme l'intes 127/1270 mm, dommage :-(
Tu as lu le deuxième lien de mon message? Ils y disent que plus la
profondeur de champ est faible et mieux ça marche, et après, y'a pas
mal de choses autour de 50-100mm avec lesquelles ils arrivent jusque
f/11... Donc il y aurait probablement moyen de moyenner.
Enfin bon, acheter un 400d et l'adaptateur rien que pour essayer, je
comprends que tu hésites ;oP!
merci pour ton renseignement je ne pense pas que ça puisse convenir pour un télescope qui ouvre a 10 comme l'intes 127/1270 mm, dommage :-(
Tu as lu le deuxième lien de mon message? Ils y disent que plus la profondeur de champ est faible et mieux ça marche, et après, y'a pas mal de choses autour de 50-100mm avec lesquelles ils arrivent jusque f/11... Donc il y aurait probablement moyen de moyenner. Enfin bon, acheter un 400d et l'adaptateur rien que pour essayer, je comprends que tu hésites ;oP!
markorki
martin bachoc wrote:
Perso , le k10 m' interresse quand meme en 2 eme appareil , pour sa compatibilité avec les optiques d'autres marques + 42 a vis et astro. Parait que le K10 dans ce cas signale la bonne mise au point par un led qui s'allume , est-ce vrais ?et quel sont les restrictions?
Pour info les Canon font ça aussi avec l'adaptateur russe à puce comme http://satinfo.narod.ru/en/adapter.html ... Les limites de l'exercice sont discutées dans http://www.digit-life.com/articles2/digimage/oduvan.html par exemple. En gros, de ce qui s'en dit on est quand même limité par la sensibilité et la précision de l'AF comme on pouvait s'y attendre, et l'indication est binaire oui/non (et pas tu chauffes/tu refroidis qui permet d'être bien plus rapide dans pas mal de cas)! Ca ne vaut pas un bon verre de visée à stigmomètre et/ou microprismes mais c'est bien plus simple...
ben tous les pentax fonctionnent en confirmation de map avec des
objectifs non af...
je suis même surpris que ça fasse l'objet d'une question, je croyais que les Cakon, tellement + forts faisaient tous ça aussi ??;-)
Quant à l'utilité de la chose pour MAP vite, elle est indubitable, et il faut vraiement chercher des qualités aux appareils qui en sont incapables pour trouver ça pas très utile ("ils sont trop verts et bons pour les goujats" ;-))
martin bachoc wrote:
Perso , le k10 m' interresse quand meme en 2 eme appareil , pour sa
compatibilité avec les optiques d'autres marques + 42 a vis et astro. Parait
que le K10 dans ce cas signale la bonne mise au point par un led qui
s'allume , est-ce vrais ?et quel sont les restrictions?
Pour info les Canon font ça aussi avec l'adaptateur russe à puce
comme http://satinfo.narod.ru/en/adapter.html ...
Les limites de l'exercice sont discutées dans
http://www.digit-life.com/articles2/digimage/oduvan.html par exemple.
En gros, de ce qui s'en dit on est quand même limité par la
sensibilité et la précision de l'AF comme on pouvait s'y attendre, et
l'indication est binaire oui/non (et pas tu chauffes/tu refroidis qui
permet d'être bien plus rapide dans pas mal de cas)! Ca ne vaut pas un
bon verre de visée à stigmomètre et/ou microprismes mais c'est bien
plus simple...
ben tous les pentax fonctionnent en confirmation de map avec des
objectifs non af...
je suis même surpris que ça fasse l'objet d'une question, je croyais que
les Cakon, tellement + forts faisaient tous ça aussi ??;-)
Quant à l'utilité de la chose pour MAP vite, elle est indubitable, et il
faut vraiement chercher des qualités aux appareils qui en sont
incapables pour trouver ça pas très utile ("ils sont trop verts et bons
pour les goujats" ;-))
Perso , le k10 m' interresse quand meme en 2 eme appareil , pour sa compatibilité avec les optiques d'autres marques + 42 a vis et astro. Parait que le K10 dans ce cas signale la bonne mise au point par un led qui s'allume , est-ce vrais ?et quel sont les restrictions?
Pour info les Canon font ça aussi avec l'adaptateur russe à puce comme http://satinfo.narod.ru/en/adapter.html ... Les limites de l'exercice sont discutées dans http://www.digit-life.com/articles2/digimage/oduvan.html par exemple. En gros, de ce qui s'en dit on est quand même limité par la sensibilité et la précision de l'AF comme on pouvait s'y attendre, et l'indication est binaire oui/non (et pas tu chauffes/tu refroidis qui permet d'être bien plus rapide dans pas mal de cas)! Ca ne vaut pas un bon verre de visée à stigmomètre et/ou microprismes mais c'est bien plus simple...
ben tous les pentax fonctionnent en confirmation de map avec des
objectifs non af...
je suis même surpris que ça fasse l'objet d'une question, je croyais que les Cakon, tellement + forts faisaient tous ça aussi ??;-)
Quant à l'utilité de la chose pour MAP vite, elle est indubitable, et il faut vraiement chercher des qualités aux appareils qui en sont incapables pour trouver ça pas très utile ("ils sont trop verts et bons pour les goujats" ;-))
Jean-Claude Ghislain
ben tous les pentax fonctionnent en confirmation de map avec des objectifs non af...
J'utilise cette fonction, bien utile, depuis la fin des années 80 avec des boîtiers Nikon.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
ben tous les pentax fonctionnent en confirmation de map avec des
objectifs non af...
J'utilise cette fonction, bien utile, depuis la fin des années 80 avec
des boîtiers Nikon.
C'est facile : "Conclusion - Pros" : cette conclusion est destinée aux professionnels "Conclusion - Cons" : cette conclusion est destinée aux autres.
Arfff; merci pour cette bonne tranche de rire ;-)
-- Laurent Lecatelier
y
Mais pour le cas particulier du K10, il semble qu'il y ait un vrai problème de piqué dans la conversion jpg du boitier. (...). Pour tous les boitiers il y a des différence mais rarement à ce point.
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair avec l'augmentation du nb de Mpix...
Cela dit, ces tests sont souvent effectués sur les premières séries sorties, voire des pré-séries. Ce genre de défaut de jeunesse peut probablement être corrigé par un prochain firmware.
Ca dépends comment est foutu l'appareil au niveau hardware de traitement? Il n'est pas exclu que pour des raisons de cout (et de vitesse de traitement) les fonctions de traitement de signal ne soient pas faites par soft sur un processeur dédié mais par un asic... Auquel cas, il n'y aura aucun palliatif futur possible par upgrade.
Yann
Mais pour le cas particulier du K10, il semble qu'il
y ait un vrai problème de piqué dans la conversion jpg
du boitier. (...). Pour tous les
boitiers il y a des différence mais rarement à ce point.
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair
avec l'augmentation du nb de Mpix...
Cela dit, ces tests sont souvent effectués sur les premières
séries sorties, voire des pré-séries. Ce genre de défaut de
jeunesse peut probablement être corrigé par un prochain
firmware.
Ca dépends comment est foutu l'appareil au niveau hardware de
traitement? Il n'est pas exclu que pour des raisons de cout (et de
vitesse de traitement) les fonctions de traitement de signal ne soient
pas faites par soft sur un processeur dédié mais par un asic...
Auquel cas, il n'y aura aucun palliatif futur possible par upgrade.
Mais pour le cas particulier du K10, il semble qu'il y ait un vrai problème de piqué dans la conversion jpg du boitier. (...). Pour tous les boitiers il y a des différence mais rarement à ce point.
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair avec l'augmentation du nb de Mpix...
Cela dit, ces tests sont souvent effectués sur les premières séries sorties, voire des pré-séries. Ce genre de défaut de jeunesse peut probablement être corrigé par un prochain firmware.
Ca dépends comment est foutu l'appareil au niveau hardware de traitement? Il n'est pas exclu que pour des raisons de cout (et de vitesse de traitement) les fonctions de traitement de signal ne soient pas faites par soft sur un processeur dédié mais par un asic... Auquel cas, il n'y aura aucun palliatif futur possible par upgrade.
Yann
Jean-Pierre Roche
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair avec l'augmentation du nb de Mpix...
Beaucoup de gens s'imaginent qu'une image d'un mètre de base peut avoir le même piqué qu'un 10X15... Ils n'imaginaient même pas la chose en photo argentique ! Sans compter qu'avec une telle résolution le problème de l'optique et même de la diffraction commence à se poser sérieusement. Et plus encore avec les compacts : dès qu'on ferme un peu le diaph, la résolution baisse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair
avec l'augmentation du nb de Mpix...
Beaucoup de gens s'imaginent qu'une image d'un mètre de base
peut avoir le même piqué qu'un 10X15... Ils n'imaginaient
même pas la chose en photo argentique ! Sans compter qu'avec
une telle résolution le problème de l'optique et même de la
diffraction commence à se poser sérieusement. Et plus encore
avec les compacts : dès qu'on ferme un peu le diaph, la
résolution baisse...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair avec l'augmentation du nb de Mpix...
Beaucoup de gens s'imaginent qu'une image d'un mètre de base peut avoir le même piqué qu'un 10X15... Ils n'imaginaient même pas la chose en photo argentique ! Sans compter qu'avec une telle résolution le problème de l'optique et même de la diffraction commence à se poser sérieusement. Et plus encore avec les compacts : dès qu'on ferme un peu le diaph, la résolution baisse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
y
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair avec l'augmentation du nb de Mpix...
Beaucoup de gens s'imaginent qu'une image d'un mètre de base peut avoir le même piqué qu'un 10X15... Ils n'imaginaient même pas la chose en photo argentique ! Sans compter qu'avec une telle résolution le problème de l'optique et même de la diffraction commence à se poser sérieusement. Et plus encore avec les compacts : dès qu'on ferme un peu le diaph, la résolution baisse...
Disons que pour le cas du K10, c'est bien le traitement qui est en cause car les images raw sont mieux piquées... Et ce n'est pas un cas isolé. L'augmentation du nb de Mpix mets aussi sous contrainte l'aspect traitement des images, en plus des limites physiques dès qu'on ferme ou selon la qualité de l'optique.
Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans doute ardu... Surtout versus des appareils non stabilisés.
Mais bon, au delà de 8Mpix, la course a la résolution ne sert décidement plus a grand chose!
Yann
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair
avec l'augmentation du nb de Mpix...
Beaucoup de gens s'imaginent qu'une image d'un mètre de base
peut avoir le même piqué qu'un 10X15... Ils n'imaginaient
même pas la chose en photo argentique ! Sans compter qu'avec
une telle résolution le problème de l'optique et même de la
diffraction commence à se poser sérieusement. Et plus encore
avec les compacts : dès qu'on ferme un peu le diaph, la
résolution baisse...
Disons que pour le cas du K10, c'est bien le traitement qui est en
cause car les images raw sont mieux piquées... Et ce n'est pas un cas
isolé. L'augmentation du nb de Mpix mets aussi sous contrainte
l'aspect traitement des images, en plus des limites physiques dès
qu'on ferme ou selon la qualité de l'optique.
Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans
doute ardu... Surtout versus des appareils non stabilisés.
Mais bon, au delà de 8Mpix, la course a la résolution ne sert
décidement plus a grand chose!
Je remarque que c'est une critique de + en + fréquente qui va de pair avec l'augmentation du nb de Mpix...
Beaucoup de gens s'imaginent qu'une image d'un mètre de base peut avoir le même piqué qu'un 10X15... Ils n'imaginaient même pas la chose en photo argentique ! Sans compter qu'avec une telle résolution le problème de l'optique et même de la diffraction commence à se poser sérieusement. Et plus encore avec les compacts : dès qu'on ferme un peu le diaph, la résolution baisse...
Disons que pour le cas du K10, c'est bien le traitement qui est en cause car les images raw sont mieux piquées... Et ce n'est pas un cas isolé. L'augmentation du nb de Mpix mets aussi sous contrainte l'aspect traitement des images, en plus des limites physiques dès qu'on ferme ou selon la qualité de l'optique.
Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans doute ardu... Surtout versus des appareils non stabilisés.
Mais bon, au delà de 8Mpix, la course a la résolution ne sert décidement plus a grand chose!
Yann
Jean-Pierre Roche
Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans doute ardu... Surtout versus des appareils non stabilisés.
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse... Sans compter non plus que les marques qui ne proposent pas la stabilisation du boîtier proposent celle des optiques, formule plus chère mais préférable sous certains aspects.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans
doute ardu... Surtout versus des appareils non stabilisés.
Faut quand même pas croire que la stabilisation est
miraculeuse... Sans compter non plus que les marques qui ne
proposent pas la stabilisation du boîtier proposent celle
des optiques, formule plus chère mais préférable sous
certains aspects.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans doute ardu... Surtout versus des appareils non stabilisés.
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse... Sans compter non plus que les marques qui ne proposent pas la stabilisation du boîtier proposent celle des optiques, formule plus chère mais préférable sous certains aspects.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
y
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse...
Question visiblement polémique... Mais a titre perso, j'y ait gouté et j'ai vraiment pas envie de revenir en arrière.
Bon, c'est sur un bridge (FZ50)... Mais pouvoir prendre une photo bien nette, 100 ISO, plein cadre d'un dirigeable en vol à environ 3km de distance en extended zoom (utilise les 3Mpix centraux du capteur 10Mpix pour jouer sur le facteur multiplicatif) par temps clair d'hiver (donc pas une clarté estivale non plus) a une focale équivalente à environ 750mm... Ca bluffe. C'est un cas extrème, essayé sans grande conviction mais a ma grande surprise très positif, mais qui donne une idée de la reserve du système pour les 420mm max en pleine résolution. Et même en intérieur a des focales plus faible (80-100mm équivalent), le nb de loupés chute largement de moitié.
Sans compter non plus que les marques qui ne proposent pas la stabilisation du boîtier proposent celle des optiques, formule plus chère mais préférable sous certains aspects.
Plus efficace... Mais vraiment trop cher sur un reflex pour un usage non pro (et sans doute aussi pour un pro qui n'est pas paparazzi). Donc l'approche de pentax est un bon rapport Q/P sur un reflex qui supporte bien de monter en ISO et ou l'efficacité du dispositif intégré a l'optique est moins nécéssaire.
Et avec des flous de bougés, on n'exploite pas trop le piqué potentiel d'un appareil. D'ou ma remarque en conditions réelles! Et non, j'suis pas parkinsonien ;o)
Yann
Faut quand même pas croire que la stabilisation est
miraculeuse...
Question visiblement polémique... Mais a titre perso, j'y ait gouté
et j'ai vraiment pas envie de revenir en arrière.
Bon, c'est sur un bridge (FZ50)... Mais pouvoir prendre une photo bien
nette, 100 ISO, plein cadre d'un dirigeable en vol à environ 3km de
distance en extended zoom (utilise les 3Mpix centraux du capteur 10Mpix
pour jouer sur le facteur multiplicatif) par temps clair d'hiver (donc
pas une clarté estivale non plus) a une focale équivalente à environ
750mm... Ca bluffe. C'est un cas extrème, essayé sans grande
conviction mais a ma grande surprise très positif, mais qui donne une
idée de la reserve du système pour les 420mm max en pleine
résolution. Et même en intérieur a des focales plus faible (80-100mm
équivalent), le nb de loupés chute largement de moitié.
Sans compter non plus que les marques qui ne
proposent pas la stabilisation du boîtier proposent celle
des optiques, formule plus chère mais préférable sous
certains aspects.
Plus efficace... Mais vraiment trop cher sur un reflex pour un usage
non pro (et sans doute aussi pour un pro qui n'est pas paparazzi). Donc
l'approche de pentax est un bon rapport Q/P sur un reflex qui supporte
bien de monter en ISO et ou l'efficacité du dispositif intégré a
l'optique est moins nécéssaire.
Et avec des flous de bougés, on n'exploite pas trop le piqué
potentiel d'un appareil. D'ou ma remarque en conditions réelles! Et
non, j'suis pas parkinsonien ;o)
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse...
Question visiblement polémique... Mais a titre perso, j'y ait gouté et j'ai vraiment pas envie de revenir en arrière.
Bon, c'est sur un bridge (FZ50)... Mais pouvoir prendre une photo bien nette, 100 ISO, plein cadre d'un dirigeable en vol à environ 3km de distance en extended zoom (utilise les 3Mpix centraux du capteur 10Mpix pour jouer sur le facteur multiplicatif) par temps clair d'hiver (donc pas une clarté estivale non plus) a une focale équivalente à environ 750mm... Ca bluffe. C'est un cas extrème, essayé sans grande conviction mais a ma grande surprise très positif, mais qui donne une idée de la reserve du système pour les 420mm max en pleine résolution. Et même en intérieur a des focales plus faible (80-100mm équivalent), le nb de loupés chute largement de moitié.
Sans compter non plus que les marques qui ne proposent pas la stabilisation du boîtier proposent celle des optiques, formule plus chère mais préférable sous certains aspects.
Plus efficace... Mais vraiment trop cher sur un reflex pour un usage non pro (et sans doute aussi pour un pro qui n'est pas paparazzi). Donc l'approche de pentax est un bon rapport Q/P sur un reflex qui supporte bien de monter en ISO et ou l'efficacité du dispositif intégré a l'optique est moins nécéssaire.
Et avec des flous de bougés, on n'exploite pas trop le piqué potentiel d'un appareil. D'ou ma remarque en conditions réelles! Et non, j'suis pas parkinsonien ;o)
Yann
Jean-Pierre Roche
Bon, c'est sur un bridge (FZ50)... Mais pouvoir prendre une photo bien nette, 100 ISO, plein cadre d'un dirigeable en vol à environ 3km de distance en extended zoom (utilise les 3Mpix centraux du capteur 10Mpix pour jouer sur le facteur multiplicatif) par temps clair d'hiver (donc pas une clarté estivale non plus) a une focale équivalente à environ 750mm... Ca bluffe.
Pas le moindre stabilisateur ni pied... 500 mm à miroir (750 mm équivalents) donc pas vraiment lumineux !
Plus efficace... Mais vraiment trop cher sur un reflex pour un usage non pro (et sans doute aussi pour un pro qui n'est pas paparazzi). Donc l'approche de pentax est un bon rapport Q/P sur un reflex qui supporte bien de monter en ISO et ou l'efficacité du dispositif intégré a l'optique est moins nécéssaire.
Je ne dis pas que la solution de Pentax est mauvaise, juste que l'apport réel n'est pas si extraordinaire. Et de nombreux pros qui ne sont pas paparazzi sont équipés d'optiques stabilisées : en particulier des 2.8/70-200 chez Canon et Nikon...
Et avec des flous de bougés, on n'exploite pas trop le piqué potentiel d'un appareil. D'ou ma remarque en conditions réelles! Et non, j'suis pas parkinsonien ;o)
Justement, en conditions réelles, une grande part des flous est due au bougé du sujet et non à celui du photographe. C'est pour cette raison, entre autres, que je dis qu'il ne faut pas croire que le stabilisateur est miraculeux...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon, c'est sur un bridge (FZ50)... Mais pouvoir prendre une photo bien
nette, 100 ISO, plein cadre d'un dirigeable en vol à environ 3km de
distance en extended zoom (utilise les 3Mpix centraux du capteur 10Mpix
pour jouer sur le facteur multiplicatif) par temps clair d'hiver (donc
pas une clarté estivale non plus) a une focale équivalente à environ
750mm... Ca bluffe.
Pas le moindre stabilisateur ni pied... 500 mm à miroir (750
mm équivalents) donc pas vraiment lumineux !
Plus efficace... Mais vraiment trop cher sur un reflex pour un usage
non pro (et sans doute aussi pour un pro qui n'est pas paparazzi). Donc
l'approche de pentax est un bon rapport Q/P sur un reflex qui supporte
bien de monter en ISO et ou l'efficacité du dispositif intégré a
l'optique est moins nécéssaire.
Je ne dis pas que la solution de Pentax est mauvaise, juste
que l'apport réel n'est pas si extraordinaire. Et de
nombreux pros qui ne sont pas paparazzi sont équipés
d'optiques stabilisées : en particulier des 2.8/70-200 chez
Canon et Nikon...
Et avec des flous de bougés, on n'exploite pas trop le piqué
potentiel d'un appareil. D'ou ma remarque en conditions réelles! Et
non, j'suis pas parkinsonien ;o)
Justement, en conditions réelles, une grande part des flous
est due au bougé du sujet et non à celui du photographe.
C'est pour cette raison, entre autres, que je dis qu'il ne
faut pas croire que le stabilisateur est miraculeux...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, c'est sur un bridge (FZ50)... Mais pouvoir prendre une photo bien nette, 100 ISO, plein cadre d'un dirigeable en vol à environ 3km de distance en extended zoom (utilise les 3Mpix centraux du capteur 10Mpix pour jouer sur le facteur multiplicatif) par temps clair d'hiver (donc pas une clarté estivale non plus) a une focale équivalente à environ 750mm... Ca bluffe.
Pas le moindre stabilisateur ni pied... 500 mm à miroir (750 mm équivalents) donc pas vraiment lumineux !
Plus efficace... Mais vraiment trop cher sur un reflex pour un usage non pro (et sans doute aussi pour un pro qui n'est pas paparazzi). Donc l'approche de pentax est un bon rapport Q/P sur un reflex qui supporte bien de monter en ISO et ou l'efficacité du dispositif intégré a l'optique est moins nécéssaire.
Je ne dis pas que la solution de Pentax est mauvaise, juste que l'apport réel n'est pas si extraordinaire. Et de nombreux pros qui ne sont pas paparazzi sont équipés d'optiques stabilisées : en particulier des 2.8/70-200 chez Canon et Nikon...
Et avec des flous de bougés, on n'exploite pas trop le piqué potentiel d'un appareil. D'ou ma remarque en conditions réelles! Et non, j'suis pas parkinsonien ;o)
Justement, en conditions réelles, une grande part des flous est due au bougé du sujet et non à celui du photographe. C'est pour cette raison, entre autres, que je dis qu'il ne faut pas croire que le stabilisateur est miraculeux...
