Maintenant, voir la différence en situation photo usuelle sera sans doute ardu...
Je confirme ce point, ayant l'habitude du D200. L'optique reste à mon avis le point déterminant.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse...
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je manque de points de comparaison.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse...
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit
c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je
manque de points de comparaison.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Faut quand même pas croire que la stabilisation est miraculeuse...
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je manque de points de comparaison.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Jean-Pierre Roche
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je manque de points de comparaison.
C'est pareil ailleurs... J'ai essayé des tas d'appareils ou d'optiques stabilisées. La stabilisation apporte un plus évident pour les longues focales, pour le reste c'est nettement moins évident. Ce que j'ai essayé de plus bluffant était le Nikon 18-200 qui dispose d'une stabilisation de dernière génération et sur une optique "légère" c'est plus évident que sur un gros zoom 2.8.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit
c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je
manque de points de comparaison.
C'est pareil ailleurs... J'ai essayé des tas d'appareils ou
d'optiques stabilisées. La stabilisation apporte un plus
évident pour les longues focales, pour le reste c'est
nettement moins évident.
Ce que j'ai essayé de plus bluffant était le Nikon 18-200
qui dispose d'une stabilisation de dernière génération et
sur une optique "légère" c'est plus évident que sur un gros
zoom 2.8.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je manque de points de comparaison.
C'est pareil ailleurs... J'ai essayé des tas d'appareils ou d'optiques stabilisées. La stabilisation apporte un plus évident pour les longues focales, pour le reste c'est nettement moins évident. Ce que j'ai essayé de plus bluffant était le Nikon 18-200 qui dispose d'une stabilisation de dernière génération et sur une optique "légère" c'est plus évident que sur un gros zoom 2.8.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
y
Je ne dis pas que la solution de Pentax est mauvaise, juste que l'apport réel n'est pas si extraordinaire.
Je n'ai pas (encore!) pu tester le Pentax. Normalement ça devrait être possible bientot. Ca me permettra de voir ce que ça donnes niveau efficacité par rapport au bridge pana si l'occasion de l'avoir en main se concrétise.
Justement, en conditions réelles, une grande part des flous est due au bougé du sujet et non à celui du photographe.
Aux faibles focales, c'est le bougé du sujet qui domine... Aux grandes focales, c'est celui du photographe, au point de rendre le cadrage plein cadre a main levée (même en prenant le soin de se stabiliser contre un appui/mur...) parfois assez délicat. Dès les focales intermédiaires le bienfait se fait néanmoins quand même sentir.
C'est pour cette raison, entre autres, que je dis qu'il ne faut pas croire que le stabilisateur est miraculeux...
Sans être miraculeux, je trouve que ça aide quand même pas mal! Et que comme critère de choix, ça vaut largement la regrettable course aux Mpix qui profite surtout aux vendeurs de cartes mémoire.
Yann
Je ne dis pas que la solution de Pentax est mauvaise, juste
que l'apport réel n'est pas si extraordinaire.
Je n'ai pas (encore!) pu tester le Pentax. Normalement ça devrait
être possible bientot. Ca me permettra de voir ce que ça donnes
niveau efficacité par rapport au bridge pana si l'occasion de l'avoir
en main se concrétise.
Justement, en conditions réelles, une grande part des flous
est due au bougé du sujet et non à celui du photographe.
Aux faibles focales, c'est le bougé du sujet qui domine... Aux grandes
focales, c'est celui du photographe, au point de rendre le cadrage
plein cadre a main levée (même en prenant le soin de se stabiliser
contre un appui/mur...) parfois assez délicat. Dès les focales
intermédiaires le bienfait se fait néanmoins quand même sentir.
C'est pour cette raison, entre autres, que je dis qu'il ne
faut pas croire que le stabilisateur est miraculeux...
Sans être miraculeux, je trouve que ça aide quand même pas mal! Et
que comme critère de choix, ça vaut largement la regrettable course
aux Mpix qui profite surtout aux vendeurs de cartes mémoire.
Je ne dis pas que la solution de Pentax est mauvaise, juste que l'apport réel n'est pas si extraordinaire.
Je n'ai pas (encore!) pu tester le Pentax. Normalement ça devrait être possible bientot. Ca me permettra de voir ce que ça donnes niveau efficacité par rapport au bridge pana si l'occasion de l'avoir en main se concrétise.
Justement, en conditions réelles, une grande part des flous est due au bougé du sujet et non à celui du photographe.
Aux faibles focales, c'est le bougé du sujet qui domine... Aux grandes focales, c'est celui du photographe, au point de rendre le cadrage plein cadre a main levée (même en prenant le soin de se stabiliser contre un appui/mur...) parfois assez délicat. Dès les focales intermédiaires le bienfait se fait néanmoins quand même sentir.
C'est pour cette raison, entre autres, que je dis qu'il ne faut pas croire que le stabilisateur est miraculeux...
Sans être miraculeux, je trouve que ça aide quand même pas mal! Et que comme critère de choix, ça vaut largement la regrettable course aux Mpix qui profite surtout aux vendeurs de cartes mémoire.
Yann
Jean-Pierre Roche
Aux faibles focales, c'est le bougé du sujet qui domine... Aux grandes focales, c'est celui du photographe
On voit que tu n'as qu'une faible expérience des sujets qui bougent... Essaie simplement de photographier le visage de quelqu'un qui bouge "normalement" en très gros plan avec un équivalent 300 mm et on en reparle...
Sans être miraculeux, je trouve que ça aide quand même pas mal! Et que comme critère de choix, ça vaut largement la regrettable course aux Mpix qui profite surtout aux vendeurs de cartes mémoire.
C'est une vision un peu limitée des choses. Les pixels ont différents usages, particulièrement sur les reflex où les photosites restent d'une taille raisonnable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Aux faibles focales, c'est le bougé du sujet qui domine... Aux grandes
focales, c'est celui du photographe
On voit que tu n'as qu'une faible expérience des sujets qui
bougent... Essaie simplement de photographier le visage de
quelqu'un qui bouge "normalement" en très gros plan avec un
équivalent 300 mm et on en reparle...
Sans être miraculeux, je trouve que ça aide quand même pas mal! Et
que comme critère de choix, ça vaut largement la regrettable course
aux Mpix qui profite surtout aux vendeurs de cartes mémoire.
C'est une vision un peu limitée des choses. Les pixels ont
différents usages, particulièrement sur les reflex où les
photosites restent d'une taille raisonnable...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Aux faibles focales, c'est le bougé du sujet qui domine... Aux grandes focales, c'est celui du photographe
On voit que tu n'as qu'une faible expérience des sujets qui bougent... Essaie simplement de photographier le visage de quelqu'un qui bouge "normalement" en très gros plan avec un équivalent 300 mm et on en reparle...
Sans être miraculeux, je trouve que ça aide quand même pas mal! Et que comme critère de choix, ça vaut largement la regrettable course aux Mpix qui profite surtout aux vendeurs de cartes mémoire.
C'est une vision un peu limitée des choses. Les pixels ont différents usages, particulièrement sur les reflex où les photosites restent d'une taille raisonnable...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Erwan David
Jean-Pierre Roche écrivait :
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je manque de points de comparaison.
C'est pareil ailleurs... J'ai essayé des tas d'appareils ou d'optiques stabilisées. La stabilisation apporte un plus évident pour les longues focales, pour le reste c'est nettement moins évident.
Grande focale ou faible lumière, mais c'ets vrai que la stabilisation a ses limites.
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci
dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien
que je manque de points de comparaison.
C'est pareil ailleurs... J'ai essayé des tas d'appareils ou d'optiques
stabilisées. La stabilisation apporte un plus évident pour les longues
focales, pour le reste c'est nettement moins évident.
Grande focale ou faible lumière, mais c'ets vrai que la stabilisation
a ses limites.
Je confirme itou, en tout cas celle du K10 qui m'a un pue déçu. Ceci dit c'est la première fois que je goûte à la stabilisation si bien que je manque de points de comparaison.
C'est pareil ailleurs... J'ai essayé des tas d'appareils ou d'optiques stabilisées. La stabilisation apporte un plus évident pour les longues focales, pour le reste c'est nettement moins évident.
Grande focale ou faible lumière, mais c'ets vrai que la stabilisation a ses limites.
-- Erwan
y
On voit que tu n'as qu'une faible expérience des sujets qui bougent... Essaie simplement de photographier le visage de quelqu'un qui bouge "normalement" en très gros plan avec un équivalent 300 mm et on en reparle...
Bon, s'il faut immaginer une situation de portrait au 300mm pour mettre le truc en défaut... Il est vrai que ca ne risque pas de bcp me gêner!
C'est une vision un peu limitée des choses. Les pixels ont différents usages, particulièrement sur les reflex où les photosites restent d'une taille raisonnable...
Oui, mais on se heurte comme tu le disais a d'autres limitations qui font que ça devient de moins en moins le critère dominant de qualité d'image... désormais même pour des reflex et mon petit doigt me dit que ça ne fait que commençer.
A+ Yann
On voit que tu n'as qu'une faible expérience des sujets qui
bougent... Essaie simplement de photographier le visage de
quelqu'un qui bouge "normalement" en très gros plan avec un
équivalent 300 mm et on en reparle...
Bon, s'il faut immaginer une situation de portrait au 300mm pour mettre
le truc en défaut... Il est vrai que ca ne risque pas de bcp me
gêner!
C'est une vision un peu limitée des choses. Les pixels ont
différents usages, particulièrement sur les reflex où les
photosites restent d'une taille raisonnable...
Oui, mais on se heurte comme tu le disais a d'autres limitations qui
font que ça devient de moins en moins le critère dominant de qualité
d'image... désormais même pour des reflex et mon petit doigt me dit
que ça ne fait que commençer.
On voit que tu n'as qu'une faible expérience des sujets qui bougent... Essaie simplement de photographier le visage de quelqu'un qui bouge "normalement" en très gros plan avec un équivalent 300 mm et on en reparle...
Bon, s'il faut immaginer une situation de portrait au 300mm pour mettre le truc en défaut... Il est vrai que ca ne risque pas de bcp me gêner!
C'est une vision un peu limitée des choses. Les pixels ont différents usages, particulièrement sur les reflex où les photosites restent d'une taille raisonnable...
Oui, mais on se heurte comme tu le disais a d'autres limitations qui font que ça devient de moins en moins le critère dominant de qualité d'image... désormais même pour des reflex et mon petit doigt me dit que ça ne fait que commençer.
A+ Yann
Jean-Pierre Roche
Bon, s'il faut immaginer une situation de portrait au 300mm pour mettre le truc en défaut... Il est vrai que ca ne risque pas de bcp me gêner!
Non c'est dans beaucoup de cas. Je prenais cet exemple simplement parce que je pratique beaucoup (en photo de spectacle) et que le flou éventuel est quasiment toujours dû au bougé du sujet. Saisir une expression fugitive comporte un grand risque de flou et le stabilisateur n'y peut rien...
Oui, mais on se heurte comme tu le disais a d'autres limitations qui font que ça devient de moins en moins le critère dominant de qualité d'image... désormais même pour des reflex et mon petit doigt me dit que ça ne fait que commençer.
C'est à dire que, pour la plupart des usages, on a largement assez de pixels effectivement. Les points faibles sont le plus souvent soit l'optique soit la compétence ou la motivation de l'utilisateur... En fait acheter un boîtier à 1000 euros et une optique à 100 ou 200 euros, cherchez l'erreur !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon, s'il faut immaginer une situation de portrait au 300mm pour mettre
le truc en défaut... Il est vrai que ca ne risque pas de bcp me
gêner!
Non c'est dans beaucoup de cas. Je prenais cet exemple
simplement parce que je pratique beaucoup (en photo de
spectacle) et que le flou éventuel est quasiment toujours dû
au bougé du sujet. Saisir une expression fugitive comporte
un grand risque de flou et le stabilisateur n'y peut rien...
Oui, mais on se heurte comme tu le disais a d'autres limitations qui
font que ça devient de moins en moins le critère dominant de qualité
d'image... désormais même pour des reflex et mon petit doigt me dit
que ça ne fait que commençer.
C'est à dire que, pour la plupart des usages, on a largement
assez de pixels effectivement. Les points faibles sont le
plus souvent soit l'optique soit la compétence ou la
motivation de l'utilisateur...
En fait acheter un boîtier à 1000 euros et une optique à 100
ou 200 euros, cherchez l'erreur !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, s'il faut immaginer une situation de portrait au 300mm pour mettre le truc en défaut... Il est vrai que ca ne risque pas de bcp me gêner!
Non c'est dans beaucoup de cas. Je prenais cet exemple simplement parce que je pratique beaucoup (en photo de spectacle) et que le flou éventuel est quasiment toujours dû au bougé du sujet. Saisir une expression fugitive comporte un grand risque de flou et le stabilisateur n'y peut rien...
Oui, mais on se heurte comme tu le disais a d'autres limitations qui font que ça devient de moins en moins le critère dominant de qualité d'image... désormais même pour des reflex et mon petit doigt me dit que ça ne fait que commençer.
C'est à dire que, pour la plupart des usages, on a largement assez de pixels effectivement. Les points faibles sont le plus souvent soit l'optique soit la compétence ou la motivation de l'utilisateur... En fait acheter un boîtier à 1000 euros et une optique à 100 ou 200 euros, cherchez l'erreur !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Vincent Becker" wrote
... Par ailleurs en utilisation quotidienne cela ne se voit absolument pas par comparaison au D200.
En utilisation quotidienne, comme tu dis, je me demande serieusement si on verrait une difference entre une inage sortie d'un D200 ou d'un D70.
Le Chevalier Noir
"Vincent Becker" <no.adress@no.spam> wrote
... Par ailleurs en utilisation quotidienne cela ne se voit absolument pas
par comparaison au D200.
En utilisation quotidienne, comme tu dis, je me demande serieusement si on
verrait une difference entre une inage sortie d'un D200 ou d'un D70.
... Par ailleurs en utilisation quotidienne cela ne se voit absolument pas par comparaison au D200.
En utilisation quotidienne, comme tu dis, je me demande serieusement si on verrait une difference entre une inage sortie d'un D200 ou d'un D70.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
En utilisation quotidienne, comme tu dis, je me demande serieusement si on verrait une difference entre une inage sortie d'un D200 ou d'un D70.
Tout dépend de l'utilisation quotidienne... Il est incontestable que les 10 Mpixels offrent une définition supérieure aux 6 Mpixels. Ensuite, on l'utilise ou pas... Sans parler naturellement du bruit, de la réactivité et autres.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En utilisation quotidienne, comme tu dis, je me demande serieusement si on
verrait une difference entre une inage sortie d'un D200 ou d'un D70.
Tout dépend de l'utilisation quotidienne... Il est
incontestable que les 10 Mpixels offrent une définition
supérieure aux 6 Mpixels. Ensuite, on l'utilise ou pas...
Sans parler naturellement du bruit, de la réactivité et autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En utilisation quotidienne, comme tu dis, je me demande serieusement si on verrait une difference entre une inage sortie d'un D200 ou d'un D70.
Tout dépend de l'utilisation quotidienne... Il est incontestable que les 10 Mpixels offrent une définition supérieure aux 6 Mpixels. Ensuite, on l'utilise ou pas... Sans parler naturellement du bruit, de la réactivité et autres.
