Non, cela c'est la définition courante qu'on lit ici, rien d'autre.
tu fais vraiment un blocage... je vois pas pourquoi ...
tu te sens utilisateur moyen ?
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jn6vqj$1p9$ )
tu te sens utilisateur moyen ?
Oui, tout à fait sérieusement, je le pense.
Faut bien admettre qu'on ne parle pas de ceux qui ne font pas de photo ou qui s'en fichent, mais des utilisateurs, c'est-à-dire de ceux qui en font.
Tu vas dans n'importe quel lieu où l'on photographie, des mecs comme moi sont légions. Tu vas voir une ribambelle de compacts, de bridges, de reflex, (moins de téléphone qu'on imagine d'ailleurs), et dans le paquet tu trouveras des gens qui font des blogs, d'autres qui ont leurs sites, ceux qui ne font que de la photo de spectacle, etc.
Pour dire, je n'achète aucune revue, mais si je considère tous ceux qui les achètent, ou si je regarde tous les sites de photo, tous les flickr, Picasa album, je me rends compte que cela fait des milliards de photos tout à fait correctes, toutes faites par des utilisateurs « moyens ».
Ramener la moyenne à madame Michu, c'est efficace pour se faire comprendre, mais c'est une façon caricaturale de présenter les choses...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jn6vqj$1p9$2@speranza.aioe.org )
tu te sens utilisateur moyen ?
Oui, tout à fait sérieusement, je le pense.
Faut bien admettre qu'on ne parle pas de ceux qui ne font pas de photo ou
qui s'en fichent, mais des utilisateurs, c'est-à-dire de ceux qui en font.
Tu vas dans n'importe quel lieu où l'on photographie, des mecs comme moi
sont légions. Tu vas voir une ribambelle de compacts, de bridges, de reflex,
(moins de téléphone qu'on imagine d'ailleurs), et dans le paquet tu
trouveras des gens qui font des blogs, d'autres qui ont leurs sites, ceux
qui ne font que de la photo de spectacle, etc.
Pour dire, je n'achète aucune revue, mais si je considère tous ceux qui les
achètent, ou si je regarde tous les sites de photo, tous les flickr, Picasa
album, je me rends compte que cela fait des milliards de photos tout à fait
correctes, toutes faites par des utilisateurs « moyens ».
Ramener la moyenne à madame Michu, c'est efficace pour se faire comprendre,
mais c'est une façon caricaturale de présenter les choses...
Faut bien admettre qu'on ne parle pas de ceux qui ne font pas de photo ou qui s'en fichent, mais des utilisateurs, c'est-à-dire de ceux qui en font.
Tu vas dans n'importe quel lieu où l'on photographie, des mecs comme moi sont légions. Tu vas voir une ribambelle de compacts, de bridges, de reflex, (moins de téléphone qu'on imagine d'ailleurs), et dans le paquet tu trouveras des gens qui font des blogs, d'autres qui ont leurs sites, ceux qui ne font que de la photo de spectacle, etc.
Pour dire, je n'achète aucune revue, mais si je considère tous ceux qui les achètent, ou si je regarde tous les sites de photo, tous les flickr, Picasa album, je me rends compte que cela fait des milliards de photos tout à fait correctes, toutes faites par des utilisateurs « moyens ».
Ramener la moyenne à madame Michu, c'est efficace pour se faire comprendre, mais c'est une façon caricaturale de présenter les choses...
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn30j0$37m$
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu. Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement des pixels flous
N'est-ce pas une partie de la réponse?
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jn30j0$37m$1@speranza.aioe.org...
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de
photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de
pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent
qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par
rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du
nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des
choses.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu.
Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement
des pixels flous
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn30j0$37m$
...En même temps, DxO ne teste pas la qualité de l'AF. Or les problèmes de photos floues se sont développés sur les boîtiers à forte densité de pixels. Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu. Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement des pixels flous
N'est-ce pas une partie de la réponse?
René
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn6c33$1hl$
la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
J'en doute fortement.La concurrence liée au développement actuel des APN sera finie; la banalité de la photos la rendra inintéressante; les entreprises devront trouver une autre forme de maximisation des profits, elles développeront donc des appareils plus simples et moins couteux à produire mais suffisant pour la satisfaction d'une large proportions des utilisateurs.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jn6c33$1hl$1@news.le-studio75.com...
la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
J'en doute fortement.La concurrence liée au développement actuel des APN
sera finie; la banalité de la photos la rendra inintéressante; les
entreprises devront trouver une autre forme de maximisation des profits,
elles développeront donc des appareils plus simples et moins couteux à
produire mais suffisant pour la satisfaction d'une large proportions des
utilisateurs.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn6c33$1hl$
la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
J'en doute fortement.La concurrence liée au développement actuel des APN sera finie; la banalité de la photos la rendra inintéressante; les entreprises devront trouver une autre forme de maximisation des profits, elles développeront donc des appareils plus simples et moins couteux à produire mais suffisant pour la satisfaction d'une large proportions des utilisateurs.
René
Jacques DASSIÉ
René avait prétendu :
Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Je croyais (naïvement, sans doute) que la stabilisation était, chez Canon, affaire d'objectif. Mon dernier 24-105 L autorise à tous coups un gain de 4 (quatre) vitesses. Et ce, sur n'importe quel boîtier 20D, 5D, 5D Mk II. Mais j'ai seulement constaté cela à quelques occasions, sans faire de tests systématiques.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu. Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement des pixels flous
Là, je n'ai rien compris... Si tu pouvais expliquer un peu.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
René avait prétendu :
Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent
qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par
rapport à des boîtiers précédents.
Je croyais (naïvement, sans doute) que la stabilisation était, chez
Canon, affaire d'objectif. Mon dernier 24-105 L autorise à tous coups
un gain de 4 (quatre) vitesses. Et ce, sur n'importe quel boîtier 20D,
5D, 5D Mk II. Mais j'ai seulement constaté cela à quelques occasions,
sans faire de tests systématiques.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du
nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des
choses.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu.
Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement
des pixels flous
Là, je n'ai rien compris... Si tu pouvais expliquer un peu.
Un bon nombre d'utilisateurs de Canon 7D ou de D7000 admettent qu'ils ont du revoir à la hausse les vitesse limites d'anti-bougé par rapport à des boîtiers précédents.
Je croyais (naïvement, sans doute) que la stabilisation était, chez Canon, affaire d'objectif. Mon dernier 24-105 L autorise à tous coups un gain de 4 (quatre) vitesses. Et ce, sur n'importe quel boîtier 20D, 5D, 5D Mk II. Mais j'ai seulement constaté cela à quelques occasions, sans faire de tests systématiques.
Est-ce seulement dû à des AF devenus plus nerveux ? Ou à la hausse du nombre de pixels ? Ou les deux ensemble ? Je ne sais pas faire la part des choses.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu. Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement des pixels flous
Là, je n'ai rien compris... Si tu pouvais expliquer un peu.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 25/04/2012 10:01, Bour-Brown a écrit :
Oui, tout à fait sérieusement, je le pense.
ah d'accord, donc c'est là que ça coince, on ne sera jamais d'accord sur ce sujet.
si on prend la masse totale de gens appuyant sur un déclencheur, tu es dans la crème de l'expert ...
c'est pas une question de prétention/égo, c'est une question bassement statistique, de répartition.
Le 25/04/2012 10:01, Bour-Brown a écrit :
Oui, tout à fait sérieusement, je le pense.
ah d'accord, donc c'est là que ça coince, on ne sera jamais
d'accord sur ce sujet.
si on prend la masse totale de gens appuyant sur un déclencheur,
tu es dans la crème de l'expert ...
c'est pas une question de prétention/égo, c'est une question
bassement statistique, de répartition.
ah d'accord, donc c'est là que ça coince, on ne sera jamais d'accord sur ce sujet.
si on prend la masse totale de gens appuyant sur un déclencheur, tu es dans la crème de l'expert ...
c'est pas une question de prétention/égo, c'est une question bassement statistique, de répartition.
Stephane Legras-Decussy
Le 26/04/2012 08:14, René a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn6c33$1hl$
la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
J'en doute fortement.La concurrence liée au développement actuel des APN sera finie; la banalité de la photos la rendra inintéressante; les entreprises devront trouver une autre forme de maximisation des profits, elles développeront donc des appareils plus simples et moins couteux à produire mais suffisant pour la satisfaction d'une large proportions des utilisateurs.
pas sur... le progrès même pour rien, ça marche toujours très bien.
depuis quand les gens sont rationnels ?
Le 26/04/2012 08:14, René a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jn6c33$1hl$1@news.le-studio75.com...
la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
J'en doute fortement.La concurrence liée au développement actuel des APN
sera finie; la banalité de la photos la rendra inintéressante; les
entreprises devront trouver une autre forme de maximisation des profits,
elles développeront donc des appareils plus simples et moins couteux à
produire mais suffisant pour la satisfaction d'une large proportions des
utilisateurs.
pas sur... le progrès même pour rien, ça marche toujours très bien.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn6c33$1hl$
la photo de l'utilisateur moyen sera du niveau des reflex actuels,
J'en doute fortement.La concurrence liée au développement actuel des APN sera finie; la banalité de la photos la rendra inintéressante; les entreprises devront trouver une autre forme de maximisation des profits, elles développeront donc des appareils plus simples et moins couteux à produire mais suffisant pour la satisfaction d'une large proportions des utilisateurs.
pas sur... le progrès même pour rien, ça marche toujours très bien.
depuis quand les gens sont rationnels ?
Stephane Legras-Decussy
Le 26/04/2012 07:32, René a écrit :
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu. Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement des pixels flous
oui mais resizé en 6mp elle sera bougée pareil, donc toutes choses égales, la qualité n'a pas chuté.
et pour les fois où le 20mp sera posé sur pied, et bien les 20mp ne seront pas bougés.
Le 26/04/2012 07:32, René a écrit :
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu.
Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura
surement des pixels flous
oui mais resizé en 6mp elle sera bougée pareil, donc toutes
choses égales, la qualité n'a pas chuté.
et pour les fois où le 20mp sera posé sur pied, et bien les 20mp
ne seront pas bougés.
Avec un boitier de 6 Mp je bouge de 1/2 pixel. On le verra peu. Sur un boitier de 20 Mp je bouge de la même amplitude... Il y aura surement des pixels flous
oui mais resizé en 6mp elle sera bougée pareil, donc toutes choses égales, la qualité n'a pas chuté.
et pour les fois où le 20mp sera posé sur pied, et bien les 20mp ne seront pas bougés.
Pleinair
Le 25/04/12 10:01, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
tu te sens utilisateur moyen ?
Oui, tout à fait sérieusement, je le pense.
Bah un type qui se pose autant de questions sur la technique photo n'est pour moi pas un utilisateur moyen... Indépendamment des résultats obtenus...
-- François.
Le 25/04/12 10:01, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
tu te sens utilisateur moyen ?
Oui, tout à fait sérieusement, je le pense.
Bah un type qui se pose autant de questions sur la technique photo n'est
pour moi pas un utilisateur moyen... Indépendamment des résultats obtenus...
Bah un type qui se pose autant de questions sur la technique photo n'est pour moi pas un utilisateur moyen... Indépendamment des résultats obtenus...
-- François.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jnbd28$okd$ )
ah d'accord, donc c'est là que ça coince, on ne sera jamais d'accord sur ce sujet.
Je pense que sur la photographie elle-même, le sujet, la prise de vue, je suis tout à fait moyen.
Par contre sur la connaissance et la construction de l'image fixe, oui, là je pense être bien au-dessus de la moyenne. (ce qui n'exclut pas les ratés non plus, soit dit en passant)
Ce qui veut dire, en gros, que je fais des photos quelconques, mais que j'arrive ensuite, pour certaines, à en faire quelque chose de typé.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jnbd28$okd$1@speranza.aioe.org )
ah d'accord, donc c'est là que ça coince, on ne sera jamais
d'accord sur ce sujet.
Je pense que sur la photographie elle-même, le sujet, la prise de vue, je
suis tout à fait moyen.
Par contre sur la connaissance et la construction de l'image fixe, oui, là
je pense être bien au-dessus de la moyenne.
(ce qui n'exclut pas les ratés non plus, soit dit en passant)
Ce qui veut dire, en gros, que je fais des photos quelconques, mais que
j'arrive ensuite, pour certaines, à en faire quelque chose de typé.
ah d'accord, donc c'est là que ça coince, on ne sera jamais d'accord sur ce sujet.
Je pense que sur la photographie elle-même, le sujet, la prise de vue, je suis tout à fait moyen.
Par contre sur la connaissance et la construction de l'image fixe, oui, là je pense être bien au-dessus de la moyenne. (ce qui n'exclut pas les ratés non plus, soit dit en passant)
Ce qui veut dire, en gros, que je fais des photos quelconques, mais que j'arrive ensuite, pour certaines, à en faire quelque chose de typé.
