iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
Et bien ça n'est pas la même chose
jusque là on est d'accord
et donc la qualité n'est pas préservée.
C'est quoi ta mesure de la qualité, là ? La conformance à une police de départ qui est totalement pourrie et dont le seul objectif est d'être vaguement lisible ?
Re-CQFD.
Same player shoot again
Le 17/06/12 12:05, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a45nipFbeqU1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
Et bien ça n'est pas la même chose
jusque là on est d'accord
et donc la qualité n'est pas
préservée.
C'est quoi ta mesure de la qualité, là ? La conformance à une police de
départ qui est totalement pourrie et dont le seul objectif est d'être
vaguement lisible ?
c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
Et bien ça n'est pas la même chose
jusque là on est d'accord
et donc la qualité n'est pas préservée.
C'est quoi ta mesure de la qualité, là ? La conformance à une police de départ qui est totalement pourrie et dont le seul objectif est d'être vaguement lisible ?
Re-CQFD.
Same player shoot again
pehache
Le 17/06/12 11:53, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière, alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la préhistoire ?
Mais ça ne change rien...
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Le 17/06/12 11:53, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a45m2nFvm4U2@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à
une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière,
alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je
voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je
ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la
préhistoire ?
Mais ça ne change rien...
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine
elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une
résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la
couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
L'interpolation soit réalisée
par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
à deux.
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière, alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la préhistoire ?
Mais ça ne change rien...
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Erwan David
pehache écrivait :
Le 17/06/12 02:39, J.P a écrit :
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Ils ne vendent pas non plus de baies de routeurs, ni de serveurs Linux, etc...
Si on s'adresse à des vendeurs hyper-grand-public pour des besoins professionnels, faut pas s'étonner de ne pas avoir du matériel adapté.
Par contre j'ai vu Dell mettre sur son site "Dell conseille windows pro" sur la page d'une machine livrée avec un Home...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache <pehache.7@gmail.com> écrivait :
Le 17/06/12 02:39, J.P a écrit :
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home"
bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la
version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a
en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Ils ne vendent pas non plus de baies de routeurs, ni de serveurs
Linux, etc...
Si on s'adresse à des vendeurs hyper-grand-public pour des besoins
professionnels, faut pas s'étonner de ne pas avoir du matériel adapté.
Par contre j'ai vu Dell mettre sur son site "Dell conseille windows pro"
sur la page d'une machine livrée avec un Home...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Ils ne vendent pas non plus de baies de routeurs, ni de serveurs Linux, etc...
Si on s'adresse à des vendeurs hyper-grand-public pour des besoins professionnels, faut pas s'étonner de ne pas avoir du matériel adapté.
Par contre j'ai vu Dell mettre sur son site "Dell conseille windows pro" sur la page d'une machine livrée avec un Home...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela sans problème.
Parfois. Et parfois, un truc n'est pas backporté sans aucune justification technique (le support des noms longs dans Windows 3.x par exemple).
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque.
Ben oui, parce que ça ne rapporte rien, que ça monopolise des ressources et que les limites matérielles empêche de le faire totalement.
Et c'est parfaitement accepté partout (ma voiture ne se voit pas proposer de nouvelles fonctions, mon magnétoscope non plus) sauf concernant le logiciel, comme si parce que c'est immatériel ça obéissait à d'autres règles.
Peut-être que sur d'autres OS tu en as tellement peu pour ton argent quand tu achètes ta licence que tu tables sur le backport futur de nouvelles fonctionnalité. Visiblement Apple n'a pas besoin de ce genre d'argument.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a4604rFaubU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la
puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela
sans problème.
Parfois. Et parfois, un truc n'est pas backporté sans aucune
justification technique (le support des noms longs dans Windows 3.x par
exemple).
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque.
Ben oui, parce que ça ne rapporte rien, que ça monopolise des ressources
et que les limites matérielles empêche de le faire totalement.
Et c'est parfaitement accepté partout (ma voiture ne se voit pas
proposer de nouvelles fonctions, mon magnétoscope non plus) sauf
concernant le logiciel, comme si parce que c'est immatériel ça obéissait
à d'autres règles.
Peut-être que sur d'autres OS tu en as tellement peu pour ton argent
quand tu achètes ta licence que tu tables sur le backport futur de
nouvelles fonctionnalité. Visiblement Apple n'a pas besoin de ce genre
d'argument.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela sans problème.
Parfois. Et parfois, un truc n'est pas backporté sans aucune justification technique (le support des noms longs dans Windows 3.x par exemple).
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque.
Ben oui, parce que ça ne rapporte rien, que ça monopolise des ressources et que les limites matérielles empêche de le faire totalement.
Et c'est parfaitement accepté partout (ma voiture ne se voit pas proposer de nouvelles fonctions, mon magnétoscope non plus) sauf concernant le logiciel, comme si parce que c'est immatériel ça obéissait à d'autres règles.
Peut-être que sur d'autres OS tu en as tellement peu pour ton argent quand tu achètes ta licence que tu tables sur le backport futur de nouvelles fonctionnalité. Visiblement Apple n'a pas besoin de ce genre d'argument.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
> et donc la qualité n'est pas > préservée.
C'est quoi ta mesure de la qualité, là ?
La qualité d'être composé uniquement de blanc et noir, et d'éléments espacés régulièrement.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a4608mFaubU2@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> et donc la qualité n'est pas
> préservée.
C'est quoi ta mesure de la qualité, là ?
La qualité d'être composé uniquement de blanc et noir, et d'éléments
espacés régulièrement.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
La qualité d'être composé uniquement de blanc et noir, et d'éléments espacés régulièrement.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel...
Et l'icône de ton application, c'était du vectoriel ? La plupart des éléments d'interface sont du bitmap, parce qu'en vectoriel tu ne maîtrises justement pas au pixel prêt ce qui sera affiché. Si tout était vectoriel, on aurait des affichages indépendants de la résolution depuis longtemps.
Ouvre n'importe quel .app et de trouveras pleins d'éléments d'interfaces en format bitmap. Ceux qui sont en PDF sont encore l'exception.
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Si, simplement ça n'aura pas la bonne taille. Exactement comme mon 'm' n'aura pas la même taille en cm sur deux écrans qui n'ont pas le même DPI.
> L'interpolation soit réalisée > par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle > structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être > correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur > à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Absolument pas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a460tdFgpnU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je
voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je
ne la calculais pas moi-même pixel par pixel...
Et l'icône de ton application, c'était du vectoriel ? La plupart des
éléments d'interface sont du bitmap, parce qu'en vectoriel tu ne
maîtrises justement pas au pixel prêt ce qui sera affiché. Si tout était
vectoriel, on aurait des affichages indépendants de la résolution depuis
longtemps.
Ouvre n'importe quel .app et de trouveras pleins d'éléments d'interfaces
en format bitmap. Ceux qui sont en PDF sont encore l'exception.
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine
elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une
résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la
couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Si, simplement ça n'aura pas la bonne taille. Exactement comme mon 'm'
n'aura pas la même taille en cm sur deux écrans qui n'ont pas le même
DPI.
> L'interpolation soit réalisée
> par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
> structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
> correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
> à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Absolument pas.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel...
Et l'icône de ton application, c'était du vectoriel ? La plupart des éléments d'interface sont du bitmap, parce qu'en vectoriel tu ne maîtrises justement pas au pixel prêt ce qui sera affiché. Si tout était vectoriel, on aurait des affichages indépendants de la résolution depuis longtemps.
Ouvre n'importe quel .app et de trouveras pleins d'éléments d'interfaces en format bitmap. Ceux qui sont en PDF sont encore l'exception.
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Si, simplement ça n'aura pas la bonne taille. Exactement comme mon 'm' n'aura pas la même taille en cm sur deux écrans qui n'ont pas le même DPI.
> L'interpolation soit réalisée > par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle > structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être > correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur > à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Absolument pas.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Sinmian
Salut Erwan,
Le Sun, 17 Jun 2012 16:43:30 +0200, tu écrivaillais:
Par contre j'ai vu Dell mettre sur son site "Dell conseille windows pro" sur la page d'une machine livrée avec un Home...
Euh, parce qu'ils margent mieux sur le Pro ?
Parce que quand on voit les "conseils" à côté d'un produit, on n'est pas bien sûr de l'intérêt ou la pertinence du conseil sinon de vendre plus.
Salut Erwan,
Le Sun, 17 Jun 2012 16:43:30 +0200, tu écrivaillais:
Par contre j'ai vu Dell mettre sur son site "Dell conseille windows pro"
sur la page d'une machine livrée avec un Home...
Euh, parce qu'ils margent mieux sur le Pro ?
Parce que quand on voit les "conseils" à côté d'un produit, on n'est pas
bien sûr de l'intérêt ou la pertinence du conseil sinon de vendre plus.
Le Sun, 17 Jun 2012 16:43:30 +0200, tu écrivaillais:
Par contre j'ai vu Dell mettre sur son site "Dell conseille windows pro" sur la page d'une machine livrée avec un Home...
Euh, parce qu'ils margent mieux sur le Pro ?
Parce que quand on voit les "conseils" à côté d'un produit, on n'est pas bien sûr de l'intérêt ou la pertinence du conseil sinon de vendre plus.
pehache
Le 17/06/12 17:24, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela sans problème.
Parfois. Et parfois, un truc n'est pas backporté sans aucune justification technique (le support des noms longs dans Windows 3.x par exemple).
Tu vas certainement trouver des trucs non backportés chez MS aussi. Mais en moyenne il n'y a pas photo, MS fait plus d'efforts que Apple de ce côté là.
Après, entre 3.x et 95 il y avait quand même une rupture technologique, avec l'apparition de Win32, et on comprend mieux l'absence de backports dans ce contexte, qu'entre 10.5, 10.6, 10.7...
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque.
Ben oui, parce que ça ne rapporte rien, que ça monopolise des ressources et que les limites matérielles empêche de le faire totalement.
Les limites matérielles ont bon dos (cf ci-dessus)
Et c'est parfaitement accepté partout (ma voiture ne se voit pas proposer de nouvelles fonctions, mon magnétoscope non plus)
Ah bon ?
A part des fonctions de confort, ma voiture qui a 9 ans me rend exactement les même services qu'une voitures neuve. Mon autre qui a 21 ans aussi.
Si Apple s'occupait de l'industrie automobile et de la gestion des transports, il y a belle lurette que je ne trouverais plus l'essence 2.5 à mettre dedans, car les pompes n'aurait plus que de la 14.6 ou de la 15.2 ne convenant qu'aux tout derniers modèles, et je ne pourrais plus emprunter les routes nationales ni les autoroutes, réservées aux voitures équipées d'un boîte de vitesse retina à 300 rapports.
sauf concernant le logiciel, comme si parce que c'est immatériel ça obéissait à d'autres règles.
L'immatériel étant fort différent du matériel, il me parait justement logique qu'ils obéissent à des règles différentes.
Peut-être que sur d'autres OS tu en as tellement peu pour ton argent quand tu achètes ta licence que tu tables sur le backport futur de nouvelles fonctionnalité. Visiblement Apple n'a pas besoin de ce genre d'argument.
Zut, mon fanboyomètre vient de saturer, là !
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
Le 17/06/12 17:24, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a4604rFaubU1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la
puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela
sans problème.
Parfois. Et parfois, un truc n'est pas backporté sans aucune
justification technique (le support des noms longs dans Windows 3.x par
exemple).
Tu vas certainement trouver des trucs non backportés chez MS aussi. Mais
en moyenne il n'y a pas photo, MS fait plus d'efforts que Apple de ce
côté là.
Après, entre 3.x et 95 il y avait quand même une rupture technologique,
avec l'apparition de Win32, et on comprend mieux l'absence de backports
dans ce contexte, qu'entre 10.5, 10.6, 10.7...
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque.
Ben oui, parce que ça ne rapporte rien, que ça monopolise des ressources
et que les limites matérielles empêche de le faire totalement.
Les limites matérielles ont bon dos (cf ci-dessus)
Et c'est parfaitement accepté partout (ma voiture ne se voit pas
proposer de nouvelles fonctions, mon magnétoscope non plus)
Ah bon ?
A part des fonctions de confort, ma voiture qui a 9 ans me rend
exactement les même services qu'une voitures neuve. Mon autre qui a 21
ans aussi.
Si Apple s'occupait de l'industrie automobile et de la gestion des
transports, il y a belle lurette que je ne trouverais plus l'essence 2.5
à mettre dedans, car les pompes n'aurait plus que de la 14.6 ou de la
15.2 ne convenant qu'aux tout derniers modèles, et je ne pourrais plus
emprunter les routes nationales ni les autoroutes, réservées aux
voitures équipées d'un boîte de vitesse retina à 300 rapports.
sauf
concernant le logiciel, comme si parce que c'est immatériel ça obéissait
à d'autres règles.
L'immatériel étant fort différent du matériel, il me parait justement
logique qu'ils obéissent à des règles différentes.
Peut-être que sur d'autres OS tu en as tellement peu pour ton argent
quand tu achètes ta licence que tu tables sur le backport futur de
nouvelles fonctionnalité. Visiblement Apple n'a pas besoin de ce genre
d'argument.
Zut, mon fanboyomètre vient de saturer, là !
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients
précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les
derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela sans problème.
Parfois. Et parfois, un truc n'est pas backporté sans aucune justification technique (le support des noms longs dans Windows 3.x par exemple).
Tu vas certainement trouver des trucs non backportés chez MS aussi. Mais en moyenne il n'y a pas photo, MS fait plus d'efforts que Apple de ce côté là.
Après, entre 3.x et 95 il y avait quand même une rupture technologique, avec l'apparition de Win32, et on comprend mieux l'absence de backports dans ce contexte, qu'entre 10.5, 10.6, 10.7...
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque.
Ben oui, parce que ça ne rapporte rien, que ça monopolise des ressources et que les limites matérielles empêche de le faire totalement.
Les limites matérielles ont bon dos (cf ci-dessus)
Et c'est parfaitement accepté partout (ma voiture ne se voit pas proposer de nouvelles fonctions, mon magnétoscope non plus)
Ah bon ?
A part des fonctions de confort, ma voiture qui a 9 ans me rend exactement les même services qu'une voitures neuve. Mon autre qui a 21 ans aussi.
Si Apple s'occupait de l'industrie automobile et de la gestion des transports, il y a belle lurette que je ne trouverais plus l'essence 2.5 à mettre dedans, car les pompes n'aurait plus que de la 14.6 ou de la 15.2 ne convenant qu'aux tout derniers modèles, et je ne pourrais plus emprunter les routes nationales ni les autoroutes, réservées aux voitures équipées d'un boîte de vitesse retina à 300 rapports.
sauf concernant le logiciel, comme si parce que c'est immatériel ça obéissait à d'autres règles.
L'immatériel étant fort différent du matériel, il me parait justement logique qu'ils obéissent à des règles différentes.
Peut-être que sur d'autres OS tu en as tellement peu pour ton argent quand tu achètes ta licence que tu tables sur le backport futur de nouvelles fonctionnalité. Visiblement Apple n'a pas besoin de ce genre d'argument.
Zut, mon fanboyomètre vient de saturer, là !
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
Jerome Lambert
Le 17/06/12 20:41, pehache a écrit : (...)
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
D'un autre côté, quand tu vois que le prix dérisoire des derniers OS, surtout par rapport aux fonctionnalités apportées, il faut vraiment avoir un obstacle insurmontable pour ne pas migrer.
Le 17/06/12 20:41, pehache a écrit :
(...)
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients
précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les
derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
D'un autre côté, quand tu vois que le prix dérisoire des derniers OS,
surtout par rapport aux fonctionnalités apportées, il faut vraiment
avoir un obstacle insurmontable pour ne pas migrer.
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
D'un autre côté, quand tu vois que le prix dérisoire des derniers OS, surtout par rapport aux fonctionnalités apportées, il faut vraiment avoir un obstacle insurmontable pour ne pas migrer.
Erwan David
Jerome Lambert écrivait :
Le 17/06/12 20:41, pehache a écrit : (...)
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
D'un autre côté, quand tu vois que le prix dérisoire des derniers OS, surtout par rapport aux fonctionnalités apportées, il faut vraiment avoir un obstacle insurmontable pour ne pas migrer.
Les derniers OS sont des merdes inutilisables, si tu n'acceptes pas toutes les licences supplémentaires. C'est de l'arnaque pure et simple.
Tout ça pour "bénéficier" de services bridés et hors de prix, en acceptant des conditions léonines.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients
précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les
derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
D'un autre côté, quand tu vois que le prix dérisoire des derniers OS,
surtout par rapport aux fonctionnalités apportées, il faut vraiment
avoir un obstacle insurmontable pour ne pas migrer.
Les derniers OS sont des merdes inutilisables, si tu n'acceptes pas
toutes les licences supplémentaires. C'est de l'arnaque pure et simple.
Tout ça pour "bénéficier" de services bridés et hors de prix, en
acceptant des conditions léonines.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Effectivement Apple n'a pas besoin de faire des efforts pour ses clients précédents : Apple les a décérébrés pour qu'ils achètent toujours les derniers modèles le sourire béat aux lèvres.
D'un autre côté, quand tu vois que le prix dérisoire des derniers OS, surtout par rapport aux fonctionnalités apportées, il faut vraiment avoir un obstacle insurmontable pour ne pas migrer.
Les derniers OS sont des merdes inutilisables, si tu n'acceptes pas toutes les licences supplémentaires. C'est de l'arnaque pure et simple.
Tout ça pour "bénéficier" de services bridés et hors de prix, en acceptant des conditions léonines.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
