iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
C'était combien le zoom sur tes exemples ? Largement supérieur à 2 il me semble.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Et même dans ton exemple, le texte zoomé est visiblement moins net que le texte original, CQFD.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en soi, c'est la lisibilité qui l'est.
Le 17/06/12 10:05, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a431g6Fbh4U1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te
rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel
pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
C'était combien le zoom sur tes exemples ? Largement supérieur à 2 il me
semble.
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
C'était combien le zoom sur tes exemples ? Largement supérieur à 2 il me semble.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Et même dans ton exemple, le texte zoomé est visiblement moins net que le texte original, CQFD.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en soi, c'est la lisibilité qui l'est.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 17/06/12 10:05, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation : > > Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te > rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel > pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
C'était combien le zoom sur tes exemples ? Largement supérieur à 2 il me semble.
Non, un peu plus que un mais les images sont agrandies pour mieux voir les pixels.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Ben si : c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant, et le 'm' n'est plus symétrique.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en soi, c'est la lisibilité qui l'est.
L'objectif de Retina est de préserver la qualité d'affichage des applications qui doivent être zoomées. Tout changement visible est une perte de qualité.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a45kquFmtfU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 17/06/12 10:05, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article<a431g6Fbh4U1@mid.individual.net>,
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
>
> Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te
> rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel
> pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
C'était combien le zoom sur tes exemples ? Largement supérieur à 2 il me
semble.
Non, un peu plus que un mais les images sont agrandies pour mieux voir
les pixels.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Ben si : c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant, et le
'm' n'est plus symétrique.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en
soi, c'est la lisibilité qui l'est.
L'objectif de Retina est de préserver la qualité d'affichage des
applications qui doivent être zoomées. Tout changement visible est une
perte de qualité.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 17/06/12 10:05, Patrick Stadelmann a écrit : > In article, > pehache wrote: > >> j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation : > > Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te > rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel > pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
C'était combien le zoom sur tes exemples ? Largement supérieur à 2 il me semble.
Non, un peu plus que un mais les images sont agrandies pour mieux voir les pixels.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Ben si : c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant, et le 'm' n'est plus symétrique.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en soi, c'est la lisibilité qui l'est.
L'objectif de Retina est de préserver la qualité d'affichage des applications qui doivent être zoomées. Tout changement visible est une perte de qualité.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 17/06/12 09:52, Patrick Stadelmann a écrit :
Au niveau des 3000 nouvelles API introduites dans Lion par exemple (sandbox, versions, autosave, iCloud, ...)
Qu'est-ce qui empêche de backporter tout ça vers 10.6 voire 10.5 ? Rien du tout.
Les ressource que ça implique de détourner d'autres projets qui eux vont rapporter de l'argent peut-être ?
Il est vrai qu'Apple ne fait que 40% de marge et qu'ils n'ont pas les moyens de faire ça.
Qu'Apple méprise ses clients, après tout ce n'est pas la seule entreprise à faire ça, mais ça doit être une des rares où ses clients méprisés la défendent.
Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...) n'est aucunement liée au support de matériels différents.
Je parlais du nombre de versions successives supportées par une machine.
Je ne sais plus bien de quoi tu parles à force, parce que tu as tendance à mélanger des questions différentes.
La fragmentation, ça n'est pas juste la diversité du matériel, c'est la diversité du matériel, des versions (home, pro) et des versions successives. Plus un OS supporte d'anciennes machines, plus tu fragmente la plateforme.
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un prétexte bien pratique pour Apple.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels, il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS (et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1 fonctionnant parfaitement avec la version n). Ensuite c'est transparent pour l'OS et les applis.
Mais bon, Apple ne veut pas faire cet effort, soit... Ca ne serait pas du tout un problème si par ailleurs les versions successives des OS n'étaient pas obsolétisées très rapidement. Snow Leopard est déjà laissé en friche par Apple, ce qui est quand même balaise pour un OS qui n'a que 3 ans !
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant cette situation est propre à Apple.
Le 17/06/12 09:52, Patrick Stadelmann a écrit :
Au niveau des 3000 nouvelles API introduites dans Lion par exemple
(sandbox, versions, autosave, iCloud, ...)
Qu'est-ce qui empêche de backporter tout ça vers 10.6 voire 10.5 ? Rien
du tout.
Les ressource que ça implique de détourner d'autres projets qui eux vont
rapporter de l'argent peut-être ?
Il est vrai qu'Apple ne fait que 40% de marge et qu'ils n'ont pas les
moyens de faire ça.
Qu'Apple méprise ses clients, après tout ce n'est pas la seule
entreprise à faire ça, mais ça doit être une des rares où ses clients
méprisés la défendent.
Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui
ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...)
n'est aucunement liée au support de matériels différents.
Je parlais du nombre de versions successives supportées par une machine.
Je ne sais plus bien de quoi tu parles à force, parce que tu as tendance
à mélanger des questions différentes.
La fragmentation, ça n'est pas juste la diversité du matériel, c'est la
diversité du matériel, des versions (home, pro) et des versions
successives. Plus un OS supporte d'anciennes machines, plus tu fragmente
la plateforme.
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un
prétexte bien pratique pour Apple.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels,
il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS
(et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1
fonctionnant parfaitement avec la version n). Ensuite c'est transparent
pour l'OS et les applis.
Mais bon, Apple ne veut pas faire cet effort, soit... Ca ne serait pas
du tout un problème si par ailleurs les versions successives des OS
n'étaient pas obsolétisées très rapidement. Snow Leopard est déjà laissé
en friche par Apple, ce qui est quand même balaise pour un OS qui n'a
que 3 ans !
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de
l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant
cette situation est propre à Apple.
Au niveau des 3000 nouvelles API introduites dans Lion par exemple (sandbox, versions, autosave, iCloud, ...)
Qu'est-ce qui empêche de backporter tout ça vers 10.6 voire 10.5 ? Rien du tout.
Les ressource que ça implique de détourner d'autres projets qui eux vont rapporter de l'argent peut-être ?
Il est vrai qu'Apple ne fait que 40% de marge et qu'ils n'ont pas les moyens de faire ça.
Qu'Apple méprise ses clients, après tout ce n'est pas la seule entreprise à faire ça, mais ça doit être une des rares où ses clients méprisés la défendent.
Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...) n'est aucunement liée au support de matériels différents.
Je parlais du nombre de versions successives supportées par une machine.
Je ne sais plus bien de quoi tu parles à force, parce que tu as tendance à mélanger des questions différentes.
La fragmentation, ça n'est pas juste la diversité du matériel, c'est la diversité du matériel, des versions (home, pro) et des versions successives. Plus un OS supporte d'anciennes machines, plus tu fragmente la plateforme.
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un prétexte bien pratique pour Apple.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels, il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS (et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1 fonctionnant parfaitement avec la version n). Ensuite c'est transparent pour l'OS et les applis.
Mais bon, Apple ne veut pas faire cet effort, soit... Ca ne serait pas du tout un problème si par ailleurs les versions successives des OS n'étaient pas obsolétisées très rapidement. Snow Leopard est déjà laissé en friche par Apple, ce qui est quand même balaise pour un OS qui n'a que 3 ans !
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant cette situation est propre à Apple.
pehache
Le 17/06/12 09:56, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Le 16/06/12 10:00, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
(*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à la base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
Le m c'était un exemple, c'est vrai pour tout élément d'interface qui a été soigné au pixel près. Le seul moyen de préserver la qualité c'est d'utiliser un multiple entier de pixels.
des exemples ?
Une échelle par exemple : . . . . | . . . . | . . . .
Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à une routine idoine de la couche graphique, non ?
Le 17/06/12 09:56, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a4304nFtijU3@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 16/06/12 10:00, Patrick Stadelmann a écrit :
In article
<73f4a8cb-a8f5-46bf-919c-aa01ea275542@e20g2000vbm.googlegroups.com>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
(*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si
petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à la
base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas
"joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
Le m c'était un exemple, c'est vrai pour tout élément d'interface qui a
été soigné au pixel près. Le seul moyen de préserver la qualité c'est
d'utiliser un multiple entier de pixels.
des exemples ?
Une échelle par exemple : . . . . | . . . . | . . . .
Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel
d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à
une routine idoine de la couche graphique, non ?
(*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à la base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
Le m c'était un exemple, c'est vrai pour tout élément d'interface qui a été soigné au pixel près. Le seul moyen de préserver la qualité c'est d'utiliser un multiple entier de pixels.
des exemples ?
Une échelle par exemple : . . . . | . . . . | . . . .
Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à une routine idoine de la couche graphique, non ?
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un prétexte bien pratique pour Apple.
Qui parle de prétexte ? Apple ne veut pas d'un écosystème trop fragmenté, c'est son droit.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels, il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS (et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1 fonctionnant parfaitement avec la version n).
C'est vrai uniquement si le nouvel OS n'exploite pas pleinement le nouveau matériel. Parce que s'il tire parti par exemple de la carte graphique pour gérer des effet comme Exposé, ben j'aimerais bien savoir comment tu va porter cette fonctionnalité sur un ordinateur avec une ancienne carte vidéo.
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant cette situation est propre à Apple.
Qui TE pose problème, nuance. Si on regarde les choses d'un peu plus haut, on constate que c'est majoritairement les nouvelles possibilités offertes qui pousse au renouvellement dans le monde Mac (qui ne constitue qu'un minorité du monde informatique).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a45m0aFvm4U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un
prétexte bien pratique pour Apple.
Qui parle de prétexte ? Apple ne veut pas d'un écosystème trop
fragmenté, c'est son droit.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels,
il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS
(et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1
fonctionnant parfaitement avec la version n).
C'est vrai uniquement si le nouvel OS n'exploite pas pleinement le
nouveau matériel. Parce que s'il tire parti par exemple de la carte
graphique pour gérer des effet comme Exposé, ben j'aimerais bien savoir
comment tu va porter cette fonctionnalité sur un ordinateur avec une
ancienne carte vidéo.
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de
l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant
cette situation est propre à Apple.
Qui TE pose problème, nuance. Si on regarde les choses d'un peu plus
haut, on constate que c'est majoritairement les nouvelles possibilités
offertes qui pousse au renouvellement dans le monde Mac (qui ne
constitue qu'un minorité du monde informatique).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un prétexte bien pratique pour Apple.
Qui parle de prétexte ? Apple ne veut pas d'un écosystème trop fragmenté, c'est son droit.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels, il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS (et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1 fonctionnant parfaitement avec la version n).
C'est vrai uniquement si le nouvel OS n'exploite pas pleinement le nouveau matériel. Parce que s'il tire parti par exemple de la carte graphique pour gérer des effet comme Exposé, ben j'aimerais bien savoir comment tu va porter cette fonctionnalité sur un ordinateur avec une ancienne carte vidéo.
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant cette situation est propre à Apple.
Qui TE pose problème, nuance. Si on regarde les choses d'un peu plus haut, on constate que c'est majoritairement les nouvelles possibilités offertes qui pousse au renouvellement dans le monde Mac (qui ne constitue qu'un minorité du monde informatique).
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Ben si :
Non, je suis désolé, mais ça n'a rien à voir avec la bouillie de pixels que tu as montrée.
c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
et le 'm' n'est plus symétrique.
C'est sûr que quand on affiche des polices si petites, la symétrie du "m" c'est le truc que tout le monde regarde.
Une petite police avec des caractères de 5 pixels est à la base un pis-aller, et tout ce qui compte c'est que ce soit lisible, pas que ce soit beau. La police zoomée n'est pas moins lisible que la police non zoomée, et c'est tout ce qui compte.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en soi, c'est la lisibilité qui l'est.
L'objectif de Retina est de préserver la qualité d'affichage des applications qui doivent être zoomées. Tout changement visible est une perte de qualité.
Bon en fait Apple a eu la flemme d'adapter sa couche graphique. Car comme je l'ai dit si le rapport avait été (mettons) de 150% au lieu de 200%, il aurait suffit qu'elle affiche du 12 points là où du 8 points aurait été demandé par l'appli.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Ben si :
Non, je suis désolé, mais ça n'a rien à voir avec la bouillie de pixels
que tu as montrée.
c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
et le
'm' n'est plus symétrique.
C'est sûr que quand on affiche des polices si petites, la symétrie du
"m" c'est le truc que tout le monde regarde.
Une petite police avec des caractères de 5 pixels est à la base un
pis-aller, et tout ce qui compte c'est que ce soit lisible, pas que ce
soit beau. La police zoomée n'est pas moins lisible que la police non
zoomée, et c'est tout ce qui compte.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en
soi, c'est la lisibilité qui l'est.
L'objectif de Retina est de préserver la qualité d'affichage des
applications qui doivent être zoomées. Tout changement visible est une
perte de qualité.
Bon en fait Apple a eu la flemme d'adapter sa couche graphique. Car
comme je l'ai dit si le rapport avait été (mettons) de 150% au lieu de
200%, il aurait suffit qu'elle affiche du 12 points là où du 8 points
aurait été demandé par l'appli.
Parfaitement lisible, et en aucun cas une bouillie de pixels.
Ben si :
Non, je suis désolé, mais ça n'a rien à voir avec la bouillie de pixels que tu as montrée.
c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
et le 'm' n'est plus symétrique.
C'est sûr que quand on affiche des polices si petites, la symétrie du "m" c'est le truc que tout le monde regarde.
Une petite police avec des caractères de 5 pixels est à la base un pis-aller, et tout ce qui compte c'est que ce soit lisible, pas que ce soit beau. La police zoomée n'est pas moins lisible que la police non zoomée, et c'est tout ce qui compte.
Moins net mais pas moins lisible. La netteté n'est pas un objectif en soi, c'est la lisibilité qui l'est.
L'objectif de Retina est de préserver la qualité d'affichage des applications qui doivent être zoomées. Tout changement visible est une perte de qualité.
Bon en fait Apple a eu la flemme d'adapter sa couche graphique. Car comme je l'ai dit si le rapport avait été (mettons) de 150% au lieu de 200%, il aurait suffit qu'elle affiche du 12 points là où du 8 points aurait été demandé par l'appli.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a45m2nFvm4U2@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à
une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée
par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
à deux.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
> c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
Et bien ça n'est pas la même chose et donc la qualité n'est pas préservée. Re-CQFD.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a45nipFbeqU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
Et bien ça n'est pas la même chose et donc la qualité n'est pas
préservée. Re-CQFD.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> c'était noir et blanc au départ, c'est gris maintenant,
Et ???
Et bien ça n'est pas la même chose et donc la qualité n'est pas préservée. Re-CQFD.
Patrick -- Patrick Stadelmann
sebastienmarty
Patrick Stadelmann wrote:
In article , pehache wrote:
> Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à > une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
Ça me paraît tellement évident que je m'étonne sincèrement que certains essaient de polémiquer là-dessus...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <a45m2nFvm4U2@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à
> une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée
par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
à deux.
Ça me paraît tellement évident que je m'étonne sincèrement que certains
essaient de polémiquer là-dessus...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à > une routine idoine de la couche graphique, non ?
Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur à deux.
Ça me paraît tellement évident que je m'étonne sincèrement que certains essaient de polémiquer là-dessus...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 17/06/12 11:50, Patrick Stadelmann a écrit :
In article, pehache wrote:
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un prétexte bien pratique pour Apple.
Qui parle de prétexte ?
Moi
Apple ne veut pas d'un écosystème trop fragmenté, c'est son droit.
Tout comme on le droit de dire qu'Apple se moque de ses clients là-dessus.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels, il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS (et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1 fonctionnant parfaitement avec la version n).
C'est vrai uniquement si le nouvel OS n'exploite pas pleinement le nouveau matériel. Parce que s'il tire parti par exemple de la carte graphique pour gérer des effet comme Exposé, ben j'aimerais bien savoir comment tu va porter cette fonctionnalité sur un ordinateur avec une ancienne carte vidéo.
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela sans problème.
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant cette situation est propre à Apple.
Qui TE pose problème, nuance.
Comme si j'étais le seul...
Si on regarde les choses d'un peu plus haut, on constate que c'est majoritairement les nouvelles possibilités offertes qui pousse au renouvellement dans le monde Mac (qui ne constitue qu'un minorité du monde informatique).
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque. Le marketing fait le reste. C'est bien goupillé d'un point de vue commercial, c'est certain. Bill Gates est enfoncé.
Le 17/06/12 11:50, Patrick Stadelmann a écrit :
In article<a45m0aFvm4U1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un
prétexte bien pratique pour Apple.
Qui parle de prétexte ?
Moi
Apple ne veut pas d'un écosystème trop
fragmenté, c'est son droit.
Tout comme on le droit de dire qu'Apple se moque de ses clients là-dessus.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels,
il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS
(et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1
fonctionnant parfaitement avec la version n).
C'est vrai uniquement si le nouvel OS n'exploite pas pleinement le
nouveau matériel. Parce que s'il tire parti par exemple de la carte
graphique pour gérer des effet comme Exposé, ben j'aimerais bien savoir
comment tu va porter cette fonctionnalité sur un ordinateur avec une
ancienne carte vidéo.
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la
puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela
sans problème.
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de
l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant
cette situation est propre à Apple.
Qui TE pose problème, nuance.
Comme si j'étais le seul...
Si on regarde les choses d'un peu plus
haut, on constate que c'est majoritairement les nouvelles possibilités
offertes qui pousse au renouvellement dans le monde Mac (qui ne
constitue qu'un minorité du monde informatique).
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque. Le marketing fait
le reste. C'est bien goupillé d'un point de vue commercial, c'est
certain. Bill Gates est enfoncé.
Il faut arrêter avec ce chiffon rouge de la fragmentation, qui est un prétexte bien pratique pour Apple.
Qui parle de prétexte ?
Moi
Apple ne veut pas d'un écosystème trop fragmenté, c'est son droit.
Tout comme on le droit de dire qu'Apple se moque de ses clients là-dessus.
Pour qu'une nouvelle version d'un OS ne supporte les anciens matériels, il suffit la plupart du temps de porter les pilotes vers le nouvel OS (et même bien souvent il n'y a aucun portage à faire, le pilote n-1 fonctionnant parfaitement avec la version n).
C'est vrai uniquement si le nouvel OS n'exploite pas pleinement le nouveau matériel. Parce que s'il tire parti par exemple de la carte graphique pour gérer des effet comme Exposé, ben j'aimerais bien savoir comment tu va porter cette fonctionnalité sur un ordinateur avec une ancienne carte vidéo.
En désactivant certains effets graphiques quand le matériel n'a pas la puissance requise. Windows ou certains desktops pour Linux font cela sans problème.
C'est bien la conjonction du non support du "vieux" matériel et de l'obsolétisation rapide des OS qui pose problème, et pour l'instant cette situation est propre à Apple.
Qui TE pose problème, nuance.
Comme si j'étais le seul...
Si on regarde les choses d'un peu plus haut, on constate que c'est majoritairement les nouvelles possibilités offertes qui pousse au renouvellement dans le monde Mac (qui ne constitue qu'un minorité du monde informatique).
Forcément, puisqu'Apple ne backporte rien, ou presque. Le marketing fait le reste. C'est bien goupillé d'un point de vue commercial, c'est certain. Bill Gates est enfoncé.
