iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
c'est la première fois que je vois MacSoup en échec sur un lien... là ç'a ne passe pas tant sur le lien balisé que sur le non balisé :-(
remplacer les %2520 (y'en a 4) par un espace
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
pehache
Le 16/06/12 17:25, J.P a écrit :
Si vous avez une gestion de branquignols de votre parc informatiques, ce n'est pas à MS qu'il faut le reprocher.
J'ai déjà lu ça quelque part ... sauf que ça ne résoud en rien les obs "diplomatiques" ou hiérarchiques dans un groupe et que si MS ne faisait pas ce genre de produit, ça éviterait ce genre de conflit? c'est si compliqué de mettre toutes les facilités réseau dans un OS ? ça coûte cher ? ou c'est fait pour faire vendre autre chose ? Mon avis: c'est plus que mesquin comme procédé.
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Le 16/06/12 17:25, J.P a écrit :
Si vous avez une gestion de branquignols de votre parc informatiques, ce
n'est pas à MS qu'il faut le reprocher.
J'ai déjà lu ça quelque part ... sauf que ça ne résoud en rien les obs
"diplomatiques" ou hiérarchiques dans un groupe et que si MS ne faisait
pas ce genre de produit, ça éviterait ce genre de conflit?
c'est si compliqué de mettre toutes les facilités réseau dans un OS ? ça
coûte cher ? ou c'est fait pour faire vendre autre chose ?
Mon avis: c'est plus que mesquin comme procédé.
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home"
bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la
version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a
en plus
Si vous avez une gestion de branquignols de votre parc informatiques, ce n'est pas à MS qu'il faut le reprocher.
J'ai déjà lu ça quelque part ... sauf que ça ne résoud en rien les obs "diplomatiques" ou hiérarchiques dans un groupe et que si MS ne faisait pas ce genre de produit, ça éviterait ce genre de conflit? c'est si compliqué de mettre toutes les facilités réseau dans un OS ? ça coûte cher ? ou c'est fait pour faire vendre autre chose ? Mon avis: c'est plus que mesquin comme procédé.
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
J.P
In article , pehache wrote:
Le 16/06/12 17:25, J.P a écrit : >> >> Si vous avez une gestion de branquignols de votre parc informatiques, ce >> n'est pas à MS qu'il faut le reprocher. > > J'ai déjà lu ça quelque part ... sauf que ça ne résoud en rien les obs > "diplomatiques" ou hiérarchiques dans un groupe et que si MS ne faisait > pas ce genre de produit, ça éviterait ce genre de conflit? > c'est si compliqué de mettre toutes les facilités réseau dans un OS ? ça > coûte cher ? ou c'est fait pour faire vendre autre chose ? > Mon avis: c'est plus que mesquin comme procédé. >
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
-- Jean-Pierre
In article <a44e48FoqoU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 16/06/12 17:25, J.P a écrit :
>>
>> Si vous avez une gestion de branquignols de votre parc informatiques, ce
>> n'est pas à MS qu'il faut le reprocher.
>
> J'ai déjà lu ça quelque part ... sauf que ça ne résoud en rien les obs
> "diplomatiques" ou hiérarchiques dans un groupe et que si MS ne faisait
> pas ce genre de produit, ça éviterait ce genre de conflit?
> c'est si compliqué de mettre toutes les facilités réseau dans un OS ? ça
> coûte cher ? ou c'est fait pour faire vendre autre chose ?
> Mon avis: c'est plus que mesquin comme procédé.
>
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home"
bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la
version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a
en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Le 16/06/12 17:25, J.P a écrit : >> >> Si vous avez une gestion de branquignols de votre parc informatiques, ce >> n'est pas à MS qu'il faut le reprocher. > > J'ai déjà lu ça quelque part ... sauf que ça ne résoud en rien les obs > "diplomatiques" ou hiérarchiques dans un groupe et que si MS ne faisait > pas ce genre de produit, ça éviterait ce genre de conflit? > c'est si compliqué de mettre toutes les facilités réseau dans un OS ? ça > coûte cher ? ou c'est fait pour faire vendre autre chose ? > Mon avis: c'est plus que mesquin comme procédé. >
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
-- Jean-Pierre
pehache
Le 17/06/12 02:39, J.P a écrit :
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Ils ne vendent pas non plus de baies de routeurs, ni de serveurs Linux, etc...
Si on s'adresse à des vendeurs hyper-grand-public pour des besoins professionnels, faut pas s'étonner de ne pas avoir du matériel adapté.
Le 17/06/12 02:39, J.P a écrit :
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home"
bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la
version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a
en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Ils ne vendent pas non plus de baies de routeurs, ni de serveurs Linux,
etc...
Si on s'adresse à des vendeurs hyper-grand-public pour des besoins
professionnels, faut pas s'étonner de ne pas avoir du matériel adapté.
Personnellement je trouve ça débile aussi de faire une version "home" bridée.
Mais bon, à partir du moment où il y a une version "pro" à "côté de la version "home", il est peut-être judicieux de se demander ce qu'elle a en plus
Tu as déjà vu des machines livrées avec Win Pro chez Darty et consorts ?
Ils ne vendent pas non plus de baies de routeurs, ni de serveurs Linux, etc...
Si on s'adresse à des vendeurs hyper-grand-public pour des besoins professionnels, faut pas s'étonner de ne pas avoir du matériel adapté.
gilbert.olivier
denisb wrote:
Gilbert OLIVIER wrote: > c'est la première fois que je vois MacSoup en > échec sur un lien... là ç'a ne passe pas tant sur le lien balisé que sur > le non balisé :-(
remplacer les %2520 (y'en a 4) par un espace
En y regardant de plus près, les %20 sont transformés par MacSoup en %2520. Donc soit MacSoup se prend les pieds dans le tapis avec l'encodage soit celui-ci n'est pas conforme à celui annoncé dans l'entête.
Un copié collé entre le message dans Macsoup et la ligne d'URL dans Safari fonctionne alors la prochaine fois je saurai quoi faire (mais c'est plus long).
-- Gilbert
denisb <newdb@no-log.org> wrote:
Gilbert OLIVIER <gilbert.olivier@orange.fr> wrote:
> c'est la première fois que je vois MacSoup en
> échec sur un lien... là ç'a ne passe pas tant sur le lien balisé que sur
> le non balisé :-(
remplacer les %2520 (y'en a 4) par un espace
En y regardant de plus près, les %20 sont transformés par MacSoup en
%2520. Donc soit MacSoup se prend les pieds dans le tapis avec
l'encodage soit celui-ci n'est pas conforme à celui annoncé dans
l'entête.
Un copié collé entre le message dans Macsoup et la ligne d'URL dans
Safari fonctionne alors la prochaine fois je saurai quoi faire (mais
c'est plus long).
Gilbert OLIVIER wrote: > c'est la première fois que je vois MacSoup en > échec sur un lien... là ç'a ne passe pas tant sur le lien balisé que sur > le non balisé :-(
remplacer les %2520 (y'en a 4) par un espace
En y regardant de plus près, les %20 sont transformés par MacSoup en %2520. Donc soit MacSoup se prend les pieds dans le tapis avec l'encodage soit celui-ci n'est pas conforme à celui annoncé dans l'entête.
Un copié collé entre le message dans Macsoup et la ligne d'URL dans Safari fonctionne alors la prochaine fois je saurai quoi faire (mais c'est plus long).
-- Gilbert
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 16/06/12 09:58, Patrick Stadelmann a écrit : > In article > , > pehache wrote: > >> On 15 juin, 10:23, Patrick Stadelmann >> wrote: >>> In article, >>> >>> pehache wrote: >>>> Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les >>>> développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis >>>> qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven. >>> >>> Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a >>> jamais rien de nouveau dans Windows ;-) >> >> Ca dépend à quel niveau se situe le "nouveau". > > Au niveau des 3000 nouvelles API introduites dans Lion par exemple > (sandbox, versions, autosave, iCloud, ...)
Qu'est-ce qui empêche de backporter tout ça vers 10.6 voire 10.5 ? Rien du tout.
Les ressource que ça implique de détourner d'autres projets qui eux vont rapporter de l'argent peut-être ?
> >> Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui >> ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...) >> n'est aucunement liée au support de matériels différents. > > Je parlais du nombre de versions successives supportées par une machine.
Je ne sais plus bien de quoi tu parles à force, parce que tu as tendance à mélanger des questions différentes.
La fragmentation, ça n'est pas juste la diversité du matériel, c'est la diversité du matériel, des versions (home, pro) et des versions successives. Plus un OS supporte d'anciennes machines, plus tu fragmente la plateforme.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a42vrsFtijU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 16/06/12 09:58, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article
> <a7b8ddbf-14e3-4967-8f86-d96bd20d7ed5@q2g2000vbv.googlegroups.com>,
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> On 15 juin, 10:23, Patrick Stadelmann<Patrick.Stadelm...@unine.ch>
>> wrote:
>>> In article<a408cmFcf...@mid.individual.net>,
>>>
>>> pehache<pehach...@gmail.com> wrote:
>>>> Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les
>>>> développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis
>>>> qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven.
>>>
>>> Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a
>>> jamais rien de nouveau dans Windows ;-)
>>
>> Ca dépend à quel niveau se situe le "nouveau".
>
> Au niveau des 3000 nouvelles API introduites dans Lion par exemple
> (sandbox, versions, autosave, iCloud, ...)
Qu'est-ce qui empêche de backporter tout ça vers 10.6 voire 10.5 ? Rien
du tout.
Les ressource que ça implique de détourner d'autres projets qui eux vont
rapporter de l'argent peut-être ?
>
>> Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui
>> ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...)
>> n'est aucunement liée au support de matériels différents.
>
> Je parlais du nombre de versions successives supportées par une machine.
Je ne sais plus bien de quoi tu parles à force, parce que tu as tendance
à mélanger des questions différentes.
La fragmentation, ça n'est pas juste la diversité du matériel, c'est la
diversité du matériel, des versions (home, pro) et des versions
successives. Plus un OS supporte d'anciennes machines, plus tu fragmente
la plateforme.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 16/06/12 09:58, Patrick Stadelmann a écrit : > In article > , > pehache wrote: > >> On 15 juin, 10:23, Patrick Stadelmann >> wrote: >>> In article, >>> >>> pehache wrote: >>>> Android je veux bien, mais Windows c'est de la mauvaise foi. Tous les >>>> développeurs Windows disent qu'il est très facile de faire des applis >>>> qui tournent sous toutes les versions de Windows d'XP à Seven. >>> >>> Oui, si tu n'utilises pas les nouvelles API ! Ou alors c'est qu'il n'y a >>> jamais rien de nouveau dans Windows ;-) >> >> Ca dépend à quel niveau se situe le "nouveau". > > Au niveau des 3000 nouvelles API introduites dans Lion par exemple > (sandbox, versions, autosave, iCloud, ...)
Qu'est-ce qui empêche de backporter tout ça vers 10.6 voire 10.5 ? Rien du tout.
Les ressource que ça implique de détourner d'autres projets qui eux vont rapporter de l'argent peut-être ?
> >> Non ce n'est pas lié. La multiplication des versions de Windows (qui >> ne va pas bien loin quand même : Home, Premium, Enterprise, Server...) >> n'est aucunement liée au support de matériels différents. > > Je parlais du nombre de versions successives supportées par une machine.
Je ne sais plus bien de quoi tu parles à force, parce que tu as tendance à mélanger des questions différentes.
La fragmentation, ça n'est pas juste la diversité du matériel, c'est la diversité du matériel, des versions (home, pro) et des versions successives. Plus un OS supporte d'anciennes machines, plus tu fragmente la plateforme.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 16/06/12 10:00, Patrick Stadelmann a écrit : > In article > , > pehache wrote: > >> (*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si >> petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à la >> base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas >> "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus. > > Le m c'était un exemple, c'est vrai pour tout élément d'interface qui a > été soigné au pixel près. Le seul moyen de préserver la qualité c'est > d'utiliser un multiple entier de pixels.
des exemples ?
Une échelle par exemple : . . . . | . . . . | . . . .
Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a4304nFtijU3@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 16/06/12 10:00, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article
> <73f4a8cb-a8f5-46bf-919c-aa01ea275542@e20g2000vbm.googlegroups.com>,
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> (*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si
>> petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à la
>> base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas
>> "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus.
>
> Le m c'était un exemple, c'est vrai pour tout élément d'interface qui a
> été soigné au pixel près. Le seul moyen de préserver la qualité c'est
> d'utiliser un multiple entier de pixels.
des exemples ?
Une échelle par exemple : . . . . | . . . . | . . . .
Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel
d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 16/06/12 10:00, Patrick Stadelmann a écrit : > In article > , > pehache wrote: > >> (*) ceci dit ton exemple est tiré par les cheveux. Une police si >> petite (un "m" sur 5 pixels de large) est déjà pas très lisible à la >> base. J'ai fait le test de l'upscaler à 125%, 150%... : ce n'est pas >> "joli" mais ce n'est pas vraiment moins lisible non plus. > > Le m c'était un exemple, c'est vrai pour tout élément d'interface qui a > été soigné au pixel près. Le seul moyen de préserver la qualité c'est > d'utiliser un multiple entier de pixels.
des exemples ?
Une échelle par exemple : . . . . | . . . . | . . . .
Si chaque élément fait un pixel de large, augmenter le nombre de pixel d'un facteur inférieur à deux va dégrader la qualité.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a431g6Fbh4U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te
rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel
pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , "J.P" wrote:
Je ne vois jamais ça avec le zoom d'Universal access
C'est pourtant ce que j'ai utilisé, mais avec un facteur inférieur à deux puisque que la question concerne Retina.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <jpp-1B0410.11213116062012@news.free.fr>,
"J.P" <jpp@gmail.com> wrote:
Je ne vois jamais ça avec le zoom d'Universal access
C'est pourtant ce que j'ai utilisé, mais avec un facteur inférieur à
deux puisque que la question concerne Retina.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Je ne vois jamais ça avec le zoom d'Universal access
C'est pourtant ce que j'ai utilisé, mais avec un facteur inférieur à deux puisque que la question concerne Retina.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
Et même dans ton exemple, le texte zoomé est visiblement moins net que le texte original, CQFD.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <a431g6Fbh4U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te
rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel
pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
Et même dans ton exemple, le texte zoomé est visiblement moins net que
le texte original, CQFD.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
j'obtiens ça avec un zoom quelconque avec interpolation :
Evidemment, si le zoom est important, le résultat est meilleur. Là je te rappelle que tu contestais la nécessité de doubler le nombre de pixel pour faire un écran Retina, il s'agit donc de zoom inférieur à deux.
Et même dans ton exemple, le texte zoomé est visiblement moins net que le texte original, CQFD.
