iOS 6 :
- nouveau logiciel plan (nouvelles sources de données et relook)
- Siri, quelques ajouts de fonctionnalités (US only)...
- Intégration de Facebook a iOS6 (!?)
- Partage amélioré des photos...
- Logiciel Passbook pour gérer les tickers (US only a priori)
- faceTime gère désormais aussi la communication via ligne téléphonique
- Amélioration gestion messageire du téléphone
- Evolution interface Mail
- Amélioration interface Safari et boutiques en ligne
Je sais pas mais je trouve ça très léger... pour justifier de passer
d'une v5 à une v6... Je crois que le marketing nous prend pour des
lanternes.
En même temps je vais pas non plus me plaindre, je trouve que les
évolutions technologiques sont un peu trop rapide par certains coté.
Mac
Mise à jour d'une partie de la gamme Mac.
Léger lifting bienvenue et écran retina pour les MacBook Pro.
Nouvelle présentation de OS X Muntain Lion, déjà vu et que me laisse
sceptique...
Du coup au final rien de très extraordinaire... Ca valait pas forcément
le coup, d'ailleurs j'ai rien suivi et j'ai pris les annonces ce matin.
In article <1klvp1p.1c6a8f5utl2kgN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le non remplacement de pièces en panne sur ces machines pose tout de même un problème de maintenance et de ratio amortissement/remplacement comme du dit. Mais a cela s'ajoute que ces machines ressemblent de plus en plus a des trucs jetable, c'est pas terrible coté empreinte écologique de ce matos...
D'un autre côté, il est probable que l'empreinte écologique des ordinateurs s'améliore : consommation électrique en baisse à performance égale, machine plus légère donc consommant moins de matière première à fabriquer et à transporter, ...
Il y a quelques années, ma machine principale était un PowerMac G4 qui consommait dans 200 W. Maintenant je n'ai plus d'ordinateur de bureau, juste un portable qui consomme dix fois moins.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1klvp1p.1c6a8f5utl2kgN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le non remplacement de pièces en panne sur ces machines pose tout de
même un problème de maintenance et de ratio amortissement/remplacement
comme du dit. Mais a cela s'ajoute que ces machines ressemblent de plus
en plus a des trucs jetable, c'est pas terrible coté empreinte
écologique de ce matos...
D'un autre côté, il est probable que l'empreinte écologique des
ordinateurs s'améliore : consommation électrique en baisse à
performance égale, machine plus légère donc consommant moins de matière
première à fabriquer et à transporter, ...
Il y a quelques années, ma machine principale était un PowerMac G4 qui
consommait dans 200 W. Maintenant je n'ai plus d'ordinateur de bureau,
juste un portable qui consomme dix fois moins.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1klvp1p.1c6a8f5utl2kgN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Le non remplacement de pièces en panne sur ces machines pose tout de même un problème de maintenance et de ratio amortissement/remplacement comme du dit. Mais a cela s'ajoute que ces machines ressemblent de plus en plus a des trucs jetable, c'est pas terrible coté empreinte écologique de ce matos...
D'un autre côté, il est probable que l'empreinte écologique des ordinateurs s'améliore : consommation électrique en baisse à performance égale, machine plus légère donc consommant moins de matière première à fabriquer et à transporter, ...
Il y a quelques années, ma machine principale était un PowerMac G4 qui consommait dans 200 W. Maintenant je n'ai plus d'ordinateur de bureau, juste un portable qui consomme dix fois moins.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
J.P wrote:
> Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée > par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle > structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être > correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur > à deux. > > Patrick
et 2,5 ou 2,3; 2,6 etc... tu as essayé ?
Photoshop par exemple, avec ces différents modes d'interpolation permet de faire des essais facilement. Aucune méthode d'interpolation ne peut donner de meilleurs résultats qu'une interpolation par 2 (qui ne demande quasiment aucun calcul et un algorithme des plus simple). Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une interpolation non multiple entier.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée
> par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
> structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
> correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
> à deux.
>
> Patrick
et 2,5 ou 2,3; 2,6 etc... tu as essayé ?
Photoshop par exemple, avec ces différents modes d'interpolation permet
de faire des essais facilement.
Aucune méthode d'interpolation ne peut donner de meilleurs résultats
qu'une interpolation par 2 (qui ne demande quasiment aucun calcul et un
algorithme des plus simple).
Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une
interpolation non multiple entier.
> Pas forcément. Mais ça ne change rien... L'interpolation soit réalisée > par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle > structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être > correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur > à deux. > > Patrick
et 2,5 ou 2,3; 2,6 etc... tu as essayé ?
Photoshop par exemple, avec ces différents modes d'interpolation permet de faire des essais facilement. Aucune méthode d'interpolation ne peut donner de meilleurs résultats qu'une interpolation par 2 (qui ne demande quasiment aucun calcul et un algorithme des plus simple). Mathématiquement il y a forcément perte d'information avec une interpolation non multiple entier.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
pehache wrote:
>> Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à >> une routine idoine de la couche graphique, non ? > > Pas forcément.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière, alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la préhistoire ?
Là ça dérive en n'importe quoi... On parle d'éléments d'interface pixels.
Agrandir un pixels d'un coéfficient non entier abouti a du flou dans le résultats (ça n'a aucun rapport avec les routines ou les méthodes utilisées pour dessiner). Un pixel blanc sur un fond noir a l'echelle 1:1 (1 pixel logique = 1 pixel physique) est net. Sur tu agrandis de 1.5 ton pixel va devenir un pixel (physique) blans entouré de quelques pixels gris puis du noir... Le résultat donnera une impression de flou a l'utilisateur.
Avec un coefficint entier (2:1 par exemple) le résultat sera toujours aussi "net" pour l'utilisateur. C'est simple.
[...] > Mais ça ne change rien...
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Mais une appli ne dessine pas elle même sur l'écran et généralement (sauf cas particulier) ne se soucis aucunement du DPI de l'écran, seul les pixels comptent. Si tu as fait de la programmation (même il y a longtemps), tu le sais...
> L'interpolation soit réalisée > par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle > structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être > correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur > à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Tu peux pas montrer le contraire... Ou alors tu parles d'autre chose...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>> Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à
>> une routine idoine de la couche graphique, non ?
>
> Pas forcément.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière,
alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je
voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je
ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la
préhistoire ?
Là ça dérive en n'importe quoi...
On parle d'éléments d'interface pixels.
Agrandir un pixels d'un coéfficient non entier abouti a du flou dans le
résultats (ça n'a aucun rapport avec les routines ou les méthodes
utilisées pour dessiner).
Un pixel blanc sur un fond noir a l'echelle 1:1 (1 pixel logique = 1
pixel physique) est net. Sur tu agrandis de 1.5 ton pixel va devenir un
pixel (physique) blans entouré de quelques pixels gris puis du noir...
Le résultat donnera une impression de flou a l'utilisateur.
Avec un coefficint entier (2:1 par exemple) le résultat sera toujours
aussi "net" pour l'utilisateur. C'est simple.
[...]
> Mais ça ne change rien...
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine
elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une
résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la
couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Mais une appli ne dessine pas elle même sur l'écran et généralement
(sauf cas particulier) ne se soucis aucunement du DPI de l'écran, seul
les pixels comptent.
Si tu as fait de la programmation (même il y a longtemps), tu le sais...
> L'interpolation soit réalisée
> par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle
> structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être
> correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur
> à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Tu peux pas montrer le contraire... Ou alors tu parles d'autre chose...
>> Quand une appli veut tracer un trait pour une échelle, il fait appel à >> une routine idoine de la couche graphique, non ? > > Pas forcément.
La vache, le développement sur Mac a fait un bon de 40 ans en arrière, alors.
Quand je bidouillais en programmation Mac il y a 25 ans, quand je voulais afficher une droite je faisais appel à une routine quickdraw, je ne la calculais pas moi-même pixel par pixel... On est donc revenu à la préhistoire ?
Là ça dérive en n'importe quoi... On parle d'éléments d'interface pixels.
Agrandir un pixels d'un coéfficient non entier abouti a du flou dans le résultats (ça n'a aucun rapport avec les routines ou les méthodes utilisées pour dessiner). Un pixel blanc sur un fond noir a l'echelle 1:1 (1 pixel logique = 1 pixel physique) est net. Sur tu agrandis de 1.5 ton pixel va devenir un pixel (physique) blans entouré de quelques pixels gris puis du noir... Le résultat donnera une impression de flou a l'utilisateur.
Avec un coefficint entier (2:1 par exemple) le résultat sera toujours aussi "net" pour l'utilisateur. C'est simple.
[...] > Mais ça ne change rien...
Oh si ça change tout, au contraire. Si c'est l'appli qui dessine elle-même sa droite pixel par pixel en croyant qu'elle a affaire à une résolution de 150dpi, le résultat ne peut être le même que si c'est la couche graphique, qui sait que la résolution est 300dpi.
Mais une appli ne dessine pas elle même sur l'écran et généralement (sauf cas particulier) ne se soucis aucunement du DPI de l'écran, seul les pixels comptent. Si tu as fait de la programmation (même il y a longtemps), tu le sais...
> L'interpolation soit réalisée > par la carte graphique ne change rien au problème de base : une telle > structure où chaque élément fait un pixel de large ne peut pas être > correctement si on multiplie le nombre de pixel par un facteur inférieur > à deux.
J'ai montré le contraire avec mon exemple.
Tu peux pas montrer le contraire... Ou alors tu parles d'autre chose...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann
In article <1klvpiv.6030du8p5fsxN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
A eux été vrai jusqu'a Tiger environ et c'était normal l'OS était relativement jeune et le changement de plateforme hardware avait permis pas mal d'optimisations.
Le passage à Intel ? Il est intervenu avec Tiger justement. Sur Intel Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Lion me semble tout aussi réactif, mais je ne l'ai que peu utilisé et uniquement sur un installation fraîche (alors que de 10.5 à 10.6 j'ai fait la mise à jour).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1klvpiv.6030du8p5fsxN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
A eux été vrai jusqu'a Tiger environ et c'était normal l'OS était
relativement jeune et le changement de plateforme hardware avait permis
pas mal d'optimisations.
Le passage à Intel ? Il est intervenu avec Tiger justement. Sur Intel
Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas
inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Lion me semble tout aussi réactif, mais je ne l'ai que peu utilisé et
uniquement sur un installation fraîche (alors que de 10.5 à 10.6 j'ai
fait la mise à jour).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1klvpiv.6030du8p5fsxN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
A eux été vrai jusqu'a Tiger environ et c'était normal l'OS était relativement jeune et le changement de plateforme hardware avait permis pas mal d'optimisations.
Le passage à Intel ? Il est intervenu avec Tiger justement. Sur Intel Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Lion me semble tout aussi réactif, mais je ne l'ai que peu utilisé et uniquement sur un installation fraîche (alors que de 10.5 à 10.6 j'ai fait la mise à jour).
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 18/06/12 10:02, Patrick Stadelmann a écrit :
Sur Intel Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
+1
Le 18/06/12 10:02, Patrick Stadelmann a écrit :
Sur Intel
Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas
inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Sur Intel Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
+1
sebastienmarty
Pierre-Alain Dorange wrote:
SbM wrote:
> > Ca m'attriste, car cela montre (dans cette exemple précis) que le choix > > de PC/Windows aurait été probablement plus judicieux (pour des raisons > > économiques et écologiques). > > Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité... Mise à jour aléatoires...
Les mises à jour, on n'en a pas forcément besoin. Mon Aspire One sous 10.6.8 se porte très bien, merci :) Vu qu'il est sous Mac OS X depuis 4 ans, le "peu fiable dans le temps", j'ai du mal à saisir.
Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi d'OS...
Jamais de la vie, ou alors il faudrait vraiment que je n'aie pas d'autre option.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Ca m'attriste, car cela montre (dans cette exemple précis) que le choix
> > de PC/Windows aurait été probablement plus judicieux (pour des raisons
> > économiques et écologiques).
>
> Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité...
Mise à jour aléatoires...
Les mises à jour, on n'en a pas forcément besoin. Mon Aspire One sous
10.6.8 se porte très bien, merci :) Vu qu'il est sous Mac OS X depuis 4
ans, le "peu fiable dans le temps", j'ai du mal à saisir.
Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi
d'OS...
Jamais de la vie, ou alors il faudrait vraiment que je n'aie pas d'autre
option.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Ca m'attriste, car cela montre (dans cette exemple précis) que le choix > > de PC/Windows aurait été probablement plus judicieux (pour des raisons > > économiques et écologiques). > > Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité... Mise à jour aléatoires...
Les mises à jour, on n'en a pas forcément besoin. Mon Aspire One sous 10.6.8 se porte très bien, merci :) Vu qu'il est sous Mac OS X depuis 4 ans, le "peu fiable dans le temps", j'ai du mal à saisir.
Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi d'OS...
Jamais de la vie, ou alors il faudrait vraiment que je n'aie pas d'autre option.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pdorange
Patrick Stadelmann wrote:
> Le non remplacement de pièces en panne sur ces machines pose tout de > même un problème de maintenance et de ratio amortissement/remplacement > comme du dit. Mais a cela s'ajoute que ces machines ressemblent de plus > en plus a des trucs jetable, c'est pas terrible coté empreinte > écologique de ce matos...
D'un autre côté, il est probable que l'empreinte écologique des ordinateurs s'améliore : consommation électrique en baisse à performance égale, machine plus légère donc consommant moins de matière première à fabriquer et à transporter, ...
Sauf que les matières utilisées et les moyens mis dedans sont en hausse constante (au niveu empreinte écologique). Plus un produit est sophistiqué, plus il a d'empreintes. Avec les durées de vie qui baissent (obsolécences logiciel et matériel), le bilan final est très discutable et très discuté.
[...] Il y a quelques années, ma machine principale était un PowerMac G4 qui consommait dans 200 W. Maintenant je n'ai plus d'ordinateur de bureau, juste un portable qui consomme dix fois moins.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages) cette part est bien souvent non majoritaire. La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le plus longtemps possible.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Le non remplacement de pièces en panne sur ces machines pose tout de
> même un problème de maintenance et de ratio amortissement/remplacement
> comme du dit. Mais a cela s'ajoute que ces machines ressemblent de plus
> en plus a des trucs jetable, c'est pas terrible coté empreinte
> écologique de ce matos...
D'un autre côté, il est probable que l'empreinte écologique des
ordinateurs s'améliore : consommation électrique en baisse à
performance égale, machine plus légère donc consommant moins de matière
première à fabriquer et à transporter, ...
Sauf que les matières utilisées et les moyens mis dedans sont en hausse
constante (au niveu empreinte écologique). Plus un produit est
sophistiqué, plus il a d'empreintes.
Avec les durées de vie qui baissent (obsolécences logiciel et matériel),
le bilan final est très discutable et très discuté.
[...]
Il y a quelques années, ma machine principale était un PowerMac G4 qui
consommait dans 200 W. Maintenant je n'ai plus d'ordinateur de bureau,
juste un portable qui consomme dix fois moins.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte
élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages)
cette part est bien souvent non majoritaire.
La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire
l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le
plus longtemps possible.
> Le non remplacement de pièces en panne sur ces machines pose tout de > même un problème de maintenance et de ratio amortissement/remplacement > comme du dit. Mais a cela s'ajoute que ces machines ressemblent de plus > en plus a des trucs jetable, c'est pas terrible coté empreinte > écologique de ce matos...
D'un autre côté, il est probable que l'empreinte écologique des ordinateurs s'améliore : consommation électrique en baisse à performance égale, machine plus légère donc consommant moins de matière première à fabriquer et à transporter, ...
Sauf que les matières utilisées et les moyens mis dedans sont en hausse constante (au niveu empreinte écologique). Plus un produit est sophistiqué, plus il a d'empreintes. Avec les durées de vie qui baissent (obsolécences logiciel et matériel), le bilan final est très discutable et très discuté.
[...] Il y a quelques années, ma machine principale était un PowerMac G4 qui consommait dans 200 W. Maintenant je n'ai plus d'ordinateur de bureau, juste un portable qui consomme dix fois moins.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages) cette part est bien souvent non majoritaire. La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le plus longtemps possible.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Patrick Stadelmann wrote:
> A eux été vrai jusqu'a Tiger environ et c'était normal l'OS était > relativement jeune et le changement de plateforme hardware avait permis > pas mal d'optimisations.
Le passage à Intel ? Il est intervenu avec Tiger justement. Sur Intel Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Lion me semble tout aussi réactif, mais je ne l'ai que peu utilisé et uniquement sur un installation fraîche (alors que de 10.5 à 10.6 j'ai fait la mise à jour).
Je n'ai pas la même impression... Je trouve pas Snow plus rapide (sur le même matériel avec la même RAM, disque...). Pas du tout, voir même un poil moins réactif.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> A eux été vrai jusqu'a Tiger environ et c'était normal l'OS était
> relativement jeune et le changement de plateforme hardware avait permis
> pas mal d'optimisations.
Le passage à Intel ? Il est intervenu avec Tiger justement. Sur Intel
Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas
inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Lion me semble tout aussi réactif, mais je ne l'ai que peu utilisé et
uniquement sur un installation fraîche (alors que de 10.5 à 10.6 j'ai
fait la mise à jour).
Je n'ai pas la même impression...
Je trouve pas Snow plus rapide (sur le même matériel avec la même RAM,
disque...). Pas du tout, voir même un poil moins réactif.
> A eux été vrai jusqu'a Tiger environ et c'était normal l'OS était > relativement jeune et le changement de plateforme hardware avait permis > pas mal d'optimisations.
Le passage à Intel ? Il est intervenu avec Tiger justement. Sur Intel Leopard était sensiblement plus réactif que Tiger, et ça ne s'est pas inversé avec Snow Leopard (que je trouve de peu le plus réactif).
Lion me semble tout aussi réactif, mais je ne l'ai que peu utilisé et uniquement sur un installation fraîche (alors que de 10.5 à 10.6 j'ai fait la mise à jour).
Je n'ai pas la même impression... Je trouve pas Snow plus rapide (sur le même matériel avec la même RAM, disque...). Pas du tout, voir même un poil moins réactif.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
SbM wrote:
> > Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh... > > Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité... > Mise à jour aléatoires...
Les mises à jour, on n'en a pas forcément besoin.
Moi aussi j'aimerai bien, mais la réalité montre que je suis obligé de mettre à jour pour certains logiciels...
Mon Aspire One sous 10.6.8 se porte très bien, merci :) Vu qu'il est sous Mac OS X depuis 4 ans, le "peu fiable dans le temps", j'ai du mal à saisir.
La plupart mes machiens sont aussi sous 10.6.8 (certaines encore en 10.5 et même d'autres bloqué en 10.3.9). Mais avec le temps, on se retrouve rapidement face a des problèmes de compatibilité logiciel. 10.6.8 c'est parfait aujourd'hui mais dès la sortie de 10.8 certains logiciels ne supporteront plus Snow (dans leur évolution). Certes du peu continuer a utiliser les anciens logiciels que tu avais, mais rapidement tu seras bloqué par ces derniers et devras envisager de passer à leur versions plus récentes (qui réclamera une évolution de l'OS). Ceci concerne pas mal de logiciels. Un seul exemple : Firefox, la dernière version (13) réclame 10.5 (intel seulement). Il faut remonter à la version 3.6 pour retrouver une compatibilité 10.4... Avec 10.3.9 tu ne disposes que de FireFox 2 (si tu le trouves)... <http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox#System_requirements>
C'est inéluctable à l'informatique. Mais c'est évolution me semble de plus en plus rapide et surtout dans l'écosystème Apple plus systématique (de part la moins bonne retrocompatibilité de l'OS et des API, ce qui procure des avantages par ailleurs).
> Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi > d'OS...
Jamais de la vie, ou alors il faudrait vraiment que je n'aie pas d'autre option.
On est a peu prêt d'accord, mais j'aime vraiment pas les évolutions récentes d'Apple.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh...
>
> Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité...
> Mise à jour aléatoires...
Les mises à jour, on n'en a pas forcément besoin.
Moi aussi j'aimerai bien, mais la réalité montre que je suis obligé de
mettre à jour pour certains logiciels...
Mon Aspire One sous
10.6.8 se porte très bien, merci :) Vu qu'il est sous Mac OS X depuis 4
ans, le "peu fiable dans le temps", j'ai du mal à saisir.
La plupart mes machiens sont aussi sous 10.6.8 (certaines encore en 10.5
et même d'autres bloqué en 10.3.9).
Mais avec le temps, on se retrouve rapidement face a des problèmes de
compatibilité logiciel.
10.6.8 c'est parfait aujourd'hui mais dès la sortie de 10.8 certains
logiciels ne supporteront plus Snow (dans leur évolution).
Certes du peu continuer a utiliser les anciens logiciels que tu avais,
mais rapidement tu seras bloqué par ces derniers et devras envisager de
passer à leur versions plus récentes (qui réclamera une évolution de
l'OS).
Ceci concerne pas mal de logiciels.
Un seul exemple : Firefox, la dernière version (13) réclame 10.5 (intel
seulement).
Il faut remonter à la version 3.6 pour retrouver une compatibilité
10.4... Avec 10.3.9 tu ne disposes que de FireFox 2 (si tu le
trouves)...
<http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox#System_requirements>
C'est inéluctable à l'informatique.
Mais c'est évolution me semble de plus en plus rapide et surtout dans
l'écosystème Apple plus systématique (de part la moins bonne
retrocompatibilité de l'OS et des API, ce qui procure des avantages par
ailleurs).
> Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi
> d'OS...
Jamais de la vie, ou alors il faudrait vraiment que je n'aie pas d'autre
option.
On est a peu prêt d'accord, mais j'aime vraiment pas les évolutions
récentes d'Apple.
> > Tu peux aussi faire le choix du Hackintosh... > > Mouais... Non supporté, peu fiable dans le temps... Aucune pérénité... > Mise à jour aléatoires...
Les mises à jour, on n'en a pas forcément besoin.
Moi aussi j'aimerai bien, mais la réalité montre que je suis obligé de mettre à jour pour certains logiciels...
Mon Aspire One sous 10.6.8 se porte très bien, merci :) Vu qu'il est sous Mac OS X depuis 4 ans, le "peu fiable dans le temps", j'ai du mal à saisir.
La plupart mes machiens sont aussi sous 10.6.8 (certaines encore en 10.5 et même d'autres bloqué en 10.3.9). Mais avec le temps, on se retrouve rapidement face a des problèmes de compatibilité logiciel. 10.6.8 c'est parfait aujourd'hui mais dès la sortie de 10.8 certains logiciels ne supporteront plus Snow (dans leur évolution). Certes du peu continuer a utiliser les anciens logiciels que tu avais, mais rapidement tu seras bloqué par ces derniers et devras envisager de passer à leur versions plus récentes (qui réclamera une évolution de l'OS). Ceci concerne pas mal de logiciels. Un seul exemple : Firefox, la dernière version (13) réclame 10.5 (intel seulement). Il faut remonter à la version 3.6 pour retrouver une compatibilité 10.4... Avec 10.3.9 tu ne disposes que de FireFox 2 (si tu le trouves)... <http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox#System_requirements>
C'est inéluctable à l'informatique. Mais c'est évolution me semble de plus en plus rapide et surtout dans l'écosystème Apple plus systématique (de part la moins bonne retrocompatibilité de l'OS et des API, ce qui procure des avantages par ailleurs).
> Je pense franchement que dans ce cas, il vaux mieux changer aussi > d'OS...
Jamais de la vie, ou alors il faudrait vraiment que je n'aie pas d'autre option.
On est a peu prêt d'accord, mais j'aime vraiment pas les évolutions récentes d'Apple.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Patrick Stadelmann
In article <1klvqam.17q4ev11r0ug3jN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Sauf que les matières utilisées et les moyens mis dedans sont en hausse constante (au niveu empreinte écologique). Plus un produit est sophistiqué, plus il a d'empreintes.
Je n'en suis pas sûr. Les techniques de fabrication évoluent, et les industriels sont plus surveillés qu'il y a quelques années. Lors de la présentation de ses ordinateurs, Apple montre maintenant leur checklist environnementale alors qu'il y a quelques années tout le monde s'en fichait.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages) cette part est bien souvent non majoritaire.
L'ordinateur lui-même est sans doute minoritaire par rapport à l'empreinte globale.
La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le plus longtemps possible.
Changer de modèle ne veut pas dire que l'ancien va à la poubelle !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1klvqam.17q4ev11r0ug3jN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Sauf que les matières utilisées et les moyens mis dedans sont en hausse
constante (au niveu empreinte écologique). Plus un produit est
sophistiqué, plus il a d'empreintes.
Je n'en suis pas sûr. Les techniques de fabrication évoluent, et les
industriels sont plus surveillés qu'il y a quelques années. Lors de la
présentation de ses ordinateurs, Apple montre maintenant leur checklist
environnementale alors qu'il y a quelques années tout le monde s'en
fichait.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte
élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages)
cette part est bien souvent non majoritaire.
L'ordinateur lui-même est sans doute minoritaire par rapport à
l'empreinte globale.
La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire
l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le
plus longtemps possible.
Changer de modèle ne veut pas dire que l'ancien va à la poubelle !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1klvqam.17q4ev11r0ug3jN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
Sauf que les matières utilisées et les moyens mis dedans sont en hausse constante (au niveu empreinte écologique). Plus un produit est sophistiqué, plus il a d'empreintes.
Je n'en suis pas sûr. Les techniques de fabrication évoluent, et les industriels sont plus surveillés qu'il y a quelques années. Lors de la présentation de ses ordinateurs, Apple montre maintenant leur checklist environnementale alors qu'il y a quelques années tout le monde s'en fichait.
Le poids de la consommation n'est qu'une partie de l'empreinte élcologique d'un produit. Pour un ordinateur (et suivant les usages) cette part est bien souvent non majoritaire.
L'ordinateur lui-même est sans doute minoritaire par rapport à l'empreinte globale.
La plupart des études sur le sujet concluent que pour réduire l'empreinte écologique il faut conserver le matériel informatique le plus longtemps possible.
Changer de modèle ne veut pas dire que l'ancien va à la poubelle !
