Et quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet Explorer ?
L'interface (forcément)
Où pourrais-je me procurer un fichier "packé", histoire que je teste NAV dessus ?
Tu prends un swen.a (tu as bien dû en recevoir qq uns ;), tu le packes avec upx, NAV devrait dire swen.b.
Ca ne prouve rien. La plupart des gens qui postent sur un forum le font pour évoquer un problème,
Le pb, c'est que LiveUpdate plante tout seul, et quand il est planté, il faut s'accrocher pour le réparer. Parfois il faut retélécharger les qq Mo de définitions ou désinstaller et réinstaller (expérience vécue sur plusieurs PC).
-- joke0
Salut,
Biggs:
Et quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet
Explorer ?
L'interface (forcément)
Où pourrais-je me procurer un fichier "packé", histoire que je
teste NAV dessus ?
Tu prends un swen.a (tu as bien dû en recevoir qq uns ;), tu le
packes avec upx, NAV devrait dire swen.b.
Ca ne prouve rien. La plupart des gens qui postent sur un forum le
font pour évoquer un problème,
Le pb, c'est que LiveUpdate plante tout seul, et quand il est
planté, il faut s'accrocher pour le réparer. Parfois il faut
retélécharger les qq Mo de définitions ou désinstaller et
réinstaller (expérience vécue sur plusieurs PC).
Et quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet Explorer ?
L'interface (forcément)
Où pourrais-je me procurer un fichier "packé", histoire que je teste NAV dessus ?
Tu prends un swen.a (tu as bien dû en recevoir qq uns ;), tu le packes avec upx, NAV devrait dire swen.b.
Ca ne prouve rien. La plupart des gens qui postent sur un forum le font pour évoquer un problème,
Le pb, c'est que LiveUpdate plante tout seul, et quand il est planté, il faut s'accrocher pour le réparer. Parfois il faut retélécharger les qq Mo de définitions ou désinstaller et réinstaller (expérience vécue sur plusieurs PC).
-- joke0
Biggs
Le moteur de rendu est ce qui convertit graphiquement le langage html. Comme NAV utilise IE, il repose donc sur un logiciel ultra buggé et paratge ses vulnérabilités. En plus, comment utiliser NAV si on vire IE?
Même question qu'à djehuti : quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet Explorer ?
Je ne suis pas non plus d'accord sur les termes "ultra buggé" au sujet d'Internet Explorer, mais bon on ne va pas encore changer de forum pour entamer une nouvelle discussion sur le sujet :-)
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
OK, j'ai lu le test sur SourceForge.net, c'est intéressant. Pas plus de cinq ou six antivirus réussissent le test à plus de 50%, NAV n'est pas bien placé mais il n'est pas le seul. Le test a été effectué sur NAV 2003, je me demande si NAV 2004 a été amélioré de ce point de vue.
En plus de mon expérience personnelle, il suffit de lire régulièrement ce ng et de consulter la base de connaissance (!) de Symantec pour se rendre compte de la catastrophe qu'est ce truc.
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate. Par ailleurs, comme je l'ai dit à djehuti, les news ne prouvent rien car seuls les mécontents postent en général, personne ne vient dire juste "Que je suis content avec NAV !". Résultat : les forums ne sont qu'une simple concentration de gens qui ont des problèmes, et c'est tout. Même les forums sur Linux sont bourrés de contributions émanant de gens qui n'arrivent pas à ceci ou cela, pourtant ça ne vient à l'idée de personne de dire que Linux est une catastrophe.
-- Biggs
Le moteur de rendu est ce qui convertit graphiquement le langage
html. Comme NAV utilise IE, il repose donc sur un logiciel ultra
buggé et paratge ses vulnérabilités. En plus, comment utiliser NAV
si on vire IE?
Même question qu'à djehuti : quelle "partie" de NAV utilise le moteur de
rendu d'Internet Explorer ?
Je ne suis pas non plus d'accord sur les termes "ultra buggé" au sujet
d'Internet Explorer, mais bon on ne va pas encore changer de forum pour
entamer une nouvelle discussion sur le sujet :-)
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net),
qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur
pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
OK, j'ai lu le test sur SourceForge.net, c'est intéressant. Pas plus de cinq
ou six antivirus réussissent le test à plus de 50%, NAV n'est pas bien placé
mais il n'est pas le seul. Le test a été effectué sur NAV 2003, je me
demande si NAV 2004 a été amélioré de ce point de vue.
En plus de mon expérience personnelle, il suffit de lire
régulièrement ce ng et de consulter la base de connaissance (!) de
Symantec pour se rendre compte de la catastrophe qu'est ce truc.
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi
est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate. Par ailleurs, comme je
l'ai dit à djehuti, les news ne prouvent rien car seuls les mécontents
postent en général, personne ne vient dire juste "Que je suis content avec
NAV !". Résultat : les forums ne sont qu'une simple concentration de gens
qui ont des problèmes, et c'est tout. Même les forums sur Linux sont bourrés
de contributions émanant de gens qui n'arrivent pas à ceci ou cela, pourtant
ça ne vient à l'idée de personne de dire que Linux est une catastrophe.
Le moteur de rendu est ce qui convertit graphiquement le langage html. Comme NAV utilise IE, il repose donc sur un logiciel ultra buggé et paratge ses vulnérabilités. En plus, comment utiliser NAV si on vire IE?
Même question qu'à djehuti : quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet Explorer ?
Je ne suis pas non plus d'accord sur les termes "ultra buggé" au sujet d'Internet Explorer, mais bon on ne va pas encore changer de forum pour entamer une nouvelle discussion sur le sujet :-)
Je parlais ici des packers du type upx (http://upx.sourceforge.net), qui permettent de compresser des exécutables tout en conservant leur pouvoir exécutable (la décompression en mémoire est transparente).
OK, j'ai lu le test sur SourceForge.net, c'est intéressant. Pas plus de cinq ou six antivirus réussissent le test à plus de 50%, NAV n'est pas bien placé mais il n'est pas le seul. Le test a été effectué sur NAV 2003, je me demande si NAV 2004 a été amélioré de ce point de vue.
En plus de mon expérience personnelle, il suffit de lire régulièrement ce ng et de consulter la base de connaissance (!) de Symantec pour se rendre compte de la catastrophe qu'est ce truc.
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate. Par ailleurs, comme je l'ai dit à djehuti, les news ne prouvent rien car seuls les mécontents postent en général, personne ne vient dire juste "Que je suis content avec NAV !". Résultat : les forums ne sont qu'une simple concentration de gens qui ont des problèmes, et c'est tout. Même les forums sur Linux sont bourrés de contributions émanant de gens qui n'arrivent pas à ceci ou cela, pourtant ça ne vient à l'idée de personne de dire que Linux est une catastrophe.
-- Biggs
Biggs
Dans cette catégorie, NAV est d'une cinglante nullité: http://www.rokop-security.de/main/article.php?sidI4
Je viens de confronter les résultats du test disponibles sur SourceForge avec ceux du test disponibles sur Clubic.com :
http://www.clubic.com/ar/1987-1.html
Il est intéressant de constater certaine similarités : par exemple, c'est Kapersky AntiVirus qui remporte dans les deux cas le match haut la main ; en revanche, l'inefficacité de certains antivirus est confirmée lors des deux tests (AVG, Antivir PE).
Je suis content d'avoir pu discuter de tout cela avec toi et les autres. Je continue de bien apprécier NAV, à la lumière de ces nouvelles révélations je m'aperçois qu'il est moins efficace que je ne l'imaginais, tout en restant cependant un bon logiciel, très éloigné de la catastrophe que tu veux qu'il soit :-) Je vais quand même peut-être me tourner vers Kapersky, étant donné le degré d'efficacité de ce produit.
Et toi, tu utilises quoi comme A/V ?
-- Biggs
Dans cette catégorie, NAV est d'une cinglante nullité:
http://www.rokop-security.de/main/article.php?sidI4
Je viens de confronter les résultats du test disponibles sur SourceForge
avec ceux du test disponibles sur Clubic.com :
http://www.clubic.com/ar/1987-1.html
Il est intéressant de constater certaine similarités : par exemple, c'est
Kapersky AntiVirus qui remporte dans les deux cas le match haut la main ; en
revanche, l'inefficacité de certains antivirus est confirmée lors des deux
tests (AVG, Antivir PE).
Je suis content d'avoir pu discuter de tout cela avec toi et les autres. Je
continue de bien apprécier NAV, à la lumière de ces nouvelles révélations je
m'aperçois qu'il est moins efficace que je ne l'imaginais, tout en restant
cependant un bon logiciel, très éloigné de la catastrophe que tu veux qu'il
soit :-) Je vais quand même peut-être me tourner vers Kapersky, étant donné
le degré d'efficacité de ce produit.
Dans cette catégorie, NAV est d'une cinglante nullité: http://www.rokop-security.de/main/article.php?sidI4
Je viens de confronter les résultats du test disponibles sur SourceForge avec ceux du test disponibles sur Clubic.com :
http://www.clubic.com/ar/1987-1.html
Il est intéressant de constater certaine similarités : par exemple, c'est Kapersky AntiVirus qui remporte dans les deux cas le match haut la main ; en revanche, l'inefficacité de certains antivirus est confirmée lors des deux tests (AVG, Antivir PE).
Je suis content d'avoir pu discuter de tout cela avec toi et les autres. Je continue de bien apprécier NAV, à la lumière de ces nouvelles révélations je m'aperçois qu'il est moins efficace que je ne l'imaginais, tout en restant cependant un bon logiciel, très éloigné de la catastrophe que tu veux qu'il soit :-) Je vais quand même peut-être me tourner vers Kapersky, étant donné le degré d'efficacité de ce produit.
Et toi, tu utilises quoi comme A/V ?
-- Biggs
joke0
Salut,
Biggs:
Même question qu'à djehuti : quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet Explorer ?
Déjà répondu: l'interface.
Je ne suis pas non plus d'accord sur les termes "ultra buggé" au sujet d'Internet Explorer, mais bon on ne va pas encore changer de forum pour entamer une nouvelle discussion sur le sujet :-)
Ce n'est pas la peine de se transporter sur fr.comp.infosystemes.www.navigateurs, ça y déclencherait un gros troll qui a déjà eu lieu de nombreuses fois ;-)
OK, j'ai lu le test sur SourceForge.net, c'est intéressant. Pas plus de cinq ou six antivirus réussissent le test à plus de 50%, NAV n'est pas bien placé mais il n'est pas le seul.
Oui, mais on parle de NAV là ;-)
Le test a été effectué sur NAV 2003, je me demande si NAV 2004 a été amélioré de ce point de vue.
Pratiquement aucun changement dans NAV depuis plusieurs années. A part l'affichage bien sûr (qu'est-ce qu'il est beau, merci IE! ;'-) )
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate.
C'est pour bientôt alors.
-- joke0
Salut,
Biggs:
Même question qu'à djehuti : quelle "partie" de NAV utilise le
moteur de rendu d'Internet Explorer ?
Déjà répondu: l'interface.
Je ne suis pas non plus d'accord sur les termes "ultra buggé" au
sujet d'Internet Explorer, mais bon on ne va pas encore changer de
forum pour entamer une nouvelle discussion sur le sujet :-)
Ce n'est pas la peine de se transporter sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs, ça y déclencherait un gros
troll qui a déjà eu lieu de nombreuses fois ;-)
OK, j'ai lu le test sur SourceForge.net, c'est intéressant. Pas
plus de cinq ou six antivirus réussissent le test à plus de 50%,
NAV n'est pas bien placé mais il n'est pas le seul.
Oui, mais on parle de NAV là ;-)
Le test a été effectué sur NAV 2003, je me demande si NAV 2004 a
été amélioré de ce point de vue.
Pratiquement aucun changement dans NAV depuis plusieurs années. A
part l'affichage bien sûr (qu'est-ce qu'il est beau, merci IE! ;'-) )
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon
expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate.
Même question qu'à djehuti : quelle "partie" de NAV utilise le moteur de rendu d'Internet Explorer ?
Déjà répondu: l'interface.
Je ne suis pas non plus d'accord sur les termes "ultra buggé" au sujet d'Internet Explorer, mais bon on ne va pas encore changer de forum pour entamer une nouvelle discussion sur le sujet :-)
Ce n'est pas la peine de se transporter sur fr.comp.infosystemes.www.navigateurs, ça y déclencherait un gros troll qui a déjà eu lieu de nombreuses fois ;-)
OK, j'ai lu le test sur SourceForge.net, c'est intéressant. Pas plus de cinq ou six antivirus réussissent le test à plus de 50%, NAV n'est pas bien placé mais il n'est pas le seul.
Oui, mais on parle de NAV là ;-)
Le test a été effectué sur NAV 2003, je me demande si NAV 2004 a été amélioré de ce point de vue.
Pratiquement aucun changement dans NAV depuis plusieurs années. A part l'affichage bien sûr (qu'est-ce qu'il est beau, merci IE! ;'-) )
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate.
C'est pour bientôt alors.
-- joke0
djehuti
"Biggs" a écrit dans le message news: 3fa45260$0$10411$
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate.
la mienne est à l'opposé... j'ai jamais pu faire une MAJ sans problème :-(
comme je l'ai dit à djehuti, les news ne prouvent rien car seuls les mécontents postent en général, personne ne vient dire juste "Que je suis content avec NAV !". Résultat : les forums ne sont qu'une simple concentration de gens qui ont des problèmes, et c'est tout.
certe, mais on voit un peu trop souvent ce genre de truc news:bnr73j$bpm$
cela dit, chacun son truc mais je préfére encore f-prot pour dos qui est beaucoup moins "intrusif" que NAV :-D
@tchao
"Biggs" <use@reply.to> a écrit dans le message news:
3fa45260$0$10411$626a54ce@news.free.fr
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience
à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate.
la mienne est à l'opposé... j'ai jamais pu faire une MAJ sans problème :-(
comme je l'ai dit à djehuti, les news ne prouvent rien car seuls les
mécontents postent en général, personne ne vient dire juste "Que je
suis content avec NAV !". Résultat : les forums ne sont qu'une simple
concentration de gens qui ont des problèmes, et c'est tout.
certe, mais on voit un peu trop souvent ce genre de truc
news:bnr73j$bpm$1@news-reader5.wanadoo.fr
cela dit, chacun son truc mais je préfére encore f-prot pour dos qui est
beaucoup moins "intrusif" que NAV :-D
"Biggs" a écrit dans le message news: 3fa45260$0$10411$
On va rester sur un statu quo concernant ce point, car mon expérience à moi est toute positive en ce qui concerne LiveUpdate.
la mienne est à l'opposé... j'ai jamais pu faire une MAJ sans problème :-(
comme je l'ai dit à djehuti, les news ne prouvent rien car seuls les mécontents postent en général, personne ne vient dire juste "Que je suis content avec NAV !". Résultat : les forums ne sont qu'une simple concentration de gens qui ont des problèmes, et c'est tout.
certe, mais on voit un peu trop souvent ce genre de truc news:bnr73j$bpm$
cela dit, chacun son truc mais je préfére encore f-prot pour dos qui est beaucoup moins "intrusif" que NAV :-D
@tchao
joke0
Salut,
Biggs:
Je viens de confronter les résultats du test disponibles sur SourceForge avec ceux du test disponibles sur Clubic.com : http://www.clubic.com/ar/1987-1.html
Ce test a été reconnu par ce ng comme étant nul. Des vrais tests réalisés par des spécialistes: http://www.av-test.org/
Je continue de bien apprécier NAV, à la lumière de ces nouvelles révélations je m'aperçois qu'il est moins efficace que je ne l'imaginais, tout en restant cependant un bon logiciel, très éloigné de la catastrophe que tu veux qu'il soit :-)
L'essentiel est de connaître les limites de son AV. Ils ne sont jamais infaillibles et il ne faut pas leur faire une confiance aveugle. Ensuite, si on a pas un comportement à risque et qu'on applique le safe-hex, on ne risque pas grand chose.
-- joke0
Salut,
Biggs:
Je viens de confronter les résultats du test disponibles sur
SourceForge avec ceux du test disponibles sur Clubic.com :
http://www.clubic.com/ar/1987-1.html
Ce test a été reconnu par ce ng comme étant nul. Des vrais tests
réalisés par des spécialistes: http://www.av-test.org/
Je continue de bien apprécier NAV, à la lumière de ces
nouvelles révélations je m'aperçois qu'il est moins efficace que
je ne l'imaginais, tout en restant cependant un bon logiciel, très
éloigné de la catastrophe que tu veux qu'il soit :-)
L'essentiel est de connaître les limites de son AV. Ils ne sont
jamais infaillibles et il ne faut pas leur faire une confiance
aveugle. Ensuite, si on a pas un comportement à risque et qu'on
applique le safe-hex, on ne risque pas grand chose.
Je viens de confronter les résultats du test disponibles sur SourceForge avec ceux du test disponibles sur Clubic.com : http://www.clubic.com/ar/1987-1.html
Ce test a été reconnu par ce ng comme étant nul. Des vrais tests réalisés par des spécialistes: http://www.av-test.org/
Je continue de bien apprécier NAV, à la lumière de ces nouvelles révélations je m'aperçois qu'il est moins efficace que je ne l'imaginais, tout en restant cependant un bon logiciel, très éloigné de la catastrophe que tu veux qu'il soit :-)
L'essentiel est de connaître les limites de son AV. Ils ne sont jamais infaillibles et il ne faut pas leur faire une confiance aveugle. Ensuite, si on a pas un comportement à risque et qu'on applique le safe-hex, on ne risque pas grand chose.
-- joke0
joke0
Salut,
djehuti:
cela dit, chacun son truc mais je préfére encore f-prot pour dos qui est beaucoup moins "intrusif" que NAV :-D
C'est vrai qu'il a bcp à dire sur le sujet!
-- joke0
Salut,
djehuti:
cela dit, chacun son truc mais je préfére encore f-prot pour dos
qui est beaucoup moins "intrusif" que NAV :-D
cela dit, chacun son truc mais je préfére encore f-prot pour dos qui est beaucoup moins "intrusif" que NAV :-D
C'est vrai qu'il a bcp à dire sur le sujet!
-- joke0
Biggs
L'essentiel est de connaître les limites de son AV. Ils ne sont jamais infaillibles et il ne faut pas leur faire une confiance aveugle. Ensuite, si on a pas un comportement à risque et qu'on applique le safe-hex, on ne risque pas grand chose.
De toutes manières, je fais avant tout confiance à ma propre surveillance pour éviter d'être infecté. L'antivirus est presque un outil secondaire, qui sert aux tâches que je ne suis pas en mesure de réaliser moi-même avec mes yeux, mon cerveau et mes mimines.
Sur ce, il est tard. Toi tu vas te coucher et moi je vais aller mater le site de Kaspersky Labs :-)
-- Biggs
L'essentiel est de connaître les limites de son AV. Ils ne sont
jamais infaillibles et il ne faut pas leur faire une confiance
aveugle. Ensuite, si on a pas un comportement à risque et qu'on
applique le safe-hex, on ne risque pas grand chose.
De toutes manières, je fais avant tout confiance à ma propre surveillance
pour éviter d'être infecté. L'antivirus est presque un outil secondaire, qui
sert aux tâches que je ne suis pas en mesure de réaliser moi-même avec mes
yeux, mon cerveau et mes mimines.
Sur ce, il est tard. Toi tu vas te coucher et moi je vais aller mater le
site de Kaspersky Labs :-)
L'essentiel est de connaître les limites de son AV. Ils ne sont jamais infaillibles et il ne faut pas leur faire une confiance aveugle. Ensuite, si on a pas un comportement à risque et qu'on applique le safe-hex, on ne risque pas grand chose.
De toutes manières, je fais avant tout confiance à ma propre surveillance pour éviter d'être infecté. L'antivirus est presque un outil secondaire, qui sert aux tâches que je ne suis pas en mesure de réaliser moi-même avec mes yeux, mon cerveau et mes mimines.
Sur ce, il est tard. Toi tu vas te coucher et moi je vais aller mater le site de Kaspersky Labs :-)
-- Biggs
joke0
Salut,
Biggs:
De toutes manières, je fais avant tout confiance à ma propre surveillance pour éviter d'être infecté. L'antivirus est presque un outil secondaire, qui sert aux tâches que je ne suis pas en mesure de réaliser moi-même avec mes yeux, mon cerveau et mes mimines.
Voilà, c'est ce qu'on se tue à répéter :-)
Sur ce, il est tard. Toi tu vas te coucher et moi je vais aller mater le site de Kaspersky Labs :-)
C'est en copie d'évaluation sur avp.ch. Si tu as un DOS, tu peux tester F-Prot pour DOS (gratuit): url:http:www.claymania.com/f-prot-fr.html
Donne aussi une chance à VirusScan (dont j'apprécie énormément l'heuristique).
-- joke0
Salut,
Biggs:
De toutes manières, je fais avant tout confiance à ma propre
surveillance pour éviter d'être infecté. L'antivirus est presque
un outil secondaire, qui sert aux tâches que je ne suis pas en
mesure de réaliser moi-même avec mes yeux, mon cerveau et mes
mimines.
Voilà, c'est ce qu'on se tue à répéter :-)
Sur ce, il est tard. Toi tu vas te coucher et moi je vais aller
mater le site de Kaspersky Labs :-)
C'est en copie d'évaluation sur avp.ch. Si tu as un DOS, tu peux
tester F-Prot pour DOS (gratuit):
url:http:\www.claymania.com/f-prot-fr.html
Donne aussi une chance à VirusScan (dont j'apprécie énormément
l'heuristique).
De toutes manières, je fais avant tout confiance à ma propre surveillance pour éviter d'être infecté. L'antivirus est presque un outil secondaire, qui sert aux tâches que je ne suis pas en mesure de réaliser moi-même avec mes yeux, mon cerveau et mes mimines.
Voilà, c'est ce qu'on se tue à répéter :-)
Sur ce, il est tard. Toi tu vas te coucher et moi je vais aller mater le site de Kaspersky Labs :-)
C'est en copie d'évaluation sur avp.ch. Si tu as un DOS, tu peux tester F-Prot pour DOS (gratuit): url:http:www.claymania.com/f-prot-fr.html
Donne aussi une chance à VirusScan (dont j'apprécie énormément l'heuristique).
-- joke0
Biggs
C'est en copie d'évaluation sur avp.ch. Si tu as un DOS, tu peux tester F-Prot pour DOS (gratuit): url:http:www.claymania.com/f-prot-fr.html
Un AV sous DOS m'intéresse en effet ... euh, je ne devrais pas avouer cela mais ça m'intéresse d'autant plus que je ne parviens pas à utiliser les disquettes DOS de NAV 2003 : la création proprement dite se passe bien, j'obtiens mes quatre disquettes sans problème ; mais quand j'insère la disquette #1 et que je sélectionne les tâches que doit accomplir NAV, un message me demande d'insérer la "disquette de signatures virales" ... Je n'ai évidemment pas cette disquette et à aucun moment l'utilitaire de création des disques DOS d'urgence NAV n'a créé une telle disquette. Donc je ne peux rien faire sous DOS avec NAV.
Donne aussi une chance à VirusScan (dont j'apprécie énormément l'heuristique).
Euh, Kaspersky, F-Prot, ViruScan, ça commence à faire beaucoup d'un seul tenant pour moi :-) Laisse-moi un peu de temps.
-- Biggs
C'est en copie d'évaluation sur avp.ch. Si tu as un DOS, tu peux
tester F-Prot pour DOS (gratuit):
url:http:\www.claymania.com/f-prot-fr.html
Un AV sous DOS m'intéresse en effet ... euh, je ne devrais pas avouer cela
mais ça m'intéresse d'autant plus que je ne parviens pas à utiliser les
disquettes DOS de NAV 2003 : la création proprement dite se passe bien,
j'obtiens mes quatre disquettes sans problème ; mais quand j'insère la
disquette #1 et que je sélectionne les tâches que doit accomplir NAV, un
message me demande d'insérer la "disquette de signatures virales" ... Je
n'ai évidemment pas cette disquette et à aucun moment l'utilitaire de
création des disques DOS d'urgence NAV n'a créé une telle disquette. Donc je
ne peux rien faire sous DOS avec NAV.
Donne aussi une chance à VirusScan (dont j'apprécie énormément
l'heuristique).
Euh, Kaspersky, F-Prot, ViruScan, ça commence à faire beaucoup d'un seul
tenant pour moi :-) Laisse-moi un peu de temps.
C'est en copie d'évaluation sur avp.ch. Si tu as un DOS, tu peux tester F-Prot pour DOS (gratuit): url:http:www.claymania.com/f-prot-fr.html
Un AV sous DOS m'intéresse en effet ... euh, je ne devrais pas avouer cela mais ça m'intéresse d'autant plus que je ne parviens pas à utiliser les disquettes DOS de NAV 2003 : la création proprement dite se passe bien, j'obtiens mes quatre disquettes sans problème ; mais quand j'insère la disquette #1 et que je sélectionne les tâches que doit accomplir NAV, un message me demande d'insérer la "disquette de signatures virales" ... Je n'ai évidemment pas cette disquette et à aucun moment l'utilitaire de création des disques DOS d'urgence NAV n'a créé une telle disquette. Donc je ne peux rien faire sous DOS avec NAV.
Donne aussi une chance à VirusScan (dont j'apprécie énormément l'heuristique).
Euh, Kaspersky, F-Prot, ViruScan, ça commence à faire beaucoup d'un seul tenant pour moi :-) Laisse-moi un peu de temps.
