j'utilise antivir personal edition depuis longtemps sous windows et j'en
suis très content. Est-ce qu'il existe sous linux et l'avez-vous déjà
installé ? Y a-t-il une interface graphique comme sous windows ?
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Étant donné que c'est toi qui cherches à fourguer ta camelote, la charge de la preuve est de ton côté.
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Tu vois que le situation, n'est pas la même j'espère ?
Nicolas George a écrit :
tartan wrote in message <492028dc$0$1965$426a34cc@news.free.fr>:
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Étant donné que c'est toi qui cherches à fourguer ta camelote, la charge de
la preuve est de ton côté.
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des
éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec
l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous
faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Tu vois que le situation, n'est pas la même j'espère ?
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Étant donné que c'est toi qui cherches à fourguer ta camelote, la charge de la preuve est de ton côté.
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Tu vois que le situation, n'est pas la même j'espère ?
Jean Bon (de Parme)
On 16 Nov 2008 14:20:25 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
tartan wrote in message <492028dc$0$1965$:
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Étant donné que c'est toi qui cherches à fourguer ta camelote, la charge de la preuve est de ton côté.
Toi aussi. Un url par exemple. Ca evitera les "c'est celui qui dit qui est"
On 16 Nov 2008 14:20:25 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
tartan wrote in message <492028dc$0$1965$426a34cc@news.free.fr>:
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Étant donné que c'est toi qui cherches à fourguer ta camelote, la charge de
la preuve est de ton côté.
Toi aussi. Un url par exemple.
Ca evitera les "c'est celui qui dit qui est"
On 16 Nov 2008 14:20:25 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
tartan wrote in message <492028dc$0$1965$:
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Étant donné que c'est toi qui cherches à fourguer ta camelote, la charge de la preuve est de ton côté.
Toi aussi. Un url par exemple. Ca evitera les "c'est celui qui dit qui est"
Stéphane CARPENTIER
tartan wrote:
Nicolas George a écrit :
tartan wrote in message <49202416$0$1965$:
Oh non je ne crois pas et je ne me battrai pas pour ça par contre TOI tu vas me croire (je ne pense pas que tu puisses être à ce point malhonnête avec toi-même, quoique tu en dises ensuite). C'est ce que l'on appelle l'analyse heuristique (Méthode d'analyse utilisée par les antivirus pour détecter les virus non répertoriés.)
Ces techniques n'ont jamais fonctionné que dans les communiqués de presse des éditeurs d'anti-virus. La réalité est telle que je l'ai décrite dans mon premier message : les anti-virus ne sont capables de détecter que les virus connus.
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Je ne sais pas qui est « on » mais en tous cas, ce qu'il raconte est beaucoup plus proche de ce que j'ai lu sur le sujet que ce que tu racontes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
tartan wrote:
Nicolas George a écrit :
tartan wrote in message <49202416$0$1965$426a34cc@news.free.fr>:
Oh non je ne crois pas et je ne me battrai pas pour ça par contre TOI tu
vas me croire (je ne pense pas que tu puisses être à ce point malhonnête
avec toi-même, quoique tu en dises ensuite). C'est ce que l'on appelle
l'analyse heuristique (Méthode d'analyse utilisée par les antivirus pour
détecter les virus non répertoriés.)
Ces techniques n'ont jamais fonctionné que dans les communiqués de presse
des éditeurs d'anti-virus. La réalité est telle que je l'ai décrite dans
mon premier message : les anti-virus ne sont capables de détecter que les
virus connus.
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Je ne sais pas qui est « on » mais en tous cas, ce qu'il raconte est
beaucoup plus proche de ce que j'ai lu sur le sujet que ce que tu racontes.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Oh non je ne crois pas et je ne me battrai pas pour ça par contre TOI tu vas me croire (je ne pense pas que tu puisses être à ce point malhonnête avec toi-même, quoique tu en dises ensuite). C'est ce que l'on appelle l'analyse heuristique (Méthode d'analyse utilisée par les antivirus pour détecter les virus non répertoriés.)
Ces techniques n'ont jamais fonctionné que dans les communiqués de presse des éditeurs d'anti-virus. La réalité est telle que je l'ai décrite dans mon premier message : les anti-virus ne sont capables de détecter que les virus connus.
Ah oui, alors à mon tour : et tu crois qu'on va te croire ?
Je ne sais pas qui est « on » mais en tous cas, ce qu'il raconte est beaucoup plus proche de ce que j'ai lu sur le sujet que ce que tu racontes.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
de Parme wrote in message :
Toi aussi.
Moi ? Non, pas du tout : je dis que ça ne marche pas, et donc que ce n'est pas la peine d'acheter.
C'est assez systématique que ce soit à celui qui prétend avoir une solution qui marche de prouver que sa solution est effectivement efficace.
de Parme wrote in message <onb0i41g2e1qsjii4j1vib7jcnm1p83isn@4ax.com>:
Toi aussi.
Moi ? Non, pas du tout : je dis que ça ne marche pas, et donc que ce n'est
pas la peine d'acheter.
C'est assez systématique que ce soit à celui qui prétend avoir une solution
qui marche de prouver que sa solution est effectivement efficace.
Moi ? Non, pas du tout : je dis que ça ne marche pas, et donc que ce n'est pas la peine d'acheter.
C'est assez systématique que ce soit à celui qui prétend avoir une solution qui marche de prouver que sa solution est effectivement efficace.
Nicolas George
tartan wrote in message <49202e00$0$9582$:
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Euh, allô ? Tu es bête ou tu le fais exprès ?
tartan wrote in message <49202e00$0$9582$426a34cc@news.free.fr>:
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des
éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec
l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous
faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Euh, allô ? Tu es bête ou tu le fais exprès ?
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <49203624$0$7859$, a écrit :
Non. Il n'y a que Gnome ou KDE ou la console. Et la console, c'est chiant.
Gnî ?
Stéphane CARPENTIER , dans le message
<49203624$0$7859$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Non. Il n'y a que Gnome ou KDE ou la console. Et la console, c'est chiant.
Moi ? Non, pas du tout : je dis que ça ne marche pas, et donc que ce n'est pas la peine d'acheter.
C'est assez systématique que ce soit à celui qui prétend avoir une solution qui marche de prouver que sa solution est effectivement efficace.
oui et c'est tellement facile de dire qu'une chose n'est pas fiable quand on n'a pas envie qu'elle le soit.
tartan
Nicolas George a écrit :
tartan wrote in message <49202e00$0$9582$:
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Euh, allô ? Tu es bête ou tu le fais exprès ?
Je dois être bête si ça peut t'arranger.
Nicolas George a écrit :
tartan wrote in message <49202e00$0$9582$426a34cc@news.free.fr>:
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des
éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec
l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous
faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Ben dans la mesure où il s'agirait d'aller voir sur les sites des éditeurs pour trouver un truc style "on se fout de vos gueules avec l'analyse heuristique parce que c'est de la poudre aux yeux pour vous faire flipper et acheter", merci j'ai pas le temps.
Euh, allô ? Tu es bête ou tu le fais exprès ?
Je dois être bête si ça peut t'arranger.
Nicolas George
tartan wrote in message <49203883$0$9582$:
oui et c'est tellement facile de dire qu'une chose n'est pas fiable quand on n'a pas envie qu'elle le soit.
As-tu une preuve, ou au moins un indice, du fait que ce soit fiable ? Non.
Les choses ne sont pas fiables par magie ou naturellement, donc si tu prétends qu'elles le sont, c'est à toi de le prouver, pas à moi de prouver qu'elles ne le sont pas.
On en est toujours au même point : les anti-virus ne peuvent reconnaître que les virus connus, et les publicités des éditeurs prétendant le contraire ne peuvent convaincre que les pigeons dans ton genre.
tartan wrote in message <49203883$0$9582$426a34cc@news.free.fr>:
oui et c'est tellement facile de dire qu'une chose n'est pas fiable
quand on n'a pas envie qu'elle le soit.
As-tu une preuve, ou au moins un indice, du fait que ce soit fiable ? Non.
Les choses ne sont pas fiables par magie ou naturellement, donc si tu
prétends qu'elles le sont, c'est à toi de le prouver, pas à moi de prouver
qu'elles ne le sont pas.
On en est toujours au même point : les anti-virus ne peuvent reconnaître que
les virus connus, et les publicités des éditeurs prétendant le contraire ne
peuvent convaincre que les pigeons dans ton genre.
oui et c'est tellement facile de dire qu'une chose n'est pas fiable quand on n'a pas envie qu'elle le soit.
As-tu une preuve, ou au moins un indice, du fait que ce soit fiable ? Non.
Les choses ne sont pas fiables par magie ou naturellement, donc si tu prétends qu'elles le sont, c'est à toi de le prouver, pas à moi de prouver qu'elles ne le sont pas.
On en est toujours au même point : les anti-virus ne peuvent reconnaître que les virus connus, et les publicités des éditeurs prétendant le contraire ne peuvent convaincre que les pigeons dans ton genre.
Yannick Palanque
Nicolas George écrivit :
Non. Il n'y a que Gnome ou KDE ou la console. Et la console, c'est chiant.
Gnî ?
C'est vrai qu'un bon émulateur de terminal est plus sexy.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm * NNTP vaincra ! * Un bon site web se visite agréablement sans mise en forme et sans images. Sauvez un site web, mangez un webdesigner.
Nicolas George écrivit :
Non. Il n'y a que Gnome ou KDE ou la console. Et la console, c'est
chiant.
Gnî ?
C'est vrai qu'un bon émulateur de terminal est plus sexy.
--
« Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML »
-- Octane in fcolm * NNTP vaincra ! *
Un bon site web se visite agréablement sans mise en forme et
sans images. Sauvez un site web, mangez un webdesigner.
Non. Il n'y a que Gnome ou KDE ou la console. Et la console, c'est chiant.
Gnî ?
C'est vrai qu'un bon émulateur de terminal est plus sexy.
-- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm * NNTP vaincra ! * Un bon site web se visite agréablement sans mise en forme et sans images. Sauvez un site web, mangez un webdesigner.
