En effet, celui-ci affiche un joli message m'invitant à installer la dernière version d'Adobe Reader mais point de contenu exploitable.
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
-- In gold we trust (c)
Emmanuel Florac
Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel libre.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader
ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel
libre.
--
La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux
pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de
voler du pain.
Anatole France.
Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel libre.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Jo Kerr
Emmanuel Florac avait prétendu :
Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel libre.
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un freeware non libre sait faire.
-- In gold we trust (c)
Emmanuel Florac avait prétendu :
Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader
ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel
libre.
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à
gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un
freeware non libre sait faire.
Le Thu, 04 Oct 2012 10:33:35 +0200, Jo Kerr a écrit:
Sous XP avec PDF-XChange Viewer aucun problème. Plus d'Acrobat Reader ici, trop le souk avec les mises à jour et trop bloatware.
C'est pas libre. Je veux un format libre que j'ouvre avec un logiciel libre.
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un freeware non libre sait faire.
-- In gold we trust (c)
Emmanuel Florac
Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un freeware non libre sait faire.
Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non- libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à
gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un
freeware non libre sait faire.
Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non-
libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un freeware non libre sait faire.
Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non- libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Chosta
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un freeware non libre sait faire.
Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non- libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).
La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour. Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider un concurrent.
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à
gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un
freeware non libre sait faire.
Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non-
libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).
La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour.
Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les
créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider
un concurrent.
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004.
Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été
créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Le Fri, 05 Oct 2012 00:28:39 +0200, Jo Kerr a écrit:
Tout à fait d'accord, mais ça prouve que d'autres qu'Adobe arrivent à gérer ce format. Donc un logiciel libre devrait pouvoir faire ce qu'un freeware non libre sait faire.
Certainement pas, si le freeware non libre utilise une bibliothèque non- libre d'adobe pour ce faire (et c'est très probablement le cas).
La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour. Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider un concurrent.
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Nicolas George
Chosta , dans le message <k4m7lr$87j$, a écrit :
La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour. Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider un concurrent.
Pourtant ce n'est pas bien compliqué : comme tu l'as dit, ils gagnent sur les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit largement utilisé, donc que les lecteurs soient largement disponibles, mais aussi à ce que des outils libres ne puissent pas se substituer aux créateurs. Une bibliothèque fermée pour le décodage est une solution évidente aux deux impératifs à la fois.
Chosta , dans le message <k4m7lr$87j$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour.
Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les
créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider
un concurrent.
Pourtant ce n'est pas bien compliqué : comme tu l'as dit, ils gagnent sur
les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit largement
utilisé, donc que les lecteurs soient largement disponibles, mais aussi à ce
que des outils libres ne puissent pas se substituer aux créateurs. Une
bibliothèque fermée pour le décodage est une solution évidente aux deux
impératifs à la fois.
La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour. Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait aider un concurrent.
Pourtant ce n'est pas bien compliqué : comme tu l'as dit, ils gagnent sur les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit largement utilisé, donc que les lecteurs soient largement disponibles, mais aussi à ce que des outils libres ne puissent pas se substituer aux créateurs. Une bibliothèque fermée pour le décodage est une solution évidente aux deux impératifs à la fois.
Emmanuel Florac
Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres) utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que c'est mieux que le FDF.
Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux l'ouvrir avec des logiciels libres.
-- Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura. Nassim Nicholas Taleb
Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info
dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec
un outil "exotique".
Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres)
utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils
Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que
c'est mieux que le FDF.
Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est
en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document
proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux
l'ouvrir avec des logiciels libres.
--
Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than
shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura.
Nassim Nicholas Taleb
Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres) utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que c'est mieux que le FDF.
Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux l'ouvrir avec des logiciels libres.
-- Only in recent history has "working hard" signaled pride rather than shame for lack of talent, finesse, and, mostly, sprezzatura. Nassim Nicholas Taleb
Hugolino
Le 05-10-2012, Chosta a écrit :
Et je ne vois pas pourquoi Adobe <...>
Les problèmes de cécité des kroteux, c'est la porte à coté...
-- Smart men are smarter than they look; smart women look smarter than they are. Hugo (né il y a 1 528 928 272 secondes)
Le 05-10-2012, Chosta <chosta@heaven.net> a écrit :
Et je ne vois pas pourquoi Adobe <...>
Les problèmes de cécité des kroteux, c'est la porte à coté...
--
Smart men are smarter than they look; smart women look smarter than they are.
Hugo (né il y a 1 528 928 272 secondes)
Les problèmes de cécité des kroteux, c'est la porte à coté...
-- Smart men are smarter than they look; smart women look smarter than they are. Hugo (né il y a 1 528 928 272 secondes)
Hugolino
Le 05-10-2012, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Chosta , dans le message <k4m7lr$87j$, a écrit :
> La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour. > Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec > les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait > aider un concurrent.
Pourtant ce n'est pas bien compliqué: <...>
Pour un kroteux, je t'assure que c'est compliqué...
<...> comme tu l'as dit, <...>
Oui, il l'a dit, mais lui-même est incapable de comprendre ce qu'il dit.
<...> ils gagnent sur les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit largement utilisé, donc que les lecteurs soient largement disponibles, mais aussi à ce que des outils libres ne puissent pas se substituer aux créateurs. Une bibliothèque fermée pour le décodage est une solution évidente aux deux impératifs à la fois.
Voilà.
--
C'est vrai. FreeBSD pourrait être bien s'il avait une licence correcte.
Oh, mon troll-ô-meter vient d'exploser... Hugo (né il y a 1 528 928 293 secondes)
Le 05-10-2012, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Chosta , dans le message <k4m7lr$87j$1@speranza.aioe.org>, a écrit :
> La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour.
> Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec
> les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait
> aider un concurrent.
Pourtant ce n'est pas bien compliqué: <...>
Pour un kroteux, je t'assure que c'est compliqué...
<...> comme tu l'as dit, <...>
Oui, il l'a dit, mais lui-même est incapable de comprendre ce qu'il dit.
<...> ils gagnent
sur les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit
largement utilisé, donc que les lecteurs soient largement
disponibles, mais aussi à ce que des outils libres ne puissent pas se
substituer aux créateurs. Une bibliothèque fermée pour le décodage
est une solution évidente aux deux impératifs à la fois.
Voilà.
--
C'est vrai. FreeBSD pourrait être bien s'il avait une licence correcte.
Oh, mon troll-ô-meter vient d'exploser...
Hugo (né il y a 1 528 928 293 secondes)
> La théorie du complot du non libre contre le libre est de retour. > Adobe et d'autres ne gagnent rien avec les lecteurs PDF, mais avec > les créateurs de documents. Et je ne vois pas pourquoi Adobe devrait > aider un concurrent.
Pourtant ce n'est pas bien compliqué: <...>
Pour un kroteux, je t'assure que c'est compliqué...
<...> comme tu l'as dit, <...>
Oui, il l'a dit, mais lui-même est incapable de comprendre ce qu'il dit.
<...> ils gagnent sur les créateurs, donc ils ont intérêt à ce que le format soit largement utilisé, donc que les lecteurs soient largement disponibles, mais aussi à ce que des outils libres ne puissent pas se substituer aux créateurs. Une bibliothèque fermée pour le décodage est une solution évidente aux deux impératifs à la fois.
Voilà.
--
C'est vrai. FreeBSD pourrait être bien s'il avait une licence correcte.
Oh, mon troll-ô-meter vient d'exploser... Hugo (né il y a 1 528 928 293 secondes)
Tanguy Briançon
On 05/10/2012 13:11, Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres) utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que c'est mieux que le FDF.
Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux l'ouvrir avec des logiciels libres.
Je suis d'accord.
Maintenant moi si je veux envoyer MON document a un maximum de genrs je préfère l'envoyer en pdf pour de multiples raisons: - Je ne sais pas utiliser word - Je suis (quasi sur) qu'on pourra l'ouvrir - La chaine des logiciels qui me permet d'obtenir du pdf me semble libre et gratuite latex>tex>dvipdf (je suis un jeune con, je devrais faire du pdflatex?).
Si on peut blamer quelqu'un dans dans cette histoire: c'est l'administration française qui envoie des trucs difficiles à lire. Adobe est une société privé qui fait bien ce qu'elle veut...
On 05/10/2012 13:11, Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info
dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec
un outil "exotique".
Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres)
utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils
Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que
c'est mieux que le FDF.
Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est
en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document
proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux
l'ouvrir avec des logiciels libres.
Je suis d'accord.
Maintenant moi si je veux envoyer MON document
a un maximum de genrs je préfère l'envoyer en pdf pour de multiples
raisons:
- Je ne sais pas utiliser word
- Je suis (quasi sur) qu'on pourra l'ouvrir
- La chaine des logiciels qui me permet d'obtenir du pdf
me semble libre et gratuite latex>tex>dvipdf (je suis un jeune con,
je devrais faire du pdflatex?).
Si on peut blamer quelqu'un dans dans cette histoire:
c'est l'administration française qui envoie des trucs difficiles
à lire. Adobe est une société privé qui fait bien ce qu'elle veut...
Le Fri, 05 Oct 2012 11:01:47 +0200, Chosta a écrit:
Le PDF à problème est du format PDF 1.6, qui date de 2004. Soit l'info dans les propriétés est fausse, soit il a été créé/modifié/adapté avec un outil "exotique".
Je recommence pour ceux qui ne suivent pas: ce PDF (et beaucoup d'autres) utilise des formulaires XFA et non FDF. Depuis quelque temps, les outils Acrobat génèrent du XFA par défaut bien entendu sous le prétexte que c'est mieux que le FDF.
Le XFA est rigoureusement propriétaire Adobe. Donc un document XFA n'est en rien ouvert, accessible, normalisé. C'est juste un putain de document proprio encore pire que du .doc parce que le .doc au moins je peux l'ouvrir avec des logiciels libres.
Je suis d'accord.
Maintenant moi si je veux envoyer MON document a un maximum de genrs je préfère l'envoyer en pdf pour de multiples raisons: - Je ne sais pas utiliser word - Je suis (quasi sur) qu'on pourra l'ouvrir - La chaine des logiciels qui me permet d'obtenir du pdf me semble libre et gratuite latex>tex>dvipdf (je suis un jeune con, je devrais faire du pdflatex?).
Si on peut blamer quelqu'un dans dans cette histoire: c'est l'administration française qui envoie des trucs difficiles à lire. Adobe est une société privé qui fait bien ce qu'elle veut...
