Le 09/06/2013 21:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
shooter en 12M et faire un batch resize bilinear en 3M améliorerait nettement les images ...
je ne vois pas pourquoi.
l'appareil ne fait pas un crop, quel est le traitement?
un resize de qualité :-) je ne connais pas son algo, mais c'est propre.
autre avantage de shooter en résolution + faible : le smart zoom. le x1O de mon EX-H10 devient un x21,5 qd je le règle en 3Mp. sans dégradation de qualité biensur.
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
Le 09/06/2013 21:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
shooter en 12M et faire un batch resize bilinear en 3M
améliorerait nettement les images ...
je ne vois pas pourquoi.
l'appareil ne fait pas un crop, quel est le traitement?
un resize de qualité :-)
je ne connais pas son algo, mais c'est propre.
autre avantage de shooter en résolution + faible : le smart zoom.
le x1O de mon EX-H10 devient un x21,5 qd je le règle en 3Mp.
sans dégradation de qualité biensur.
Le 09/06/2013 21:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
shooter en 12M et faire un batch resize bilinear en 3M améliorerait nettement les images ...
je ne vois pas pourquoi.
l'appareil ne fait pas un crop, quel est le traitement?
un resize de qualité :-) je ne connais pas son algo, mais c'est propre.
autre avantage de shooter en résolution + faible : le smart zoom. le x1O de mon EX-H10 devient un x21,5 qd je le règle en 3Mp. sans dégradation de qualité biensur.
Stephane Legras-Decussy
On 06/09/2013 11:40 PM, jdanield wrote:
Le 09/06/2013 21:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
shooter en 12M et faire un batch resize bilinear en 3M améliorerait nettement les images ...
je ne vois pas pourquoi.
l'appareil ne fait pas un crop, quel est le traitement?
si l'APN shoot en 12M et fait un resize propre avant de sauver dans la SD, c'est tout bon ...
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre 1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
on peut passer super propre et super rapide de 12M en 3M avec un algo de type 2:1 average chaque pixel destination est la moyenne de 4 pixels source.
On 06/09/2013 11:40 PM, jdanield wrote:
Le 09/06/2013 21:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
shooter en 12M et faire un batch resize bilinear en 3M
améliorerait nettement les images ...
je ne vois pas pourquoi.
l'appareil ne fait pas un crop, quel est le traitement?
si l'APN shoot en 12M et fait un resize propre avant
de sauver dans la SD, c'est tout bon ...
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre
1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
on peut passer super propre et super rapide
de 12M en 3M avec un algo de type 2:1 average
chaque pixel destination est la moyenne de 4 pixels
source.
Le 09/06/2013 21:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
shooter en 12M et faire un batch resize bilinear en 3M améliorerait nettement les images ...
je ne vois pas pourquoi.
l'appareil ne fait pas un crop, quel est le traitement?
si l'APN shoot en 12M et fait un resize propre avant de sauver dans la SD, c'est tout bon ...
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre 1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
on peut passer super propre et super rapide de 12M en 3M avec un algo de type 2:1 average chaque pixel destination est la moyenne de 4 pixels source.
jmp
bonjour,
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des ordinateurs?
C'est vrai mais cela permet aussi de faire des traitements plus poussés.
Par contre, la sensibilité, c'est important, car ça permet de faire des photos ailleurs qu'en extérieur.
16Mpx ramenés à 4Mpx vous permet de gagner 2 diaphragmes. Cela améliore le signal/bruit, ainsi que les couleurs (2 bits)... Je sais, il faudra bien réfléchir pour comprendre la phrase...
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la sensibilité.
La sensibilité est offerte de facto (si tirage classique) Mais il faut prendre un bon algorithme.
Pour moi, l'appareil idéal est un réflex, avec une mise au point manuelle, un bon rendu des couleurs et une bonne sensibilité.
Pas le même prix, encombrement, usage.. non plus
Je me base là dessus plutôt que sur la course aux pixels (puisqu'un simple 2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
Moi qui cherche désespérément une version vidéo 8Mpx...
Cordialement -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
bonjour,
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des
ordinateurs?
C'est vrai mais cela permet aussi de faire des traitements plus poussés.
Par contre, la sensibilité, c'est important, car ça permet de faire
des photos ailleurs qu'en extérieur.
16Mpx ramenés à 4Mpx vous permet de gagner 2 diaphragmes. Cela améliore
le signal/bruit, ainsi que les couleurs (2 bits)...
Je sais, il faudra bien réfléchir pour comprendre la phrase...
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la
sensibilité.
La sensibilité est offerte de facto (si tirage classique) Mais il faut
prendre un bon algorithme.
Pour moi, l'appareil idéal est un réflex, avec une mise au point
manuelle,
un bon rendu des couleurs et une bonne sensibilité.
Pas le même prix, encombrement, usage.. non plus
Je me base là dessus plutôt que sur la course aux pixels (puisqu'un
simple
2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
Moi qui cherche désespérément une version vidéo 8Mpx...
Cordialement
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des ordinateurs?
C'est vrai mais cela permet aussi de faire des traitements plus poussés.
Par contre, la sensibilité, c'est important, car ça permet de faire des photos ailleurs qu'en extérieur.
16Mpx ramenés à 4Mpx vous permet de gagner 2 diaphragmes. Cela améliore le signal/bruit, ainsi que les couleurs (2 bits)... Je sais, il faudra bien réfléchir pour comprendre la phrase...
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la sensibilité.
La sensibilité est offerte de facto (si tirage classique) Mais il faut prendre un bon algorithme.
Pour moi, l'appareil idéal est un réflex, avec une mise au point manuelle, un bon rendu des couleurs et une bonne sensibilité.
Pas le même prix, encombrement, usage.. non plus
Je me base là dessus plutôt que sur la course aux pixels (puisqu'un simple 2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
Moi qui cherche désespérément une version vidéo 8Mpx...
Cordialement -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
jmp
Le 10/06/2013 01:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre 1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
avec probablement des non respects des lois de l'échantillonnage... repliement du spectre...
Je constate ce genre de problèmes avec les vidéo HD. -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 10/06/2013 01:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre
1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
avec probablement des non respects des lois de l'échantillonnage...
repliement du spectre...
Je constate ce genre de problèmes avec les vidéo HD.
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 10/06/2013 01:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre 1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
avec probablement des non respects des lois de l'échantillonnage... repliement du spectre...
Je constate ce genre de problèmes avec les vidéo HD. -- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Claudio Bonavolta
Le dimanche 9 juin 2013 19:52:50 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
J'ai un petit Sony de premier choix qui fait d'excellentes photos (3 mégapixels). A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des ordinateurs?
A faire des tirages qui dépassent la taille d'une carte postale ? Et les performances des ordis actuels est-elle un gros problème ? Mon i5 et ses 8gb de RAM d'il y a 3 ans encaisse les raws d'un D800 fingerz in ze noze ...
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la sensibilité.
Si ça paraissait antagoniste il n'y a pas si longtemps, ce n'est plus tou t à fait vrai avec la dernière génération de capteurs qui sont capa bles d'une foultitude de pixels et d'un rendement en basse lumière assez étonnant. Ce qui permet de faire des images très fines et/ou en basse lumière ...
2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
R.H.
Effectivement, si le but se résume à un affichage écran, même HD, y 'a pas besoin de se casser le c...
Mais on me souffle dans l'oreillette que certains auraient l'outrecuidance d'imaginer d'autres usages à leurs chefs duvres ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le dimanche 9 juin 2013 19:52:50 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
J'ai un petit Sony de premier choix qui fait d'excellentes photos (3
mégapixels).
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des
ordinateurs?
A faire des tirages qui dépassent la taille d'une carte postale ?
Et les performances des ordis actuels est-elle un gros problème ?
Mon i5 et ses 8gb de RAM d'il y a 3 ans encaisse les raws d'un D800 fingerz in ze noze ...
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la
sensibilité.
Si ça paraissait antagoniste il n'y a pas si longtemps, ce n'est plus tou t à fait vrai avec la dernière génération de capteurs qui sont capa bles d'une foultitude de pixels et d'un rendement en basse lumière assez étonnant.
Ce qui permet de faire des images très fines et/ou en basse lumière ...
2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
R.H.
Effectivement, si le but se résume à un affichage écran, même HD, y 'a pas besoin de se casser le c...
Mais on me souffle dans l'oreillette que certains auraient l'outrecuidance d'imaginer d'autres usages à leurs chefs duvres ...
Le dimanche 9 juin 2013 19:52:50 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
J'ai un petit Sony de premier choix qui fait d'excellentes photos (3 mégapixels). A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des ordinateurs?
A faire des tirages qui dépassent la taille d'une carte postale ? Et les performances des ordis actuels est-elle un gros problème ? Mon i5 et ses 8gb de RAM d'il y a 3 ans encaisse les raws d'un D800 fingerz in ze noze ...
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la sensibilité.
Si ça paraissait antagoniste il n'y a pas si longtemps, ce n'est plus tou t à fait vrai avec la dernière génération de capteurs qui sont capa bles d'une foultitude de pixels et d'un rendement en basse lumière assez étonnant. Ce qui permet de faire des images très fines et/ou en basse lumière ...
2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
R.H.
Effectivement, si le but se résume à un affichage écran, même HD, y 'a pas besoin de se casser le c...
Mais on me souffle dans l'oreillette que certains auraient l'outrecuidance d'imaginer d'autres usages à leurs chefs duvres ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Solanar
Richard Hachel a formulé la demande :
Le Dimanche 09 Juin 2013 à 19h42, Alf92 a écrit :
Richard Hachel a formulé :
Nikon ou Canon?
Sans hésiter, Nikon si tu préfères les tirages mats. Sinon Canon.
J'ai un petit Sony de premier choix qui fait d'excellentes photos (3 mégapixels).
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des ordinateurs?
Par contre, la sensibilité, c'est important, car ça permet de faire des photos ailleurs qu'en extérieur.
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la sensibilité.
Pour moi, l'appareil idéal est un réflex, avec une mise au point manuelle, un bon rendu des couleurs et une bonne sensibilité.
Je me base là dessus plutôt que sur la course aux pixels (puisqu'un simple 2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
R.H.
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant. On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Richard Hachel a formulé la demande :
Le Dimanche 09 Juin 2013 à 19h42, Alf92 a écrit :
Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr> a formulé :
Nikon ou Canon?
Sans hésiter, Nikon si tu préfères les tirages mats. Sinon Canon.
J'ai un petit Sony de premier choix qui fait d'excellentes photos (3
mégapixels).
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des
ordinateurs?
Par contre, la sensibilité, c'est important, car ça permet de faire
des photos
ailleurs qu'en extérieur.
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la
sensibilité.
Pour moi, l'appareil idéal est un réflex, avec une mise au point
manuelle,
un bon rendu des couleurs et une bonne sensibilité.
Je me base là dessus plutôt que sur la course aux pixels (puisqu'un
simple
2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
R.H.
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une
photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant.
On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du
bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon
éclairage
Sans hésiter, Nikon si tu préfères les tirages mats. Sinon Canon.
J'ai un petit Sony de premier choix qui fait d'excellentes photos (3 mégapixels).
A quoi servent plus de pixels sinon à encombrer la mémoire des ordinateurs?
Par contre, la sensibilité, c'est important, car ça permet de faire des photos ailleurs qu'en extérieur.
Je ne comprends pas la course aux pixels, par rapport à la sensibilité.
Pour moi, l'appareil idéal est un réflex, avec une mise au point manuelle, un bon rendu des couleurs et une bonne sensibilité.
Je me base là dessus plutôt que sur la course aux pixels (puisqu'un simple 2 megapixels est déjà trop puissant pour de la HD (1920*1080).
R.H.
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant. On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Stephane Legras-Decussy
On 06/10/2013 09:28 AM, jmp wrote:
Le 10/06/2013 01:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre 1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
avec probablement des non respects des lois de l'échantillonnage... repliement du spectre...
Je constate ce genre de problèmes avec les vidéo HD.
yep, sans le petit flou qui va bien on peut avoir des genres de moirés assez violents sur des tuiles de toit par exemple ...
On 06/10/2013 09:28 AM, jmp wrote:
Le 10/06/2013 01:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
mon petit doigt me dit qu'il se contente de prendre
1 pixel sur 2 dans chaque dimension ...
avec probablement des non respects des lois de l'échantillonnage...
repliement du spectre...
Je constate ce genre de problèmes avec les vidéo HD.
yep, sans le petit flou qui va bien on peut
avoir des genres de moirés assez violents sur
des tuiles de toit par exemple ...
Effectivement, si le but se résume à un affichage écran, même HD, y'a pas besoin de se casser le c...
bah si quand même...
un 2MP de bonne qualité sur écran n'est pas évident à obtenir.
B.B avait fait une démo ya un moment ...
Stephane Legras-Decussy
On 06/10/2013 12:14 PM, Solanar wrote:
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant. On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
n'empeche map sur hyperfocale, une seule vitesse 1/125 et un simple trou f/11, enregistrement RAW ...
et tu fais BEAUCOUP de choses ...
On 06/10/2013 12:14 PM, Solanar wrote:
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo
sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant.
On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du
bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
n'empeche map sur hyperfocale, une seule vitesse
1/125 et un simple trou f/11, enregistrement RAW ...
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant. On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
n'empeche map sur hyperfocale, une seule vitesse 1/125 et un simple trou f/11, enregistrement RAW ...
