Le 06/10/2013 09:31 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
un 2MP de bonne qualité sur écran n'est pas évident à obtenir.
B.B avait fait une démo ya un moment ...
hum hum: 2 880 x 1 800 = 5Mp http://www.apple.com/fr/macbook-pro/features-retina/
ok je sors :)
(mais bon, certains on beau cracher sur Apple à longueur de journée, sur ce point ils ont 3 longueurs d'avance sur tout le monde...)
-- F.J.
Laszlo Lebrun
On 10.06.2013 21:42, Stephane Legras-Decussy wrote:
On 06/10/2013 12:14 PM, Solanar wrote:
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant. On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
n'empeche map sur hyperfocale, une seule vitesse 1/125 et un simple trou f/11, enregistrement RAW ...
et tu fais BEAUCOUP de choses ...
attends... tu m'expliques comment tu fais la map avec un trou f/11?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 10.06.2013 21:42, Stephane Legras-Decussy wrote:
On 06/10/2013 12:14 PM, Solanar wrote:
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo
sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant.
On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du
bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
n'empeche map sur hyperfocale, une seule vitesse
1/125 et un simple trou f/11, enregistrement RAW ...
et tu fais BEAUCOUP de choses ...
attends... tu m'expliques comment tu fais la map avec un trou f/11?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 10.06.2013 21:42, Stephane Legras-Decussy wrote:
On 06/10/2013 12:14 PM, Solanar wrote:
Je pense meme que pour certains photographes, 1 megapixel pour une photo sur un apareil sans zoom ni reglage est déjà largement suffisant. On reconnait la moustache du père et on aperçoit la couche culotte du bambin. Il suffit de se mettre à la bonne distance sous le bon éclairage
n'empeche map sur hyperfocale, une seule vitesse 1/125 et un simple trou f/11, enregistrement RAW ...
et tu fais BEAUCOUP de choses ...
attends... tu m'expliques comment tu fais la map avec un trou f/11?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
jfc
Le 09/06/2013 22:05, Richard Hachel a écrit :
"Canon et Nikon, c'est du parirereil au même comme apparereil. Tu les casses au marteau pour vérifier. Ooooh! Même dedans, c'est les deux mêmes".
Nan !
Pourquoi je suis passé de Canon à Nikon : http://tinyurl.com/muyy4lh
Canon 5DIII (11,7 Evs) contre Nikon D800 (14,4Evs) http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Le 09/06/2013 22:05, Richard Hachel a écrit :
"Canon et Nikon, c'est du parirereil au même comme apparereil. Tu les
casses au
marteau pour vérifier. Ooooh! Même dedans, c'est les deux mêmes".
Nan !
Pourquoi je suis passé de Canon à Nikon :
http://tinyurl.com/muyy4lh
Canon 5DIII (11,7 Evs) contre Nikon D800 (14,4Evs)
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
"Canon et Nikon, c'est du parirereil au même comme apparereil. Tu les casses au marteau pour vérifier. Ooooh! Même dedans, c'est les deux mêmes".
Nan !
Pourquoi je suis passé de Canon à Nikon : http://tinyurl.com/muyy4lh
Canon 5DIII (11,7 Evs) contre Nikon D800 (14,4Evs) http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
jfc
Le 10/06/2013 22:43, jfc a écrit :
Pourquoi je suis passé de Canon à Nikon : http://tinyurl.com/muyy4lh
Canon 5DIII (11,7 Evs) contre Nikon D800 (14,4Evs) http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
PS : Canon vs Nikon (2006) http://www.kenrockwell.com/tech/nikon-vs-canon-fr.htm extrait : Les pros ont commencé à utiliser et à apprécier l'AF vers 1990. Les boitiers Nikon d'alors étaient trop lents pour la photo d'action. A l'inverse, les Canon excellaient dans cet exercice. Les photographes de sport de l'époque se sont alors séparés de leurs Nikon et depuis, le standard de la photo sportive est Canon. C'est ainsi que Nikon a perdu son avantage chez les pros, avantage qu'il n'a pas su reprendre à ce jour!
Au contraire des années 80, pendant les années 90, la qualité du matériel Canon, s'est hissée au niveau attendu par les professionnels ; marché pour lequel Nikon et Canon se battent férocement.
Aujourd'hui (2006) l'AF de Nikon est aussi rapide que celui de Canon. Mais personne n'est prêt à se séparer à nouveau de tout son système et à se rééquiper intégralement sans une vraie bonne raison.
Un photographe professionnel possède beaucoup de matériel acheté sur une longue période. C'est un système dont la cohérence est nécessaire : tout doit fonctionner ensemble. A l'inverse, les amateurs achètent le boitier et l'optique ensemble. Sauf en cas de vol complet, le pro n'a aucune raisons de changer intégralement de système.
Au début des années 90, les pros ont abandonnés Nikon pour cause d'un AF insuffisamment performant. Aucun argument n'a pu les faire revenir. C'est pourquoi on peut observer tant "d'optique blanches" aux abords des stades. etc...
Le 10/06/2013 22:43, jfc a écrit :
Pourquoi je suis passé de Canon à Nikon :
http://tinyurl.com/muyy4lh
Canon 5DIII (11,7 Evs) contre Nikon D800 (14,4Evs)
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
PS :
Canon vs Nikon (2006)
http://www.kenrockwell.com/tech/nikon-vs-canon-fr.htm
extrait :
Les pros ont commencé à utiliser et à apprécier l'AF vers 1990. Les
boitiers Nikon d'alors étaient trop lents pour la photo d'action. A
l'inverse, les Canon excellaient dans cet exercice. Les photographes de
sport de l'époque se sont alors séparés de leurs Nikon et depuis, le
standard de la photo sportive est Canon. C'est ainsi que Nikon a perdu
son avantage chez les pros, avantage qu'il n'a pas su reprendre à ce jour!
Au contraire des années 80, pendant les années 90, la qualité du
matériel Canon, s'est hissée au niveau attendu par les professionnels ;
marché pour lequel Nikon et Canon se battent férocement.
Aujourd'hui (2006) l'AF de Nikon est aussi rapide que celui de Canon.
Mais personne n'est prêt à se séparer à nouveau de tout son système et à
se rééquiper intégralement sans une vraie bonne raison.
Un photographe professionnel possède beaucoup de matériel acheté sur une
longue période. C'est un système dont la cohérence est nécessaire : tout
doit fonctionner ensemble. A l'inverse, les amateurs achètent le boitier
et l'optique ensemble. Sauf en cas de vol complet, le pro n'a aucune
raisons de changer intégralement de système.
Au début des années 90, les pros ont abandonnés Nikon pour cause d'un AF
insuffisamment performant. Aucun argument n'a pu les faire revenir.
C'est pourquoi on peut observer tant "d'optique blanches" aux abords des
stades. etc...
Pourquoi je suis passé de Canon à Nikon : http://tinyurl.com/muyy4lh
Canon 5DIII (11,7 Evs) contre Nikon D800 (14,4Evs) http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
PS : Canon vs Nikon (2006) http://www.kenrockwell.com/tech/nikon-vs-canon-fr.htm extrait : Les pros ont commencé à utiliser et à apprécier l'AF vers 1990. Les boitiers Nikon d'alors étaient trop lents pour la photo d'action. A l'inverse, les Canon excellaient dans cet exercice. Les photographes de sport de l'époque se sont alors séparés de leurs Nikon et depuis, le standard de la photo sportive est Canon. C'est ainsi que Nikon a perdu son avantage chez les pros, avantage qu'il n'a pas su reprendre à ce jour!
Au contraire des années 80, pendant les années 90, la qualité du matériel Canon, s'est hissée au niveau attendu par les professionnels ; marché pour lequel Nikon et Canon se battent férocement.
Aujourd'hui (2006) l'AF de Nikon est aussi rapide que celui de Canon. Mais personne n'est prêt à se séparer à nouveau de tout son système et à se rééquiper intégralement sans une vraie bonne raison.
Un photographe professionnel possède beaucoup de matériel acheté sur une longue période. C'est un système dont la cohérence est nécessaire : tout doit fonctionner ensemble. A l'inverse, les amateurs achètent le boitier et l'optique ensemble. Sauf en cas de vol complet, le pro n'a aucune raisons de changer intégralement de système.
Au début des années 90, les pros ont abandonnés Nikon pour cause d'un AF insuffisamment performant. Aucun argument n'a pu les faire revenir. C'est pourquoi on peut observer tant "d'optique blanches" aux abords des stades. etc...
Stephane Legras-Decussy
On 06/10/2013 09:59 PM, wrote:
1 mega NET ce sera toujours mieux que 18 flous.
non car 18M flous deviennent nets si on les resize en 1M ... donc c'est pareil.
On 06/10/2013 09:59 PM, jeanp.bu@gmail.com wrote:
1 mega NET ce sera toujours mieux que 18 flous.
non car 18M flous deviennent nets si on les resize
en 1M ... donc c'est pareil.
attends... tu m'expliques comment tu fais la map avec un trou f/11?
hyperfocale... c'est comme ça que sont fabriqués les jetables ...
netteté de 1m30 à l'infini ...
c'était génial le jetable, delais ON/OFF = 0 delais de map = 0 shutter lag = 0 delais pour savoir si je suis sur la bonne position menu/molette = 0
Claudio Bonavolta
Le mardi 11 juin 2013 00:10:53 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas que l'ecran ne soit pas capable, au contraire un simple ecran HD montre très bien les défauts d'une image... et donc obtenir une parfaite image 2M demande déja un excellent APN.
alors là sur un retina on en parle même pas ... même les 36MPix du Nikon vont être à rude épreuve ...
D'après les specs Apple, le Retina de 15" et ses 5Mpx a une densité de 220ppp soit au niveau de celui d'un bon tirage papier. La taille de l'écran est grosso-merdo celle d'une page A4.
En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tout le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx était largement suffisant pour un tirage A4 ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 11 juin 2013 00:10:53 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas que l'ecran ne soit pas capable, au contraire
un simple ecran HD montre très bien les défauts d'une image...
et donc obtenir une parfaite image 2M demande déja un excellent APN.
alors là sur un retina on en parle même pas ... même les 36MPix
du Nikon vont être à rude épreuve ...
D'après les specs Apple, le Retina de 15" et ses 5Mpx a une densité de 220ppp soit au niveau de celui d'un bon tirage papier.
La taille de l'écran est grosso-merdo celle d'une page A4.
En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tout le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx était largement suffisant pour un tirage A4 ?
Le mardi 11 juin 2013 00:10:53 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas que l'ecran ne soit pas capable, au contraire un simple ecran HD montre très bien les défauts d'une image... et donc obtenir une parfaite image 2M demande déja un excellent APN.
alors là sur un retina on en parle même pas ... même les 36MPix du Nikon vont être à rude épreuve ...
D'après les specs Apple, le Retina de 15" et ses 5Mpx a une densité de 220ppp soit au niveau de celui d'un bon tirage papier. La taille de l'écran est grosso-merdo celle d'une page A4.
En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tout le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx était largement suffisant pour un tirage A4 ?
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
Le 11/06/2013 12:10, Claudio Bonavolta a écrit :
En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tout le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx était largement suffisant pour un tirage A4 ?
6 Mpix _de résolution_ en supposant que ces 6Mpix soient parfaits !
or c'est loin d'être le cas ...
un A4 avec le nez dessus, on voit le bruit, les franges, le piqué dans les coins qui part sucette, etc etc
Le 11/06/2013 12:10, Claudio Bonavolta a écrit :
En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tout le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx était largement suffisant pour un tirage A4 ?
6 Mpix _de résolution_ en supposant que ces 6Mpix soient parfaits !
or c'est loin d'être le cas ...
un A4 avec le nez dessus, on voit le bruit, les franges, le piqué
dans les coins qui part sucette, etc etc
En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tout le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx était largement suffisant pour un tirage A4 ?
6 Mpix _de résolution_ en supposant que ces 6Mpix soient parfaits !
or c'est loin d'être le cas ...
un A4 avec le nez dessus, on voit le bruit, les franges, le piqué dans les coins qui part sucette, etc etc
Claudio Bonavolta
Le mardi 11 juin 2013 14:06:08 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/06/2013 12:10, Claudio Bonavolta a écrit :
>
> En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tou t le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx é tait largement suffisant pour un tirage A4 ?
6 Mpix _de résolution_ en supposant que ces 6Mpix soient parfaits ! or c'est loin d'être le cas ...
un A4 avec le nez dessus, on voit le bruit, les franges, le piqué dans les coins qui part sucette, etc etc
Ce n'est donc pas un problème de *nombre* de pixels mais de qualité de pixels ... Et mis à part le bruit, les défauts que tu mentionnes sont surtout li és à l'optique, certains n'étant de plus pas atténués par un down sampling.
Donc j'ai toujours de la peine à comprendre le lien avec les 36Mpx cens és être mis à mal par un écran Retina. De toute manière, Retina ou pas, du moment que tu zoomes, tu mets en év idence les limites du matos.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 11 juin 2013 14:06:08 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/06/2013 12:10, Claudio Bonavolta a écrit :
>
> En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tou t le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx é tait largement suffisant pour un tirage A4 ?
6 Mpix _de résolution_ en supposant que ces 6Mpix soient parfaits !
or c'est loin d'être le cas ...
un A4 avec le nez dessus, on voit le bruit, les franges, le piqué
dans les coins qui part sucette, etc etc
Ce n'est donc pas un problème de *nombre* de pixels mais de qualité de pixels ...
Et mis à part le bruit, les défauts que tu mentionnes sont surtout li és à l'optique, certains n'étant de plus pas atténués par un down sampling.
Donc j'ai toujours de la peine à comprendre le lien avec les 36Mpx cens és être mis à mal par un écran Retina.
De toute manière, Retina ou pas, du moment que tu zoomes, tu mets en év idence les limites du matos.
Le mardi 11 juin 2013 14:06:08 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/06/2013 12:10, Claudio Bonavolta a écrit :
>
> En quoi cela met-il en difficulté un boîtier de 36mpx alors que tou t le monde (ou presque) s'accordait sur le fait qu'un boîtier de 6Mpx é tait largement suffisant pour un tirage A4 ?
6 Mpix _de résolution_ en supposant que ces 6Mpix soient parfaits ! or c'est loin d'être le cas ...
un A4 avec le nez dessus, on voit le bruit, les franges, le piqué dans les coins qui part sucette, etc etc
Ce n'est donc pas un problème de *nombre* de pixels mais de qualité de pixels ... Et mis à part le bruit, les défauts que tu mentionnes sont surtout li és à l'optique, certains n'étant de plus pas atténués par un down sampling.
Donc j'ai toujours de la peine à comprendre le lien avec les 36Mpx cens és être mis à mal par un écran Retina. De toute manière, Retina ou pas, du moment que tu zoomes, tu mets en év idence les limites du matos.
