Très cher concitoyen de la communauté macoutennete, je vous invite à
discuter à propose d'une éventuelle demande de création du groupe
fr.comp.os.mac.sys.
En effet, il apparaît de plus en plus que :
- Fr.comp.sys.mac voit son débit se réduire de plus en plus (trois fois
moins de message) que fr.comp.os.mac-os.x ;
- Fr.comp.os.mac-os.x voit de plus en plus d'enfilades dégénérées en
bruit sans que leurs initiateurs pensent à réorienter ce bruit vers un
autre groupe plus approprié.
- Beaucoup de petits nouveaux ne connaisent pas tout ce que propose
l'arborescence des news à propos des Macs ( du fait qu'une grande partie
de l'ancienne génération se trouve dans la brache fr.comp.sys et non
fr.comp.os (qui est de plus présentée en premier par tri alphabétique) :
La création d'un groupe fr.comp.os.mac.sys dédié au bruit dans
l'arborescence fr.comp.os.mac permettrait donc de nettoyer
fr.comp.os.mac-os.x sali tel les écuries d'Augias et servirait de test
pour remonter, ensuite, tous les groupes fcsm vers fcom et cesser ainsi
le soukh générer par les débutants sympas mais sûr d'eux et dictant leur
loi par leurs mauvaises habitudes.
Je propose donc que nous adoptions les groupes Macs à la nouvelle
génération en les déplaçant vers un endroit où elle a plus l'habitude de
discuter, en partant du principe que les vieux dinos, nous saurons,
nous, nous adapter et suivre les règles.
La discussion est ouverte pour quinze jours avant qu'une proposition
ne soit faite sur les groupes idoines (fr.usenet...).
Suivi redirigé vers fr.comp.sys.mac
--
Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de fcom-osx ?).
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les
groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le
premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de
fcom-osx ?).
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de fcom-osx ?).
Dans son post du 20/07/2004 à 17:06:10, *Graphistecom, que je salue,* a écrit :
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de fcom-osx ?)
Ouh, la, la ! Ça va saigner... :D
-- Didier Le désir obscurcit toutes choses, comme le fumée obscurcit le feu, la poussière le miroir, [...] ainsi c'est l'âme qui est aveuglée. [Bhagavad Gita, 3:36-43]
Dans son post du 20/07/2004 à 17:06:10, *Graphistecom, que je salue,* a
écrit :
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de
fcom-osx ?)
Ouh, la, la ! Ça va saigner... :D
--
Didier
Le désir obscurcit toutes choses, comme le fumée obscurcit le feu,
la poussière le miroir, [...] ainsi c'est l'âme qui est aveuglée.
[Bhagavad Gita, 3:36-43]
Dans son post du 20/07/2004 à 17:06:10, *Graphistecom, que je salue,* a écrit :
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de fcom-osx ?)
Ouh, la, la ! Ça va saigner... :D
-- Didier Le désir obscurcit toutes choses, comme le fumée obscurcit le feu, la poussière le miroir, [...] ainsi c'est l'âme qui est aveuglée. [Bhagavad Gita, 3:36-43]
graphistecomBOUCHONfr
Patrick C wrote:
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe. La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de
fcom-osx ?).
Il est des logiques aléatoires et floues que je ne saisis pas...
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ? Mais bon, la logique de certains, paille, poutre, etc.
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les
groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le
premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de
fcom-osx ?).
Il est des logiques aléatoires et floues que je ne saisis pas...
Moi non plus.
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Mais bon, la logique de certains, paille, poutre, etc.
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe. La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de
fcom-osx ?).
Il est des logiques aléatoires et floues que je ne saisis pas...
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ? Mais bon, la logique de certains, paille, poutre, etc.
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de fcom-osx ?).
En quel honneur ? Il n'y a plus de Mac OS X ? Ben zut alors, faudra le dire à Steve...
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les
groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le
premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de
fcom-osx ?).
En quel honneur ? Il n'y a plus de Mac OS X ? Ben zut alors, faudra le
dire à Steve...
Je me suis mal exprimé alors, le principe est de transférer les groupes fr.comp.sys.mac* vers fr.comp.os.mac-os.x.* et fcsm n'est que le premier. Donc fcsm serait détruit & remplacer par un autre groupe.
La logique ne voudrait-elle pas plutôt l'inverse (destruction de fcom-osx ?).
En quel honneur ? Il n'y a plus de Mac OS X ? Ben zut alors, faudra le dire à Steve...
Il est des logiques aléatoires et floues que je ne saisis pas...
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large (matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement liés). En français, on dirait plutôt plateforme, mais pour des raisons historiques, usenet a gardé le "sys".
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS : fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les questions logiciels liées à l'OS : fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9 fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus... fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail dans les conseils d'utilisation postés tous les mois et dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Il est des logiques aléatoires et floues que je ne saisis pas...
Moi non plus.
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir
avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large
(matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement
liés). En français, on dirait plutôt plateforme, mais pour des raisons
historiques, usenet a gardé le "sys".
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler
de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié
d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions
directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et
plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS :
fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les
questions logiciels liées à l'OS :
fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9
fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus...
fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail dans les conseils
d'utilisation postés tous les mois et dans les messages de bienvenues
reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Il est des logiques aléatoires et floues que je ne saisis pas...
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large (matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement liés). En français, on dirait plutôt plateforme, mais pour des raisons historiques, usenet a gardé le "sys".
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS : fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les questions logiciels liées à l'OS : fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9 fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus... fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail dans les conseils d'utilisation postés tous les mois et dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail [...] dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Anonyme <jayce@mosx.net> wrote:
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail [...] dans les messages
de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un
forum mac FR...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail [...] dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Anonyme
Melanie wrote:
Anonyme wrote:
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail [...] dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment... C'était pas une mauvaise idée pourtant...
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail [...] dans les messages
de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un
forum mac FR...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
C'était pas une mauvaise idée pourtant...
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail [...] dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment... C'était pas une mauvaise idée pourtant...
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
C'était pas une mauvaise idée pourtant...
Je suis d'accord avec toi.
Anonyme <jayce@mosx.net> wrote:
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Oups, je ne vois ce message que maintenant.
Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/>
IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
C'était pas une mauvaise idée pourtant...
Je suis d'accord avec toi.
melanie
[supersedes]
Anonyme wrote:
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça n'explique rien. Bon Google alors.
[supersedes]
Anonyme <jayce@mosx.net> wrote:
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Oups, je ne vois ce message que maintenant.
Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/>
IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça
n'explique rien. Bon Google alors.
Ah, ça y a plus, hélas : RLucie est à la DDASS depuis un bout de temps.
Zut flute crotte chié...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça n'explique rien. Bon Google alors.
Anonyme
Melanie wrote:
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça n'explique rien. Bon Google alors.
Merci quand-même... La phrase résume bien la situation, mais c'est vrai que c'est étonnant que personne n'ait pris la relève...
Oups, je ne vois ce message que maintenant.
Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/>
IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça
n'explique rien. Bon Google alors.
Merci quand-même... La phrase résume bien la situation, mais c'est vrai
que c'est étonnant que personne n'ait pris la relève...
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça n'explique rien. Bon Google alors.
Merci quand-même... La phrase résume bien la situation, mais c'est vrai que c'est étonnant que personne n'ait pris la relève...
