Très cher concitoyen de la communauté macoutennete, je vous invite à
discuter à propose d'une éventuelle demande de création du groupe
fr.comp.os.mac.sys.
En effet, il apparaît de plus en plus que :
- Fr.comp.sys.mac voit son débit se réduire de plus en plus (trois fois
moins de message) que fr.comp.os.mac-os.x ;
- Fr.comp.os.mac-os.x voit de plus en plus d'enfilades dégénérées en
bruit sans que leurs initiateurs pensent à réorienter ce bruit vers un
autre groupe plus approprié.
- Beaucoup de petits nouveaux ne connaisent pas tout ce que propose
l'arborescence des news à propos des Macs ( du fait qu'une grande partie
de l'ancienne génération se trouve dans la brache fr.comp.sys et non
fr.comp.os (qui est de plus présentée en premier par tri alphabétique) :
La création d'un groupe fr.comp.os.mac.sys dédié au bruit dans
l'arborescence fr.comp.os.mac permettrait donc de nettoyer
fr.comp.os.mac-os.x sali tel les écuries d'Augias et servirait de test
pour remonter, ensuite, tous les groupes fcsm vers fcom et cesser ainsi
le soukh générer par les débutants sympas mais sûr d'eux et dictant leur
loi par leurs mauvaises habitudes.
Je propose donc que nous adoptions les groupes Macs à la nouvelle
génération en les déplaçant vers un endroit où elle a plus l'habitude de
discuter, en partant du principe que les vieux dinos, nous saurons,
nous, nous adapter et suivre les règles.
La discussion est ouverte pour quinze jours avant qu'une proposition
ne soit faite sur les groupes idoines (fr.usenet...).
Suivi redirigé vers fr.comp.sys.mac
--
Benoît Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça n'explique rien. Bon Google alors.
Merci quand-même... La phrase résume bien la situation, mais c'est vrai que c'est étonnant que personne n'ait pris la relève...
Oups, je ne vois ce message que maintenant.
Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/>
IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça
n'explique rien. Bon Google alors.
Merci quand-même... La phrase résume bien la situation, mais c'est vrai
que c'est étonnant que personne n'ait pris la relève...
Oups, je ne vois ce message que maintenant. Tiens cadeau : <http://www.alea.net/usenet/folklore/en-bref/> IV 2000-200X : Le temps des remises en cause, le sous-chapitre RLucie.
Oups, j'avais pas pris le temps de lire avant de t'y envoyer : ça n'explique rien. Bon Google alors.
Merci quand-même... La phrase résume bien la situation, mais c'est vrai que c'est étonnant que personne n'ait pris la relève...
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment... Crise du pére si je ne m'abuse.
En gros, mhouais, pourquoi pas.
C'était pas une mauvaise idée pourtant... Oui.
L'auteur a explicitement demandé un repreneur, qui ne s'est, si ma mémoire est bonne, jamais manifesté. Le temps ayant passé, il me semble qu'une remise en service de R.Lucie nécessite un nouveau vote.
En tout cas, c'est une question pour fud.
-- ML>finalement en plus du pitbull il faut rajouter l'humilité Mais d'où qu'ils sortent tous comme ça ? C'est une cuvée spéciale Noël ? -+- MG in : GNU - Ya pas que la dinde qui est en avance -+-
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment...
Crise du pére si je ne m'abuse.
En gros, mhouais, pourquoi pas.
C'était pas une mauvaise idée pourtant...
Oui.
L'auteur a explicitement demandé un repreneur, qui ne s'est, si ma
mémoire est bonne, jamais manifesté. Le temps ayant passé, il me
semble qu'une remise en service de R.Lucie nécessite un nouveau vote.
En tout cas, c'est une question pour fud.
--
ML>finalement en plus du pitbull il faut rajouter l'humilité
Mais d'où qu'ils sortent tous comme ça ?
C'est une cuvée spéciale Noël ?
-+- MG in : GNU - Ya pas que la dinde qui est en avance -+-
Va fallori que j'aille fuder pour voir les pourquoi des comment... Crise du pére si je ne m'abuse.
En gros, mhouais, pourquoi pas.
C'était pas une mauvaise idée pourtant... Oui.
L'auteur a explicitement demandé un repreneur, qui ne s'est, si ma mémoire est bonne, jamais manifesté. Le temps ayant passé, il me semble qu'une remise en service de R.Lucie nécessite un nouveau vote.
En tout cas, c'est une question pour fud.
-- ML>finalement en plus du pitbull il faut rajouter l'humilité Mais d'où qu'ils sortent tous comme ça ? C'est une cuvée spéciale Noël ? -+- MG in : GNU - Ya pas que la dinde qui est en avance -+-
Stephane Dupille
Je n'ai rien trouvé par contre indiquant si le travail de mise en place d'un nouveau robot a commencé ou a finalement été abandonné...
En fait le robot n'a pas complètement été abandonné, vu qu'il tourne encore, mais il n'envoie plus de mails. Par contre, la fonction stats fonctionne encore.
Il me semble que les stats sur http://www.crampe.eu.org/statfr/ proviennent de R.Lucie.
Sinon la discussion a été elle abandonnée, et le décision de remettre totalement en service R.Lucie ou non n'a pas été prise.
-- Je parie un poste que t'as jamais news reader dedans alors stp arrete parler d'un groupe que tu ne lis pas... Super argument ca fait vachement le debat... -+- CA in : Guide du Neuneu Usenet - Tu t'es vu quand t'as bu -+-
Je n'ai rien trouvé par contre indiquant si le travail de mise en place
d'un nouveau robot a commencé ou a finalement été abandonné...
En fait le robot n'a pas complètement été abandonné, vu qu'il tourne
encore, mais il n'envoie plus de mails. Par contre, la fonction stats
fonctionne encore.
Il me semble que les stats sur http://www.crampe.eu.org/statfr/
proviennent de R.Lucie.
Sinon la discussion a été elle abandonnée, et le décision de
remettre totalement en service R.Lucie ou non n'a pas été prise.
--
Je parie un poste que t'as jamais news reader dedans alors stp arrete
parler d'un groupe que tu ne lis pas... Super argument ca fait
vachement le debat...
-+- CA in : Guide du Neuneu Usenet - Tu t'es vu quand t'as bu -+-
Je n'ai rien trouvé par contre indiquant si le travail de mise en place d'un nouveau robot a commencé ou a finalement été abandonné...
En fait le robot n'a pas complètement été abandonné, vu qu'il tourne encore, mais il n'envoie plus de mails. Par contre, la fonction stats fonctionne encore.
Il me semble que les stats sur http://www.crampe.eu.org/statfr/ proviennent de R.Lucie.
Sinon la discussion a été elle abandonnée, et le décision de remettre totalement en service R.Lucie ou non n'a pas été prise.
-- Je parie un poste que t'as jamais news reader dedans alors stp arrete parler d'un groupe que tu ne lis pas... Super argument ca fait vachement le debat... -+- CA in : Guide du Neuneu Usenet - Tu t'es vu quand t'as bu -+-
graphistecomBOUCHONfr
Anonyme wrote:
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large (matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement liés).
Cette nuance je l'avais assimilé depuis fort longtemps.
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS : fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les questions logiciels liées à l'OS : fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9 fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus... fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail dans les conseils d'utilisation postés tous les mois et dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Moi non plus.
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir
avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large
(matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement
liés).
Cette nuance je l'avais assimilé depuis fort longtemps.
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler
de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié
d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions
directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et
plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS :
fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les
questions logiciels liées à l'OS :
fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9
fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus...
fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est
tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail dans les conseils
d'utilisation postés tous les mois et dans les messages de bienvenues
reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large (matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement liés).
Cette nuance je l'avais assimilé depuis fort longtemps.
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS : fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les questions logiciels liées à l'OS : fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9 fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus... fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Enfin, ceci est expliqué bien sûr plus en détail dans les conseils d'utilisation postés tous les mois et dans les messages de bienvenues reçus par tout le monde lors d'un premier poste dans un forum mac FR...
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ? Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac [explication]
Désolé, mais je ne peux pas m'empêcher de faire remarquer à Graphistecom que c'est à ce type de réponses (argumentées) que l'on reconnaît (aussi) un "ancien" de fcsm. ;-))
Va jusqu'au bout de ta pensée au lieu d'insinuer. Si tu as une queconque accusation ou un reproche à faire, fait-le. Plutôt que de tenter de verser dans la provocation gratuite, indigne d'un « ancien » de Usenet.
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac [explication]
Désolé, mais je ne peux pas m'empêcher de faire remarquer à Graphistecom
que c'est à ce type de réponses (argumentées) que l'on reconnaît (aussi)
un "ancien" de fcsm. ;-))
Va jusqu'au bout de ta pensée au lieu d'insinuer.
Si tu as une queconque accusation ou un reproche à faire, fait-le.
Plutôt que de tenter de verser dans la provocation gratuite, indigne
d'un « ancien » de Usenet.
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ? Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac [explication]
Désolé, mais je ne peux pas m'empêcher de faire remarquer à Graphistecom que c'est à ce type de réponses (argumentées) que l'on reconnaît (aussi) un "ancien" de fcsm. ;-))
Va jusqu'au bout de ta pensée au lieu d'insinuer. Si tu as une queconque accusation ou un reproche à faire, fait-le. Plutôt que de tenter de verser dans la provocation gratuite, indigne d'un « ancien » de Usenet.
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large (matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement liés).
Cette nuance je l'avais assimilé depuis fort longtemps.
Cette nuance justifie à elle seule l'existence des deux hierarchies...
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS : fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les questions logiciels liées à l'OS : fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9 fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus... fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au contraire. De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire... Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Moi non plus.
Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir
avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large
(matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement
liés).
Cette nuance je l'avais assimilé depuis fort longtemps.
Cette nuance justifie à elle seule l'existence des deux hierarchies...
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler
de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié
d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions
directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et
plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS :
fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les
questions logiciels liées à l'OS :
fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9
fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus...
fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est
tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est
une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en
créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au
contraire.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part
qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était
il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire...
Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Moi non plus. Jusqu'à quand va-t-on faire la distinction entre sys.mac et osx ?
Pendant encore longtemps, je l'espère. Le sys de sys.mac n'a rien à voir avec le système d'exploitation, mais avec le système au sens large (matériel + éventuel logiciel + éventuels périphériques intimement liés).
Cette nuance je l'avais assimilé depuis fort longtemps.
Cette nuance justifie à elle seule l'existence des deux hierarchies...
Il est donc tout à fait justifié d'avoir un fr.comp.sys.mac pour parler de l'actualité de la plateforme Mac. Et c'est donc tout aussi justifié d'avoir des groupes plus spécialisés concernant les questions directement en rapport avec le système d'exploitation : fr.comp.os.*, et plus précisemment avec le système d'exploitation Mac OS : fr.comp.os.mac-os.*, ce qui donne les trois groupes spécialisés sur les questions logiciels liées à l'OS : fr.comp.os.mac-os.classiques pour les Mac OS 1 à 9 fr.comp.os.mac-os.x pour les Mac OS X 10.0 à 10.3 et plus... fr.comp.os.mac-os.serveurs pour les Mac OS et logiciels serveurs
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au contraire. De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire... Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au contraire.
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété. Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire... Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Il y aurait probablement un gros trafic. Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets. Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups. Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque, du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est
tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est
une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en
créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au
contraire.
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété.
Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le
sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part
qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était
il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire...
Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Il y aurait probablement un gros trafic.
Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets.
Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups.
Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une
quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque,
du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux
hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux
newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui
répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être
assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au contraire.
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété. Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire... Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Il y aurait probablement un gros trafic. Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets. Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups. Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque, du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
[...] Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
C'est dingue, on avance pas d'un pouce dans cette discussion...
fcsm et fcm-os-x n'ont pas le même sujet, je vois pas en quoi on clarifierait quoique se soit en les régroupant. Ca fera a la rigueur un gros forum bordélique...
Après que ces 2 "groupes" de forums soient dans 2 hiérarchies différentes peu éventuellement être criticable mais aussi tout a fait expliquable et peut être souhaitable selon les avis.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
[...]
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux
hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux
newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui
répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être
assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
C'est dingue, on avance pas d'un pouce dans cette discussion...
fcsm et fcm-os-x n'ont pas le même sujet, je vois pas en quoi on
clarifierait quoique se soit en les régroupant. Ca fera a la rigueur un
gros forum bordélique...
Après que ces 2 "groupes" de forums soient dans 2 hiérarchies
différentes peu éventuellement être criticable mais aussi tout a fait
expliquable et peut être souhaitable selon les avis.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
[...] Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
C'est dingue, on avance pas d'un pouce dans cette discussion...
fcsm et fcm-os-x n'ont pas le même sujet, je vois pas en quoi on clarifierait quoique se soit en les régroupant. Ca fera a la rigueur un gros forum bordélique...
Après que ces 2 "groupes" de forums soient dans 2 hiérarchies différentes peu éventuellement être criticable mais aussi tout a fait expliquable et peut être souhaitable selon les avis.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Anonyme
Graphistecom wrote:
Anonyme wrote:
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au contraire.
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété. Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
Le sujet qui nous concerne est justement directement lié aux nouveaux et au fait qu'ils ne savent pas où poster. Benoit proposer de renommer/détruire des groupes pour leur faciliter la tâche et je ne pense pas que ce soit la chose à faire.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire... Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Il y aurait probablement un gros trafic. Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets. Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups. Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque, du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Il y a toujours du bruit dans fcsm... L'actualité s'oriente facilement vers le bruit. Mettre des questions techniques dans un groupe que tout le monde connaît comme étant un groupe de bruit, c'est une hérésie... la plupart des gens compétents ne prendront plus le temps de lire fcsm à cause du trop fort traffic et ne répondront pas aux questions techniques... C'est plus que dommage et c'est à l'inverse du but recherché. A moins que le but recherché ne soit justement de faire baisser l'intérêt technique des newsgroup...
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
Avant sa création, il n'était absolument pas assimilé à fcsm, mais à fcom... fcom s'est divisé en 3 parce qu'il en devenait difficile à suivre à cause du trop fort traffic (et pourtant sans trop de bruit)...
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est
tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est
une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en
créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au
contraire.
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété.
Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le
sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
Le sujet qui nous concerne est justement directement lié aux nouveaux et
au fait qu'ils ne savent pas où poster. Benoit proposer de
renommer/détruire des groupes pour leur faciliter la tâche et je ne
pense pas que ce soit la chose à faire.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part
qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était
il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire...
Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Il y aurait probablement un gros trafic.
Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets.
Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups.
Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une
quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque,
du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Il y a toujours du bruit dans fcsm... L'actualité s'oriente facilement
vers le bruit. Mettre des questions techniques dans un groupe que tout
le monde connaît comme étant un groupe de bruit, c'est une hérésie... la
plupart des gens compétents ne prendront plus le temps de lire fcsm à
cause du trop fort traffic et ne répondront pas aux questions
techniques... C'est plus que dommage et c'est à l'inverse du but
recherché. A moins que le but recherché ne soit justement de faire
baisser l'intérêt technique des newsgroup...
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux
hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux
newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui
répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être
assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
Avant sa création, il n'était absolument pas assimilé à fcsm, mais à
fcom... fcom s'est divisé en 3 parce qu'il en devenait difficile à
suivre à cause du trop fort traffic (et pourtant sans trop de bruit)...
Pour des questions pointues et pour l'usage des professionnels c'est tout à fait pertinent. Pour les autres, confère le post de Benoit.
Ce n'est pas une question d'usage pour les professionnels ou non. C'est une question d'habitude... S'adapter aux non-habitudes des nouveaux en créant un bordel, je ne pense pas que ce soit utile et raisonnable, au contraire.
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété. Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
Le sujet qui nous concerne est justement directement lié aux nouveaux et au fait qu'ils ne savent pas où poster. Benoit proposer de renommer/détruire des groupes pour leur faciliter la tâche et je ne pense pas que ce soit la chose à faire.
De plus, supprimer fcomosx n'arrangerait en rien la situation mis à part qu'on aurait alors sûrement un fcsm encore plus illisible qu'il l'était il y a 3 ans... Et c'est pas peu dire... Supprimer fcsm ferait la même chose dans l'autre sens...
Il y aurait probablement un gros trafic. Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets. Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups. Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque, du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Il y a toujours du bruit dans fcsm... L'actualité s'oriente facilement vers le bruit. Mettre des questions techniques dans un groupe que tout le monde connaît comme étant un groupe de bruit, c'est une hérésie... la plupart des gens compétents ne prendront plus le temps de lire fcsm à cause du trop fort traffic et ne répondront pas aux questions techniques... C'est plus que dommage et c'est à l'inverse du but recherché. A moins que le but recherché ne soit justement de faire baisser l'intérêt technique des newsgroup...
Mais ma réponse initiale ne portait pas sur l'intérêt des deux hierarchies. Mais sur le fait que s'il fallait supprimer un des deux newsgroups en question, il conviendrait plutôt de conserver fcsm qui répond à champ plus vaste que fcm-os-x. Qui lui pourrait àmha être assimilé à fcsm comme il en était le cas avant sa création.
Avant sa création, il n'était absolument pas assimilé à fcsm, mais à fcom... fcom s'est divisé en 3 parce qu'il en devenait difficile à suivre à cause du trop fort traffic (et pourtant sans trop de bruit)...
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété. Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
Le sujet qui nous concerne est justement directement lié aux nouveaux et au fait qu'ils ne savent pas où poster. Benoit proposer de renommer/détruire des groupes pour leur faciliter la tâche et je ne pense pas que ce soit la chose à faire.
Boaf, pour les nouveaux je ne vois pas bien ce que celà change. Pour les autres c'est une autre histoire.
Il y aurait probablement un gros trafic. Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets. Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups. Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque, du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Il y a toujours du bruit dans fcsm... L'actualité s'oriente facilement vers le bruit. Mettre des questions techniques dans un groupe que tout le monde connaît comme étant un groupe de bruit, c'est une hérésie... la plupart des gens compétents ne prendront plus le temps de lire fcsm à cause du trop fort traffic et ne répondront pas aux questions techniques... C'est plus que dommage et c'est à l'inverse du but recherché. A moins que le but recherché ne soit justement de faire baisser l'intérêt technique des newsgroup...
Je me serai donc trompé d'endroit. Mais si j'en juge par ce qui précède, en quoi fcsm a-t-il une réelle utilité si ce n'est d'éloigner les pipelettes des autres listes, à priori plus sérieuses ?
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété.
Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le
sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
Le sujet qui nous concerne est justement directement lié aux nouveaux et
au fait qu'ils ne savent pas où poster. Benoit proposer de
renommer/détruire des groupes pour leur faciliter la tâche et je ne
pense pas que ce soit la chose à faire.
Boaf, pour les nouveaux je ne vois pas bien ce que celà change.
Pour les autres c'est une autre histoire.
Il y aurait probablement un gros trafic.
Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets.
Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups.
Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une
quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque,
du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Il y a toujours du bruit dans fcsm... L'actualité s'oriente facilement
vers le bruit. Mettre des questions techniques dans un groupe que tout
le monde connaît comme étant un groupe de bruit, c'est une hérésie... la
plupart des gens compétents ne prendront plus le temps de lire fcsm à
cause du trop fort traffic et ne répondront pas aux questions
techniques... C'est plus que dommage et c'est à l'inverse du but
recherché. A moins que le but recherché ne soit justement de faire
baisser l'intérêt technique des newsgroup...
Je me serai donc trompé d'endroit. Mais si j'en juge par ce qui précède,
en quoi fcsm a-t-il une réelle utilité si ce n'est d'éloigner les
pipelettes des autres listes, à priori plus sérieuses ?
Là je ne saisi pas comment celà doit être interprété. Que viennent faire les nouveaux, le bordel et les habitudes dans le sujet qui nous concerne ? Celà n'est pas bien explicite.
Le sujet qui nous concerne est justement directement lié aux nouveaux et au fait qu'ils ne savent pas où poster. Benoit proposer de renommer/détruire des groupes pour leur faciliter la tâche et je ne pense pas que ce soit la chose à faire.
Boaf, pour les nouveaux je ne vois pas bien ce que celà change. Pour les autres c'est une autre histoire.
Il y aurait probablement un gros trafic. Mais le balisage permet justement de clarifier le contenu des sujets. Chose qui fonctionne très bien sur d'autres newsgroups. Quand à fcsm, je me rappelle qu'il était surtout illisible à cause d'une quantité de messages hors-sujets phénoménale (dans le cas que j'évoque, du *bruit*). Ce qui m'avait à l'époque contraint à consulter ailleurs.
Il y a toujours du bruit dans fcsm... L'actualité s'oriente facilement vers le bruit. Mettre des questions techniques dans un groupe que tout le monde connaît comme étant un groupe de bruit, c'est une hérésie... la plupart des gens compétents ne prendront plus le temps de lire fcsm à cause du trop fort traffic et ne répondront pas aux questions techniques... C'est plus que dommage et c'est à l'inverse du but recherché. A moins que le but recherché ne soit justement de faire baisser l'intérêt technique des newsgroup...
Je me serai donc trompé d'endroit. Mais si j'en juge par ce qui précède, en quoi fcsm a-t-il une réelle utilité si ce n'est d'éloigner les pipelettes des autres listes, à priori plus sérieuses ?
