> Le problème dans le redémarrage, c'est qu'il faut fermer toute les
> applications, et qu'il faudra ensuite rouvrir une session et les
> relancer. Ce problème subsiste si on demande de quitter la session, à
> part gagner les 30 secondes du démarrage, je ne vois pas ce que ça
> change.
Ça change que j'ai des tas de calculs qui tournent en batches sur
mes machines. Si je redémarre à chaque mise à jour, tous les calculs
en cours ou en attente seront eux aussi arrêtés.
Redémarrer une
machine parce que le concepteur de l'OS n'a pas envie de s'emmerder
à faire les choses proprement est aberrant. Personnellement, je me
contrefiche de savoir s'il faut rebooter ou non. Le simple fait de
devoir rebooter après une mise à jour qui n'est pas une mise à jour
du noyau (encore que, je connais des OS qui mettent à jour leur
noyau sans rebooter) montre un défaut de conception.
> Le problème dans le redémarrage, c'est qu'il faut fermer toute les
> applications, et qu'il faudra ensuite rouvrir une session et les
> relancer. Ce problème subsiste si on demande de quitter la session, à
> part gagner les 30 secondes du démarrage, je ne vois pas ce que ça
> change.
Ça change que j'ai des tas de calculs qui tournent en batches sur
mes machines. Si je redémarre à chaque mise à jour, tous les calculs
en cours ou en attente seront eux aussi arrêtés.
Redémarrer une
machine parce que le concepteur de l'OS n'a pas envie de s'emmerder
à faire les choses proprement est aberrant. Personnellement, je me
contrefiche de savoir s'il faut rebooter ou non. Le simple fait de
devoir rebooter après une mise à jour qui n'est pas une mise à jour
du noyau (encore que, je connais des OS qui mettent à jour leur
noyau sans rebooter) montre un défaut de conception.
> Le problème dans le redémarrage, c'est qu'il faut fermer toute les
> applications, et qu'il faudra ensuite rouvrir une session et les
> relancer. Ce problème subsiste si on demande de quitter la session, à
> part gagner les 30 secondes du démarrage, je ne vois pas ce que ça
> change.
Ça change que j'ai des tas de calculs qui tournent en batches sur
mes machines. Si je redémarre à chaque mise à jour, tous les calculs
en cours ou en attente seront eux aussi arrêtés.
Redémarrer une
machine parce que le concepteur de l'OS n'a pas envie de s'emmerder
à faire les choses proprement est aberrant. Personnellement, je me
contrefiche de savoir s'il faut rebooter ou non. Le simple fait de
devoir rebooter après une mise à jour qui n'est pas une mise à jour
du noyau (encore que, je connais des OS qui mettent à jour leur
noyau sans rebooter) montre un défaut de conception.
In article ,
JKB wrote:> Le problème dans le redémarrage, c'est qu'il faut fermer toute les
> applications, et qu'il faudra ensuite rouvrir une session et les
> relancer. Ce problème subsiste si on demande de quitter la session, à
> part gagner les 30 secondes du démarrage, je ne vois pas ce que ça
> change.
Ça change que j'ai des tas de calculs qui tournent en batches sur
mes machines. Si je redémarre à chaque mise à jour, tous les calculs
en cours ou en attente seront eux aussi arrêtés.
Une simple fermeture des sessions aurait le même effet.
Redémarrer une
machine parce que le concepteur de l'OS n'a pas envie de s'emmerder
à faire les choses proprement est aberrant. Personnellement, je me
contrefiche de savoir s'il faut rebooter ou non. Le simple fait de
devoir rebooter après une mise à jour qui n'est pas une mise à jour
du noyau (encore que, je connais des OS qui mettent à jour leur
noyau sans rebooter) montre un défaut de conception.
Des batchs de calculs qui ne peuvent pas reprendre là où ils se sont
arrêtés, ça aussi c'est un sérieux défaut de conception.
In article <slrni0ukj5.p3o.knatschke@rayleigh.systella.fr>,
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
> Le problème dans le redémarrage, c'est qu'il faut fermer toute les
> applications, et qu'il faudra ensuite rouvrir une session et les
> relancer. Ce problème subsiste si on demande de quitter la session, à
> part gagner les 30 secondes du démarrage, je ne vois pas ce que ça
> change.
Ça change que j'ai des tas de calculs qui tournent en batches sur
mes machines. Si je redémarre à chaque mise à jour, tous les calculs
en cours ou en attente seront eux aussi arrêtés.
Une simple fermeture des sessions aurait le même effet.
Redémarrer une
machine parce que le concepteur de l'OS n'a pas envie de s'emmerder
à faire les choses proprement est aberrant. Personnellement, je me
contrefiche de savoir s'il faut rebooter ou non. Le simple fait de
devoir rebooter après une mise à jour qui n'est pas une mise à jour
du noyau (encore que, je connais des OS qui mettent à jour leur
noyau sans rebooter) montre un défaut de conception.
Des batchs de calculs qui ne peuvent pas reprendre là où ils se sont
arrêtés, ça aussi c'est un sérieux défaut de conception.
In article ,
JKB wrote:> Le problème dans le redémarrage, c'est qu'il faut fermer toute les
> applications, et qu'il faudra ensuite rouvrir une session et les
> relancer. Ce problème subsiste si on demande de quitter la session, à
> part gagner les 30 secondes du démarrage, je ne vois pas ce que ça
> change.
Ça change que j'ai des tas de calculs qui tournent en batches sur
mes machines. Si je redémarre à chaque mise à jour, tous les calculs
en cours ou en attente seront eux aussi arrêtés.
Une simple fermeture des sessions aurait le même effet.
Redémarrer une
machine parce que le concepteur de l'OS n'a pas envie de s'emmerder
à faire les choses proprement est aberrant. Personnellement, je me
contrefiche de savoir s'il faut rebooter ou non. Le simple fait de
devoir rebooter après une mise à jour qui n'est pas une mise à jour
du noyau (encore que, je connais des OS qui mettent à jour leur
noyau sans rebooter) montre un défaut de conception.
Des batchs de calculs qui ne peuvent pas reprendre là où ils se sont
arrêtés, ça aussi c'est un sérieux défaut de conception.
Mais qui parle de fermeture de sessions ? Lorsque je suis sous VMS,
je peux mettre le système à jour sans qu'aucune session ne soit
fermée. Sous Linux aussi. Idem sous NetBSD.
> Des batchs de calculs qui ne peuvent pas reprendre là où ils se sont
> arrêtés, ça aussi c'est un sérieux défaut de conception.
Ah oui ? J'ai des tas d'exemples où pour un certain nombre de
raisons, c'est parfaitement impossible.
Mais qui parle de fermeture de sessions ? Lorsque je suis sous VMS,
je peux mettre le système à jour sans qu'aucune session ne soit
fermée. Sous Linux aussi. Idem sous NetBSD.
> Des batchs de calculs qui ne peuvent pas reprendre là où ils se sont
> arrêtés, ça aussi c'est un sérieux défaut de conception.
Ah oui ? J'ai des tas d'exemples où pour un certain nombre de
raisons, c'est parfaitement impossible.
Mais qui parle de fermeture de sessions ? Lorsque je suis sous VMS,
je peux mettre le système à jour sans qu'aucune session ne soit
fermée. Sous Linux aussi. Idem sous NetBSD.
> Des batchs de calculs qui ne peuvent pas reprendre là où ils se sont
> arrêtés, ça aussi c'est un sérieux défaut de conception.
Ah oui ? J'ai des tas d'exemples où pour un certain nombre de
raisons, c'est parfaitement impossible.
Nicolas Michel wrote:
> > Ca ne fait franchement pas une grande différence.
>
> ça dépends ce qu'on fait de son mac.
>
> La version serveur demande aussi un reboot à la mise à jour de Safari
> et ça je ne vois pas comment on peut le justifier.
En effet, c'est plutot "osé" sur un serveur.
Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
> > Ca ne fait franchement pas une grande différence.
>
> ça dépends ce qu'on fait de son mac.
>
> La version serveur demande aussi un reboot à la mise à jour de Safari
> et ça je ne vois pas comment on peut le justifier.
En effet, c'est plutot "osé" sur un serveur.
Nicolas Michel wrote:
> > Ca ne fait franchement pas une grande différence.
>
> ça dépends ce qu'on fait de son mac.
>
> La version serveur demande aussi un reboot à la mise à jour de Safari
> et ça je ne vois pas comment on peut le justifier.
En effet, c'est plutot "osé" sur un serveur.
En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP l'était
(l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du système.
Sinon pourquoi rebooter.
Imagine un traitement de texte dont l'update nécessite un reboot !!!
Pour moi, Safari est une appli comme les autres (Firefox, Opera, Camino,
Chrome
...) et à ce titre, je devrais pouvoir l'effacer comme je veux.
Je répète, ce reboot est inadmissible, à l'heure ou S. Jobs nous rabâche que
seul importe le contenu et que l'OS doit être invisible au point que de la
grand'mère à la petite fille, tout le monde puisse avoir accès à ses contenus
sans souci.
En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP l'était
(l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du système.
Sinon pourquoi rebooter.
Imagine un traitement de texte dont l'update nécessite un reboot !!!
Pour moi, Safari est une appli comme les autres (Firefox, Opera, Camino,
Chrome
...) et à ce titre, je devrais pouvoir l'effacer comme je veux.
Je répète, ce reboot est inadmissible, à l'heure ou S. Jobs nous rabâche que
seul importe le contenu et que l'OS doit être invisible au point que de la
grand'mère à la petite fille, tout le monde puisse avoir accès à ses contenus
sans souci.
En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP l'était
(l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du système.
Sinon pourquoi rebooter.
Imagine un traitement de texte dont l'update nécessite un reboot !!!
Pour moi, Safari est une appli comme les autres (Firefox, Opera, Camino,
Chrome
...) et à ce titre, je devrais pouvoir l'effacer comme je veux.
Je répète, ce reboot est inadmissible, à l'heure ou S. Jobs nous rabâche que
seul importe le contenu et que l'OS doit être invisible au point que de la
grand'mère à la petite fille, tout le monde puisse avoir accès à ses contenus
sans souci.
> En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP l'était
> (l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du système.
> Sinon pourquoi rebooter.
Pas pour Safari, pour WebKit qui est bien un composant système (utilisé
par Mail, Safari bien sûr, l'Aide, les modules Dashboard, ...).
Installer un nouveau Safari revient donc aussi à mettre à jour le
système, ce qui explique le redémarrage.
[...]
Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
> En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP l'était
> (l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du système.
> Sinon pourquoi rebooter.
Pas pour Safari, pour WebKit qui est bien un composant système (utilisé
par Mail, Safari bien sûr, l'Aide, les modules Dashboard, ...).
Installer un nouveau Safari revient donc aussi à mettre à jour le
système, ce qui explique le redémarrage.
[...]
Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
> En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP l'était
> (l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du système.
> Sinon pourquoi rebooter.
Pas pour Safari, pour WebKit qui est bien un composant système (utilisé
par Mail, Safari bien sûr, l'Aide, les modules Dashboard, ...).
Installer un nouveau Safari revient donc aussi à mettre à jour le
système, ce qui explique le redémarrage.
[...]
Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
La question est : "à quel prix" ? ;-) BVM ou BVH ?
La question est : "à quel prix" ? ;-) BVM ou BVH ?
La question est : "à quel prix" ? ;-) BVM ou BVH ?
JKB wrote:La question est : "à quel prix" ? ;-) BVM ou BVH ?
BVH bien sûr et, pour le prix, je laisse l'acquéreur décide; ;
s'il est honnête ;)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
La question est : "à quel prix" ? ;-) BVM ou BVH ?
BVH bien sûr et, pour le prix, je laisse l'acquéreur décide; ;
s'il est honnête ;)
JKB wrote:La question est : "à quel prix" ? ;-) BVM ou BVH ?
BVH bien sûr et, pour le prix, je laisse l'acquéreur décide; ;
s'il est honnête ;)
Patrick Stadelmann wrote:
> > En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP
> > l'était
> > (l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du
> > système.
> > Sinon pourquoi rebooter.
>
> Pas pour Safari, pour WebKit qui est bien un composant système (utilisé
> par Mail, Safari bien sûr, l'Aide, les modules Dashboard, ...).
>
> Installer un nouveau Safari revient donc aussi à mettre à jour le
> système, ce qui explique le redémarrage.
On en a déjà parlé
mais le fait que webkit soit une librairie largement
utilisé ne justifie pas un redémarrage.
Pendant longtemps c'est ce qui
se passait (jusqu' 10.4 de mémoire) pour des trucs aussi largement
utilisé que QuickTime et Webkit par exemple...
Au pire, le système le télécharge et gère des "boites" (type bacs a
sable). Les logiciels qui ont djà le webkit actif (par exemple Mail et
Dashboard) continu d'utiliser l'ancien et les logiciels que l'on lancera
après (Safari par exemple) utiliseront le nouveau.
Bien évidemment le système prévient en signalant que le nouveau webkit
ne sera totalement actif que pour les logiciels que l'on redémarre et
qu'il est produent de faire un redmarrage.
> [...]
> Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
> pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
> constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
Oui et non, c'est plus (AMHA) pour ne pas se compliquer trop la vie.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> > En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP
> > l'était
> > (l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du
> > système.
> > Sinon pourquoi rebooter.
>
> Pas pour Safari, pour WebKit qui est bien un composant système (utilisé
> par Mail, Safari bien sûr, l'Aide, les modules Dashboard, ...).
>
> Installer un nouveau Safari revient donc aussi à mettre à jour le
> système, ce qui explique le redémarrage.
On en a déjà parlé
mais le fait que webkit soit une librairie largement
utilisé ne justifie pas un redémarrage.
Pendant longtemps c'est ce qui
se passait (jusqu' 10.4 de mémoire) pour des trucs aussi largement
utilisé que QuickTime et Webkit par exemple...
Au pire, le système le télécharge et gère des "boites" (type bacs a
sable). Les logiciels qui ont djà le webkit actif (par exemple Mail et
Dashboard) continu d'utiliser l'ancien et les logiciels que l'on lancera
après (Safari par exemple) utiliseront le nouveau.
Bien évidemment le système prévient en signalant que le nouveau webkit
ne sera totalement actif que pour les logiciels que l'on redémarre et
qu'il est produent de faire un redmarrage.
> [...]
> Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
> pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
> constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
Oui et non, c'est plus (AMHA) pour ne pas se compliquer trop la vie.
Patrick Stadelmann wrote:
> > En fait c'est très exactement mon titre, de même qu'IE sous Win XP
> > l'était
> > (l'est encore ?) : d'une façon ou d'une autre Safari fait partie du
> > système.
> > Sinon pourquoi rebooter.
>
> Pas pour Safari, pour WebKit qui est bien un composant système (utilisé
> par Mail, Safari bien sûr, l'Aide, les modules Dashboard, ...).
>
> Installer un nouveau Safari revient donc aussi à mettre à jour le
> système, ce qui explique le redémarrage.
On en a déjà parlé
mais le fait que webkit soit une librairie largement
utilisé ne justifie pas un redémarrage.
Pendant longtemps c'est ce qui
se passait (jusqu' 10.4 de mémoire) pour des trucs aussi largement
utilisé que QuickTime et Webkit par exemple...
Au pire, le système le télécharge et gère des "boites" (type bacs a
sable). Les logiciels qui ont djà le webkit actif (par exemple Mail et
Dashboard) continu d'utiliser l'ancien et les logiciels que l'on lancera
après (Safari par exemple) utiliseront le nouveau.
Bien évidemment le système prévient en signalant que le nouveau webkit
ne sera totalement actif que pour les logiciels que l'on redémarre et
qu'il est produent de faire un redmarrage.
> [...]
> Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
> pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
> constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
Oui et non, c'est plus (AMHA) pour ne pas se compliquer trop la vie.
[...]
Il y a toujours eu demande de redémarrage pour QT et WebKit. Simplement,
vu que c'était à la fin, ou pouvait l'éviter. Si ça a changé, c'est
pourquoi à ton avis ? Juste pour le plaisir d'embêter les utilisateurs ?
Ca n'est pas sérieux...
> Au pire, le système le télécharge et gère des "boites" (type bacs a
> sable). Les logiciels qui ont djà le webkit actif (par exemple Mail et
> Dashboard) continu d'utiliser l'ancien et les logiciels que l'on lancera
> après (Safari par exemple) utiliseront le nouveau.
>
> Bien évidemment le système prévient en signalant que le nouveau webkit
> ne sera totalement actif que pour les logiciels que l'on redémarre et
> qu'il est produent de faire un redmarrage.
Ah mais on peut imaginer plein d'autres solutions au redémarrage, je
n'ai jamais dit le contraire. Après on en revient au coût vs. bénéfice...
> > [...]
> > Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
> > pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
> > constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
>
> Oui et non, c'est plus (AMHA) pour ne pas se compliquer trop la vie.
Si par "ne pas se compliquer la vie" il faut comprendre "ne pas investir
les ressources nécessaires à trouver une solution autre que le
redémarrage", oui.
Si c'est "ne plus se fatiguer à gérer correctement
comme c'était fait avant (ce que tu semblais dire précédemment) alors
non, car rien n'indique que le processus de MàJ était effectué
différemment avant.
[...]
Il y a toujours eu demande de redémarrage pour QT et WebKit. Simplement,
vu que c'était à la fin, ou pouvait l'éviter. Si ça a changé, c'est
pourquoi à ton avis ? Juste pour le plaisir d'embêter les utilisateurs ?
Ca n'est pas sérieux...
> Au pire, le système le télécharge et gère des "boites" (type bacs a
> sable). Les logiciels qui ont djà le webkit actif (par exemple Mail et
> Dashboard) continu d'utiliser l'ancien et les logiciels que l'on lancera
> après (Safari par exemple) utiliseront le nouveau.
>
> Bien évidemment le système prévient en signalant que le nouveau webkit
> ne sera totalement actif que pour les logiciels que l'on redémarre et
> qu'il est produent de faire un redmarrage.
Ah mais on peut imaginer plein d'autres solutions au redémarrage, je
n'ai jamais dit le contraire. Après on en revient au coût vs. bénéfice...
> > [...]
> > Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
> > pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
> > constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
>
> Oui et non, c'est plus (AMHA) pour ne pas se compliquer trop la vie.
Si par "ne pas se compliquer la vie" il faut comprendre "ne pas investir
les ressources nécessaires à trouver une solution autre que le
redémarrage", oui.
Si c'est "ne plus se fatiguer à gérer correctement
comme c'était fait avant (ce que tu semblais dire précédemment) alors
non, car rien n'indique que le processus de MàJ était effectué
différemment avant.
[...]
Il y a toujours eu demande de redémarrage pour QT et WebKit. Simplement,
vu que c'était à la fin, ou pouvait l'éviter. Si ça a changé, c'est
pourquoi à ton avis ? Juste pour le plaisir d'embêter les utilisateurs ?
Ca n'est pas sérieux...
> Au pire, le système le télécharge et gère des "boites" (type bacs a
> sable). Les logiciels qui ont djà le webkit actif (par exemple Mail et
> Dashboard) continu d'utiliser l'ancien et les logiciels que l'on lancera
> après (Safari par exemple) utiliseront le nouveau.
>
> Bien évidemment le système prévient en signalant que le nouveau webkit
> ne sera totalement actif que pour les logiciels que l'on redémarre et
> qu'il est produent de faire un redmarrage.
Ah mais on peut imaginer plein d'autres solutions au redémarrage, je
n'ai jamais dit le contraire. Après on en revient au coût vs. bénéfice...
> > [...]
> > Pour le dernière fois, si le comportement à changé ça n'est pas juste
> > pour embêter les utilisateurs, mais bien plus vraisemblablement suite au
> > constat que la MàJ sans redémarrage pose des problèmes.
>
> Oui et non, c'est plus (AMHA) pour ne pas se compliquer trop la vie.
Si par "ne pas se compliquer la vie" il faut comprendre "ne pas investir
les ressources nécessaires à trouver une solution autre que le
redémarrage", oui.
Si c'est "ne plus se fatiguer à gérer correctement
comme c'était fait avant (ce que tu semblais dire précédemment) alors
non, car rien n'indique que le processus de MàJ était effectué
différemment avant.