On Thu, 27 Sep 2007 09:24:41 +0200, Paul Gaborit wrote:
Le fait que 65536 est égal à 2^16 n'y est peut-être pas pour rien...
Y a des chances :-)))) C'est étonnant qu'un bug comme ça apparaisse sur un programme aussi ancien. Doit y avoir eu pas mal de toilettage de code... -- Nina
On Thu, 27 Sep 2007 09:24:41 +0200, Paul Gaborit
<Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le fait
que 65536 est égal à 2^16 n'y est peut-être pas pour rien...
Y a des chances :-))))
C'est étonnant qu'un bug comme ça apparaisse sur un programme aussi
ancien. Doit y avoir eu pas mal de toilettage de code...
--
Nina
On Thu, 27 Sep 2007 09:24:41 +0200, Paul Gaborit wrote:
Le fait que 65536 est égal à 2^16 n'y est peut-être pas pour rien...
Y a des chances :-)))) C'est étonnant qu'un bug comme ça apparaisse sur un programme aussi ancien. Doit y avoir eu pas mal de toilettage de code... -- Nina
Une raison de plus d'utiliser plutôt l'excellent Tables que ce... "machin".
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows. En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Une raison de plus d'utiliser plutôt l'excellent Tables que ce...
"machin".
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du
contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows.
En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Une raison de plus d'utiliser plutôt l'excellent Tables que ce... "machin".
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows. En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Une raison de plus d'utiliser plutôt l'excellent Tables que ce... "machin".
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows. En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
Au temps pour moi, alors...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Une raison de plus d'utiliser plutôt l'excellent Tables que ce...
"machin".
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du
contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows.
En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
Au temps pour moi, alors...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Une raison de plus d'utiliser plutôt l'excellent Tables que ce... "machin".
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows. En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
Au temps pour moi, alors...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
eric
On Thu, 27 Sep 2007 10:05:27 +0200, Laurent Pertois wrote:
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows. En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
Hmm dans les commentaires sur le site dont tu as posté l'url, un utilisateur indique justement que le problème existe dans Excel 2003.
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du
contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows.
En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
Hmm dans les commentaires sur le site dont tu as posté l'url, un utilisateur
indique justement que le problème existe dans Excel 2003.
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien
présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs
modernes.
Sauf que Tables ne fonctionne pas sur Windows et, jusqu'à preuve du contraire, ce bug ne concerne que la version 2007 d'Excel pour Windows. En tous cas la 2004 sur Mac calcule juste.
Hmm dans les commentaires sur le site dont tu as posté l'url, un utilisateur indique justement que le problème existe dans Excel 2003.
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
-- Eric curieux de nature
J.P. Kuypers
In article (Dans l'article) <46fbbeb7$, eric wrote (écrivait) :
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Ma Calculette Version 4.0.5 donne bien 65535 pour :
77,1 * 850 850 * 77,1
et ce, en notation RPN ou non.
MacBook Pro 2,16 MHz Intel Core Duo
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez émailler les phrases dans leur con- texte avant de câbler sciemment.
Le présent article étant d'affliction pure, toute ressemblance avec une opinion exprimée ne pourra être attribuée qu'au hasard et, en aucun cas, être considérée comme celle de mon employeur.
In article (Dans l'article) <46fbbeb7$1@nntp.unige.ch>, eric
<charpan25@etu.unige.ch> wrote (écrivait) :
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien
présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs
modernes.
Ma Calculette Version 4.0.5 donne bien 65535 pour :
77,1 * 850
850 * 77,1
et ce, en notation RPN ou non.
MacBook Pro 2,16 MHz Intel Core Duo
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez émailler les phrases dans leur con-
texte avant de câbler sciemment.
Le présent article étant d'affliction pure, toute ressemblance avec une
opinion exprimée ne pourra être attribuée qu'au hasard et, en aucun cas,
être considérée comme celle de mon employeur.
In article (Dans l'article) <46fbbeb7$, eric wrote (écrivait) :
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Ma Calculette Version 4.0.5 donne bien 65535 pour :
77,1 * 850 850 * 77,1
et ce, en notation RPN ou non.
MacBook Pro 2,16 MHz Intel Core Duo
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez émailler les phrases dans leur con- texte avant de câbler sciemment.
Le présent article étant d'affliction pure, toute ressemblance avec une opinion exprimée ne pourra être attribuée qu'au hasard et, en aucun cas, être considérée comme celle de mon employeur.
Paul Gaborit
À (at) Thu, 27 Sep 2007 16:31:19 +0200, eric écrivait (wrote):
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Si vous saviez... Tous les processeurs (anciens ou modernes) ont ce problème et pas que sur cette valeur particulière. Par exemple 1/5 (0,2) ne peut pas être représenté en virgule flottante (en binaire, c'est un nombre avec une infinité de décimale). Mais on fait avec depuis toujours. Et généralement, l'erreur d'arrondi porte sur les toutes dernière décimales. Ça ne commence à réellement poser des problèmes que lors de calculs itératifs ou lors de calculs financiers (qui se font donc avec des valeurs entières pour éviter le problème).
Mais dans Excel 2007, on passe de 65535 à 100000. Là, ce n'est pas la douzième décimale qui est fausse... ;-)
De toutes manières, ce n'est pas une erreur de calcul, c'est une erreur d'affichage. Si on continue le calcul dans Excel 2007, on s'aperçoit que c'est bien la valeur 65535 qui est utilisée et non 100000.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 27 Sep 2007 16:31:19 +0200,
eric <charpan25@etu.unige.ch> écrivait (wrote):
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien
présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs
modernes.
Si vous saviez... Tous les processeurs (anciens ou modernes) ont ce
problème et pas que sur cette valeur particulière. Par exemple 1/5
(0,2) ne peut pas être représenté en virgule flottante (en binaire,
c'est un nombre avec une infinité de décimale). Mais on fait avec
depuis toujours. Et généralement, l'erreur d'arrondi porte sur les
toutes dernière décimales. Ça ne commence à réellement poser des
problèmes que lors de calculs itératifs ou lors de calculs financiers
(qui se font donc avec des valeurs entières pour éviter le problème).
Mais dans Excel 2007, on passe de 65535 à 100000. Là, ce n'est pas la
douzième décimale qui est fausse... ;-)
De toutes manières, ce n'est pas une erreur de calcul, c'est une
erreur d'affichage. Si on continue le calcul dans Excel 2007, on
s'aperçoit que c'est bien la valeur 65535 qui est utilisée et non
100000.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 27 Sep 2007 16:31:19 +0200, eric écrivait (wrote):
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Si vous saviez... Tous les processeurs (anciens ou modernes) ont ce problème et pas que sur cette valeur particulière. Par exemple 1/5 (0,2) ne peut pas être représenté en virgule flottante (en binaire, c'est un nombre avec une infinité de décimale). Mais on fait avec depuis toujours. Et généralement, l'erreur d'arrondi porte sur les toutes dernière décimales. Ça ne commence à réellement poser des problèmes que lors de calculs itératifs ou lors de calculs financiers (qui se font donc avec des valeurs entières pour éviter le problème).
Mais dans Excel 2007, on passe de 65535 à 100000. Là, ce n'est pas la douzième décimale qui est fausse... ;-)
De toutes manières, ce n'est pas une erreur de calcul, c'est une erreur d'affichage. Si on continue le calcul dans Excel 2007, on s'aperçoit que c'est bien la valeur 65535 qui est utilisée et non 100000.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
eric
In article (Dans l'article) <46fbbeb7$, eric wrote (écrivait) :
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Ma Calculette Version 4.0.5 donne bien 65535 pour :
77,1 * 850 850 * 77,1
et ce, en notation RPN ou non.
MacBook Pro 2,16 MHz Intel Core Duo
Je viens de regarder ma calculette je suis en précision 12 (12 chiffres
après la virgule ça peut jouer) et en standard, j'essaye les autres mode,
5 minutes plus tard Je confirme ce que je disais plus haut mais avec un bémol, le problème ne se produit qu'avec une précision de 12 chiffres ou plus après la virgule. Le pourquoi reste un mystère est-ce que d'autres confirment??
Powerbook G4 1,5GHz Tiger 10.4.10
Mystère
-- Eric
In article (Dans l'article) <46fbbeb7$1@nntp.unige.ch>, eric
<charpan25@etu.unige.ch> wrote (écrivait) :
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien
présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs
modernes.
Ma Calculette Version 4.0.5 donne bien 65535 pour :
77,1 * 850
850 * 77,1
et ce, en notation RPN ou non.
MacBook Pro 2,16 MHz Intel Core Duo
Je viens de regarder ma calculette je suis en précision 12 (12 chiffres
après la virgule ça peut jouer) et en standard, j'essaye les autres mode,
5 minutes plus tard
Je confirme ce que je disais plus haut mais avec un bémol, le problème
ne se produit qu'avec une précision de 12 chiffres ou plus après la
virgule. Le pourquoi reste un mystère est-ce que d'autres confirment??
In article (Dans l'article) <46fbbeb7$, eric wrote (écrivait) :
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Ma Calculette Version 4.0.5 donne bien 65535 pour :
77,1 * 850 850 * 77,1
et ce, en notation RPN ou non.
MacBook Pro 2,16 MHz Intel Core Duo
Je viens de regarder ma calculette je suis en précision 12 (12 chiffres
après la virgule ça peut jouer) et en standard, j'essaye les autres mode,
5 minutes plus tard Je confirme ce que je disais plus haut mais avec un bémol, le problème ne se produit qu'avec une précision de 12 chiffres ou plus après la virgule. Le pourquoi reste un mystère est-ce que d'autres confirment??
Powerbook G4 1,5GHz Tiger 10.4.10
Mystère
-- Eric
fra
eric wrote:
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Tiens marrant, la calculette de dashboard ne donne pas la même valeur que l'application. -- Fra
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient
65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien
présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs
modernes.
Tiens marrant, la calculette de dashboard ne donne pas la même valeur
que l'application.
--
Fra
Si vous faites le calcul dans la calculette de Mac Os X on obtient 65534,999999999993. L'erreur est certes infime, mais elle est bien présente, preuve que cette valeur pose un problème à nos ordinateurs modernes.
Tiens marrant, la calculette de dashboard ne donne pas la même valeur que l'application. -- Fra
joly
eric wrote:
Je viens de regarder ma calculette je suis en précision 12 (12 chiffres après la virgule ça peut jouer) et en standard, j'essaye les autres mode,
5 minutes plus tard Je confirme ce que je disais plus haut mais avec un bémol, le problème ne se produit qu'avec une précision de 12 chiffres ou plus après la virgule. Le pourquoi reste un mystère est-ce que d'autres confirment??
Powerbook G4 1,5GHz Tiger 10.4.10
Oui, j'ai le même comportement; pour une précision supérieure ou égale à 12 chiffre ça coince. MacBook Pro CoreDuo 2 GHz et PowerMac G4 MDD bi-867 tous les 2 en 10.4.10
-- arno
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Je viens de regarder ma calculette je suis en précision 12 (12 chiffres
après la virgule ça peut jouer) et en standard, j'essaye les autres mode,
5 minutes plus tard
Je confirme ce que je disais plus haut mais avec un bémol, le problème
ne se produit qu'avec une précision de 12 chiffres ou plus après la
virgule. Le pourquoi reste un mystère est-ce que d'autres confirment??
Powerbook G4 1,5GHz Tiger 10.4.10
Oui, j'ai le même comportement; pour une précision supérieure ou égale à
12 chiffre ça coince.
MacBook Pro CoreDuo 2 GHz et PowerMac G4 MDD bi-867 tous les 2 en
10.4.10
Je viens de regarder ma calculette je suis en précision 12 (12 chiffres après la virgule ça peut jouer) et en standard, j'essaye les autres mode,
5 minutes plus tard Je confirme ce que je disais plus haut mais avec un bémol, le problème ne se produit qu'avec une précision de 12 chiffres ou plus après la virgule. Le pourquoi reste un mystère est-ce que d'autres confirment??
Powerbook G4 1,5GHz Tiger 10.4.10
Oui, j'ai le même comportement; pour une précision supérieure ou égale à 12 chiffre ça coince. MacBook Pro CoreDuo 2 GHz et PowerMac G4 MDD bi-867 tous les 2 en 10.4.10
-- arno
Pierre Pallier
Hello, Nina Popravka a écrit dans <news:
Y a des chances :-)))) C'est étonnant qu'un bug comme ça apparaisse sur un programme aussi ancien. Doit y avoir eu pas mal de toilettage de code...
Quoi, ils ont viré le simulateur de vol ??? (Existant dans Excel 97, a minima) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Nina Popravka a écrit dans
<news:qmnmf31iv2fkgdu58g735123so5ulh6468@4ax.com>
Y a des chances :-))))
C'est étonnant qu'un bug comme ça apparaisse sur un programme aussi
ancien. Doit y avoir eu pas mal de toilettage de code...
Quoi, ils ont viré le simulateur de vol ???
(Existant dans Excel 97, a minima)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Y a des chances :-)))) C'est étonnant qu'un bug comme ça apparaisse sur un programme aussi ancien. Doit y avoir eu pas mal de toilettage de code...
Quoi, ils ont viré le simulateur de vol ??? (Existant dans Excel 97, a minima) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
