Apple or not Apple ? (suite notifications Thunderbird)
128 réponses
J.P
On se félicite de l'intégration du matériel et du logiciel chez Apple,
mais on dirait qu'il y a une sorte de mode à utiliser autre chose que du
logiciel Apple sur du Mac.
En ce qui concerne le mail, ayant utilisé Thunderbird sur PC et Mac, je
ne vois pas bien l'intérêt de le préférer à Apple Mail qui ne m'a créé
aucun problème depuis que j'ai quitté Eudora, il y a bien longtemps !
En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma
version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de
différences avec Firefox, Chrome ou Opera si ce n'est pour certains ont
des paramétrages plutôt tortueux ou des trucs bien cachés comme "vider
le cache".
Les variations de l'un à l'autre me semblent dépendre plus de certains
composants externes (Flash, Java), que du navigateur lui-même.
Exemples: le jeu Liveskipper, le vote pour les conseillers consulaires
via internet.
Pour la bureautique, j'en ai parlé: c'est Office simplement pour des
considérations d'échange en milieu professionnel et même Office sur un
Win XP en machine viruelle, c'est plus sûr encore :-).
A ce sujet, hier, dans le dernier .DOCX ouvert avec LibreOffice les
liens contenus dans le document n'étaient pas cliquables. Pas sympa !.
Pour la video et mes besoins d'amateur, QT7 Pro et iMovie 7 sont plus
que suffisants.
Le bizarre est que compte tenu de son implication dans le graphique et
l'image, Apple n'ait pas proposé, dans son "bundle "matériel-logiciel de
logiciel de dessin ou photo en dehors des fontions très basiques de
iPhoto.
Quand on n'a pas de problème avec, il faut quand même reconnaître est bien pratique.
Pour ceux qui modifient nombre de fichiers et ont besoin de revenir à une version plus ancienne, certainement. Ca impose quand même l'utilisation constante d'un disque externe.
Oui et non : tu n'es pas obligé de laisser ton disque externe branché/allumé en permanence. TM reprend les sauvegarde quand tu connectes le disque.
Oui. Mais note que tu auras à priori ce problème avec n'importe quel outil de sauvegarde incrémentale.
Pas avec Carbon Copy Cloner, que je n'utilise qu'à la demande (et dans ce cas, je ferme Thunderbird, le temps de faire la sauvegarde).
L'objectif poursuivi est différent, alors. Le but de TM est d'avoir toujours une sauvegarde/image qui est à jour, sans intervention manuelle. Si on excepte le problème du bug dont on discute par ailleurs, il le fait plutôt bien.
Note qu'on peut aussi augmenter l'intervalle de sauvegarde TM, si on trouve que toutes les heures c'est trop.
Le 29/05/2014 14:54, Le Moustique a écrit :
Le 29/05/2014 12:59, pehache a écrit :
Quand on n'a pas de problème avec, il faut quand même reconnaître
est bien pratique.
Pour ceux qui modifient nombre de fichiers et ont besoin de revenir à
une version plus ancienne, certainement.
Ca impose quand même l'utilisation constante d'un disque externe.
Oui et non : tu n'es pas obligé de laisser ton disque externe
branché/allumé en permanence. TM reprend les sauvegarde quand tu
connectes le disque.
Oui. Mais note que tu auras à priori ce problème avec n'importe quel
outil de sauvegarde incrémentale.
Pas avec Carbon Copy Cloner, que je n'utilise qu'à la demande (et dans
ce cas, je ferme Thunderbird, le temps de faire la sauvegarde).
L'objectif poursuivi est différent, alors. Le but de TM est d'avoir
toujours une sauvegarde/image qui est à jour, sans intervention
manuelle. Si on excepte le problème du bug dont on discute par ailleurs,
il le fait plutôt bien.
Note qu'on peut aussi augmenter l'intervalle de sauvegarde TM, si on
trouve que toutes les heures c'est trop.
Quand on n'a pas de problème avec, il faut quand même reconnaître est bien pratique.
Pour ceux qui modifient nombre de fichiers et ont besoin de revenir à une version plus ancienne, certainement. Ca impose quand même l'utilisation constante d'un disque externe.
Oui et non : tu n'es pas obligé de laisser ton disque externe branché/allumé en permanence. TM reprend les sauvegarde quand tu connectes le disque.
Oui. Mais note que tu auras à priori ce problème avec n'importe quel outil de sauvegarde incrémentale.
Pas avec Carbon Copy Cloner, que je n'utilise qu'à la demande (et dans ce cas, je ferme Thunderbird, le temps de faire la sauvegarde).
L'objectif poursuivi est différent, alors. Le but de TM est d'avoir toujours une sauvegarde/image qui est à jour, sans intervention manuelle. Si on excepte le problème du bug dont on discute par ailleurs, il le fait plutôt bien.
Note qu'on peut aussi augmenter l'intervalle de sauvegarde TM, si on trouve que toutes les heures c'est trop.
pehache
Le 29/05/2014 17:41, Gerald a écrit :
pehache wrote:
La rumeur non fondée est même propagée par Apple, c'est dire !
1/ Ce n'est pas la même chose. Il s'agit d'un message destiné à prendre des mesures *avant* qu'il n'y ait des problèmes. Le message ne dit aucunement que la sauvegarde est devenue non opérationnelle, juste qu'il vaut mieux repartir sur une arborescence plus simple.
C'est totalement faux : quand on rencontre ce problème, on constate vite qu'il est *impossible* de continuer la sauvegarde sur l'arborescence existante. Si on essaie on se reprend à chaque fois le même message d'erreur. Et tu noteras que la boîte de dialogue ne laisse le choix qu'entre "sauvegarder plus tard" et "commencer une nouvelle sauvegarde" : il n'y a pas "continuer la sauvegarde existante".
Pire : Apple ne fournit aucun moyen pour récupérer la sauvegarde existante avant que TM l'efface. Un power-user saura le faire, mais pas Mme Michu, à qui TM est pourtant destiné.
2/ Il date des systèmes 10.5 et 10.6. L'absence de deocument plus récent laisse supposer que ce problème a été résolu depuis
3/ Je répète ce que j'ai dit : si la fonctionnalité n'est pas fiable, pourquoi n'y a-t-il pas un gros paquet de procès groupés de gens ayant perdu leur données ?
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses photos de vacances ce n'est pas évident.
Le 29/05/2014 17:41, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
La rumeur non fondée est même propagée par Apple, c'est dire !
1/ Ce n'est pas la même chose. Il s'agit d'un message destiné à prendre
des mesures *avant* qu'il n'y ait des problèmes. Le message ne dit
aucunement que la sauvegarde est devenue non opérationnelle, juste qu'il
vaut mieux repartir sur une arborescence plus simple.
C'est totalement faux : quand on rencontre ce problème, on constate vite
qu'il est *impossible* de continuer la sauvegarde sur l'arborescence
existante. Si on essaie on se reprend à chaque fois le même message
d'erreur. Et tu noteras que la boîte de dialogue ne laisse le choix
qu'entre "sauvegarder plus tard" et "commencer une nouvelle sauvegarde"
: il n'y a pas "continuer la sauvegarde existante".
Pire : Apple ne fournit aucun moyen pour récupérer la sauvegarde
existante avant que TM l'efface. Un power-user saura le faire, mais pas
Mme Michu, à qui TM est pourtant destiné.
2/ Il date des systèmes 10.5 et 10.6. L'absence de deocument plus récent
laisse supposer que ce problème a été résolu depuis
3/ Je répète ce que j'ai dit : si la fonctionnalité n'est pas fiable,
pourquoi n'y a-t-il pas un gros paquet de procès groupés de gens ayant
perdu leur données ?
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre
leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et
que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses
photos de vacances ce n'est pas évident.
1/ Ce n'est pas la même chose. Il s'agit d'un message destiné à prendre des mesures *avant* qu'il n'y ait des problèmes. Le message ne dit aucunement que la sauvegarde est devenue non opérationnelle, juste qu'il vaut mieux repartir sur une arborescence plus simple.
C'est totalement faux : quand on rencontre ce problème, on constate vite qu'il est *impossible* de continuer la sauvegarde sur l'arborescence existante. Si on essaie on se reprend à chaque fois le même message d'erreur. Et tu noteras que la boîte de dialogue ne laisse le choix qu'entre "sauvegarder plus tard" et "commencer une nouvelle sauvegarde" : il n'y a pas "continuer la sauvegarde existante".
Pire : Apple ne fournit aucun moyen pour récupérer la sauvegarde existante avant que TM l'efface. Un power-user saura le faire, mais pas Mme Michu, à qui TM est pourtant destiné.
2/ Il date des systèmes 10.5 et 10.6. L'absence de deocument plus récent laisse supposer que ce problème a été résolu depuis
3/ Je répète ce que j'ai dit : si la fonctionnalité n'est pas fiable, pourquoi n'y a-t-il pas un gros paquet de procès groupés de gens ayant perdu leur données ?
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses photos de vacances ce n'est pas évident.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses photos de vacances ce n'est pas évident.
La réalité, c'est que TM remplit sa mission première. En proposant de faire une nouvelle sauvegarde si l'intégrité de l'actuelle n'est pas assurée, TM s'assure qu'en cas de crash du disque principal, on a une sauvegarde qui est utilisable.
Mais TM n'est évidemment pas un système d'archivage, l'accès au anciennes versions des documents est un effet de bord de la manière dont la sauvegarde est implémentée. Même s'il n'y avait pas le problème que tu évoques, l'historique reste vulnérable à une bête panne matérielle.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <buqrsrF7k0kU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre
leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et
que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses
photos de vacances ce n'est pas évident.
La réalité, c'est que TM remplit sa mission première. En proposant de
faire une nouvelle sauvegarde si l'intégrité de l'actuelle n'est pas
assurée, TM s'assure qu'en cas de crash du disque principal, on a une
sauvegarde qui est utilisable.
Mais TM n'est évidemment pas un système d'archivage, l'accès au
anciennes versions des documents est un effet de bord de la manière dont
la sauvegarde est implémentée. Même s'il n'y avait pas le problème que
tu évoques, l'historique reste vulnérable à une bête panne matérielle.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses photos de vacances ce n'est pas évident.
La réalité, c'est que TM remplit sa mission première. En proposant de faire une nouvelle sauvegarde si l'intégrité de l'actuelle n'est pas assurée, TM s'assure qu'en cas de crash du disque principal, on a une sauvegarde qui est utilisable.
Mais TM n'est évidemment pas un système d'archivage, l'accès au anciennes versions des documents est un effet de bord de la manière dont la sauvegarde est implémentée. Même s'il n'y avait pas le problème que tu évoques, l'historique reste vulnérable à une bête panne matérielle.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 30/05/2014 13:23, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses photos de vacances ce n'est pas évident.
La réalité, c'est que TM remplit sa mission première. En proposant de faire une nouvelle sauvegarde si l'intégrité de l'actuelle n'est pas assurée, TM s'assure qu'en cas de crash du disque principal, on a une sauvegarde qui est utilisable.
Sauf si, loi de Murphy aidant, on a un problème qui nécessite une restauration alors que la nouvelle sauvegarde n'est pas terminée (ce qui peut être particulièrement long si on a beaucoup de données et que la sauvegarde se fait en réseau).
Mais TM n'est évidemment pas un système d'archivage, l'accès au anciennes versions des documents est un effet de bord de la manière dont la sauvegarde est implémentée.
Faux sur les deux points :
Dans la façon dont Apple présente Time-Machine, la navigation dans les anciennes versions est présentée comme une fonctionnalité essentielle, et non pas comme un effet de bord.
Rien n'oblige Time-Machine, ni aucun autre outil de sauvegarde, à conserver un historique de versions. Si TM le fait c'est bien que c'est voulu et non pas un effet de bord quelconque.
Même s'il n'y avait pas le problème que tu évoques, l'historique reste vulnérable à une bête panne matérielle.
Oui, tout comme n'importe quelle sauvegarde, qui est toujours vulnérable à une défaillance physique du support. Mais autant une défaillance physique du support est quelque chose qu'on ne peut éviter, autant un bug (où qu'il soit) non résolu depuis des années dans une solution de sauvegarde est quelque peu inacceptable.
Le 30/05/2014 13:23, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <buqrsrF7k0kU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre
leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et
que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses
photos de vacances ce n'est pas évident.
La réalité, c'est que TM remplit sa mission première. En proposant de
faire une nouvelle sauvegarde si l'intégrité de l'actuelle n'est pas
assurée, TM s'assure qu'en cas de crash du disque principal, on a une
sauvegarde qui est utilisable.
Sauf si, loi de Murphy aidant, on a un problème qui nécessite une
restauration alors que la nouvelle sauvegarde n'est pas terminée (ce qui
peut être particulièrement long si on a beaucoup de données et que la
sauvegarde se fait en réseau).
Mais TM n'est évidemment pas un système d'archivage, l'accès au
anciennes versions des documents est un effet de bord de la manière dont
la sauvegarde est implémentée.
Faux sur les deux points :
Dans la façon dont Apple présente Time-Machine, la navigation dans les
anciennes versions est présentée comme une fonctionnalité essentielle,
et non pas comme un effet de bord.
Rien n'oblige Time-Machine, ni aucun autre outil de sauvegarde, à
conserver un historique de versions. Si TM le fait c'est bien que c'est
voulu et non pas un effet de bord quelconque.
Même s'il n'y avait pas le problème que
tu évoques, l'historique reste vulnérable à une bête panne matérielle.
Oui, tout comme n'importe quelle sauvegarde, qui est toujours vulnérable
à une défaillance physique du support. Mais autant une défaillance
physique du support est quelque chose qu'on ne peut éviter, autant un
bug (où qu'il soit) non résolu depuis des années dans une solution de
sauvegarde est quelque peu inacceptable.
Peut-être parce que les gens qui ont un besoin "vital" de ne pas perdre leurs données n'utilisent pas TM ? Ou ne comptent pas que sur lui... Et que pour les autres, se lancer dans un procès parce qu'on a perdu ses photos de vacances ce n'est pas évident.
La réalité, c'est que TM remplit sa mission première. En proposant de faire une nouvelle sauvegarde si l'intégrité de l'actuelle n'est pas assurée, TM s'assure qu'en cas de crash du disque principal, on a une sauvegarde qui est utilisable.
Sauf si, loi de Murphy aidant, on a un problème qui nécessite une restauration alors que la nouvelle sauvegarde n'est pas terminée (ce qui peut être particulièrement long si on a beaucoup de données et que la sauvegarde se fait en réseau).
Mais TM n'est évidemment pas un système d'archivage, l'accès au anciennes versions des documents est un effet de bord de la manière dont la sauvegarde est implémentée.
Faux sur les deux points :
Dans la façon dont Apple présente Time-Machine, la navigation dans les anciennes versions est présentée comme une fonctionnalité essentielle, et non pas comme un effet de bord.
Rien n'oblige Time-Machine, ni aucun autre outil de sauvegarde, à conserver un historique de versions. Si TM le fait c'est bien que c'est voulu et non pas un effet de bord quelconque.
Même s'il n'y avait pas le problème que tu évoques, l'historique reste vulnérable à une bête panne matérielle.
Oui, tout comme n'importe quelle sauvegarde, qui est toujours vulnérable à une défaillance physique du support. Mais autant une défaillance physique du support est quelque chose qu'on ne peut éviter, autant un bug (où qu'il soit) non résolu depuis des années dans une solution de sauvegarde est quelque peu inacceptable.
francois.jacquemin
Pascal FRIQUET wrote:
Oui, il suffit de cocher "Utiliser le présentation classique" dans les préférences de Mail.
Je n'avais pas vu ! Merci. -- F. J.
Pascal FRIQUET <pesakh@alussinan.org> wrote:
Oui, il suffit de cocher "Utiliser le présentation classique" dans les
préférences de Mail.
Oui, il suffit de cocher "Utiliser le présentation classique" dans les préférences de Mail.
Je n'avais pas vu ! Merci. -- F. J.
Robert
Le 22/05/2014 08:49, J.P a écrit :
En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de différences avec Firefox, Chrome ou Opera si ce n'est pour certains ont des paramétrages plutôt tortueux ou des trucs bien cachés comme "vider le cache". Les variations de l'un à l'autre me semblent dépendre plus de certains composants externes (Flash, Java), que du navigateur lui-même. Exemples: le jeu Liveskipper, le vote pour les conseillers consulaires via internet.
Bonjour,
pour le navigateur il me semble que tu oublies un petit détail: le pistage si tu utilises un navigateur propriétaire tu es fliqué à mort et tu reçois des pub ciblées) c'est big brother déguisé en big data !
d'où l'intérêt d'utiliser un navigateur open source comme firefox (jusqu'à preuve du contraire)
A+
Le 22/05/2014 08:49, J.P a écrit :
En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma
version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de
différences avec Firefox, Chrome ou Opera si ce n'est pour certains ont
des paramétrages plutôt tortueux ou des trucs bien cachés comme "vider
le cache".
Les variations de l'un à l'autre me semblent dépendre plus de certains
composants externes (Flash, Java), que du navigateur lui-même.
Exemples: le jeu Liveskipper, le vote pour les conseillers consulaires
via internet.
Bonjour,
pour le navigateur il me semble que tu oublies un petit détail: le pistage
si tu utilises un navigateur propriétaire tu es fliqué à mort et tu
reçois des pub ciblées) c'est big brother déguisé en big data !
d'où l'intérêt d'utiliser un navigateur open source comme firefox
(jusqu'à preuve du contraire)
En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de différences avec Firefox, Chrome ou Opera si ce n'est pour certains ont des paramétrages plutôt tortueux ou des trucs bien cachés comme "vider le cache". Les variations de l'un à l'autre me semblent dépendre plus de certains composants externes (Flash, Java), que du navigateur lui-même. Exemples: le jeu Liveskipper, le vote pour les conseillers consulaires via internet.
Bonjour,
pour le navigateur il me semble que tu oublies un petit détail: le pistage si tu utilises un navigateur propriétaire tu es fliqué à mort et tu reçois des pub ciblées) c'est big brother déguisé en big data !
d'où l'intérêt d'utiliser un navigateur open source comme firefox (jusqu'à preuve du contraire)
A+
J.P
In article <53a75051$0$2380$, Robert wrote:
Le 22/05/2014 08:49, J.P a écrit :
> > En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma > version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de > différences avec Firefox, Chrome ou Opera ........
Bonjour,
pour le navigateur il me semble que tu oublies un petit détail: le pistage si tu utilises un navigateur propriétaire tu es fliqué à mort et tu reçois des pub ciblées) c'est big brother déguisé en big data !
d'où l'intérêt d'utiliser un navigateur open source comme firefox (jusqu'à preuve du contraire)
A+
Le flicage ne se fait pas par le navigateur mais via les pages que tu consultes, les serveurs qui les hébergent et qui cataloguent tes conexions, les cookies etc. Pas Safari ou Firefox mais Google, Yahoo, Facebook, Twitter &Co. Ils vivent (très bien) de ça. En fait, en utilisant leurs services "gratuits", nous pratiquons tous de l'auto-flicage, masos à fond !
-- Jean-Pierre
In article <53a75051$0$2380$426a74cc@news.free.fr>,
Robert <bob.Duvers@free.fr> wrote:
Le 22/05/2014 08:49, J.P a écrit :
>
> En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma
> version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de
> différences avec Firefox, Chrome ou Opera ........
Bonjour,
pour le navigateur il me semble que tu oublies un petit détail: le pistage
si tu utilises un navigateur propriétaire tu es fliqué à mort et tu
reçois des pub ciblées) c'est big brother déguisé en big data !
d'où l'intérêt d'utiliser un navigateur open source comme firefox
(jusqu'à preuve du contraire)
A+
Le flicage ne se fait pas par le navigateur mais via les pages que tu
consultes, les serveurs qui les hébergent et qui cataloguent tes
conexions, les cookies etc.
Pas Safari ou Firefox mais Google, Yahoo, Facebook, Twitter &Co.
Ils vivent (très bien) de ça.
En fait, en utilisant leurs services "gratuits", nous pratiquons tous de
l'auto-flicage, masos à fond !
> > En ce qui concerne le web: mis à part quelques problèmes liés à ma > version déjà antique de Safari (5.1) je ne vois guère, au final, de > différences avec Firefox, Chrome ou Opera ........
Bonjour,
pour le navigateur il me semble que tu oublies un petit détail: le pistage si tu utilises un navigateur propriétaire tu es fliqué à mort et tu reçois des pub ciblées) c'est big brother déguisé en big data !
d'où l'intérêt d'utiliser un navigateur open source comme firefox (jusqu'à preuve du contraire)
A+
Le flicage ne se fait pas par le navigateur mais via les pages que tu consultes, les serveurs qui les hébergent et qui cataloguent tes conexions, les cookies etc. Pas Safari ou Firefox mais Google, Yahoo, Facebook, Twitter &Co. Ils vivent (très bien) de ça. En fait, en utilisant leurs services "gratuits", nous pratiquons tous de l'auto-flicage, masos à fond !
-- Jean-Pierre
yapu
pehache wrote:
On pourrait tout aussi bien dire qu'il existe également une espèce de snobisme de pas mal d'utilisateurs Apple de ne vouloir utiliser que Apple sous prétexte qu'ils ont acheté un Mac.
ce n'est pas forcement un snobisme.
C'est aussi que par expérience, l'utilisation de logiciels externes pose régulièrement des problèmes d'évolution dans le temps, avec les machines et les versions d'OS. Par définition, l'intégration avec le système est moins bonne. Un exemple : quand on reçoit un mail avec des indications de date d'heure et de lieu, Mail propose d'ouvrir iCal, et ça fonctionne super bien. SI on utilise d'autres courieilleur, çane va paslefaire.
Donc, à part si on a des exigences très spéciales, des habitudes antérieures qu'on n'a pas envie de changer, ou on qu'on a besoin d'avoir une compatibilité trans système, il est plus efficace d'utiliser les applications intégrées avec le système. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
On pourrait tout aussi bien dire qu'il existe également une espèce de
snobisme de pas mal d'utilisateurs Apple de ne vouloir utiliser que
Apple sous prétexte qu'ils ont acheté un Mac.
ce n'est pas forcement un snobisme.
C'est aussi que par expérience, l'utilisation de logiciels externes pose
régulièrement des problèmes d'évolution dans le temps, avec les machines
et les versions d'OS. Par définition, l'intégration avec le système est
moins bonne.
Un exemple : quand on reçoit un mail avec des indications de date
d'heure et de lieu, Mail propose d'ouvrir iCal, et ça fonctionne super
bien. SI on utilise d'autres courieilleur, çane va paslefaire.
Donc, à part si on a des exigences très spéciales, des habitudes
antérieures qu'on n'a pas envie de changer, ou on qu'on a besoin d'avoir
une compatibilité trans système, il est plus efficace d'utiliser les
applications intégrées avec le système.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
On pourrait tout aussi bien dire qu'il existe également une espèce de snobisme de pas mal d'utilisateurs Apple de ne vouloir utiliser que Apple sous prétexte qu'ils ont acheté un Mac.
ce n'est pas forcement un snobisme.
C'est aussi que par expérience, l'utilisation de logiciels externes pose régulièrement des problèmes d'évolution dans le temps, avec les machines et les versions d'OS. Par définition, l'intégration avec le système est moins bonne. Un exemple : quand on reçoit un mail avec des indications de date d'heure et de lieu, Mail propose d'ouvrir iCal, et ça fonctionne super bien. SI on utilise d'autres courieilleur, çane va paslefaire.
Donc, à part si on a des exigences très spéciales, des habitudes antérieures qu'on n'a pas envie de changer, ou on qu'on a besoin d'avoir une compatibilité trans système, il est plus efficace d'utiliser les applications intégrées avec le système. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
[...] C'est aussi que par expérience, l'utilisation de logiciels externes pose régulièrement des problèmes d'évolution dans le temps, avec les machines et les versions d'OS.
Sur ce point précis, mon expérience me montre que c'est pas vrai. Les logiciels Apple (comme les autres) nécessite des mises à jour régulière et le suivi dans le temps n'est pas beaucoup mieux avec Apple (qui n'hésite pas a abandonner des logiciels du jour au lendemain, voir les nombreux échanges ici sur ce sujet).
Par définition, l'intégration avec le système est moins bonne.
Oui sur ce point et le reste en dessous.
Un exemple : quand on reçoit un mail avec des indications de date d'heure et de lieu, Mail propose d'ouvrir iCal, et ça fonctionne super bien. SI on utilise d'autres courieilleur, çane va paslefaire.
Sauf si la fonctionnalité est intégré, mais cela nécessite une spécialisation du logiciel avec la plateforme (OS) ; ce qui ne va pas dans le sens des logiciels multi-plateformes (qui par définition se contente du standard multi-plateforme).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Manet <yapu@invivo.edu> wrote:
[...]
C'est aussi que par expérience, l'utilisation de logiciels externes pose
régulièrement des problèmes d'évolution dans le temps, avec les machines
et les versions d'OS.
Sur ce point précis, mon expérience me montre que c'est pas vrai.
Les logiciels Apple (comme les autres) nécessite des mises à jour
régulière et le suivi dans le temps n'est pas beaucoup mieux avec Apple
(qui n'hésite pas a abandonner des logiciels du jour au lendemain, voir
les nombreux échanges ici sur ce sujet).
Par définition, l'intégration avec le système est
moins bonne.
Oui sur ce point et le reste en dessous.
Un exemple : quand on reçoit un mail avec des indications de date
d'heure et de lieu, Mail propose d'ouvrir iCal, et ça fonctionne super
bien. SI on utilise d'autres courieilleur, çane va paslefaire.
Sauf si la fonctionnalité est intégré, mais cela nécessite une
spécialisation du logiciel avec la plateforme (OS) ; ce qui ne va pas
dans le sens des logiciels multi-plateformes (qui par définition se
contente du standard multi-plateforme).
[...] C'est aussi que par expérience, l'utilisation de logiciels externes pose régulièrement des problèmes d'évolution dans le temps, avec les machines et les versions d'OS.
Sur ce point précis, mon expérience me montre que c'est pas vrai. Les logiciels Apple (comme les autres) nécessite des mises à jour régulière et le suivi dans le temps n'est pas beaucoup mieux avec Apple (qui n'hésite pas a abandonner des logiciels du jour au lendemain, voir les nombreux échanges ici sur ce sujet).
Par définition, l'intégration avec le système est moins bonne.
Oui sur ce point et le reste en dessous.
Un exemple : quand on reçoit un mail avec des indications de date d'heure et de lieu, Mail propose d'ouvrir iCal, et ça fonctionne super bien. SI on utilise d'autres courieilleur, çane va paslefaire.
Sauf si la fonctionnalité est intégré, mais cela nécessite une spécialisation du logiciel avec la plateforme (OS) ; ce qui ne va pas dans le sens des logiciels multi-plateformes (qui par définition se contente du standard multi-plateforme).
