> Ce que veulent aujourd'hui les utilisateurs ce sont des formats > interopérables, mais que le logiciel soit propriétaire ou libre leu r > importe assez peu.
Ce que souhaiterait Microsoft c'est que le format ne soit pas interopérable, mais il doit céder du terrain.
MS ne cède aucun terrain, puisque dans les faits le format doc était largement interopérable.
C'est exactement pour cela que j'ai choisi cet exemple: Apple souhaiterait aussi garder une emprise totale sur les i-trucs qu'il vends. Il est à espérer qu'il doive cé der du terrain.
Non seulement ils ne cèdent pas de terrain, mais je pense même qu'ils souhaitent petit à petit pousser ce modèle sur les Mac. Et je pense même que ça marchera, quoi qu'on puisse en penser.
-- pehache
On 19 jan, 12:51, Yannick Patois <pat...@altespace.org> wrote:
> Ce que veulent aujourd'hui les utilisateurs ce sont des formats
> interopérables, mais que le logiciel soit propriétaire ou libre leu r
> importe assez peu.
Ce que souhaiterait Microsoft c'est que le format ne soit pas
interopérable, mais il doit céder du terrain.
MS ne cède aucun terrain, puisque dans les faits le format doc était
largement interopérable.
C'est exactement pour cela
que j'ai choisi cet exemple: Apple souhaiterait aussi garder une emprise
totale sur les i-trucs qu'il vends. Il est à espérer qu'il doive cé der
du terrain.
Non seulement ils ne cèdent pas de terrain, mais je pense même qu'ils
souhaitent petit à petit pousser ce modèle sur les Mac. Et je pense
même que ça marchera, quoi qu'on puisse en penser.
> Ce que veulent aujourd'hui les utilisateurs ce sont des formats > interopérables, mais que le logiciel soit propriétaire ou libre leu r > importe assez peu.
Ce que souhaiterait Microsoft c'est que le format ne soit pas interopérable, mais il doit céder du terrain.
MS ne cède aucun terrain, puisque dans les faits le format doc était largement interopérable.
C'est exactement pour cela que j'ai choisi cet exemple: Apple souhaiterait aussi garder une emprise totale sur les i-trucs qu'il vends. Il est à espérer qu'il doive cé der du terrain.
Non seulement ils ne cèdent pas de terrain, mais je pense même qu'ils souhaitent petit à petit pousser ce modèle sur les Mac. Et je pense même que ça marchera, quoi qu'on puisse en penser.
-- pehache
Hugolino
Le 19-01-2011, Tonton Th a écrit :
On 01/19/2011 10:21 AM, Yannick Patois wrote:
> Je souligne: "ainsi que les scripts utilisés pour contrôler la > compilation et l'installation de l'exécutable".
Mais qui compile le compilateur ?
Fastoche : La poule !!!
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait. Hugo (né il y a 1 474 849 855 secondes)
Le 19-01-2011, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> a écrit :
On 01/19/2011 10:21 AM, Yannick Patois wrote:
> Je souligne: "ainsi que les scripts utilisés pour contrôler la
> compilation et l'installation de l'exécutable".
Mais qui compile le compilateur ?
Fastoche : La poule !!!
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis
dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait.
Hugo (né il y a 1 474 849 855 secondes)
> Je souligne: "ainsi que les scripts utilisés pour contrôler la > compilation et l'installation de l'exécutable".
Mais qui compile le compilateur ?
Fastoche : La poule !!!
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait. Hugo (né il y a 1 474 849 855 secondes)
Hugolino
Le 19-01-2011, Yannick Patois a écrit :
Si tu veux "faire un flan" sur le cas Android, vas-y, il est probable que je t'approuverai.
Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les autres...
C'est vraiment dommage. Je ne doute pas que ta contribution aurait été utile. (À qui ? C'est une autre question... ;-))
--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
Hugo (né il y a 1 474 902 119 secondes)
Le 19-01-2011, Yannick Patois <patois@altespace.org> a écrit :
Si tu veux "faire un flan" sur le cas Android, vas-y, il est probable
que je t'approuverai.
Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a pollué
fcold pendant la première semaine de cette année avec une bonne
cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les autres...
C'est vraiment dommage. Je ne doute pas que ta contribution aurait été
utile. (À qui ? C'est une autre question... ;-))
--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant
"houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez
vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
Si tu veux "faire un flan" sur le cas Android, vas-y, il est probable que je t'approuverai.
Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les autres...
C'est vraiment dommage. Je ne doute pas que ta contribution aurait été utile. (À qui ? C'est une autre question... ;-))
--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libre)
Hugo (né il y a 1 474 902 119 secondes)
Nicolas George
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Est-ce conforme à la lettre de la GPL ?
Oui.
Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a acheté (c'est le même code pour tout le monde) ?
Il est licite de publier un exécutable où la vérification du code d'activation a été enlevée.
pehache-youplaboum , dans le message
<8e614e8f-4cbe-4530-a400-d013c70ee2d1@d7g2000vbv.googlegroups.com>, a
écrit :
Est-ce conforme à la lettre de la GPL ?
Oui.
Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a
acheté (c'est le même code pour tout le monde) ?
Il est licite de publier un exécutable où la vérification du code
d'activation a été enlevée.
Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a acheté (c'est le même code pour tout le monde) ?
Il est licite de publier un exécutable où la vérification du code d'activation a été enlevée.
pehache-youplaboum
On 19 jan, 13:30, (Michel Talon) wrote:
pehache-youplaboum wrote:
> Free ne pr tend aucun moment vendre la freebox ses abonn s. > Objectivement, le mat riel leur appartient.
Ce qui n'est pas du tout le probl me, vu que la GPL ne parle pas de vente, mais de distribution du logiciel. Si tu distribues le logiciel, tu dois fournir la demande les sources et autoriser la redistribution dans les m mes conditions. Le fait que le boitier Free reste la propri t de Free n'implique pas, mon avis, que le logiciel qu'il contient n'est pas distribu chez le client.
Aussi bien la position de Free que la tienne sont des interprétations de la GPL. Inutile d'en discuter plus.
> Mince, Hugolino nous certifie pourtant que MS est pass de doc docx > pour emmerder le monde :-) !
Il est pass de doc docx pour torpiller odt, et pour aucune autre raison.
Non : parce qu'il commençait à y avoir des pressions de gros clients (comme les collectivités publiques) en faveur de l'utilisation d'un format ouvert. Donc à la limite pour torpiller OOo si tu veux.
> Ce que veulent aujourd'hui les utilisateurs ce sont des formats > interop rables, mais que le logiciel soit propri taire ou libre leur > importe assez peu.
Tant que le logiciel sera propri taire, la standardisation du format des documents sera *toujours* sabot e pour des raisons videntes.
Le logiciel propriétaire d'une manière générale s'accomode très b ien des formats ouverts quand ils existent : voir photoshop, qui a toujours eu son format interne propriétaire, mais qui a toujours lu/ écrit tous les formats d'images standards.
Un format interne à un soft n'a pas vocation à permettre d'échanger des données, et quelque part c'est une contrainte pour le dévelopeur du soft de le figer car le format et les fonctionnalités du soft sont souvent fortement liées, et ajouter une fonctionnalité implique parfois de modifier le format.
Mais dans certains cas, des éditeurs de logiciels propriétaires sont même moteurs pour la standardisation des formats qu'ils créent : voir à nouveau Adobe avec postscript et PDF.
-- pehache
On 19 jan, 13:30, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
pehache-youplaboum <pehach...@gmail.com> wrote:
> Free ne pr tend aucun moment vendre la freebox ses abonn s.
> Objectivement, le mat riel leur appartient.
Ce qui n'est pas du tout le probl me, vu que la GPL ne parle pas de
vente, mais de distribution du logiciel. Si tu distribues le logiciel,
tu dois fournir la demande les sources et autoriser la redistribution
dans les m mes conditions. Le fait que le boitier Free reste la
propri t de Free n'implique pas, mon avis, que le logiciel qu'il
contient n'est pas distribu chez le client.
Aussi bien la position de Free que la tienne sont des interprétations
de la GPL. Inutile d'en discuter plus.
> Mince, Hugolino nous certifie pourtant que MS est pass de doc docx
> pour emmerder le monde :-) !
Il est pass de doc docx pour torpiller odt, et pour aucune autre
raison.
Non : parce qu'il commençait à y avoir des pressions de gros clients
(comme les collectivités publiques) en faveur de l'utilisation d'un
format ouvert. Donc à la limite pour torpiller OOo si tu veux.
> Ce que veulent aujourd'hui les utilisateurs ce sont des formats
> interop rables, mais que le logiciel soit propri taire ou libre leur
> importe assez peu.
Tant que le logiciel sera propri taire, la standardisation du format des
documents sera *toujours* sabot e pour des raisons videntes.
Le logiciel propriétaire d'une manière générale s'accomode très b ien
des formats ouverts quand ils existent : voir photoshop, qui a
toujours eu son format interne propriétaire, mais qui a toujours lu/
écrit tous les formats d'images standards.
Un format interne à un soft n'a pas vocation à permettre d'échanger
des données, et quelque part c'est une contrainte pour le dévelopeur
du soft de le figer car le format et les fonctionnalités du soft sont
souvent fortement liées, et ajouter une fonctionnalité implique
parfois de modifier le format.
Mais dans certains cas, des éditeurs de logiciels propriétaires sont
même moteurs pour la standardisation des formats qu'ils créent : voir
à nouveau Adobe avec postscript et PDF.
> Free ne pr tend aucun moment vendre la freebox ses abonn s. > Objectivement, le mat riel leur appartient.
Ce qui n'est pas du tout le probl me, vu que la GPL ne parle pas de vente, mais de distribution du logiciel. Si tu distribues le logiciel, tu dois fournir la demande les sources et autoriser la redistribution dans les m mes conditions. Le fait que le boitier Free reste la propri t de Free n'implique pas, mon avis, que le logiciel qu'il contient n'est pas distribu chez le client.
Aussi bien la position de Free que la tienne sont des interprétations de la GPL. Inutile d'en discuter plus.
> Mince, Hugolino nous certifie pourtant que MS est pass de doc docx > pour emmerder le monde :-) !
Il est pass de doc docx pour torpiller odt, et pour aucune autre raison.
Non : parce qu'il commençait à y avoir des pressions de gros clients (comme les collectivités publiques) en faveur de l'utilisation d'un format ouvert. Donc à la limite pour torpiller OOo si tu veux.
> Ce que veulent aujourd'hui les utilisateurs ce sont des formats > interop rables, mais que le logiciel soit propri taire ou libre leur > importe assez peu.
Tant que le logiciel sera propri taire, la standardisation du format des documents sera *toujours* sabot e pour des raisons videntes.
Le logiciel propriétaire d'une manière générale s'accomode très b ien des formats ouverts quand ils existent : voir photoshop, qui a toujours eu son format interne propriétaire, mais qui a toujours lu/ écrit tous les formats d'images standards.
Un format interne à un soft n'a pas vocation à permettre d'échanger des données, et quelque part c'est une contrainte pour le dévelopeur du soft de le figer car le format et les fonctionnalités du soft sont souvent fortement liées, et ajouter une fonctionnalité implique parfois de modifier le format.
Mais dans certains cas, des éditeurs de logiciels propriétaires sont même moteurs pour la standardisation des formats qu'ils créent : voir à nouveau Adobe avec postscript et PDF.
-- pehache
pehache-youplaboum
On 19 jan, 16:34, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-youplaboum , dans le message , a crit :
> Est-ce conforme la lettre de la GPL ?
Oui.
> Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a > achet (c'est le m me code pour tout le monde) ?
Il est licite de publier un ex cutable o la v rification du code d'activation a t enlev e.
Tu n'as pas répondu à 2 des 3 questions :
Est-ce conforme à l'esprit de la GPL ?
Est-il licite de publier le code d'activation que l'on a acheté ? Ou de publier le code d'activation que l'on a trouvé dans les sources (ou à partir des sources) ? Car après tout si le code fait partie des sources, il est redistribuable librement, non ?
-- pehache
On 19 jan, 16:34, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-youplaboum , dans le message
<8e614e8f-4cbe-4530-a400-d013c70ee...@d7g2000vbv.googlegroups.com>, a
crit :
> Est-ce conforme la lettre de la GPL ?
Oui.
> Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a
> achet (c'est le m me code pour tout le monde) ?
Il est licite de publier un ex cutable o la v rification du code
d'activation a t enlev e.
Tu n'as pas répondu à 2 des 3 questions :
Est-ce conforme à l'esprit de la GPL ?
Est-il licite de publier le code d'activation que l'on a acheté ? Ou
de publier le code d'activation que l'on a trouvé dans les sources (ou
à partir des sources) ? Car après tout si le code fait partie des
sources, il est redistribuable librement, non ?
> Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a > achet (c'est le m me code pour tout le monde) ?
Il est licite de publier un ex cutable o la v rification du code d'activation a t enlev e.
Tu n'as pas répondu à 2 des 3 questions :
Est-ce conforme à l'esprit de la GPL ?
Est-il licite de publier le code d'activation que l'on a acheté ? Ou de publier le code d'activation que l'on a trouvé dans les sources (ou à partir des sources) ? Car après tout si le code fait partie des sources, il est redistribuable librement, non ?
-- pehache
Yliur
Le Wed, 19 Jan 2011 08:16:59 -0800 (PST) pehache-youplaboum a écrit :
On 19 jan, 16:34, Nicolas George <nicolas$ wrote: > pehache-youplaboum , dans le message > , > a crit : > > > Est-ce conforme la lettre de la GPL ? > > Oui. > > > Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a > > achet (c'est le m me code pour tout le monde) ? > > Il est licite de publier un ex cutable o la v rification du code > d'activation a t enlev e.
Tu n'as pas répondu à 2 des 3 questions :
Je crois qu'il n'a pas répondu parce que du coup on s'en fiche :) .
Est-ce conforme à l'esprit de la GPL ?
Je ne crois pas qu'il y ait de réponse définitive à cette question.
On ne t'interdit pas vraiment d'utiliser le logiciel pour en faire ce que tu veux, donc ça, ça va.
Après si on t'interdit d'utiliser le logiciel sans avoir *acheté* le code ça me paraît incompatible avec la GPL. S'il suffit d'être en possession du code, sans doute pas... question d'interprétation je pense.
Dans tous les cas ce n'est pas très important parce qu'en pratique il est possible de fournir un logiciel sans vérification du code.
Est-il licite de publier le code d'activation que l'on a acheté ?
Ca dépend du contrat d'achat de ce code.
Ou de publier le code d'activation que l'on a trouvé dans les sources (ou à partir des sources) ? Car après tout si le code fait partie des sources, il est redistribuable librement, non ?
Oui, mais en général le code n'est pas dans les sources :) . Le code est plutôt utilisé dans un calcul qui permet de vérifier qu'il est correct.
Le Wed, 19 Jan 2011 08:16:59 -0800 (PST)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a écrit :
On 19 jan, 16:34, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> pehache-youplaboum , dans le message
> <8e614e8f-4cbe-4530-a400-d013c70ee...@d7g2000vbv.googlegroups.com>,
> a crit :
>
> > Est-ce conforme la lettre de la GPL ?
>
> Oui.
>
> > Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a
> > achet (c'est le m me code pour tout le monde) ?
>
> Il est licite de publier un ex cutable o la v rification du code
> d'activation a t enlev e.
Tu n'as pas répondu à 2 des 3 questions :
Je crois qu'il n'a pas répondu parce que du coup on s'en fiche :) .
Est-ce conforme à l'esprit de la GPL ?
Je ne crois pas qu'il y ait de réponse définitive à cette question.
On ne t'interdit pas vraiment d'utiliser le logiciel pour en faire ce
que tu veux, donc ça, ça va.
Après si on t'interdit d'utiliser le logiciel sans avoir *acheté* le
code ça me paraît incompatible avec la GPL. S'il suffit d'être en
possession du code, sans doute pas... question d'interprétation je
pense.
Dans tous les cas ce n'est pas très important parce qu'en pratique il
est possible de fournir un logiciel sans vérification du code.
Est-il licite de publier le code d'activation que l'on a acheté ?
Ca dépend du contrat d'achat de ce code.
Ou
de publier le code d'activation que l'on a trouvé dans les sources (ou
à partir des sources) ? Car après tout si le code fait partie des
sources, il est redistribuable librement, non ?
Oui, mais en général le code n'est pas dans les sources :) . Le code
est plutôt utilisé dans un calcul qui permet de vérifier qu'il est
correct.
Le Wed, 19 Jan 2011 08:16:59 -0800 (PST) pehache-youplaboum a écrit :
On 19 jan, 16:34, Nicolas George <nicolas$ wrote: > pehache-youplaboum , dans le message > , > a crit : > > > Est-ce conforme la lettre de la GPL ? > > Oui. > > > Est-il licite de publier le code d'activation une fois qu'on l'a > > achet (c'est le m me code pour tout le monde) ? > > Il est licite de publier un ex cutable o la v rification du code > d'activation a t enlev e.
Tu n'as pas répondu à 2 des 3 questions :
Je crois qu'il n'a pas répondu parce que du coup on s'en fiche :) .
Est-ce conforme à l'esprit de la GPL ?
Je ne crois pas qu'il y ait de réponse définitive à cette question.
On ne t'interdit pas vraiment d'utiliser le logiciel pour en faire ce que tu veux, donc ça, ça va.
Après si on t'interdit d'utiliser le logiciel sans avoir *acheté* le code ça me paraît incompatible avec la GPL. S'il suffit d'être en possession du code, sans doute pas... question d'interprétation je pense.
Dans tous les cas ce n'est pas très important parce qu'en pratique il est possible de fournir un logiciel sans vérification du code.
Est-il licite de publier le code d'activation que l'on a acheté ?
Ca dépend du contrat d'achat de ce code.
Ou de publier le code d'activation que l'on a trouvé dans les sources (ou à partir des sources) ? Car après tout si le code fait partie des sources, il est redistribuable librement, non ?
Oui, mais en général le code n'est pas dans les sources :) . Le code est plutôt utilisé dans un calcul qui permet de vérifier qu'il est correct.
ST
On 1/19/11 10:12 PM, Hugolino wrote:
Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les autres...
C'est vrai que je n'attends pas de toi que tu puisses comprendre ce genre de concept qui vont un poil plus loin que les débats, ou devrais-je dire : échanges d'insultes, aux quels tu es habitué.
C'est clair que tout ce qui dépasse le niveau des paquerettes doit t'apparaitre comme de la pollution. C'est, en tout cas, une vision de la vie certe simpliste mais amusante à imaginer.
-- http://www.unices.org
On 1/19/11 10:12 PM, Hugolino wrote:
Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a pollué
fcold pendant la première semaine de cette année avec une bonne
cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les autres...
C'est vrai que je n'attends pas de toi que tu puisses comprendre ce
genre de concept qui vont un poil plus loin que les débats, ou
devrais-je dire : échanges d'insultes, aux quels tu es habitué.
C'est clair que tout ce qui dépasse le niveau des paquerettes doit
t'apparaitre comme de la pollution. C'est, en tout cas, une vision de la
vie certe simpliste mais amusante à imaginer.
Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les autres...
C'est vrai que je n'attends pas de toi que tu puisses comprendre ce genre de concept qui vont un poil plus loin que les débats, ou devrais-je dire : échanges d'insultes, aux quels tu es habitué.
C'est clair que tout ce qui dépasse le niveau des paquerettes doit t'apparaitre comme de la pollution. C'est, en tout cas, une vision de la vie certe simpliste mais amusante à imaginer.
-- http://www.unices.org
Hugolino
Le 19-01-2011, ST a écrit :
On 1/19/11 10:12 PM, Hugolino wrote:
> Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a > pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une > bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les > autres...
C'est vrai que je n'attends pas de toi que tu puisses comprendre ce genre de concept qui vont un poil plus loin que les débats, <...>
Un peu comme ton concept amusant de la photographie qui ne serait pas de l'art au pretexte que tu n'y vois rien d'autre qu'une technique de reproduction... sans penser que ça ne fait que révéler ton manque d'élaboration sur ce qu'est l'art.
devrais-je dire : échanges d'insultes, aux quels tu es habitué.
Un peu comme quand tu n'as su que dériver vers l'attaque ad hominem quand NG essayait de te montrer ta bétise dans le cas d'Androïd. (Ce qui prouve par là qu'il a su t'en faire prendre conscience, même si tu n'as pas su le reconnaître).
C'est clair que tout ce qui dépasse le niveau des paquerettes doit t'apparaitre comme de la pollution.
Oh mais tout s'explique. Môssieur navigue dans les hautes sphères... Tu devrais redescendre un poil, le manque d'oxygène semble préjudiciable au fonctionnement de tes neurones.
C'est, en tout cas, une vision de la vie certe simpliste mais amusante à imaginer.
Que je t'amuse ne fait qu'établir une certaine réciprocité entre nous ;-))
-- Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. Hugo (né il y a 1 474 902 676 secondes)
Le 19-01-2011, ST <st@unices.org> a écrit :
On 1/19/11 10:12 PM, Hugolino wrote:
> Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a
> pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une
> bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les
> autres...
C'est vrai que je n'attends pas de toi que tu puisses comprendre ce
genre de concept qui vont un poil plus loin que les débats, <...>
Un peu comme ton concept amusant de la photographie qui ne serait pas de
l'art au pretexte que tu n'y vois rien d'autre qu'une technique de
reproduction... sans penser que ça ne fait que révéler ton manque
d'élaboration sur ce qu'est l'art.
devrais-je dire : échanges d'insultes, aux quels tu es habitué.
Un peu comme quand tu n'as su que dériver vers l'attaque ad hominem
quand NG essayait de te montrer ta bétise dans le cas d'Androïd. (Ce qui
prouve par là qu'il a su t'en faire prendre conscience, même si tu n'as
pas su le reconnaître).
C'est clair que tout ce qui dépasse le niveau des paquerettes doit
t'apparaitre comme de la pollution.
Oh mais tout s'explique. Môssieur navigue dans les hautes sphères...
Tu devrais redescendre un poil, le manque d'oxygène semble préjudiciable
au fonctionnement de tes neurones.
C'est, en tout cas, une vision de la vie certe simpliste mais
amusante à imaginer.
Que je t'amuse ne fait qu'établir une certaine réciprocité entre nous ;-))
--
Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas
NT, et je voudrais revenir à mon métier premier.
Hugo (né il y a 1 474 902 676 secondes)
> Tu aurais donc loupé ce grand moment de logique Tougarienne qui a > pollué fcold pendant la première semaine de cette année avec une > bonne cinquantaine de messages tous plus ineptes les uns que les > autres...
C'est vrai que je n'attends pas de toi que tu puisses comprendre ce genre de concept qui vont un poil plus loin que les débats, <...>
Un peu comme ton concept amusant de la photographie qui ne serait pas de l'art au pretexte que tu n'y vois rien d'autre qu'une technique de reproduction... sans penser que ça ne fait que révéler ton manque d'élaboration sur ce qu'est l'art.
devrais-je dire : échanges d'insultes, aux quels tu es habitué.
Un peu comme quand tu n'as su que dériver vers l'attaque ad hominem quand NG essayait de te montrer ta bétise dans le cas d'Androïd. (Ce qui prouve par là qu'il a su t'en faire prendre conscience, même si tu n'as pas su le reconnaître).
C'est clair que tout ce qui dépasse le niveau des paquerettes doit t'apparaitre comme de la pollution.
Oh mais tout s'explique. Môssieur navigue dans les hautes sphères... Tu devrais redescendre un poil, le manque d'oxygène semble préjudiciable au fonctionnement de tes neurones.
C'est, en tout cas, une vision de la vie certe simpliste mais amusante à imaginer.
Que je t'amuse ne fait qu'établir une certaine réciprocité entre nous ;-))
-- Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. Hugo (né il y a 1 474 902 676 secondes)
ST
On 1/20/11 7:51 AM, Hugolino wrote:
Un peu comme ton concept amusant de la photographie qui ne serait pas de l'art au pretexte que tu n'y vois rien d'autre qu'une technique de reproduction... sans penser que ça ne fait que révéler ton manque d'élaboration sur ce qu'est l'art.
Eh oui, encore un exemple ou tu parles sans savoir. Tu nous assenes d'idées reçues, de concepts préconçus qui sont à la hauteur de ton manque d'imagination.
Un peu comme quand tu n'as su que dériver vers l'attaque ad hominem quand NG essayait de te montrer ta bétise dans le cas d'Androïd. (Ce qui prouve par là qu'il a su t'en faire prendre conscience, même si tu n'as pas su le reconnaître).
NG a montré quelque chose ? ça serait bien la première fois. La dernière fois que j'ai échangé avec lui, c'était pour lui apprendre qu'une phrase contenait au moins un sujet et un verbe.
J'ai bien essayé de lui expliquer qu'une argumentation se basait sur une demonstration et un exemple, mais c'est à ce moment là qu'il a décroché.
Enfin, lui, au moins, essaye d'avoir des discussions de fond. C'est toujours mieux que rien et surtout mieux que toi ...
-- http://www.unices.org
On 1/20/11 7:51 AM, Hugolino wrote:
Un peu comme ton concept amusant de la photographie qui ne serait pas de
l'art au pretexte que tu n'y vois rien d'autre qu'une technique de
reproduction... sans penser que ça ne fait que révéler ton manque
d'élaboration sur ce qu'est l'art.
Eh oui, encore un exemple ou tu parles sans savoir. Tu nous assenes
d'idées reçues, de concepts préconçus qui sont à la hauteur de ton
manque d'imagination.
Un peu comme quand tu n'as su que dériver vers l'attaque ad hominem
quand NG essayait de te montrer ta bétise dans le cas d'Androïd. (Ce qui
prouve par là qu'il a su t'en faire prendre conscience, même si tu n'as
pas su le reconnaître).
NG a montré quelque chose ? ça serait bien la première fois. La dernière
fois que j'ai échangé avec lui, c'était pour lui apprendre qu'une phrase
contenait au moins un sujet et un verbe.
J'ai bien essayé de lui expliquer qu'une argumentation se basait sur une
demonstration et un exemple, mais c'est à ce moment là qu'il a décroché.
Enfin, lui, au moins, essaye d'avoir des discussions de fond. C'est
toujours mieux que rien et surtout mieux que toi ...
Un peu comme ton concept amusant de la photographie qui ne serait pas de l'art au pretexte que tu n'y vois rien d'autre qu'une technique de reproduction... sans penser que ça ne fait que révéler ton manque d'élaboration sur ce qu'est l'art.
Eh oui, encore un exemple ou tu parles sans savoir. Tu nous assenes d'idées reçues, de concepts préconçus qui sont à la hauteur de ton manque d'imagination.
Un peu comme quand tu n'as su que dériver vers l'attaque ad hominem quand NG essayait de te montrer ta bétise dans le cas d'Androïd. (Ce qui prouve par là qu'il a su t'en faire prendre conscience, même si tu n'as pas su le reconnaître).
NG a montré quelque chose ? ça serait bien la première fois. La dernière fois que j'ai échangé avec lui, c'était pour lui apprendre qu'une phrase contenait au moins un sujet et un verbe.
J'ai bien essayé de lui expliquer qu'une argumentation se basait sur une demonstration et un exemple, mais c'est à ce moment là qu'il a décroché.
Enfin, lui, au moins, essaye d'avoir des discussions de fond. C'est toujours mieux que rien et surtout mieux que toi ...
