Bonjour,
Je ne sais pas du tout chanter, il faut dire que j'ai "mué" avec plusieurs
années de retard et non sans mal...
Je ne sais pas si c'est lié, mais je suis absolument incapapable de chanter
quoi que ce soit y compris "au clair de la lune" ou "la marseillaise" ne
serait-ce qu'un peu juste. C'est pas que je chante faux, ça n'a vraiment
rien à voir avec la chanson...
Ca ne me pose pas trop problème outre mesure, mais le pire c'est que je sens
le besoin de chanter parfois...
Qu'en pensez-vous? Est-il possible que je ne puisse pas chanter? Où
m'adresser? C'est un ortophoniste qui m'a fait muer... vers 20 ans!!!
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419d1d42$0$6003$
Il ne s'agit en aucun cas de vouloir à tout prix avoir raison.
Ah bon? De quoi alors? D'afficher ostensiblement son mépris?
> Tu veux d'autres sources ou tu préfères rester dans
l'approximation? < <
Essaye de faire l'effet avec un vocoder et avec autotune, compare les deux et avec _Believe_, et écoute en particulier les gammes rapides montantes et descendantes. Pour moi, c'est le seul argument qui vale. Personne ici n'a donné le détail qui permet de faire la différence, seulement ce soit disant "producteur bidon" que je connais bien puisque je suis un régulier de rec.music.makers.songwriting, et ce sujet y est très souvent discuté.
Franchement, ton manque de rigueur méthodologique, ton amateurisme et ton anglais approximatif ne te permettent pas d'être aussi condescendant avec des gens que tu ne connais pas.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"Siegfried" <siegfriedNO.hulot@SPAMclub-internet.fr> a écrit dans le
message de news:419d1d42$0$6003$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Il ne s'agit en aucun cas de vouloir à tout prix avoir raison.
Ah bon? De quoi alors? D'afficher ostensiblement son mépris?
> Tu veux d'autres sources ou tu préfères rester dans
l'approximation? < <
Essaye de faire l'effet avec un vocoder et avec autotune, compare les
deux et avec _Believe_, et écoute en particulier les gammes rapides
montantes et descendantes. Pour moi, c'est le seul argument qui vale.
Personne ici n'a donné le détail qui permet de faire la différence,
seulement ce soit disant "producteur bidon" que je connais bien puisque
je suis un régulier de rec.music.makers.songwriting, et ce sujet y est
très souvent discuté.
Franchement, ton manque de rigueur méthodologique, ton amateurisme et
ton anglais approximatif ne te permettent pas d'être aussi condescendant
avec des gens que tu ne connais pas.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419d1d42$0$6003$
Il ne s'agit en aucun cas de vouloir à tout prix avoir raison.
Ah bon? De quoi alors? D'afficher ostensiblement son mépris?
> Tu veux d'autres sources ou tu préfères rester dans
l'approximation? < <
Essaye de faire l'effet avec un vocoder et avec autotune, compare les deux et avec _Believe_, et écoute en particulier les gammes rapides montantes et descendantes. Pour moi, c'est le seul argument qui vale. Personne ici n'a donné le détail qui permet de faire la différence, seulement ce soit disant "producteur bidon" que je connais bien puisque je suis un régulier de rec.music.makers.songwriting, et ce sujet y est très souvent discuté.
Franchement, ton manque de rigueur méthodologique, ton amateurisme et ton anglais approximatif ne te permettent pas d'être aussi condescendant avec des gens que tu ne connais pas.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Cl.Massé
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:419ddea2$0$529$
Conseil continue à apprendre à chanter, c'est pas autotune qui va t'aider en séance karaoké le samedi soir.
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs professionnels.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le
message de news:419ddea2$0$529$626a14ce@news.free.fr...
Conseil continue à apprendre à chanter, c'est pas autotune qui va
t'aider en séance karaoké le samedi soir.
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les
ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui
ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs
professionnels.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"redgiantstarNO$PAM" <"redgiantstarNO$PAM"@free.fr> a écrit dans le message de news:419ddea2$0$529$
Conseil continue à apprendre à chanter, c'est pas autotune qui va t'aider en séance karaoké le samedi soir.
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs professionnels.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Siegfried
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 419e40b8$0$4356$
[...]
Mais pourquoi donc redgiantstar se cache derrière un pseudonyme? Parce qu'il est bien connu sur fcm et qu'il veut agresser les gens sans ternir son image?
--
Tu es vraiment nauséabond.
Siegfried
"Cl.Massé" <info@optinbig.com> a écrit dans le message de news:
419e40b8$0$4356$626a14ce@news.free.fr...
[...]
Mais pourquoi donc redgiantstar se cache derrière un pseudonyme? Parce
qu'il est bien connu sur fcm et qu'il veut agresser les gens sans ternir
son image?
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 419e40b8$0$4356$
[...]
Mais pourquoi donc redgiantstar se cache derrière un pseudonyme? Parce qu'il est bien connu sur fcm et qu'il veut agresser les gens sans ternir son image?
--
Tu es vraiment nauséabond.
Siegfried
Siegfried
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 419e5e8e$0$4367$
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419d1d42$0$6003$
> Il ne s'agit en aucun cas de vouloir à tout prix avoir raison.
Ah bon? De quoi alors? D'afficher ostensiblement son mépris?
> > Tu veux d'autres sources ou tu préfères rester dans l'approximation? < <
[SNIP de propos sans intérêt]
Franchement, ton manque de rigueur méthodologique, ton amateurisme et ton anglais approximatif ne te permettent pas d'être aussi condescendant avec des gens que tu ne connais pas.
Toi qui est si bon en anglais, tu vas peut-être nous faire la traduction de l'interview DU producteur du titre et non pas celui que tu as trouvé sur un fil où tu as participé (bonjour la rigueur et la méthodo, ne citer comme source qu'un thread où tu interviens). Il suffisait de suivre le lien de RedGiant http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm. Si je suis un amateur, tu vas me dire de quoi tu es professionnel si ce n'est du ridicule. Si je te réponds contrairement à mon engagement précédent, c'est juste pour montrer quel point peuvent atteindre ta mauvaise foi et ton ignorance crasse.
Siegfried
PS : Pour ceux qui ont la flemme je vous recopie la méthode utilisée par le producteur de Believe décrite par le producteur de Believe. Désolé, c'est un peu long :
"Everyone who hears 'Believe' immediately comments on the vocals, which are unusual, to say the least. Mark says that for him, this was the most nerve-racking part of the project, because he wasn't sure what Cher would say when she heard what he'd done to her voice. For those who've been wondering, yes -- it's basically down to vocoding and filtering (for more on vocoders and the theory behind them, see the Power Vocoding workshop in SOS January '94).
Mark: "It all began with a Korg VC10, which is a very rare, very groovy-looking analogue vocoder from the '70s, with a built-in synth, a little keyboard and a microphone stuck on top", he enthuses. "You must mention this, because SOS readers will love it -- and I know, because I've been reading the mag for years!
"Anyway, the Korg VC10 looks bizarre, but it's great to use if you want to get vocoder effects up and running straight away. You just play the keyboard to provide a vocoder carrier signal, sing into the microphone to produce the modulator signal, and off you go. The only drawback is the synth -- you can't do anything to change the sound, so the effects you can produce are rather limited.
"I played around with the vocals and realised that the vocoder effect could work, but not with the Korg -- the results just weren't clear enough. So instead, I used a Digitech Talker -- a reasonably new piece of kit that looks like an old guitar foot pedal, which I suspect is what it was originally designed for [see review in SOS April '98]. You plug your mic straight into it, and it gives you a vocoder-like effect, but with clarity; it almost sounds like you've got the original voice coming out the other end. I used a tone from the Nord Rack as a carrier signal and sequenced the notes the Nord was playing from Cubase to follow Cher's vocal melody. That gave the vocals that 'stepped' quality that you can hear prominently throughout the track -- but only when I shifted the the Nord's notes back a bit. For some reason, if you track the vocal melody exactly, with the same notes and timing, you hardly get get any audible vocoded effect. But I was messing about with the Nord melody sequence in Cubase and shifted all the notes back a fraction with respect to the vocal. Then you really started to hear it, although even then it was a bit hit-and-miss -- I had to experiment with the timing of each of the notes in the Nord melody sequence to get the best effect. You couldn't hear an effect on all the vocals by any means -- and on others it made the words completely impossible to understand!
"In the end, we only used vocoded sections where they had the most striking effect, but didn't make the lyrics unintelligible. To do that, I had to keep the vocoded bits very short. So for example, when Cher sang 'Do you believe in life after love?', I think I only cut the processed vocals into the phrase on just the syllables 'belie-' from 'believe' and 'lo-' from 'love' -- but that was enough to make the whole phrase sound really arresting. I made sure throughout that the last word of each vocal phrase was unprocessed, because again, I found it sounded too bubbly and hard to understand when it was vocoded."
Mark spent time alone in the studio painstakingly processing Cher's vocals in this way, and by the following morning, he was convinced he didn't have the nerve to play her what he'd done. "It was a bit radical," he laughs. "Basically, it was the destruction of her voice, so I was really nervous about playing it to her! In the end, I just thought it sounded so good, I had to at least let her hear it -- so I hit Play. She was fantastic -- she just said 'it sounds great!', so the effect stayed. I was amazed by her reaction, and so excited, because I knew it was good."
Although the vocoder effect was Mark's idea, the other obvious vocal effect in 'Believe' is the 'telephoney' quality of Cher's vocal throughout. This idea came from the lady herself -- she'd identified something similar on a Roachford record and asked Mark if he could reproduce it.
He explains, "Roachford uses a restricted bandwidth, and filters the vocals heavily so that the top and bottom ends are wound off and the whole vocal is slightly distorted. It took a while to work out exactly what it was that Cher liked about this particular Roachford song, but in the end we realised it was the 'telephoney' sound. I used the filter section on my Drawmer DS404 gate on the vocal before it went into the Talker to get that effect."
"Cl.Massé" <info@optinbig.com> a écrit dans le message de news:
419e5e8e$0$4367$626a14ce@news.free.fr...
"Siegfried" <siegfriedNO.hulot@SPAMclub-internet.fr> a écrit dans le
message de news:419d1d42$0$6003$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Il ne s'agit en aucun cas de vouloir à tout prix avoir raison.
Ah bon? De quoi alors? D'afficher ostensiblement son mépris?
> > Tu veux d'autres sources ou tu préfères rester dans
l'approximation? < <
[SNIP de propos sans intérêt]
Franchement, ton manque de rigueur méthodologique, ton amateurisme et
ton anglais approximatif ne te permettent pas d'être aussi condescendant
avec des gens que tu ne connais pas.
Toi qui est si bon en anglais, tu vas peut-être nous faire la traduction de
l'interview DU producteur du titre et non pas celui que tu as trouvé sur un
fil où tu as participé (bonjour la rigueur et la méthodo, ne citer comme
source qu'un thread où tu interviens).
Il suffisait de suivre le lien de RedGiant
http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm.
Si je suis un amateur, tu vas me dire de quoi tu es professionnel si ce
n'est du ridicule.
Si je te réponds contrairement à mon engagement précédent, c'est juste pour
montrer quel point peuvent atteindre ta mauvaise foi et ton ignorance
crasse.
Siegfried
PS : Pour ceux qui ont la flemme je vous recopie la méthode utilisée par le
producteur de Believe décrite par le producteur de Believe. Désolé, c'est un
peu long :
"Everyone who hears 'Believe' immediately comments on the vocals, which are
unusual, to say the least. Mark says that for him, this was the most
nerve-racking part of the project, because he wasn't sure what Cher would
say when she heard what he'd done to her voice. For those who've been
wondering, yes -- it's basically down to vocoding and filtering (for more on
vocoders and the theory behind them, see the Power Vocoding workshop in SOS
January '94).
Mark: "It all began with a Korg VC10, which is a very rare, very
groovy-looking analogue vocoder from the '70s, with a built-in synth, a
little keyboard and a microphone stuck on top", he enthuses. "You must
mention this, because SOS readers will love it -- and I know, because I've
been reading the mag for years!
"Anyway, the Korg VC10 looks bizarre, but it's great to use if you want to
get vocoder effects up and running straight away. You just play the keyboard
to provide a vocoder carrier signal, sing into the microphone to produce the
modulator signal, and off you go. The only drawback is the synth -- you
can't do anything to change the sound, so the effects you can produce are
rather limited.
"I played around with the vocals and realised that the vocoder effect could
work, but not with the Korg -- the results just weren't clear enough. So
instead, I used a Digitech Talker -- a reasonably new piece of kit that
looks like an old guitar foot pedal, which I suspect is what it was
originally designed for [see review in SOS April '98]. You plug your mic
straight into it, and it gives you a vocoder-like effect, but with clarity;
it almost sounds like you've got the original voice coming out the other
end. I used a tone from the Nord Rack as a carrier signal and sequenced the
notes the Nord was playing from Cubase to follow Cher's vocal melody. That
gave the vocals that 'stepped' quality that you can hear prominently
throughout the track -- but only when I shifted the the Nord's notes back a
bit. For some reason, if you track the vocal melody exactly, with the same
notes and timing, you hardly get get any audible vocoded effect. But I was
messing about with the Nord melody sequence in Cubase and shifted all the
notes back a fraction with respect to the vocal. Then you really started to
hear it, although even then it was a bit hit-and-miss -- I had to experiment
with the timing of each of the notes in the Nord melody sequence to get the
best effect. You couldn't hear an effect on all the vocals by any means --
and on others it made the words completely impossible to understand!
"In the end, we only used vocoded sections where they had the most striking
effect, but didn't make the lyrics unintelligible. To do that, I had to keep
the vocoded bits very short. So for example, when Cher sang 'Do you believe
in life after love?', I think I only cut the processed vocals into the
phrase on just the syllables 'belie-' from 'believe' and 'lo-' from
'love' -- but that was enough to make the whole phrase sound really
arresting. I made sure throughout that the last word of each vocal phrase
was unprocessed, because again, I found it sounded too bubbly and hard to
understand when it was vocoded."
Mark spent time alone in the studio painstakingly processing Cher's vocals
in this way, and by the following morning, he was convinced he didn't have
the nerve to play her what he'd done. "It was a bit radical," he laughs.
"Basically, it was the destruction of her voice, so I was really nervous
about playing it to her! In the end, I just thought it sounded so good, I
had to at least let her hear it -- so I hit Play. She was fantastic -- she
just said 'it sounds great!', so the effect stayed. I was amazed by her
reaction, and so excited, because I knew it was good."
Although the vocoder effect was Mark's idea, the other obvious vocal effect
in 'Believe' is the 'telephoney' quality of Cher's vocal throughout. This
idea came from the lady herself -- she'd identified something similar on a
Roachford record and asked Mark if he could reproduce it.
He explains, "Roachford uses a restricted bandwidth, and filters the vocals
heavily so that the top and bottom ends are wound off and the whole vocal is
slightly distorted. It took a while to work out exactly what it was that
Cher liked about this particular Roachford song, but in the end we realised
it was the 'telephoney' sound. I used the filter section on my Drawmer DS404
gate on the vocal before it went into the Talker to get that effect."
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 419e5e8e$0$4367$
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419d1d42$0$6003$
> Il ne s'agit en aucun cas de vouloir à tout prix avoir raison.
Ah bon? De quoi alors? D'afficher ostensiblement son mépris?
> > Tu veux d'autres sources ou tu préfères rester dans l'approximation? < <
[SNIP de propos sans intérêt]
Franchement, ton manque de rigueur méthodologique, ton amateurisme et ton anglais approximatif ne te permettent pas d'être aussi condescendant avec des gens que tu ne connais pas.
Toi qui est si bon en anglais, tu vas peut-être nous faire la traduction de l'interview DU producteur du titre et non pas celui que tu as trouvé sur un fil où tu as participé (bonjour la rigueur et la méthodo, ne citer comme source qu'un thread où tu interviens). Il suffisait de suivre le lien de RedGiant http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm. Si je suis un amateur, tu vas me dire de quoi tu es professionnel si ce n'est du ridicule. Si je te réponds contrairement à mon engagement précédent, c'est juste pour montrer quel point peuvent atteindre ta mauvaise foi et ton ignorance crasse.
Siegfried
PS : Pour ceux qui ont la flemme je vous recopie la méthode utilisée par le producteur de Believe décrite par le producteur de Believe. Désolé, c'est un peu long :
"Everyone who hears 'Believe' immediately comments on the vocals, which are unusual, to say the least. Mark says that for him, this was the most nerve-racking part of the project, because he wasn't sure what Cher would say when she heard what he'd done to her voice. For those who've been wondering, yes -- it's basically down to vocoding and filtering (for more on vocoders and the theory behind them, see the Power Vocoding workshop in SOS January '94).
Mark: "It all began with a Korg VC10, which is a very rare, very groovy-looking analogue vocoder from the '70s, with a built-in synth, a little keyboard and a microphone stuck on top", he enthuses. "You must mention this, because SOS readers will love it -- and I know, because I've been reading the mag for years!
"Anyway, the Korg VC10 looks bizarre, but it's great to use if you want to get vocoder effects up and running straight away. You just play the keyboard to provide a vocoder carrier signal, sing into the microphone to produce the modulator signal, and off you go. The only drawback is the synth -- you can't do anything to change the sound, so the effects you can produce are rather limited.
"I played around with the vocals and realised that the vocoder effect could work, but not with the Korg -- the results just weren't clear enough. So instead, I used a Digitech Talker -- a reasonably new piece of kit that looks like an old guitar foot pedal, which I suspect is what it was originally designed for [see review in SOS April '98]. You plug your mic straight into it, and it gives you a vocoder-like effect, but with clarity; it almost sounds like you've got the original voice coming out the other end. I used a tone from the Nord Rack as a carrier signal and sequenced the notes the Nord was playing from Cubase to follow Cher's vocal melody. That gave the vocals that 'stepped' quality that you can hear prominently throughout the track -- but only when I shifted the the Nord's notes back a bit. For some reason, if you track the vocal melody exactly, with the same notes and timing, you hardly get get any audible vocoded effect. But I was messing about with the Nord melody sequence in Cubase and shifted all the notes back a fraction with respect to the vocal. Then you really started to hear it, although even then it was a bit hit-and-miss -- I had to experiment with the timing of each of the notes in the Nord melody sequence to get the best effect. You couldn't hear an effect on all the vocals by any means -- and on others it made the words completely impossible to understand!
"In the end, we only used vocoded sections where they had the most striking effect, but didn't make the lyrics unintelligible. To do that, I had to keep the vocoded bits very short. So for example, when Cher sang 'Do you believe in life after love?', I think I only cut the processed vocals into the phrase on just the syllables 'belie-' from 'believe' and 'lo-' from 'love' -- but that was enough to make the whole phrase sound really arresting. I made sure throughout that the last word of each vocal phrase was unprocessed, because again, I found it sounded too bubbly and hard to understand when it was vocoded."
Mark spent time alone in the studio painstakingly processing Cher's vocals in this way, and by the following morning, he was convinced he didn't have the nerve to play her what he'd done. "It was a bit radical," he laughs. "Basically, it was the destruction of her voice, so I was really nervous about playing it to her! In the end, I just thought it sounded so good, I had to at least let her hear it -- so I hit Play. She was fantastic -- she just said 'it sounds great!', so the effect stayed. I was amazed by her reaction, and so excited, because I knew it was good."
Although the vocoder effect was Mark's idea, the other obvious vocal effect in 'Believe' is the 'telephoney' quality of Cher's vocal throughout. This idea came from the lady herself -- she'd identified something similar on a Roachford record and asked Mark if he could reproduce it.
He explains, "Roachford uses a restricted bandwidth, and filters the vocals heavily so that the top and bottom ends are wound off and the whole vocal is slightly distorted. It took a while to work out exactly what it was that Cher liked about this particular Roachford song, but in the end we realised it was the 'telephoney' sound. I used the filter section on my Drawmer DS404 gate on the vocal before it went into the Talker to get that effect."
Gerald
Cl.Massé wrote:
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs professionnels.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ? Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
C'est comme le quantize : sais-tu qu'il *existe* des musiciens qui jouent du clavier et pour qui aucune correction de mise en place n'a jamais été nécessaire ?
-- Gérald
Cl.Massé <info@optinbig.com> wrote:
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les
ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui
ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs
professionnels.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le
besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ?
Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
C'est comme le quantize : sais-tu qu'il *existe* des musiciens qui
jouent du clavier et pour qui aucune correction de mise en place n'a
jamais été nécessaire ?
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs professionnels.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ? Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
C'est comme le quantize : sais-tu qu'il *existe* des musiciens qui jouent du clavier et pour qui aucune correction de mise en place n'a jamais été nécessaire ?
-- Gérald
Goldy
Gerald a écrit :
Cl.Massé wrote:
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs professionnels.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ? Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
C'est comme le quantize : sais-tu qu'il *existe* des musiciens qui jouent du clavier et pour qui aucune correction de mise en place n'a jamais été nécessaire ?
Pour un grand tenor comme pavarotti, c'est évident que t'a pas d'autotune, mais pour tout ce qui est pop, qui doit faire des ventes, t'a forcément un petit autotune, même si la plupart des gens voiyent pas la différence. ça "formate" un peu la voix et la façon de chanter, et les gens, ils aiment bien tout ce qui est formaté.
Gerald a écrit :
Cl.Massé <info@optinbig.com> wrote:
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les
ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui
ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs
professionnels.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le
besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ?
Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
C'est comme le quantize : sais-tu qu'il *existe* des musiciens qui
jouent du clavier et pour qui aucune correction de mise en place n'a
jamais été nécessaire ?
Pour un grand tenor comme pavarotti, c'est évident que t'a pas
d'autotune, mais pour tout ce qui est pop, qui doit faire des ventes,
t'a forcément un petit autotune, même si la plupart des gens voiyent pas
la différence. ça "formate" un peu la voix et la façon de chanter, et
les gens, ils aiment bien tout ce qui est formaté.
Ça existe aussi en karaoke. Ça s'appelle le micro magique. Si les ingés son y passent des heures, c'est pour faire des CD commerciaux qui ne souffrent pas le moindre défaut, et parce que ce sont des chanteurs professionnels.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ? Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
C'est comme le quantize : sais-tu qu'il *existe* des musiciens qui jouent du clavier et pour qui aucune correction de mise en place n'a jamais été nécessaire ?
Pour un grand tenor comme pavarotti, c'est évident que t'a pas d'autotune, mais pour tout ce qui est pop, qui doit faire des ventes, t'a forcément un petit autotune, même si la plupart des gens voiyent pas la différence. ça "formate" un peu la voix et la façon de chanter, et les gens, ils aiment bien tout ce qui est formaté.
redgiantstarNO$PAM
Cl.Massé wrote:
Mais pourquoi donc redgiantstar se cache derrière un pseudonyme? Parce qu'il est bien connu sur fcm et qu'il veut agresser les gens sans ternir son image?
Mais qui suis je donc ?
Cl.Massé wrote:
Mais pourquoi donc redgiantstar se cache derrière un pseudonyme? Parce
qu'il est bien connu sur fcm et qu'il veut agresser les gens sans ternir
son image?
Mais pourquoi donc redgiantstar se cache derrière un pseudonyme? Parce qu'il est bien connu sur fcm et qu'il veut agresser les gens sans ternir son image?
Mais qui suis je donc ?
Gerald
Goldy wrote:
Pour un grand tenor comme pavarotti, c'est évident que t'a pas d'autotune, mais pour tout ce qui est pop, qui doit faire des ventes, t'a forcément un petit autotune,
Allez, on essaie de garder un peu aux mots leur sens étymologique ! Depuis que "chanter" existe en français (verbe du premier groupe !) et probablement avant en latin, et jusqu'à il y a... quelques mois ? il a su se passer d'autotune. Alors on va peut-être continuer, non ?
D'autant que même dans tout ce qui a fait la pop musique (en français : musique de variété ! je sais, ça chagrine...) depuis qu'elle existe, on a aussi su s'en passer très majoritairement.
Qu'une petite fraction d'infirmes mal dotés, mous de la bite ou bas du cul, soient à ce point feignants qu'ils ne prennent même pas la peine d'apprendre ce qu'un gamin de huit ans apprend sans difficulté en quelques mois (cf. les Choristes) ne va pas nous faire modifier le vocabulaire, hein ! Je propose donc qu'on garde au mot "chanteur" le sens de quelqu'un qui est capable d'émettre des sons convenablement repérés sur une échelle de sons, et qu'on utilise bouffons ou infirmes pour les tristes images qui ont besoin de prothèses technologiques. amha, naturellement :-)
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que je préférerais du vraiment faux à du faux vrai : <http://www.vocaloid.com/en/index.html> pas vous ?
-- Gérald
Goldy <goldy2010.no.spam@wanadoo.fr> wrote:
Pour un grand tenor comme pavarotti, c'est évident que t'a pas
d'autotune, mais pour tout ce qui est pop, qui doit faire des ventes,
t'a forcément un petit autotune,
Allez, on essaie de garder un peu aux mots leur sens étymologique !
Depuis que "chanter" existe en français (verbe du premier groupe !) et
probablement avant en latin, et jusqu'à il y a... quelques mois ? il a
su se passer d'autotune. Alors on va peut-être continuer, non ?
D'autant que même dans tout ce qui a fait la pop musique (en français :
musique de variété ! je sais, ça chagrine...) depuis qu'elle existe, on
a aussi su s'en passer très majoritairement.
Qu'une petite fraction d'infirmes mal dotés, mous de la bite ou bas du
cul, soient à ce point feignants qu'ils ne prennent même pas la peine
d'apprendre ce qu'un gamin de huit ans apprend sans difficulté en
quelques mois (cf. les Choristes) ne va pas nous faire modifier le
vocabulaire, hein ! Je propose donc qu'on garde au mot "chanteur" le
sens de quelqu'un qui est capable d'émettre des sons convenablement
repérés sur une échelle de sons, et qu'on utilise bouffons ou infirmes
pour les tristes images qui ont besoin de prothèses technologiques.
amha, naturellement :-)
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
Pour un grand tenor comme pavarotti, c'est évident que t'a pas d'autotune, mais pour tout ce qui est pop, qui doit faire des ventes, t'a forcément un petit autotune,
Allez, on essaie de garder un peu aux mots leur sens étymologique ! Depuis que "chanter" existe en français (verbe du premier groupe !) et probablement avant en latin, et jusqu'à il y a... quelques mois ? il a su se passer d'autotune. Alors on va peut-être continuer, non ?
D'autant que même dans tout ce qui a fait la pop musique (en français : musique de variété ! je sais, ça chagrine...) depuis qu'elle existe, on a aussi su s'en passer très majoritairement.
Qu'une petite fraction d'infirmes mal dotés, mous de la bite ou bas du cul, soient à ce point feignants qu'ils ne prennent même pas la peine d'apprendre ce qu'un gamin de huit ans apprend sans difficulté en quelques mois (cf. les Choristes) ne va pas nous faire modifier le vocabulaire, hein ! Je propose donc qu'on garde au mot "chanteur" le sens de quelqu'un qui est capable d'émettre des sons convenablement repérés sur une échelle de sons, et qu'on utilise bouffons ou infirmes pour les tristes images qui ont besoin de prothèses technologiques. amha, naturellement :-)
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que je préférerais du vraiment faux à du faux vrai : <http://www.vocaloid.com/en/index.html> pas vous ?
-- Gérald
Cl.Massé
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419e505b$0$6003$
Tu es vraiment nauséabond.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Alors comme ça, c'est toi redgiantstar?
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"Siegfried" <siegfriedNO.hulot@SPAMclub-internet.fr> a écrit dans le
message de news:419e505b$0$6003$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Tu es vraiment nauséabond.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et
pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Alors comme ça, c'est toi redgiantstar?
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419e505b$0$6003$
Tu es vraiment nauséabond.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Alors comme ça, c'est toi redgiantstar?
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Siegfried
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 419f9011$0$25897$
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419e505b$0$6003$
> Tu es vraiment nauséabond.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Alors comme ça, c'est toi redgiantstar?
--
Essaye juste d'être de bonne foi et trouve un post avec mon nom, prénom et adresse mail facilement visible où j'aurais pris des gants pour te répondre afin de mieux t'allumer sous un pseudo quelconque. Tu verras que je n'ai absolument pas besoin ni l'envie d'utiliser deux pseudo pour aller sur les NG. Et point besoin d'être redgiantstar pour considérer tes propos allusifs, gavés d'insultes et de théories du complot sous-jacente comme nauséabonde. Donc, je confirme, tu es nauséabond. Au fait que que penses-tu de l'interview d'un des producteurs de Believe ? Je te la remets en copie ou tu veux continuer à croire qu'il nous cache la vérité pour d'obscures raisons ?
Siegfried
"Cl.Massé" <info@optinbig.com> a écrit dans le message de news:
419f9011$0$25897$626a14ce@news.free.fr...
"Siegfried" <siegfriedNO.hulot@SPAMclub-internet.fr> a écrit dans le
message de news:419e505b$0$6003$7a628cd7@news.club-internet.fr...
> Tu es vraiment nauséabond.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et
pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Alors comme ça, c'est toi redgiantstar?
--
Essaye juste d'être de bonne foi et trouve un post avec mon nom, prénom et
adresse mail facilement visible où j'aurais pris des gants pour te répondre
afin de mieux t'allumer sous un pseudo quelconque.
Tu verras que je n'ai absolument pas besoin ni l'envie d'utiliser deux
pseudo pour aller sur les NG.
Et point besoin d'être redgiantstar pour considérer tes propos allusifs,
gavés d'insultes et de théories du complot sous-jacente comme nauséabonde.
Donc, je confirme, tu es nauséabond.
Au fait que que penses-tu de l'interview d'un des producteurs de Believe ?
Je te la remets en copie ou tu veux continuer à croire qu'il nous cache la
vérité pour d'obscures raisons ?
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 419f9011$0$25897$
"Siegfried" a écrit dans le message de news:419e505b$0$6003$
> Tu es vraiment nauséabond.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Alors comme ça, c'est toi redgiantstar?
--
Essaye juste d'être de bonne foi et trouve un post avec mon nom, prénom et adresse mail facilement visible où j'aurais pris des gants pour te répondre afin de mieux t'allumer sous un pseudo quelconque. Tu verras que je n'ai absolument pas besoin ni l'envie d'utiliser deux pseudo pour aller sur les NG. Et point besoin d'être redgiantstar pour considérer tes propos allusifs, gavés d'insultes et de théories du complot sous-jacente comme nauséabonde. Donc, je confirme, tu es nauséabond. Au fait que que penses-tu de l'interview d'un des producteurs de Believe ? Je te la remets en copie ou tu veux continuer à croire qu'il nous cache la vérité pour d'obscures raisons ?
