D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
Gerald wrote on 20/11/04 :
> D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
> je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
> <http://www.vocaloid.com/en/index.html>
> pas vous ?
C'est impressionant. En gros, c'est la mort des choristes de studio, et
il faut s'attendre à un tube de MIRIAM, LEON ou LOLA...
Glups...
Je continue à défendre la musique 'qui sent sous les bras' faite avec
des vrais musiciens et des vrais chanteurs...
--
Emmanuel
Gerald wrote on 20/11/04 :
> D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
> je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
> <http://www.vocaloid.com/en/index.html>
> pas vous ?
C'est impressionant. En gros, c'est la mort des choristes de studio, et
il faut s'attendre à un tube de MIRIAM, LEON ou LOLA...
Glups...
Je continue à défendre la musique 'qui sent sous les bras' faite avec
des vrais musiciens et des vrais chanteurs...
--
Emmanuel
Gerald wrote on 20/11/04 :
> D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
> je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
> <http://www.vocaloid.com/en/index.html>
> pas vous ?
C'est impressionant. En gros, c'est la mort des choristes de studio, et
il faut s'attendre à un tube de MIRIAM, LEON ou LOLA...
Glups...
Je continue à défendre la musique 'qui sent sous les bras' faite avec
des vrais musiciens et des vrais chanteurs...
--
Emmanuel
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et
pleutre, et une double entorse à la netiquette.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et
pleutre, et une double entorse à la netiquette.
C'est agresser quelqu'un sous couvert d'anonymat qui est mufle et
pleutre, et une double entorse à la netiquette.
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le
besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ?
Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le
besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ?
Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
Pitié ! si ce sont des chanteurs professionnels, je ne vois pas le
besoin d'une quelconque correction ? Pavarotti utilise-t-il autotune ?
Tu dois parler des bouffons professionnels un peu trop médiatisés ?
Toi qui est si bon en anglais, tu vas peut-être nous faire la
traduction de l'interview DU producteur du titre et non pas celui que
tu as trouvé sur un fil où tu as participé (bonjour la rigueur et la
méthodo, ne citer comme source qu'un thread où tu interviens).
Il suffisait de suivre le lien de RedGiant
http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm.
Si je suis un amateur, tu vas me dire de quoi tu es professionnel si
ce n'est du ridicule.
Si je te réponds contrairement à mon engagement précédent, c'est juste
pour montrer quel point peuvent atteindre ta mauvaise foi et ton
ignorance crasse.
> Tiens, une bouse puante ultra-libérale.
> Bon, tu vas relire doucement à tête reposée, essayer de comprendre
> Mis à part un plonk bien inutile ou l'expression de notre profonde
> Ouarf !
> Alors écoute, ne t'inquiète pas, des messieurs très gentils habillés
PS : Pour ceux qui ont la flemme je vous recopie la méthode utilisée
par le producteur de Believe décrite par le producteur de Believe.
Désolé, c'est un peu long :
"Everyone who hears 'Believe' immediately comments on the vocals,
unusual, to say the least. Mark says that for him, this was the most
nerve-racking part of the project, because he wasn't sure what Cher
say when she heard what he'd done to her voice. For those who've been
wondering, yes -- it's basically down to vocoding and filtering (for
vocoders and the theory behind them, see the Power Vocoding workshop
January '94).
Mark: "It all began with a Korg VC10, which is a very rare, very
groovy-looking analogue vocoder from the '70s, with a built-in synth,
little keyboard and a microphone stuck on top", he enthuses. "You must
mention this, because SOS readers will love it -- and I know, because
been reading the mag for years!
"Anyway, the Korg VC10 looks bizarre, but it's great to use if you
get vocoder effects up and running straight away. You just play the
to provide a vocoder carrier signal, sing into the microphone to
modulator signal, and off you go. The only drawback is the synth --
can't do anything to change the sound, so the effects you can produce
rather limited.
"I played around with the vocals and realised that the vocoder effect
work, but not with the Korg -- the results just weren't clear enough.
instead, I used a Digitech Talker -- a reasonably new piece of kit
looks like an old guitar foot pedal, which I suspect is what it was
originally designed for [see review in SOS April '98]. You plug your
straight into it, and it gives you a vocoder-like effect, but with
it almost sounds like you've got the original voice coming out the
end. I used a tone from the Nord Rack as a carrier signal and
notes the Nord was playing from Cubase to follow Cher's vocal melody.
gave the vocals that 'stepped' quality that you can hear prominently
throughout the track -- but only when I shifted the the Nord's notes
bit. For some reason, if you track the vocal melody exactly, with the
notes and timing, you hardly get get any audible vocoded effect. But I
messing about with the Nord melody sequence in Cubase and shifted all
notes back a fraction with respect to the vocal. Then you really
hear it, although even then it was a bit hit-and-miss -- I had to
with the timing of each of the notes in the Nord melody sequence to
best effect. You couldn't hear an effect on all the vocals by any
and on others it made the words completely impossible to understand!
"In the end, we only used vocoded sections where they had the most
effect, but didn't make the lyrics unintelligible. To do that, I had
the vocoded bits very short. So for example, when Cher sang 'Do you
in life after love?', I think I only cut the processed vocals into the
phrase on just the syllables 'belie-' from 'believe' and 'lo-' from
'love' -- but that was enough to make the whole phrase sound really
arresting. I made sure throughout that the last word of each vocal
was unprocessed, because again, I found it sounded too bubbly and hard
understand when it was vocoded."
Mark spent time alone in the studio painstakingly processing Cher's
in this way, and by the following morning, he was convinced he didn't
the nerve to play her what he'd done. "It was a bit radical," he
"Basically, it was the destruction of her voice, so I was really
about playing it to her! In the end, I just thought it sounded so
had to at least let her hear it -- so I hit Play. She was fantastic --
just said 'it sounds great!', so the effect stayed. I was amazed by
reaction, and so excited, because I knew it was good."
Although the vocoder effect was Mark's idea, the other obvious vocal
in 'Believe' is the 'telephoney' quality of Cher's vocal throughout.
idea came from the lady herself -- she'd identified something similar
Roachford record and asked Mark if he could reproduce it.
He explains, "Roachford uses a restricted bandwidth, and filters the
heavily so that the top and bottom ends are wound off and the whole
slightly distorted. It took a while to work out exactly what it was
Cher liked about this particular Roachford song, but in the end we
it was the 'telephoney' sound. I used the filter section on my Drawmer
gate on the vocal before it went into the Talker to get that effect."
Toi qui est si bon en anglais, tu vas peut-être nous faire la
traduction de l'interview DU producteur du titre et non pas celui que
tu as trouvé sur un fil où tu as participé (bonjour la rigueur et la
méthodo, ne citer comme source qu'un thread où tu interviens).
Il suffisait de suivre le lien de RedGiant
http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm.
Si je suis un amateur, tu vas me dire de quoi tu es professionnel si
ce n'est du ridicule.
Si je te réponds contrairement à mon engagement précédent, c'est juste
pour montrer quel point peuvent atteindre ta mauvaise foi et ton
ignorance crasse.
> Tiens, une bouse puante ultra-libérale.
> Bon, tu vas relire doucement à tête reposée, essayer de comprendre
> Mis à part un plonk bien inutile ou l'expression de notre profonde
> Ouarf !
> Alors écoute, ne t'inquiète pas, des messieurs très gentils habillés
PS : Pour ceux qui ont la flemme je vous recopie la méthode utilisée
par le producteur de Believe décrite par le producteur de Believe.
Désolé, c'est un peu long :
"Everyone who hears 'Believe' immediately comments on the vocals,
unusual, to say the least. Mark says that for him, this was the most
nerve-racking part of the project, because he wasn't sure what Cher
say when she heard what he'd done to her voice. For those who've been
wondering, yes -- it's basically down to vocoding and filtering (for
vocoders and the theory behind them, see the Power Vocoding workshop
January '94).
Mark: "It all began with a Korg VC10, which is a very rare, very
groovy-looking analogue vocoder from the '70s, with a built-in synth,
little keyboard and a microphone stuck on top", he enthuses. "You must
mention this, because SOS readers will love it -- and I know, because
been reading the mag for years!
"Anyway, the Korg VC10 looks bizarre, but it's great to use if you
get vocoder effects up and running straight away. You just play the
to provide a vocoder carrier signal, sing into the microphone to
modulator signal, and off you go. The only drawback is the synth --
can't do anything to change the sound, so the effects you can produce
rather limited.
"I played around with the vocals and realised that the vocoder effect
work, but not with the Korg -- the results just weren't clear enough.
instead, I used a Digitech Talker -- a reasonably new piece of kit
looks like an old guitar foot pedal, which I suspect is what it was
originally designed for [see review in SOS April '98]. You plug your
straight into it, and it gives you a vocoder-like effect, but with
it almost sounds like you've got the original voice coming out the
end. I used a tone from the Nord Rack as a carrier signal and
notes the Nord was playing from Cubase to follow Cher's vocal melody.
gave the vocals that 'stepped' quality that you can hear prominently
throughout the track -- but only when I shifted the the Nord's notes
bit. For some reason, if you track the vocal melody exactly, with the
notes and timing, you hardly get get any audible vocoded effect. But I
messing about with the Nord melody sequence in Cubase and shifted all
notes back a fraction with respect to the vocal. Then you really
hear it, although even then it was a bit hit-and-miss -- I had to
with the timing of each of the notes in the Nord melody sequence to
best effect. You couldn't hear an effect on all the vocals by any
and on others it made the words completely impossible to understand!
"In the end, we only used vocoded sections where they had the most
effect, but didn't make the lyrics unintelligible. To do that, I had
the vocoded bits very short. So for example, when Cher sang 'Do you
in life after love?', I think I only cut the processed vocals into the
phrase on just the syllables 'belie-' from 'believe' and 'lo-' from
'love' -- but that was enough to make the whole phrase sound really
arresting. I made sure throughout that the last word of each vocal
was unprocessed, because again, I found it sounded too bubbly and hard
understand when it was vocoded."
Mark spent time alone in the studio painstakingly processing Cher's
in this way, and by the following morning, he was convinced he didn't
the nerve to play her what he'd done. "It was a bit radical," he
"Basically, it was the destruction of her voice, so I was really
about playing it to her! In the end, I just thought it sounded so
had to at least let her hear it -- so I hit Play. She was fantastic --
just said 'it sounds great!', so the effect stayed. I was amazed by
reaction, and so excited, because I knew it was good."
Although the vocoder effect was Mark's idea, the other obvious vocal
in 'Believe' is the 'telephoney' quality of Cher's vocal throughout.
idea came from the lady herself -- she'd identified something similar
Roachford record and asked Mark if he could reproduce it.
He explains, "Roachford uses a restricted bandwidth, and filters the
heavily so that the top and bottom ends are wound off and the whole
slightly distorted. It took a while to work out exactly what it was
Cher liked about this particular Roachford song, but in the end we
it was the 'telephoney' sound. I used the filter section on my Drawmer
gate on the vocal before it went into the Talker to get that effect."
Toi qui est si bon en anglais, tu vas peut-être nous faire la
traduction de l'interview DU producteur du titre et non pas celui que
tu as trouvé sur un fil où tu as participé (bonjour la rigueur et la
méthodo, ne citer comme source qu'un thread où tu interviens).
Il suffisait de suivre le lien de RedGiant
http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm.
Si je suis un amateur, tu vas me dire de quoi tu es professionnel si
ce n'est du ridicule.
Si je te réponds contrairement à mon engagement précédent, c'est juste
pour montrer quel point peuvent atteindre ta mauvaise foi et ton
ignorance crasse.
> Tiens, une bouse puante ultra-libérale.
> Bon, tu vas relire doucement à tête reposée, essayer de comprendre
> Mis à part un plonk bien inutile ou l'expression de notre profonde
> Ouarf !
> Alors écoute, ne t'inquiète pas, des messieurs très gentils habillés
PS : Pour ceux qui ont la flemme je vous recopie la méthode utilisée
par le producteur de Believe décrite par le producteur de Believe.
Désolé, c'est un peu long :
"Everyone who hears 'Believe' immediately comments on the vocals,
unusual, to say the least. Mark says that for him, this was the most
nerve-racking part of the project, because he wasn't sure what Cher
say when she heard what he'd done to her voice. For those who've been
wondering, yes -- it's basically down to vocoding and filtering (for
vocoders and the theory behind them, see the Power Vocoding workshop
January '94).
Mark: "It all began with a Korg VC10, which is a very rare, very
groovy-looking analogue vocoder from the '70s, with a built-in synth,
little keyboard and a microphone stuck on top", he enthuses. "You must
mention this, because SOS readers will love it -- and I know, because
been reading the mag for years!
"Anyway, the Korg VC10 looks bizarre, but it's great to use if you
get vocoder effects up and running straight away. You just play the
to provide a vocoder carrier signal, sing into the microphone to
modulator signal, and off you go. The only drawback is the synth --
can't do anything to change the sound, so the effects you can produce
rather limited.
"I played around with the vocals and realised that the vocoder effect
work, but not with the Korg -- the results just weren't clear enough.
instead, I used a Digitech Talker -- a reasonably new piece of kit
looks like an old guitar foot pedal, which I suspect is what it was
originally designed for [see review in SOS April '98]. You plug your
straight into it, and it gives you a vocoder-like effect, but with
it almost sounds like you've got the original voice coming out the
end. I used a tone from the Nord Rack as a carrier signal and
notes the Nord was playing from Cubase to follow Cher's vocal melody.
gave the vocals that 'stepped' quality that you can hear prominently
throughout the track -- but only when I shifted the the Nord's notes
bit. For some reason, if you track the vocal melody exactly, with the
notes and timing, you hardly get get any audible vocoded effect. But I
messing about with the Nord melody sequence in Cubase and shifted all
notes back a fraction with respect to the vocal. Then you really
hear it, although even then it was a bit hit-and-miss -- I had to
with the timing of each of the notes in the Nord melody sequence to
best effect. You couldn't hear an effect on all the vocals by any
and on others it made the words completely impossible to understand!
"In the end, we only used vocoded sections where they had the most
effect, but didn't make the lyrics unintelligible. To do that, I had
the vocoded bits very short. So for example, when Cher sang 'Do you
in life after love?', I think I only cut the processed vocals into the
phrase on just the syllables 'belie-' from 'believe' and 'lo-' from
'love' -- but that was enough to make the whole phrase sound really
arresting. I made sure throughout that the last word of each vocal
was unprocessed, because again, I found it sounded too bubbly and hard
understand when it was vocoded."
Mark spent time alone in the studio painstakingly processing Cher's
in this way, and by the following morning, he was convinced he didn't
the nerve to play her what he'd done. "It was a bit radical," he
"Basically, it was the destruction of her voice, so I was really
about playing it to her! In the end, I just thought it sounded so
had to at least let her hear it -- so I hit Play. She was fantastic --
just said 'it sounds great!', so the effect stayed. I was amazed by
reaction, and so excited, because I knew it was good."
Although the vocoder effect was Mark's idea, the other obvious vocal
in 'Believe' is the 'telephoney' quality of Cher's vocal throughout.
idea came from the lady herself -- she'd identified something similar
Roachford record and asked Mark if he could reproduce it.
He explains, "Roachford uses a restricted bandwidth, and filters the
heavily so that the top and bottom ends are wound off and the whole
slightly distorted. It took a while to work out exactly what it was
Cher liked about this particular Roachford song, but in the end we
it was the 'telephoney' sound. I used the filter section on my Drawmer
gate on the vocal before it went into the Talker to get that effect."
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
<http://www.vocaloid.com/en/index.html>
pas vous ?
Essaye juste d'être de bonne foi et trouve un post avec mon nom,
prénom et adresse mail facilement visible où j'aurais pris des gants
pour te répondre afin de mieux t'allumer sous un pseudo quelconque.
Tu verras que je n'ai absolument pas besoin ni l'envie d'utiliser deux
pseudo pour aller sur les NG.
Essaye juste d'être de bonne foi et trouve un post avec mon nom,
prénom et adresse mail facilement visible où j'aurais pris des gants
pour te répondre afin de mieux t'allumer sous un pseudo quelconque.
Tu verras que je n'ai absolument pas besoin ni l'envie d'utiliser deux
pseudo pour aller sur les NG.
Essaye juste d'être de bonne foi et trouve un post avec mon nom,
prénom et adresse mail facilement visible où j'aurais pris des gants
pour te répondre afin de mieux t'allumer sous un pseudo quelconque.
Tu verras que je n'ai absolument pas besoin ni l'envie d'utiliser deux
pseudo pour aller sur les NG.
Cl.Massé c'est sensé être plus compréhensif et respectueux pour ton
interlocuteur que redgiantstar ?
J'utilise cette mailbox pour éviter de me faire spammer mon email
principal. Cet email n'est pas anonyme, c'est une vrai mailbox que je
lis et avec laquelle il m'arrive de répondre à des mails et si tu
travaillait chez free tu aurais même mon adresse.
Cl.Massé c'est sensé être plus compréhensif et respectueux pour ton
interlocuteur que redgiantstar ?
J'utilise cette mailbox pour éviter de me faire spammer mon email
principal. Cet email n'est pas anonyme, c'est une vrai mailbox que je
lis et avec laquelle il m'arrive de répondre à des mails et si tu
travaillait chez free tu aurais même mon adresse.
Cl.Massé c'est sensé être plus compréhensif et respectueux pour ton
interlocuteur que redgiantstar ?
J'utilise cette mailbox pour éviter de me faire spammer mon email
principal. Cet email n'est pas anonyme, c'est une vrai mailbox que je
lis et avec laquelle il m'arrive de répondre à des mails et si tu
travaillait chez free tu aurais même mon adresse.
> D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
> je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
> <http://www.vocaloid.com/en/index.html>
> pas vous ?
Ça existe depuis longtemps, par exemple Virtual Singer.
Mais je peux dire que ça n'a rien à voir avec une voix humaine, même
autotunée.
> D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
> je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
> <http://www.vocaloid.com/en/index.html>
> pas vous ?
Ça existe depuis longtemps, par exemple Virtual Singer.
Mais je peux dire que ça n'a rien à voir avec une voix humaine, même
autotunée.
> D'ailleurs à tant faire que de se la jouer "synthétique", je crois que
> je préférerais du vraiment faux à du faux vrai :
> <http://www.vocaloid.com/en/index.html>
> pas vous ?
Ça existe depuis longtemps, par exemple Virtual Singer.
Mais je peux dire que ça n'a rien à voir avec une voix humaine, même
autotunée.
Qu'une petite fraction d'infirmes mal dotés, mous de la bite ou bas du
cul, soient à ce point feignants qu'ils ne prennent même pas la peine
d'apprendre ce qu'un gamin de huit ans apprend sans difficulté en
quelques mois (cf. les Choristes)
Qu'une petite fraction d'infirmes mal dotés, mous de la bite ou bas du
cul, soient à ce point feignants qu'ils ne prennent même pas la peine
d'apprendre ce qu'un gamin de huit ans apprend sans difficulté en
quelques mois (cf. les Choristes)
Qu'une petite fraction d'infirmes mal dotés, mous de la bite ou bas du
cul, soient à ce point feignants qu'ils ne prennent même pas la peine
d'apprendre ce qu'un gamin de huit ans apprend sans difficulté en
quelques mois (cf. les Choristes)
