J'ai toujours trouvé formidable que sous Linux il n'y avait qu'une
seule racine (/) même si dessus il y a trois disques durs et 2 clés
usb (contrairement windows nous dit qu'il y a c: d: ...).
Maintenant je trouve que KDE à tendance à favoriser cette version plus
physique que logique de l'arborescence (et donc à copier Windows). Sans
que je ne lui ai rien demandé Dolphin affiche les différentes partitions
qu'il trouve. Je pense que c'est dommage...
Deux petites questions pour les informaticiens: comment cela se passe
sous windows si il y a plus de 27 disques (ou partitions...)? Linux (et
les différents unix) savent t' ils gérer différents disques sur un
même point de montage? (je veux un /home avec 4 disques durs) ou bien
c'est le problème des disques durs (RAID ...).
Avoir des fioritures là me semble assez antinomique avec sa fonction d'indiquer quelle fenêtre a le focus.
dans la barre au dessus de la fenêtre,
Ça sert à rien, j'ai viré il y a longtemps.
dans les icones (du type miniwindows de Windowmaker) et
Ça sert à rien, j'en ai jamais utilisé.
dans l'ergonomie générale du truc.
Je ne vois pas le rapport entre l'esthétique et l'ergonomie.
Cumbalero
Nicolas George a écrit :
JKB , dans le message , a écrit :
Dans les trois pixels qui sont autour,
Avoir des fioritures là me semble assez antinomique avec sa fonction d'indiquer quelle fenêtre a le focus.
Faut voir. Si les 3 pixels en question attirent suffisamment l'oeil pour savoir quelle est la fenêtre qui a le focus, c'est bien. Si ça a le mérite d'être joli sans pour autant écrouler les perfs à grands coups de blingbling, pourquoi pas.
Ça sert à rien, j'ai viré il y a longtemps.
Je ne m'en sers pas non plus, mais si la fonctionnalité existe, elle doit servir à certains.
Je ne vois pas le rapport entre l'esthétique et l'ergonomie.
Je ne vois aucune antinomie entre ces aspects, au contraire. Une esthétique soignée et épurée ne peut être qu'un plus au niveau ergonomie à mon sens. Si je dis qu'il faut que ce soit épuré, cela n'a rien d'innocent: pour moi, plus c'est simple, plus c'est beau.
Note à l'intention du neuneu de base qu'on traîne depuis 10 jours: faut pas confondre simple et rudimentaire (voire primitif). Un biface est tout ce qu'il y a de plus rudimentaire. Un objet conforme au design moderne est à la fois tout ce qu'il y a de plus simple, en étant particulièrement évolué.
A+ JF
Nicolas George a écrit :
JKB , dans le message <slrnhat1ls.66a.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Dans les trois pixels qui sont autour,
Avoir des fioritures là me semble assez antinomique avec sa fonction
d'indiquer quelle fenêtre a le focus.
Faut voir. Si les 3 pixels en question attirent suffisamment l'oeil pour
savoir quelle est la fenêtre qui a le focus, c'est bien. Si ça a le
mérite d'être joli sans pour autant écrouler les perfs à grands coups de
blingbling, pourquoi pas.
Ça sert à rien, j'ai viré il y a longtemps.
Je ne m'en sers pas non plus, mais si la fonctionnalité existe, elle
doit servir à certains.
Je ne vois pas le rapport entre l'esthétique et l'ergonomie.
Je ne vois aucune antinomie entre ces aspects, au contraire. Une
esthétique soignée et épurée ne peut être qu'un plus au niveau ergonomie
à mon sens. Si je dis qu'il faut que ce soit épuré, cela n'a rien
d'innocent: pour moi, plus c'est simple, plus c'est beau.
Note à l'intention du neuneu de base qu'on traîne depuis 10 jours: faut
pas confondre simple et rudimentaire (voire primitif). Un biface est
tout ce qu'il y a de plus rudimentaire. Un objet conforme au design
moderne est à la fois tout ce qu'il y a de plus simple, en étant
particulièrement évolué.
Avoir des fioritures là me semble assez antinomique avec sa fonction d'indiquer quelle fenêtre a le focus.
Faut voir. Si les 3 pixels en question attirent suffisamment l'oeil pour savoir quelle est la fenêtre qui a le focus, c'est bien. Si ça a le mérite d'être joli sans pour autant écrouler les perfs à grands coups de blingbling, pourquoi pas.
Ça sert à rien, j'ai viré il y a longtemps.
Je ne m'en sers pas non plus, mais si la fonctionnalité existe, elle doit servir à certains.
Je ne vois pas le rapport entre l'esthétique et l'ergonomie.
Je ne vois aucune antinomie entre ces aspects, au contraire. Une esthétique soignée et épurée ne peut être qu'un plus au niveau ergonomie à mon sens. Si je dis qu'il faut que ce soit épuré, cela n'a rien d'innocent: pour moi, plus c'est simple, plus c'est beau.
Note à l'intention du neuneu de base qu'on traîne depuis 10 jours: faut pas confondre simple et rudimentaire (voire primitif). Un biface est tout ce qu'il y a de plus rudimentaire. Un objet conforme au design moderne est à la fois tout ce qu'il y a de plus simple, en étant particulièrement évolué.
A+ JF
Pandi - Panda
Cumbalero a présenté l'énoncé suivant :
Pandi - Panda a écrit :
de "bouffon du roi"
Encore une fois, il n'y a que des ignorants dans ton genre pour estimer que ce terme puisse être une insulte.
A+ JF
Mais non, ce n'est pas une instulte, c'est une de tes qualités
P.P
Cumbalero a présenté l'énoncé suivant :
Pandi - Panda a écrit :
de "bouffon du roi"
Encore une fois, il n'y a que des ignorants dans ton genre pour estimer que
ce terme puisse être une insulte.
A+
JF
Mais non, ce n'est pas une instulte, c'est une de tes qualités
Mais non, ce n'est pas une instulte, c'est une de tes qualités
Au fait, mon neuneu... si je suis le bouffon, indéniablement tu es le roi.
Dis-moi, je doute qu'en 6eme où tu es on ait eu le temps d'aborder l'oeuvre de Brecht, mais "Trouduc" et "Roidec", ça te parle peut-être?
Non
NiKo
Pandi - Panda a écrit :
C'est en effet une fonctinnalité qui ne peut que rendre incontournable Linux dans le multimédia
Ah ben merde ... Pour un système qui ne percera jamais (d'après toi), je trouve que c'est un bon départ une fonctionnalité qui ne peut que le rendre incontournable ...
PS: Demande à ta maitresse qu'elle t'explique le sens de ta phrase ...
Pandi - Panda a écrit :
C'est en effet une fonctinnalité qui ne peut que rendre incontournable
Linux dans le multimédia
Ah ben merde ...
Pour un système qui ne percera jamais (d'après toi), je trouve que c'est
un bon départ une fonctionnalité qui ne peut que le rendre
incontournable ...
PS: Demande à ta maitresse qu'elle t'explique le sens de ta phrase ...
C'est en effet une fonctinnalité qui ne peut que rendre incontournable Linux dans le multimédia
Ah ben merde ... Pour un système qui ne percera jamais (d'après toi), je trouve que c'est un bon départ une fonctionnalité qui ne peut que le rendre incontournable ...
PS: Demande à ta maitresse qu'elle t'explique le sens de ta phrase ...
NiKo
Pandi - Panda a écrit :
C'est en effet une fonctinnalité qui ne peut que rendre incontournable Linux dans le multimédia
Ah ben merde ... Pour un système qui ne percera jamais (d'après toi), je trouve que c'est un bon départ une fonctionnalité qui ne peux que le rendre incontournable ...
PS: Demande à ta maitresse qu'elle t'explique le sens de ta phrase ...
Pandi - Panda a écrit :
C'est en effet une fonctinnalité qui ne peut que rendre incontournable
Linux dans le multimédia
Ah ben merde ...
Pour un système qui ne percera jamais (d'après toi), je trouve que c'est
un bon départ une fonctionnalité qui ne peux que le rendre
incontournable ...
PS: Demande à ta maitresse qu'elle t'explique le sens de ta phrase ...
C'est en effet une fonctinnalité qui ne peut que rendre incontournable Linux dans le multimédia
Ah ben merde ... Pour un système qui ne percera jamais (d'après toi), je trouve que c'est un bon départ une fonctionnalité qui ne peux que le rendre incontournable ...
PS: Demande à ta maitresse qu'elle t'explique le sens de ta phrase ...
Cumbalero
Pandi - Panda a écrit :
Non
OK, donc techniquement tu es à la ramasse, et culturellement tu ne vaux pas mieux.
A+ JF
Pandi - Panda a écrit :
Non
OK, donc techniquement tu es à la ramasse, et culturellement tu ne vaux
pas mieux.
OK, donc techniquement tu es à la ramasse, et culturellement tu ne vaux pas mieux.
A+ JF
Thierry B
On 2009-09-14, JKB wrote:
Oui, par exemple windows avait des années d'avances sur Gnome et KDE pour ce qui est de l'affichage d'aperçus à la volée dans le gestionnaire de fichiers.
La première fois que j'ai vu ça, c'était dans OS/2 Warp 3. C'était... C'était en 1994. Ça devrait mettre tout le monde d'accord !
Je pense même avoir vu ça dans des filemanagers pour AmigaOS vers la fin des années 1980...
-- C'est pas plutôt du Pu239 dans les bombes ? Ou bien ils font un mélange des deux, comme ça l'U235 adoucit l'amertume du Pu239, tout en conservant la force du caractère du Pu ? :) - MW : de la guerre totale dans f.m.b.l -
On 2009-09-14, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Oui, par exemple windows avait des années d'avances sur Gnome et KDE pour ce
qui est de l'affichage d'aperçus à la volée dans le gestionnaire de
fichiers.
La première fois que j'ai vu ça, c'était dans OS/2 Warp 3.
C'était... C'était en 1994. Ça devrait mettre tout le monde d'accord !
Je pense même avoir vu ça dans des filemanagers pour AmigaOS vers
la fin des années 1980...
--
C'est pas plutôt du Pu239 dans les bombes ? Ou bien ils font un mélange
des deux, comme ça l'U235 adoucit l'amertume du Pu239, tout en
conservant la force du caractère du Pu ? :)
- MW : de la guerre totale dans f.m.b.l -
Oui, par exemple windows avait des années d'avances sur Gnome et KDE pour ce qui est de l'affichage d'aperçus à la volée dans le gestionnaire de fichiers.
La première fois que j'ai vu ça, c'était dans OS/2 Warp 3. C'était... C'était en 1994. Ça devrait mettre tout le monde d'accord !
Je pense même avoir vu ça dans des filemanagers pour AmigaOS vers la fin des années 1980...
-- C'est pas plutôt du Pu239 dans les bombes ? Ou bien ils font un mélange des deux, comme ça l'U235 adoucit l'amertume du Pu239, tout en conservant la force du caractère du Pu ? :) - MW : de la guerre totale dans f.m.b.l -
