l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:
l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On 01/27/2022 06:07 PM, "Benoͮt L." wrote:
Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
Le 28/01/2022 Í 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas
autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
N'importe quoi !
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LACrQk5UlvX_D7000-28812-003.JPGça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
Dingue ? Vraiment ?
Le 28/01/2022 Í 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:
l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas
autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
N'importe quoi !
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LACrQk5UlvX_D7000-28812-003.JPG
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
Dingue ? Vraiment ?
Le 28/01/2022 Í 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas
autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
N'importe quoi !
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LACrQk5UlvX_D7000-28812-003.JPGça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
Dingue ? Vraiment ?
On 01/28/2022 11:09 PM, Ghost-Raider wrote:Le 28/01/2022 Í 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas
autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
N'importe quoi !
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LACrQk5UlvX_D7000-28812-003.JPG
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
Dingue ? Vraiment ?
oui quand t'es ingénieur horticole biberonné aux jardins Le NÍ´tre, la
reaction c'est ça :
https://p1.storage.canalblog.com/10/70/178484/123115732.gif
On 01/28/2022 11:09 PM, Ghost-Raider wrote:
Le 28/01/2022 Í 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:
l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas
autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
N'importe quoi !
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LACrQk5UlvX_D7000-28812-003.JPG
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
Dingue ? Vraiment ?
oui quand t'es ingénieur horticole biberonné aux jardins Le NÍ´tre, la
reaction c'est ça :
https://p1.storage.canalblog.com/10/70/178484/123115732.gif
On 01/28/2022 11:09 PM, Ghost-Raider wrote:Le 28/01/2022 Í 22:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:09 PM, Alf92 wrote:l'esprit comptable. pas fun pour 2 sous. c'est parallèle et pas
autrement.
c'est pour ça que lui ou Dassié mettent tout au carré dans leurs photos.
on leur a déjÍ expliqué 20 fois, mais rien n'y fait, ils ont "raison".
donc comme tu dis, laisse tomber.
N'importe quoi !
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LACrQk5UlvX_D7000-28812-003.JPG
ça rend dingue mon vieux père horticulteur, que dans mon jardin les
carrés potagers soient des trapèzes non alignés entre eux et pas // aux
facades du batiment adjacent ;-)
Dingue ? Vraiment ?
oui quand t'es ingénieur horticole biberonné aux jardins Le NÍ´tre, la
reaction c'est ça :
https://p1.storage.canalblog.com/10/70/178484/123115732.gif
On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On 01/27/2022 06:07 PM, "Benoͮt L." wrote:
Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
Le 28/01/2022 Í 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On s'en fout du sujet. Une photo c'est un cadre et une lumière. Et c'est
tout.
Le 28/01/2022 Í 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 01/27/2022 06:07 PM, "Benoͮt L." wrote:
Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On s'en fout du sujet. Une photo c'est un cadre et une lumière. Et c'est
tout.
Le 28/01/2022 Í 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
On s'en fout du sujet. Une photo c'est un cadre et une lumière. Et c'est
tout.
Le 26/01/2022 Í 21:12, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:53, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:08, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 19:00, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 18:02, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 17:54, Alf92 a écrit :maintenant pourquoi se faire chier Í prendre une photo touristique
alors qu'on trouve la même en 10 fois mieux sur Internet ?
http://guy-lerdung.e-monsite.com/medias/album/la-nef-vue-depuis-le-porche-2-1.jpg
Et ben voilÍ . Ca c'est la vue la plus "naturelle" possible. Il n'y a
aucune "déformation" c'est juste la perspective qui fait converger les
verticales. Les redresser donnerait une vision pas du tout "naturelle".
On pourrait même dire que cette architecture élève l'Í¢me, la preuve.
Non, sérieusement, je dis bien sérieusement, l'angle de vision correcte
de l’œil humain, lÍ o͹ il distingue les détails, est de l'ordre de 25°
au grand maximum. Au delÍ , il bouge l'oeil ou la tête et son cerveau
recolle les morceaux pour lui donner l'impression que son champ visuel
net est plus large.
Il en résulte qu'il ne peut pas totalement voir un ensemble comme cette
nef de cathédrale dans tous ses détails sans utiliser les visions
successives.
Ce faisant, il perd de vue les dimensions relatives apparentes des
morceaux pour reconstruire dans son cerveau la nef telle qu'il sait
qu'elle est, c'est-Í -dire, avec des murs parallèles.
Cette photo ne représente donc pas cette nef comme si c'était la vision
humaine naturelle, c'est même tout l'inverse.
La seule représentation "naturelle" de cette nef, c'est la photo dont
les murs sont parallèles, correspondant Í la reconstruction du cerveau
qui "sait" que les murs sont parallèles et pas inclinés.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Et je rajoute que notre oeil+cerveau est un système expert qui n'est pas
sans capacité d'apprentissage. Or, depuis environ 6 siècles,
l'iconographie picturale puis photographique nous ont habitués aux
lignes de fuite. Chaque humain a vu des milliers d'images avec des
colonnes qui convergent, et rien ne le choque lÍ dedans.
Il y a, pour simplifier, deux sortes de lignes de fuite.
Les lignes de fuites verticales proches, que l'oeil ne peut pas
embrasser d'un regard et qu'il remet d’aplomb dans son cerveau, cas de
cette cathédrale.
Les lignes de fuite horizontales, que l'oeil embrasse d'un regard : la
route qui se perd Í l'horizon, et qu'il n'a donc pas Í rétablir puisque
la distance s'accroÍ®t réellement et que l'oeil ne la trahit pas.
J'ajoute que l'apprentissage de l'oeil est une chose, la représentation
du réel en est une autre.
Ainsi, la perspective isométrique qui restitue aux parties leurs vraies
dimensions sans s'encombrer de lignes de fuite est parfaitement
justifiée puisqu'elle met l'oeil en situation d'apprécier les vraies
dimensions d'une partie, que celle-ci soit proche ou éloignée.
https://i.pinimg.com/originals/2c/24/07/2c2407852b2ded577bfd17e04ef0a110.jpg
Justement, la perspective isométrique qui n'est autre que la limite de
la perspective lorsque l'observateur se trouve Í l'infini, est ce que
Mme Michu trouve le moins naturel. Il n'y a que les dessinateurs
industriels qui aiment la perspective isométrique.
Le dessin industriel, c'est une représentation de la réalité qui corrige
la vision déformée issue des yeux et du cerveau de l'observateur.
Croire qu'une vision en perspective utilisant les lignes de fuite
représente la réalité, c'est prendre l'image subjective pour cette réalité.
Et l'observateur ne s'y trompe pas quand il est mis en face des défauts
de la représentation issue de la perspective, comme les visages déformés
des auto-portraits pris de trop près.
https://www.diyphotography.net/gif-explains-changing-focal-length-impacts-portrait/
Le 26/01/2022 Í 21:12, efji a écrit :
Le 26/01/2022 Í 20:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/01/2022 Í 20:08, efji a écrit :
Le 26/01/2022 Í 19:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/01/2022 Í 18:02, efji a écrit :
Le 26/01/2022 Í 17:54, Alf92 a écrit :
maintenant pourquoi se faire chier Í prendre une photo touristique
alors qu'on trouve la même en 10 fois mieux sur Internet ?
http://guy-lerdung.e-monsite.com/medias/album/la-nef-vue-depuis-le-porche-2-1.jpg
Et ben voilÍ . Ca c'est la vue la plus "naturelle" possible. Il n'y a
aucune "déformation" c'est juste la perspective qui fait converger les
verticales. Les redresser donnerait une vision pas du tout "naturelle".
On pourrait même dire que cette architecture élève l'Í¢me, la preuve.
Non, sérieusement, je dis bien sérieusement, l'angle de vision correcte
de l’œil humain, lÍ o͹ il distingue les détails, est de l'ordre de 25°
au grand maximum. Au delÍ , il bouge l'oeil ou la tête et son cerveau
recolle les morceaux pour lui donner l'impression que son champ visuel
net est plus large.
Il en résulte qu'il ne peut pas totalement voir un ensemble comme cette
nef de cathédrale dans tous ses détails sans utiliser les visions
successives.
Ce faisant, il perd de vue les dimensions relatives apparentes des
morceaux pour reconstruire dans son cerveau la nef telle qu'il sait
qu'elle est, c'est-Í -dire, avec des murs parallèles.
Cette photo ne représente donc pas cette nef comme si c'était la vision
humaine naturelle, c'est même tout l'inverse.
La seule représentation "naturelle" de cette nef, c'est la photo dont
les murs sont parallèles, correspondant Í la reconstruction du cerveau
qui "sait" que les murs sont parallèles et pas inclinés.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Et je rajoute que notre oeil+cerveau est un système expert qui n'est pas
sans capacité d'apprentissage. Or, depuis environ 6 siècles,
l'iconographie picturale puis photographique nous ont habitués aux
lignes de fuite. Chaque humain a vu des milliers d'images avec des
colonnes qui convergent, et rien ne le choque lÍ dedans.
Il y a, pour simplifier, deux sortes de lignes de fuite.
Les lignes de fuites verticales proches, que l'oeil ne peut pas
embrasser d'un regard et qu'il remet d’aplomb dans son cerveau, cas de
cette cathédrale.
Les lignes de fuite horizontales, que l'oeil embrasse d'un regard : la
route qui se perd Í l'horizon, et qu'il n'a donc pas Í rétablir puisque
la distance s'accroÍ®t réellement et que l'oeil ne la trahit pas.
J'ajoute que l'apprentissage de l'oeil est une chose, la représentation
du réel en est une autre.
Ainsi, la perspective isométrique qui restitue aux parties leurs vraies
dimensions sans s'encombrer de lignes de fuite est parfaitement
justifiée puisqu'elle met l'oeil en situation d'apprécier les vraies
dimensions d'une partie, que celle-ci soit proche ou éloignée.
https://i.pinimg.com/originals/2c/24/07/2c2407852b2ded577bfd17e04ef0a110.jpg
Justement, la perspective isométrique qui n'est autre que la limite de
la perspective lorsque l'observateur se trouve Í l'infini, est ce que
Mme Michu trouve le moins naturel. Il n'y a que les dessinateurs
industriels qui aiment la perspective isométrique.
Le dessin industriel, c'est une représentation de la réalité qui corrige
la vision déformée issue des yeux et du cerveau de l'observateur.
Croire qu'une vision en perspective utilisant les lignes de fuite
représente la réalité, c'est prendre l'image subjective pour cette réalité.
Et l'observateur ne s'y trompe pas quand il est mis en face des défauts
de la représentation issue de la perspective, comme les visages déformés
des auto-portraits pris de trop près.
https://www.diyphotography.net/gif-explains-changing-focal-length-impacts-portrait/
Le 26/01/2022 Í 21:12, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:53, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:08, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 19:00, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 18:02, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 17:54, Alf92 a écrit :maintenant pourquoi se faire chier Í prendre une photo touristique
alors qu'on trouve la même en 10 fois mieux sur Internet ?
http://guy-lerdung.e-monsite.com/medias/album/la-nef-vue-depuis-le-porche-2-1.jpg
Et ben voilÍ . Ca c'est la vue la plus "naturelle" possible. Il n'y a
aucune "déformation" c'est juste la perspective qui fait converger les
verticales. Les redresser donnerait une vision pas du tout "naturelle".
On pourrait même dire que cette architecture élève l'Í¢me, la preuve.
Non, sérieusement, je dis bien sérieusement, l'angle de vision correcte
de l’œil humain, lÍ o͹ il distingue les détails, est de l'ordre de 25°
au grand maximum. Au delÍ , il bouge l'oeil ou la tête et son cerveau
recolle les morceaux pour lui donner l'impression que son champ visuel
net est plus large.
Il en résulte qu'il ne peut pas totalement voir un ensemble comme cette
nef de cathédrale dans tous ses détails sans utiliser les visions
successives.
Ce faisant, il perd de vue les dimensions relatives apparentes des
morceaux pour reconstruire dans son cerveau la nef telle qu'il sait
qu'elle est, c'est-Í -dire, avec des murs parallèles.
Cette photo ne représente donc pas cette nef comme si c'était la vision
humaine naturelle, c'est même tout l'inverse.
La seule représentation "naturelle" de cette nef, c'est la photo dont
les murs sont parallèles, correspondant Í la reconstruction du cerveau
qui "sait" que les murs sont parallèles et pas inclinés.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Et je rajoute que notre oeil+cerveau est un système expert qui n'est pas
sans capacité d'apprentissage. Or, depuis environ 6 siècles,
l'iconographie picturale puis photographique nous ont habitués aux
lignes de fuite. Chaque humain a vu des milliers d'images avec des
colonnes qui convergent, et rien ne le choque lÍ dedans.
Il y a, pour simplifier, deux sortes de lignes de fuite.
Les lignes de fuites verticales proches, que l'oeil ne peut pas
embrasser d'un regard et qu'il remet d’aplomb dans son cerveau, cas de
cette cathédrale.
Les lignes de fuite horizontales, que l'oeil embrasse d'un regard : la
route qui se perd Í l'horizon, et qu'il n'a donc pas Í rétablir puisque
la distance s'accroÍ®t réellement et que l'oeil ne la trahit pas.
J'ajoute que l'apprentissage de l'oeil est une chose, la représentation
du réel en est une autre.
Ainsi, la perspective isométrique qui restitue aux parties leurs vraies
dimensions sans s'encombrer de lignes de fuite est parfaitement
justifiée puisqu'elle met l'oeil en situation d'apprécier les vraies
dimensions d'une partie, que celle-ci soit proche ou éloignée.
https://i.pinimg.com/originals/2c/24/07/2c2407852b2ded577bfd17e04ef0a110.jpg
Justement, la perspective isométrique qui n'est autre que la limite de
la perspective lorsque l'observateur se trouve Í l'infini, est ce que
Mme Michu trouve le moins naturel. Il n'y a que les dessinateurs
industriels qui aiment la perspective isométrique.
Le dessin industriel, c'est une représentation de la réalité qui corrige
la vision déformée issue des yeux et du cerveau de l'observateur.
Croire qu'une vision en perspective utilisant les lignes de fuite
représente la réalité, c'est prendre l'image subjective pour cette réalité.
Et l'observateur ne s'y trompe pas quand il est mis en face des défauts
de la représentation issue de la perspective, comme les visages déformés
des auto-portraits pris de trop près.
https://www.diyphotography.net/gif-explains-changing-focal-length-impacts-portrait/
Le 27/01/2022 Í 10:02, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 21:12, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:53, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:08, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 19:00, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 18:02, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 17:54, Alf92 a écrit :maintenant pourquoi se faire chier Í prendre une photo touristique
alors qu'on trouve la même en 10 fois mieux sur Internet ?
http://guy-lerdung.e-monsite.com/medias/album/la-nef-vue-depuis-le-porche-2-1.jpg
Et ben voilÍ . Ca c'est la vue la plus "naturelle" possible. Il n'y a
aucune "déformation" c'est juste la perspective qui fait
converger les
verticales. Les redresser donnerait une vision pas du tout
"naturelle".
On pourrait même dire que cette architecture élève l'Í¢me, la preuve.
Non, sérieusement, je dis bien sérieusement, l'angle de vision
correcte
de l’œil humain, lÍ o͹ il distingue les détails, est de l'ordre de
25°
au grand maximum. Au delÍ , il bouge l'oeil ou la tête et son cerveau
recolle les morceaux pour lui donner l'impression que son champ
visuel
net est plus large.
Il en résulte qu'il ne peut pas totalement voir un ensemble comme
cette
nef de cathédrale dans tous ses détails sans utiliser les visions
successives.
Ce faisant, il perd de vue les dimensions relatives apparentes des
morceaux pour reconstruire dans son cerveau la nef telle qu'il sait
qu'elle est, c'est-Í -dire, avec des murs parallèles.
Cette photo ne représente donc pas cette nef comme si c'était la
vision
humaine naturelle, c'est même tout l'inverse.
La seule représentation "naturelle" de cette nef, c'est la photo dont
les murs sont parallèles, correspondant Í la reconstruction du
cerveau
qui "sait" que les murs sont parallèles et pas inclinés.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Et je rajoute que notre oeil+cerveau est un système expert qui
n'est pas
sans capacité d'apprentissage. Or, depuis environ 6 siècles,
l'iconographie picturale puis photographique nous ont habitués aux
lignes de fuite. Chaque humain a vu des milliers d'images avec des
colonnes qui convergent, et rien ne le choque lÍ dedans.
Il y a, pour simplifier, deux sortes de lignes de fuite.
Les lignes de fuites verticales proches, que l'oeil ne peut pas
embrasser d'un regard et qu'il remet d’aplomb dans son cerveau, cas de
cette cathédrale.
Les lignes de fuite horizontales, que l'oeil embrasse d'un regard : la
route qui se perd Í l'horizon, et qu'il n'a donc pas Í rétablir puisque
la distance s'accroÍ®t réellement et que l'oeil ne la trahit pas.
J'ajoute que l'apprentissage de l'oeil est une chose, la représentation
du réel en est une autre.
Ainsi, la perspective isométrique qui restitue aux parties leurs vraies
dimensions sans s'encombrer de lignes de fuite est parfaitement
justifiée puisqu'elle met l'oeil en situation d'apprécier les vraies
dimensions d'une partie, que celle-ci soit proche ou éloignée.
https://i.pinimg.com/originals/2c/24/07/2c2407852b2ded577bfd17e04ef0a110.jpg
Justement, la perspective isométrique qui n'est autre que la limite de
la perspective lorsque l'observateur se trouve Í l'infini, est ce que
Mme Michu trouve le moins naturel. Il n'y a que les dessinateurs
industriels qui aiment la perspective isométrique.
Le dessin industriel, c'est une représentation de la réalité qui corrige
la vision déformée issue des yeux et du cerveau de l'observateur.
Croire qu'une vision en perspective utilisant les lignes de fuite
représente la réalité, c'est prendre l'image subjective pour cette
réalité.
Et l'observateur ne s'y trompe pas quand il est mis en face des défauts
de la représentation issue de la perspective, comme les visages déformés
des auto-portraits pris de trop près.
https://www.diyphotography.net/gif-explains-changing-focal-length-impacts-portrait/
Pas de réponse de Efji Í ma théorie des deux ensembles de lignes de
fuites ?
Alors j'en remets une couche.
Voici un exemple de carte postale ancienne :
https://www.cpa-bastille91.com/wp-content/uploads/2015/01/Carte-postale-ancienne-Montreuil-La-rue-Raspail.jpg
Il y a bien un double système :
- des lignes horizontales qui fuient vers l'horizon
- des lignes verticales parallèles (point de fuite Í l'infini).
Absolument toutes les cartes postales anciennes sont comme ça, sauf
celles de la Tour Eiffel.
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+rues+de+paris&tÿab&atb=v135-1&iar=images&iax=images&ia=images
Mais on me dira, c'est parce que dans ce temps lÍ , les photographes
paysagistes utilisaient des chambres Í décentrement.
C'est pas faux.
Alors, des cartes postales plus récentes ?
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+chateaux+de+la+loire&tÿab&atb=v135-1&iar=images&iax=images&ia=images
A quelques rares exceptions près, les verticales sont parallèles.
Idem pour New York, sauf photos prises avec un très grand angle parce
qu'on ne pouvait pas faire autrement pour avoir un champ assez large et
conservées dans un but esthétique :
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+new+york&tÿab&atb=v135-1&iax=images&ia=images
Le cerveau a besoin de voir les verticales en tant que verticales car il
sait qu'elles sont ainsi.
Le 27/01/2022 Í 10:02, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/01/2022 Í 21:12, efji a écrit :
Le 26/01/2022 Í 20:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/01/2022 Í 20:08, efji a écrit :
Le 26/01/2022 Í 19:00, Ghost-Raider a écrit :
Le 26/01/2022 Í 18:02, efji a écrit :
Le 26/01/2022 Í 17:54, Alf92 a écrit :
maintenant pourquoi se faire chier Í prendre une photo touristique
alors qu'on trouve la même en 10 fois mieux sur Internet ?
http://guy-lerdung.e-monsite.com/medias/album/la-nef-vue-depuis-le-porche-2-1.jpg
Et ben voilÍ . Ca c'est la vue la plus "naturelle" possible. Il n'y a
aucune "déformation" c'est juste la perspective qui fait
converger les
verticales. Les redresser donnerait une vision pas du tout
"naturelle".
On pourrait même dire que cette architecture élève l'Í¢me, la preuve.
Non, sérieusement, je dis bien sérieusement, l'angle de vision
correcte
de l’œil humain, lÍ o͹ il distingue les détails, est de l'ordre de
25°
au grand maximum. Au delÍ , il bouge l'oeil ou la tête et son cerveau
recolle les morceaux pour lui donner l'impression que son champ
visuel
net est plus large.
Il en résulte qu'il ne peut pas totalement voir un ensemble comme
cette
nef de cathédrale dans tous ses détails sans utiliser les visions
successives.
Ce faisant, il perd de vue les dimensions relatives apparentes des
morceaux pour reconstruire dans son cerveau la nef telle qu'il sait
qu'elle est, c'est-Í -dire, avec des murs parallèles.
Cette photo ne représente donc pas cette nef comme si c'était la
vision
humaine naturelle, c'est même tout l'inverse.
La seule représentation "naturelle" de cette nef, c'est la photo dont
les murs sont parallèles, correspondant Í la reconstruction du
cerveau
qui "sait" que les murs sont parallèles et pas inclinés.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Et je rajoute que notre oeil+cerveau est un système expert qui
n'est pas
sans capacité d'apprentissage. Or, depuis environ 6 siècles,
l'iconographie picturale puis photographique nous ont habitués aux
lignes de fuite. Chaque humain a vu des milliers d'images avec des
colonnes qui convergent, et rien ne le choque lÍ dedans.
Il y a, pour simplifier, deux sortes de lignes de fuite.
Les lignes de fuites verticales proches, que l'oeil ne peut pas
embrasser d'un regard et qu'il remet d’aplomb dans son cerveau, cas de
cette cathédrale.
Les lignes de fuite horizontales, que l'oeil embrasse d'un regard : la
route qui se perd Í l'horizon, et qu'il n'a donc pas Í rétablir puisque
la distance s'accroÍ®t réellement et que l'oeil ne la trahit pas.
J'ajoute que l'apprentissage de l'oeil est une chose, la représentation
du réel en est une autre.
Ainsi, la perspective isométrique qui restitue aux parties leurs vraies
dimensions sans s'encombrer de lignes de fuite est parfaitement
justifiée puisqu'elle met l'oeil en situation d'apprécier les vraies
dimensions d'une partie, que celle-ci soit proche ou éloignée.
https://i.pinimg.com/originals/2c/24/07/2c2407852b2ded577bfd17e04ef0a110.jpg
Justement, la perspective isométrique qui n'est autre que la limite de
la perspective lorsque l'observateur se trouve Í l'infini, est ce que
Mme Michu trouve le moins naturel. Il n'y a que les dessinateurs
industriels qui aiment la perspective isométrique.
Le dessin industriel, c'est une représentation de la réalité qui corrige
la vision déformée issue des yeux et du cerveau de l'observateur.
Croire qu'une vision en perspective utilisant les lignes de fuite
représente la réalité, c'est prendre l'image subjective pour cette
réalité.
Et l'observateur ne s'y trompe pas quand il est mis en face des défauts
de la représentation issue de la perspective, comme les visages déformés
des auto-portraits pris de trop près.
https://www.diyphotography.net/gif-explains-changing-focal-length-impacts-portrait/
Pas de réponse de Efji Í ma théorie des deux ensembles de lignes de
fuites ?
Alors j'en remets une couche.
Voici un exemple de carte postale ancienne :
https://www.cpa-bastille91.com/wp-content/uploads/2015/01/Carte-postale-ancienne-Montreuil-La-rue-Raspail.jpg
Il y a bien un double système :
- des lignes horizontales qui fuient vers l'horizon
- des lignes verticales parallèles (point de fuite Í l'infini).
Absolument toutes les cartes postales anciennes sont comme ça, sauf
celles de la Tour Eiffel.
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+rues+de+paris&tÿab&atb=v135-1&iar=images&iax=images&ia=images
Mais on me dira, c'est parce que dans ce temps lÍ , les photographes
paysagistes utilisaient des chambres Í décentrement.
C'est pas faux.
Alors, des cartes postales plus récentes ?
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+chateaux+de+la+loire&tÿab&atb=v135-1&iar=images&iax=images&ia=images
A quelques rares exceptions près, les verticales sont parallèles.
Idem pour New York, sauf photos prises avec un très grand angle parce
qu'on ne pouvait pas faire autrement pour avoir un champ assez large et
conservées dans un but esthétique :
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+new+york&tÿab&atb=v135-1&iax=images&ia=images
Le cerveau a besoin de voir les verticales en tant que verticales car il
sait qu'elles sont ainsi.
Le 27/01/2022 Í 10:02, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 21:12, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:53, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 20:08, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 19:00, Ghost-Raider a écrit :Le 26/01/2022 Í 18:02, efji a écrit :Le 26/01/2022 Í 17:54, Alf92 a écrit :maintenant pourquoi se faire chier Í prendre une photo touristique
alors qu'on trouve la même en 10 fois mieux sur Internet ?
http://guy-lerdung.e-monsite.com/medias/album/la-nef-vue-depuis-le-porche-2-1.jpg
Et ben voilÍ . Ca c'est la vue la plus "naturelle" possible. Il n'y a
aucune "déformation" c'est juste la perspective qui fait
converger les
verticales. Les redresser donnerait une vision pas du tout
"naturelle".
On pourrait même dire que cette architecture élève l'Í¢me, la preuve.
Non, sérieusement, je dis bien sérieusement, l'angle de vision
correcte
de l’œil humain, lÍ o͹ il distingue les détails, est de l'ordre de
25°
au grand maximum. Au delÍ , il bouge l'oeil ou la tête et son cerveau
recolle les morceaux pour lui donner l'impression que son champ
visuel
net est plus large.
Il en résulte qu'il ne peut pas totalement voir un ensemble comme
cette
nef de cathédrale dans tous ses détails sans utiliser les visions
successives.
Ce faisant, il perd de vue les dimensions relatives apparentes des
morceaux pour reconstruire dans son cerveau la nef telle qu'il sait
qu'elle est, c'est-Í -dire, avec des murs parallèles.
Cette photo ne représente donc pas cette nef comme si c'était la
vision
humaine naturelle, c'est même tout l'inverse.
La seule représentation "naturelle" de cette nef, c'est la photo dont
les murs sont parallèles, correspondant Í la reconstruction du
cerveau
qui "sait" que les murs sont parallèles et pas inclinés.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Et je rajoute que notre oeil+cerveau est un système expert qui
n'est pas
sans capacité d'apprentissage. Or, depuis environ 6 siècles,
l'iconographie picturale puis photographique nous ont habitués aux
lignes de fuite. Chaque humain a vu des milliers d'images avec des
colonnes qui convergent, et rien ne le choque lÍ dedans.
Il y a, pour simplifier, deux sortes de lignes de fuite.
Les lignes de fuites verticales proches, que l'oeil ne peut pas
embrasser d'un regard et qu'il remet d’aplomb dans son cerveau, cas de
cette cathédrale.
Les lignes de fuite horizontales, que l'oeil embrasse d'un regard : la
route qui se perd Í l'horizon, et qu'il n'a donc pas Í rétablir puisque
la distance s'accroÍ®t réellement et que l'oeil ne la trahit pas.
J'ajoute que l'apprentissage de l'oeil est une chose, la représentation
du réel en est une autre.
Ainsi, la perspective isométrique qui restitue aux parties leurs vraies
dimensions sans s'encombrer de lignes de fuite est parfaitement
justifiée puisqu'elle met l'oeil en situation d'apprécier les vraies
dimensions d'une partie, que celle-ci soit proche ou éloignée.
https://i.pinimg.com/originals/2c/24/07/2c2407852b2ded577bfd17e04ef0a110.jpg
Justement, la perspective isométrique qui n'est autre que la limite de
la perspective lorsque l'observateur se trouve Í l'infini, est ce que
Mme Michu trouve le moins naturel. Il n'y a que les dessinateurs
industriels qui aiment la perspective isométrique.
Le dessin industriel, c'est une représentation de la réalité qui corrige
la vision déformée issue des yeux et du cerveau de l'observateur.
Croire qu'une vision en perspective utilisant les lignes de fuite
représente la réalité, c'est prendre l'image subjective pour cette
réalité.
Et l'observateur ne s'y trompe pas quand il est mis en face des défauts
de la représentation issue de la perspective, comme les visages déformés
des auto-portraits pris de trop près.
https://www.diyphotography.net/gif-explains-changing-focal-length-impacts-portrait/
Pas de réponse de Efji Í ma théorie des deux ensembles de lignes de
fuites ?
Alors j'en remets une couche.
Voici un exemple de carte postale ancienne :
https://www.cpa-bastille91.com/wp-content/uploads/2015/01/Carte-postale-ancienne-Montreuil-La-rue-Raspail.jpg
Il y a bien un double système :
- des lignes horizontales qui fuient vers l'horizon
- des lignes verticales parallèles (point de fuite Í l'infini).
Absolument toutes les cartes postales anciennes sont comme ça, sauf
celles de la Tour Eiffel.
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+rues+de+paris&tÿab&atb=v135-1&iar=images&iax=images&ia=images
Mais on me dira, c'est parce que dans ce temps lÍ , les photographes
paysagistes utilisaient des chambres Í décentrement.
C'est pas faux.
Alors, des cartes postales plus récentes ?
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+chateaux+de+la+loire&tÿab&atb=v135-1&iar=images&iax=images&ia=images
A quelques rares exceptions près, les verticales sont parallèles.
Idem pour New York, sauf photos prises avec un très grand angle parce
qu'on ne pouvait pas faire autrement pour avoir un champ assez large et
conservées dans un but esthétique :
https://duckduckgo.com/?qÊrtes+postales+new+york&tÿab&atb=v135-1&iax=images&ia=images
Le cerveau a besoin de voir les verticales en tant que verticales car il
sait qu'elles sont ainsi.
Le 28/01/2022 Í 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
VoilÍ , une bonne photo, c'est une photo qui raconte une histoire
(Copyright GR).
Le 28/01/2022 Í 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 01/27/2022 06:07 PM, "Benoͮt L." wrote:
Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
VoilÍ , une bonne photo, c'est une photo qui raconte une histoire
(Copyright GR).
Le 28/01/2022 Í 22:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :On 01/27/2022 06:07 PM, "BenoÍ®t L." wrote:Bin non, toutes les photos n’ont pas été prises. Seuls tous les sujets
l’ont, peut-être, été.
une photo c'est un sujet et un fond.
Trump on s'en fout...
des réfugiés au Soudan, on s'en fout...
Trump dans un camp au Soudan, ça devient une photo.
VoilÍ , une bonne photo, c'est une photo qui raconte une histoire
(Copyright GR).
