Bonjour,
j'envisage de copier mes CD sur un portable avec Windows XP.
Le nombre de CD =E0 transf=E9rer s'=E9l=E8ve =E0 environ 1000.
N'ayant pas de connaissances pour choisir des soft adoc, je
sollicite des infos: capacit=E9 de disque dur =E0 pr=E9voir,
types de logiciels pour compiler tout en concervant une qualit=E9
optimale (MP3 PRO fait il l'affaire ou y'a t'il mieux?) et surtout
logiciel d'archivage pour retrouver par auteurs, genres etc...
merci d'avance
Je ne vois pas pourquoi tu es choqué par cette stratégie de fidélisation ?
Je ne suis pas choqué mais il convient d'en regarder les buts et implications réels. Pas de s'écrier "C'est super car c'est gratuit".
Et tu utilise quoi pour lire tes fichiers multimédia ?
Ca dépend de leur nature et de ce que je veux en faire. Il n'y a pas de lecteur universel et on croule plutôt sous les propositions qu'autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
redgiantstarNO$PAM
Gerald wrote:
Penser à explorer des choses encore pas totalement courantes comme les Podcasts, la diffusion AirTunes, le partage de listes de lecture en réseau, les listes intelligentes, l'accès au Music Store et aux radios sur le web et également à aller voir dans les *préférences* les options offertes (contrôle parental etc.).
Penser à explorer des choses encore pas totalement courantes comme les
Podcasts, la diffusion AirTunes, le partage de listes de lecture en
réseau, les listes intelligentes, l'accès au Music Store et aux radios
sur le web et également à aller voir dans les *préférences* les options
offertes (contrôle parental etc.).
Penser à explorer des choses encore pas totalement courantes comme les Podcasts, la diffusion AirTunes, le partage de listes de lecture en réseau, les listes intelligentes, l'accès au Music Store et aux radios sur le web et également à aller voir dans les *préférences* les options offertes (contrôle parental etc.).
Je ne suis pas choqué mais il convient d'en regarder les buts et implications réels. Pas de s'écrier "C'est super car c'est gratuit".
Mouais mais crier au scandale quand tu sais pertinemment que tous les concurrents font exactement la même chose c'est un peu fort...
Et tu utilise quoi pour lire tes fichiers multimédia ?
Ca dépend de leur nature et de ce que je veux en faire. Il n'y a pas de lecteur universel et on croule plutôt sous les propositions qu'autre chose.
Dans le contexte d'un newsgroup, je ne pense pas que l'on puisse accepter ce genre de réponse (je connais des trucs super mais je les garde pour moi tout en critiquant ces esclaves crétins aveuglés par le sex apple (rire) d'itunes).
Si tu connais des applications qui puissent contre balancer ce que tu critique je suis preneur et je ne suis certainement pas le seul. Je t'invite donc à partager ton expérience. Comme cela on se couchera moins cons ce soir.
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne suis pas choqué mais il convient d'en regarder les buts et
implications réels. Pas de s'écrier "C'est super car c'est gratuit".
Mouais mais crier au scandale quand tu sais pertinemment que tous les
concurrents font exactement la même chose c'est un peu fort...
Et tu utilise quoi pour lire tes fichiers multimédia ?
Ca dépend de leur nature et de ce que je veux en faire. Il n'y a pas de
lecteur universel et on croule plutôt sous les propositions qu'autre chose.
Dans le contexte d'un newsgroup, je ne pense pas que l'on puisse
accepter ce genre de réponse (je connais des trucs super mais je les
garde pour moi tout en critiquant ces esclaves crétins aveuglés par le
sex apple (rire) d'itunes).
Si tu connais des applications qui puissent contre balancer ce que tu
critique je suis preneur et je ne suis certainement pas le seul. Je
t'invite donc à partager ton expérience. Comme cela on se couchera moins
cons ce soir.
Je ne suis pas choqué mais il convient d'en regarder les buts et implications réels. Pas de s'écrier "C'est super car c'est gratuit".
Mouais mais crier au scandale quand tu sais pertinemment que tous les concurrents font exactement la même chose c'est un peu fort...
Et tu utilise quoi pour lire tes fichiers multimédia ?
Ca dépend de leur nature et de ce que je veux en faire. Il n'y a pas de lecteur universel et on croule plutôt sous les propositions qu'autre chose.
Dans le contexte d'un newsgroup, je ne pense pas que l'on puisse accepter ce genre de réponse (je connais des trucs super mais je les garde pour moi tout en critiquant ces esclaves crétins aveuglés par le sex apple (rire) d'itunes).
Si tu connais des applications qui puissent contre balancer ce que tu critique je suis preneur et je ne suis certainement pas le seul. Je t'invite donc à partager ton expérience. Comme cela on se couchera moins cons ce soir.
Jean-Pierre Roche
redgiantstarNO$PAM a écrit :
Mouais mais crier au scandale quand tu sais pertinemment que tous les concurrents font exactement la même chose c'est un peu fort...
Je ne crie pas au scandale, je trouve parfaitement inutile d'aller chercher chez Apple ce qui se trouve déjà sur son PC...
Dans le contexte d'un newsgroup, je ne pense pas que l'on puisse accepter ce genre de réponse (je connais des trucs super mais je les garde pour moi tout en critiquant ces esclaves crétins aveuglés par le sex apple (rire) d'itunes).
Que te répondre ? Par exemple pour certains usages je lis (et j'encode) des enregistrements mp3 avec Audition, pour d'autres avec le logiciel d'une carte son Creative (Mediasource), pour d'autres encore avec MP3 Maker de Magix. Sinon j'ai utilisé longtemps MusicMatch (gratuit) que je trouvais pas mal dans le genre. Mais envahi de pub comme tous les trucs gratuits. Tu as aussi du logiciel avec Nero qu'on trouve sur pas mal de PC... Il suffit de chercher un peu pour trouver : je n'ai pas de logiciel secret !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
redgiantstarNO$PAM a écrit :
Mouais mais crier au scandale quand tu sais pertinemment que tous les
concurrents font exactement la même chose c'est un peu fort...
Je ne crie pas au scandale, je trouve parfaitement inutile
d'aller chercher chez Apple ce qui se trouve déjà sur son PC...
Dans le contexte d'un newsgroup, je ne pense pas que l'on puisse
accepter ce genre de réponse (je connais des trucs super mais je les
garde pour moi tout en critiquant ces esclaves crétins aveuglés par le
sex apple (rire) d'itunes).
Que te répondre ? Par exemple pour certains usages je lis
(et j'encode) des enregistrements mp3 avec Audition, pour
d'autres avec le logiciel d'une carte son Creative
(Mediasource), pour d'autres encore avec MP3 Maker de
Magix. Sinon j'ai utilisé longtemps MusicMatch (gratuit) que
je trouvais pas mal dans le genre. Mais envahi de pub comme
tous les trucs gratuits. Tu as aussi du logiciel avec Nero
qu'on trouve sur pas mal de PC... Il suffit de chercher un
peu pour trouver : je n'ai pas de logiciel secret !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mouais mais crier au scandale quand tu sais pertinemment que tous les concurrents font exactement la même chose c'est un peu fort...
Je ne crie pas au scandale, je trouve parfaitement inutile d'aller chercher chez Apple ce qui se trouve déjà sur son PC...
Dans le contexte d'un newsgroup, je ne pense pas que l'on puisse accepter ce genre de réponse (je connais des trucs super mais je les garde pour moi tout en critiquant ces esclaves crétins aveuglés par le sex apple (rire) d'itunes).
Que te répondre ? Par exemple pour certains usages je lis (et j'encode) des enregistrements mp3 avec Audition, pour d'autres avec le logiciel d'une carte son Creative (Mediasource), pour d'autres encore avec MP3 Maker de Magix. Sinon j'ai utilisé longtemps MusicMatch (gratuit) que je trouvais pas mal dans le genre. Mais envahi de pub comme tous les trucs gratuits. Tu as aussi du logiciel avec Nero qu'on trouve sur pas mal de PC... Il suffit de chercher un peu pour trouver : je n'ai pas de logiciel secret !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Sep 2005 10:55:00 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est juste que Gérard a parlé de "Apple lossless"... Oui je sais que itunes peut coder en mp3 mais quel est l'avantage, pour un utilisateur de PC tout au moins, de le choisir plutôt qu'autre chose ? Car il est bel et bien invasif !
Je ne sais pas ce qu'il a d'invasif... J'ai constaté qu'il est assez agréable et commode à l'usage, il encode très très vite en mp3 (bien plus vite que CDEX+Lame par exemple). Sinon RhythmBox est encore plus commode ergonomiquement parlant, mais je ne sais pas s'il existe pour windows.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Tue, 27 Sep 2005 10:55:00 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est juste que Gérard a parlé de "Apple lossless"... Oui je
sais que itunes peut coder en mp3 mais quel est l'avantage,
pour un utilisateur de PC tout au moins, de le choisir
plutôt qu'autre chose ? Car il est bel et bien invasif !
Je ne sais pas ce qu'il a d'invasif... J'ai constaté qu'il est assez
agréable et commode à l'usage, il encode très très vite en mp3 (bien
plus vite que CDEX+Lame par exemple). Sinon RhythmBox est encore plus
commode ergonomiquement parlant, mais je ne sais pas s'il existe pour
windows.
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Tue, 27 Sep 2005 10:55:00 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est juste que Gérard a parlé de "Apple lossless"... Oui je sais que itunes peut coder en mp3 mais quel est l'avantage, pour un utilisateur de PC tout au moins, de le choisir plutôt qu'autre chose ? Car il est bel et bien invasif !
Je ne sais pas ce qu'il a d'invasif... J'ai constaté qu'il est assez agréable et commode à l'usage, il encode très très vite en mp3 (bien plus vite que CDEX+Lame par exemple). Sinon RhythmBox est encore plus commode ergonomiquement parlant, mais je ne sais pas s'il existe pour windows.
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Sep 2005 11:03:53 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Windows Media encode également en MP3 pour ceux qui se poseraient la question et il est installé d'origine sur tout PC/Win...
Avec une qualité pas terrible... Il faut comparer ce que donne les différents codeurs, de mon point de vue le meilleur c'est celui d'iTunes (rapidité et qualité du son).
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Tue, 27 Sep 2005 11:03:53 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Windows Media encode également en MP3 pour ceux qui se
poseraient la question et il est installé d'origine sur tout
PC/Win...
Avec une qualité pas terrible... Il faut comparer ce que donne les
différents codeurs, de mon point de vue le meilleur c'est celui d'iTunes
(rapidité et qualité du son).
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Tue, 27 Sep 2005 11:03:53 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Windows Media encode également en MP3 pour ceux qui se poseraient la question et il est installé d'origine sur tout PC/Win...
Avec une qualité pas terrible... Il faut comparer ce que donne les différents codeurs, de mon point de vue le meilleur c'est celui d'iTunes (rapidité et qualité du son).
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Jean-Pierre Roche wrote: > C'est juste que Gérard a parlé de "Apple lossless"... Oui je sais que > itunes peut coder en mp3 mais quel est l'avantage, pour un utilisateur > de PC tout au moins, de le choisir plutôt qu'autre chose ? Car il est > bel et bien invasif ! > Mais qu'attend Microsoft pour se porter parti civile contre cet abus de position dominante ?
J'enchaîne sur ton message car j'ai décidé depuis belle lurette de plonker l'ami Roche (qui m'ignore tout autant en retour puisqu'il n'intègre même pas l'orthographe de mon prénom !). Je ne le vois donc qu'à travers les citations que vous en faites et celle-ci appelle un commentaire de plus :
J'ai cité effectivement le format de compression Apple Lossless à dessein et pour offrir un choix de plus à Jean-Paul (le posteur initial): il parlait en effet *d'archivage* d'une part, ce qui pourrait laisser imaginer un désir d'absence de perte de qualité, et il n'était pas fixé sur la capacité de disque d'autre part (à quoi d'ailleurs personne n'a répondu), par contre il s'inquiétait de conserver (je cite) "une qualité optimale", j'ai serré le sujet au plus près.
- le MP3 est à mon avis réservé à un choix de compromis qui met en jeu un désir d'économie de capacité disque d'une part, et le fait d'assumer une dégradation de qualité d'autre part, compensée en principe par le fait de pouvoir ranger l'original en lieu sûr et de lui épargner toute dégradation due aux manipulations répétées. Mais on ne prévoit pas autre chose quand même que de se *contenter* de la qualité réduite en utilisation courante, quitte à retourner au grenier chercher le CD dans les cas exceptionnels.
- l'Apple Lossless est certes propriétaire, mais pas plus que la plupart des autres formats de compression (ogg vorbis mis à part et un ou deux autres aussi je crois), il est accessible sur les deux principales plateformes (Mac et Windows) via QuickTime, et il permet de disposer d'une véritable sauvegarde de qualité identique à la source tout en économisant 50 % d'espace disque (par rapport à du WAV ou de l'AIFF). Dans certaines démarches et pour de la "vraie" ;-) musique présentant une grande amplitude dynamique et une subtilité de nuances et de timbres, ça peut être une *nécessité* (ou pour une réutilisation dans un contexte professionnel). De ce point de vue, iTunes présente un intérêt spécifique. Noter aussi que c'est ce format qui est utilisé par AirTunes pour la diffusion wifi distante via bornes Airport Express... (la mort des platines-CD à brève échéance, amha, à cause *justement* de ce choix de diffusion sans perte de qualité !).
Et pour répondre à Jean-Paul sur les capacités disques, c'est très simple : un CD audio fait environ 650 Mo de capacité (mais souvent moins s'il n'est pas utilisé en totalité puisque seule la partie "audio" sera sauvegardée). Arrondissons à 500 Mo pour simplifier le calcul.
1/ une sauvegarde sans perte "à l'identique" en AIFF nécessiterait donc 500 Mo x 1000 CDs = 500 000 Mo soit 500 Go.
2/ une sauvegarde sans perte "à l'identique" en Apple Lossless ne nécessiterait plus que 250 Go (à 1 euro le Go environ actuellement).
3/ une sauvegarde en MP3 ou AAC donne une réduction de taille variable, proportionnelle à la réduction de qualité, qu'on peut estimer en moyenne et "à la louche" à 1/10e de l'original, soit 50 Go dans cet exemple.
Jean-Pierre Roche wrote:
> C'est juste que Gérard a parlé de "Apple lossless"... Oui je sais que
> itunes peut coder en mp3 mais quel est l'avantage, pour un utilisateur
> de PC tout au moins, de le choisir plutôt qu'autre chose ? Car il est
> bel et bien invasif !
>
Mais qu'attend Microsoft pour se porter parti civile contre cet abus de
position dominante ?
J'enchaîne sur ton message car j'ai décidé depuis belle lurette de
plonker l'ami Roche (qui m'ignore tout autant en retour puisqu'il
n'intègre même pas l'orthographe de mon prénom !). Je ne le vois donc
qu'à travers les citations que vous en faites et celle-ci appelle un
commentaire de plus :
J'ai cité effectivement le format de compression Apple Lossless à
dessein et pour offrir un choix de plus à Jean-Paul (le posteur
initial): il parlait en effet *d'archivage* d'une part, ce qui pourrait
laisser imaginer un désir d'absence de perte de qualité, et il n'était
pas fixé sur la capacité de disque d'autre part (à quoi d'ailleurs
personne n'a répondu), par contre il s'inquiétait de conserver (je cite)
"une qualité optimale", j'ai serré le sujet au plus près.
- le MP3 est à mon avis réservé à un choix de compromis qui met en jeu
un désir d'économie de capacité disque d'une part, et le fait d'assumer
une dégradation de qualité d'autre part, compensée en principe par le
fait de pouvoir ranger l'original en lieu sûr et de lui épargner toute
dégradation due aux manipulations répétées. Mais on ne prévoit pas autre
chose quand même que de se *contenter* de la qualité réduite en
utilisation courante, quitte à retourner au grenier chercher le CD dans
les cas exceptionnels.
- l'Apple Lossless est certes propriétaire, mais pas plus que la plupart
des autres formats de compression (ogg vorbis mis à part et un ou deux
autres aussi je crois), il est accessible sur les deux principales
plateformes (Mac et Windows) via QuickTime, et il permet de disposer
d'une véritable sauvegarde de qualité identique à la source tout en
économisant 50 % d'espace disque (par rapport à du WAV ou de l'AIFF).
Dans certaines démarches et pour de la "vraie" ;-) musique présentant
une grande amplitude dynamique et une subtilité de nuances et de
timbres, ça peut être une *nécessité* (ou pour une réutilisation dans un
contexte professionnel). De ce point de vue, iTunes présente un intérêt
spécifique. Noter aussi que c'est ce format qui est utilisé par AirTunes
pour la diffusion wifi distante via bornes Airport Express... (la mort
des platines-CD à brève échéance, amha, à cause *justement* de ce choix
de diffusion sans perte de qualité !).
Et pour répondre à Jean-Paul sur les capacités disques, c'est très
simple : un CD audio fait environ 650 Mo de capacité (mais souvent moins
s'il n'est pas utilisé en totalité puisque seule la partie "audio" sera
sauvegardée). Arrondissons à 500 Mo pour simplifier le calcul.
1/ une sauvegarde sans perte "à l'identique" en AIFF nécessiterait donc
500 Mo x 1000 CDs = 500 000 Mo soit 500 Go.
2/ une sauvegarde sans perte "à l'identique" en Apple Lossless ne
nécessiterait plus que 250 Go (à 1 euro le Go environ actuellement).
3/ une sauvegarde en MP3 ou AAC donne une réduction de taille variable,
proportionnelle à la réduction de qualité, qu'on peut estimer en moyenne
et "à la louche" à 1/10e de l'original, soit 50 Go dans cet exemple.
Jean-Pierre Roche wrote: > C'est juste que Gérard a parlé de "Apple lossless"... Oui je sais que > itunes peut coder en mp3 mais quel est l'avantage, pour un utilisateur > de PC tout au moins, de le choisir plutôt qu'autre chose ? Car il est > bel et bien invasif ! > Mais qu'attend Microsoft pour se porter parti civile contre cet abus de position dominante ?
J'enchaîne sur ton message car j'ai décidé depuis belle lurette de plonker l'ami Roche (qui m'ignore tout autant en retour puisqu'il n'intègre même pas l'orthographe de mon prénom !). Je ne le vois donc qu'à travers les citations que vous en faites et celle-ci appelle un commentaire de plus :
J'ai cité effectivement le format de compression Apple Lossless à dessein et pour offrir un choix de plus à Jean-Paul (le posteur initial): il parlait en effet *d'archivage* d'une part, ce qui pourrait laisser imaginer un désir d'absence de perte de qualité, et il n'était pas fixé sur la capacité de disque d'autre part (à quoi d'ailleurs personne n'a répondu), par contre il s'inquiétait de conserver (je cite) "une qualité optimale", j'ai serré le sujet au plus près.
- le MP3 est à mon avis réservé à un choix de compromis qui met en jeu un désir d'économie de capacité disque d'une part, et le fait d'assumer une dégradation de qualité d'autre part, compensée en principe par le fait de pouvoir ranger l'original en lieu sûr et de lui épargner toute dégradation due aux manipulations répétées. Mais on ne prévoit pas autre chose quand même que de se *contenter* de la qualité réduite en utilisation courante, quitte à retourner au grenier chercher le CD dans les cas exceptionnels.
- l'Apple Lossless est certes propriétaire, mais pas plus que la plupart des autres formats de compression (ogg vorbis mis à part et un ou deux autres aussi je crois), il est accessible sur les deux principales plateformes (Mac et Windows) via QuickTime, et il permet de disposer d'une véritable sauvegarde de qualité identique à la source tout en économisant 50 % d'espace disque (par rapport à du WAV ou de l'AIFF). Dans certaines démarches et pour de la "vraie" ;-) musique présentant une grande amplitude dynamique et une subtilité de nuances et de timbres, ça peut être une *nécessité* (ou pour une réutilisation dans un contexte professionnel). De ce point de vue, iTunes présente un intérêt spécifique. Noter aussi que c'est ce format qui est utilisé par AirTunes pour la diffusion wifi distante via bornes Airport Express... (la mort des platines-CD à brève échéance, amha, à cause *justement* de ce choix de diffusion sans perte de qualité !).
Et pour répondre à Jean-Paul sur les capacités disques, c'est très simple : un CD audio fait environ 650 Mo de capacité (mais souvent moins s'il n'est pas utilisé en totalité puisque seule la partie "audio" sera sauvegardée). Arrondissons à 500 Mo pour simplifier le calcul.
1/ une sauvegarde sans perte "à l'identique" en AIFF nécessiterait donc 500 Mo x 1000 CDs = 500 000 Mo soit 500 Go.
2/ une sauvegarde sans perte "à l'identique" en Apple Lossless ne nécessiterait plus que 250 Go (à 1 euro le Go environ actuellement).
3/ une sauvegarde en MP3 ou AAC donne une réduction de taille variable, proportionnelle à la réduction de qualité, qu'on peut estimer en moyenne et "à la louche" à 1/10e de l'original, soit 50 Go dans cet exemple.
Intéressant malgré tout et semi-HS seulement puisque ce spectacle est directement issu de l'émergence du MP3 et des balladeurs numériques... voire de la démocratisation de la création musicale par l'informatique grand public...
Je suis toutefois très partagé : le côté convivial et très "démocratique" me plait bien, mais la dictature du nombre (le vote) et souvent donc de la *médiocrité* me fait peur. Je me demande en particulier quelle est la chance réelle de succès du "chasseur de son" globe-trotter dont il est question dans l'article de Libé...
Intéressant malgré tout et semi-HS seulement puisque ce spectacle est
directement issu de l'émergence du MP3 et des balladeurs numériques...
voire de la démocratisation de la création musicale par l'informatique
grand public...
Je suis toutefois très partagé : le côté convivial et très
"démocratique" me plait bien, mais la dictature du nombre (le vote) et
souvent donc de la *médiocrité* me fait peur. Je me demande en
particulier quelle est la chance réelle de succès du "chasseur de son"
globe-trotter dont il est question dans l'article de Libé...
Intéressant malgré tout et semi-HS seulement puisque ce spectacle est directement issu de l'émergence du MP3 et des balladeurs numériques... voire de la démocratisation de la création musicale par l'informatique grand public...
Je suis toutefois très partagé : le côté convivial et très "démocratique" me plait bien, mais la dictature du nombre (le vote) et souvent donc de la *médiocrité* me fait peur. Je me demande en particulier quelle est la chance réelle de succès du "chasseur de son" globe-trotter dont il est question dans l'article de Libé...
-- Gérald
daniel patin
Emmanuel Florac wrote:
Sinon RhythmBox est encore plus commode ergonomiquement parlant, mais je ne sais pas s'il existe pour windows.
"Rhythmbox is an integrated music management application, originally inspired by Apple's iTunes."
decidement, il est vraiment bien, itunes. meme que je connais des windosiens qui l'ont adopté !!
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/
Emmanuel Florac wrote:
Sinon RhythmBox est encore plus
commode ergonomiquement parlant, mais je ne sais pas s'il existe pour
windows.
"Rhythmbox is an integrated music management application, originally
inspired by Apple's iTunes."
decidement, il est vraiment bien, itunes. meme que je connais des
windosiens qui l'ont adopté !!
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
Sinon RhythmBox est encore plus commode ergonomiquement parlant, mais je ne sais pas s'il existe pour windows.
"Rhythmbox is an integrated music management application, originally inspired by Apple's iTunes."
decidement, il est vraiment bien, itunes. meme que je connais des windosiens qui l'ont adopté !!
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/
P.a.SOUDAN
redgiantstarNO$PAM a écrit :
Tiens ta gestion d'ASIO sous winamp m'intéresse, est ce que tu peux développer ? J'utilise le plugin ASIO (out_asio(exe).dll version 0.55a SSE3) mais il ne me semble pas permettre de gérer winamp par ma surface de contrôle. Evidement, l'éventualité que je sois bigleux n'est pas à sous estimer.
Merci d'avance P.A. !
A première vue, la gestion avec une surface de controle (mode Mackie, Hui ou même generic remote) n'est pas liée aux asios, et pourtant..... Pour une latence proche de 0, si tu es sous windows, soit tu utilises un asio4all (ou équiv)pour une carte bas de gamme, soit, si tu as une bonne carte audio qui le gère, un Asio2. Perso, je tourne avec une FW1884 et/ou une Multiface. Pour éviter les blèmes de latence (midi avec le fameux "enable port filter") ou audio (direct monitoring), j'utilise, avec la RME, les nouveaux drivers H.DSP, directement pilotés depuis le midi (ou la BCF par exemple), donc lorsque je règle les potards de la table de mix, je viens agir sur la table mix RME (la fameuse avec total recall, ZLM...) pour info, j'ai recompilé, et je gère aussi bien sous linux que sous W2000 ou OSX et aussi bien sur un desktop que sur un portable. sans Firewire ni USB lunatiques de plus si tu utilises Cubase ou autre hote vst, winamp peut alors s'intégrer directement à l'intérieur du logiciel http://dmi.smartelectronix.com/ sinon, tout est là: http://www.rme-audio.de/english/download/tools.htm http://www.rme-audio.de/english/download/drivers.htm. http://www.rme-audio.de/english/linux/index.htm http://www.winamp.com/plugins/browse.php?search=yes&filter=C&query=midi http://www.winamp.com/plugins/browse.php?search=yes&filter=C&query=remote http://www.digitalconnection.com/downloads/out_asio_026e.zip
ceci dit, je ne suis pas un inconditionnel de winamp... si je trouve mieux, je change sans état d'âme, j'ai même pas d'actions chez eux ;o( º¿º
redgiantstarNO$PAM a écrit :
Tiens ta gestion d'ASIO sous winamp m'intéresse, est ce que tu peux
développer ?
J'utilise le plugin ASIO (out_asio(exe).dll version 0.55a SSE3) mais il
ne me semble pas permettre de gérer winamp par ma surface de contrôle.
Evidement, l'éventualité que je sois bigleux n'est pas à sous estimer.
Merci d'avance P.A. !
A première vue, la gestion avec une surface de controle (mode Mackie,
Hui ou même generic remote) n'est pas liée aux asios, et pourtant.....
Pour une latence proche de 0, si tu es sous windows, soit tu utilises un
asio4all (ou équiv)pour une carte bas de gamme, soit, si tu as une bonne
carte audio qui le gère, un Asio2. Perso, je tourne avec une FW1884
et/ou une Multiface.
Pour éviter les blèmes de latence (midi avec le fameux "enable port
filter") ou audio (direct monitoring), j'utilise, avec la RME, les
nouveaux drivers H.DSP, directement pilotés depuis le midi (ou la BCF
par exemple), donc lorsque je règle les potards de la table de mix, je
viens agir sur la table mix RME (la fameuse avec total recall, ZLM...)
pour info, j'ai recompilé, et je gère aussi bien sous linux que sous
W2000 ou OSX et aussi bien sur un desktop que sur un portable.
sans Firewire ni USB lunatiques
de plus si tu utilises Cubase ou autre hote vst, winamp peut alors
s'intégrer directement à l'intérieur du logiciel
http://dmi.smartelectronix.com/
sinon, tout est là:
http://www.rme-audio.de/english/download/tools.htm
http://www.rme-audio.de/english/download/drivers.htm.
http://www.rme-audio.de/english/linux/index.htm
http://www.winamp.com/plugins/browse.php?search=yes&filter=C&query=midi
http://www.winamp.com/plugins/browse.php?search=yes&filter=C&query=remote
http://www.digitalconnection.com/downloads/out_asio_026e.zip
ceci dit, je ne suis pas un inconditionnel de winamp... si je trouve
mieux, je change sans état d'âme, j'ai même pas d'actions chez eux ;o(
º¿º
Tiens ta gestion d'ASIO sous winamp m'intéresse, est ce que tu peux développer ? J'utilise le plugin ASIO (out_asio(exe).dll version 0.55a SSE3) mais il ne me semble pas permettre de gérer winamp par ma surface de contrôle. Evidement, l'éventualité que je sois bigleux n'est pas à sous estimer.
Merci d'avance P.A. !
A première vue, la gestion avec une surface de controle (mode Mackie, Hui ou même generic remote) n'est pas liée aux asios, et pourtant..... Pour une latence proche de 0, si tu es sous windows, soit tu utilises un asio4all (ou équiv)pour une carte bas de gamme, soit, si tu as une bonne carte audio qui le gère, un Asio2. Perso, je tourne avec une FW1884 et/ou une Multiface. Pour éviter les blèmes de latence (midi avec le fameux "enable port filter") ou audio (direct monitoring), j'utilise, avec la RME, les nouveaux drivers H.DSP, directement pilotés depuis le midi (ou la BCF par exemple), donc lorsque je règle les potards de la table de mix, je viens agir sur la table mix RME (la fameuse avec total recall, ZLM...) pour info, j'ai recompilé, et je gère aussi bien sous linux que sous W2000 ou OSX et aussi bien sur un desktop que sur un portable. sans Firewire ni USB lunatiques de plus si tu utilises Cubase ou autre hote vst, winamp peut alors s'intégrer directement à l'intérieur du logiciel http://dmi.smartelectronix.com/ sinon, tout est là: http://www.rme-audio.de/english/download/tools.htm http://www.rme-audio.de/english/download/drivers.htm. http://www.rme-audio.de/english/linux/index.htm http://www.winamp.com/plugins/browse.php?search=yes&filter=C&query=midi http://www.winamp.com/plugins/browse.php?search=yes&filter=C&query=remote http://www.digitalconnection.com/downloads/out_asio_026e.zip
ceci dit, je ne suis pas un inconditionnel de winamp... si je trouve mieux, je change sans état d'âme, j'ai même pas d'actions chez eux ;o( º¿º
